Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovių OLA Overseas Liner Agencies AB ir uždarosios akcinės bendrovės „OLA Overseas Liner Baltic“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 14 d. nutarties sustabdyti civilinę bylą Nr. e2-238-460/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Overseas Baltic“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „OLA Overseas Liner Baltic“ ir OLA Overseas Liner Agencies AB dėl kompensacijos už žalą, padarytą nesąžiningos konkurencijos veiksmais,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Overseas Baltic“ kreipėsi į teismą, patikslintame ieškinyje prašydama atsakovei UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ uždrausti vykdyti komercinę veiklą – laivybos bendrovių agentų veiklą, užsienio laivybos linijų atstovavimą ir su tuo susijusią veiklą, solidariai iš atsakovių priteisti 2 100 000 EUR žalos atlyginimo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog ieškovės vienintelė veikla – Yang Ming atstovavimas ir kitos veiklos ieškovė nevykdė. Atsakovė UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ pradėjo vykdyti tą pačią veiklą kaip prieš tai vykdė ieškovė – Yang Ming keltų linijos agentavimas gabenant krovinius jūrų transportu. Visi ieškovės darbuotojai perėjo dirbti pas atsakovę UAB „OLA Overseas Liner Baltic“. Nurodė, kad ieškovė ir atsakovės – konkurentės, t. y. ūkio subjektai, kurie toje pačioje rinkoje susiduria arba gali susidurti su tarpusavio konkurencija. Ieškovės vertinimu, atsakovei UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ naudojant panašų į ieškovės pavadinimą, perviliojus ieškovės darbuotojus bei panaudojus ieškovės komercines paslaptis, buvo atlikti veiksmai, draudžiami Konkurencijos įstatyme, taip pat atsakovės gauna pelną iš nesąžiningos konkurencijos veiksmų, užvaldė ieškovės verslą – konteinerių linijos Yang Ming agentavimą. Byloje, be kita ko, kilo ginčas, ar ieškovė veikė kaip Yang Ming agentė, ar ja buvo atsakovė Švedijos bendrovė OLA Overseas Liner Agencies AB, o ieškovė – tik subagentė.