Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. Ž. apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. gruodžio 2 d. nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausioji patrulė G. J. 2021 m. rugpjūčio 15 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą L. Ž. už tai, kad ji 2021 m. rugpjūčio 15 d. 14 val. 35 min. magistraliniame kelyje Vilnius–Kaunas–Klaipėda (kairioji pusė), (duomenys neskelbtini), vairuodama transporto priemonę, priekyje susidarius transporto priemonių kamščiui, persirikiavo į kelkraštį, kirsdama plačią ištisinę liniją (Kelių eismo taisyklių 3 priedas, kelio ženklinimas Nr. 1.2) ir važiavo kelkraščiu, taip iš chuliganiškų paskatų apvažiuodama visas kamštyje dviejose eismo juostose stovėjusias transporto priemones, taip demonstruodama savo išskirtinumą ir nepagarbą kitiems transporto priemonių vairuotojams, kurie stovėjo kamštyje, keldama pavojų kitiems eismo dalyviams.

2. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rietavo policijos komisariato vyresniojo tyrėjo A. P. 2021 m. rugsėjo 16 d. nutarimu Nr. 44-ANR_N-337-2021 L. Ž. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 450 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – 1 (vienerių) metų specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. Ž. priimtą nutarimą apskundė teismui.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

5.1. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma, kad L. Ž. paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Paskirta nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl naikinti ar keisti skundžiamos nutarties apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde nesutinkama su paskirta nuobauda – 450 Eur bauda ir administracinio poveikio priemone –specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 1 (vieneriems) metams, prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skirti švelnesnę nuobaudą. Atsižvelgdamas į apeliantės motyvus, apygardos teismas pasisako tik dėl L. Ž. skirtos nuobaudos pagrįstumo ir proporcingumo.

8. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, įvertinęs skundžiamos teismo nutarties motyvus, apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad, priimdamas sprendimą netaikyti L. Ž. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, apylinkės teismas tinkamai įvertino visas byloje esančias aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, jog ANK 22 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti palikus galioti Institucijos nutarimu paskirtą nuobaudą. Skunde apeliantė nenurodė jokių naujų esminių aplinkybių, kurios pirmosios instancijos teismui būtų nežinomos ar kurios būtų neįvertintos arba įvertintos netinkamai.

11. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, jog, pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją gerokai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-9-746/2015, Nr. 2AT-88-697/2016, Nr. 2AT-38-895/2019). Be to, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose, administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-68-507/2015, Nr. 2AT-58-697/2017, Nr. 2AT-38-895/2019 ir kt.).

12. Pažymėtina, kad vertinamu atveju L. Ž. buvo nubausta ANK 420 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimalia nuobauda – paskirta minimali piniginė bauda, o teisė vairuoti transporto priemones jai atimta minimaliam terminui. Tenkinti apeliantės skundo ir taikyti jai ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas neduoda pagrindo skundo argumentai apie teisės vairuoti transporto priemones reikalingumą važiuojant gydytis į sveikatos priežiūros įstaigas, prižiūrint mamą. Apeliaciniame skunde akcentuojama, jog gaunamos pajamos per mėnesį sudaro vos 150 Eur. Tačiau apie nedideles savo pajamas, sunkią finansinę padėtį L. Ž. neabejotinai žinojo prieš pažeisdama teisės normų reikalavimus ir privalėjo tai įvertinti, o to nepadariusi ji prisiėmė pasekmių, kilusių jai dėl padaryto nusižengimo, riziką. Natūralu, jog, patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn, dėl jam skiriamos administracinės nuobaudos jis patiria tam tikrų nepatogumų, susijusių su savo finansine gerove, tačiau ši aplinkybė, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir L. Ž. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jos nesustabdė. Be to, akivaizdu, kad L. Ž. iki pažeidimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga norint palengvinti artimųjų priežiūrą, tačiau ši aplinkybė taip pat nebuvo pakankama, kad sulaikytų ją nuo nusižengimo padarymo.

13. Prie išskirtinių aplinkybių, suteikiančių teisę teismui pažeidėjui taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, galėtų būti priskiriamas ir nedidelis veikos pavojingumas. Apeliantė prašo atsižvelgti į tai, kad, kirsdama ištisinę plačią liniją, pavojaus eismo saugumui nesukėlė, nes į kelkraštį įvažiavo atsargiai, juo trumpą laiką važiavo lėtai, laukdama, kol kiti vairuotojai paliks tarpą, kad galėtų sugrįžti į pirmą eismo juostą. Tačiau, apygardos teismo vertinimu, apeliantės veiksmai, t. y. tai, kad ji, susidarius transporto priemonių kamščiui, persirikiavo į kelkraštį, kirsdama plačią ištisinę liniją, ir važiavo kelkraščiu, laikytini demonstratyviais. Neabejotina, kad esant intensyviam eismui, matant daugumai eismo dalyvių, L. Ž. rodė nepagarbą aplinkiniams vairuotojams, kurie laukė susidariusiame transporto kamštyje, tyčia negerbė žmonių ir visuomenės, niekindama elementarias elgesio kelyje normas. Darytina išvada, kad L. Ž. padarytas nusižengimas – chuliganiškas vairavimas priskiriamas prie vienų iš pavojingiausių nusižengimų transporto bei kelių srityje, ir šis jos padarytas nusižengimas nepatenka į ANK 12 straipsnio 1 dalį, kurioje numatytos mažai pavojingos veikos.

14. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog tai, kad dėl padaryto administracinio nusižengimo prisipažino ir gailisi, turi būti vertinama kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Šiuo atveju skunde nurodyta aplinkybė buvo įvertinta kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Nagrinėjamu atveju Institucija, įvertinusi padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y. tai, jog prisipažino padariusi nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, atsižvelgdama į nuobaudos paskirtį ir tikslus, L. Ž. paskyrė minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą – 450 Eur baudą ir 1 (vienerių) metų specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą. Apygardos teismo vertinimu, kadangi paskirta minimalaus dydžio administracinė nuobauda, todėl pagal byloje nustatytas aplinkybes nėra pagrindo manyti, kad administracinė nuobauda yra aiškiai per griežta ir neproporcinga ar prieštaraujanti teisingumo principui.

15. Be to, apylinkės teismas, vertindamas L. Ž. asmenybę, atsižvelgė ir į tai, kad apeliantė bausta administracine tvarka, į tai, kad padarytas šiurkštus administracinis nusižengimas, ir konstatavo, kad L. Ž. paskirta nuobauda buvo tinkamai individualizuota, yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui ir būtina, norint pasiekti nuobaudos tikslus, numatytus ANK 22 straipsnio 2 dalyje. Pažymėtina ir tai, kad L. Ž. yra ne kartą bausta už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Ši aplinkybė charakterizuoja L. Ž. kaip nedrausmingą eismo dalyvę. Apygardos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai ir motyvams, kad L. Ž. administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, jokių išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, šioje byloje nėra.

16. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad apylinkės teismas priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. gruodžio 2 d. nutartis paliekama nepakeista, o L. Ž. apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patrauktos L. Ž. skundo netenkinti ir Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. gruodžio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.