- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-06-22
- Bylos Nr.
- e2-5592-1138/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00408-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidas Kazlauskas
- Ieškovas
- Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajone, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Atsakovas
- N. P., A. M.
- Advokatai
- Raimonda Klimienė, Lionė Užubalienė
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovės Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajone atstovei Renatai Kizienei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams N. P. ir A. M. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, trečiasis asmuo biudžetinės įstaiga (toliau – ir BĮ) „Raseinių socialinių paslaugų centras“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir ieškovė, Tarnyba) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams N. P. ir A. M. (toliau – ir atsakovas, atsakovė), kuriame prašė neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovų sūnaus J. P. atžvilgiu.
1.1. Nurodė, kad Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. liepos 2 d. sprendimu Nr. e2-4260-1138/2021 atsakovams N. P. ir A. M. laikinai apribota tėvų valdžia nepilnamečio vaiko J. P., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Teismui laikinai apribojus tėvo valdžią, N. P. šeimai toliau buvo taikoma atvejo vadyba bei teikiamos socialinės paslaugos. Atsakovei A. M. nebuvo taikoma atvejo vadyba bei teikiamos socialinės paslaugos, kadangi gyvena (duomenys neskelbtini). 2022 m. kovo 15 d. BĮ „Raseinių socialinių paslaugų centre“ organizuojamame N. P. ir N. M. šeimos atvejo vadybos posėdyje nei N. P., nei N. M. nedalyvavo. Atsakovai apie posėdžio datą ir laiką buvo informuoti tinkamai. Posėdžio metu, išklausius visų dalyvaujančiųjų šalių nuomones, atsižvelgiant į tai, kad atsakovai nedėjo pastangų bei nesiėmė jokių konkrečių veiksmų siekiant susigrąžinti sūnų į šeimą, N. P. atsisakė dėti pastangas siekiant atstatyti nutolusį ryšį su J., kad būtų užtikrinti geriausi vaiko interesai, todėl buvo priimtas sprendimas spręsti klausimą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Tarnybos specialistams 2022 m. kovo 22 d. organizuojant neeilinę vaiko globos peržiūrą, J. globėjai A. S. ir S. S. nurodė, jog paskutiniu metu nei motina, nei tėvas vaiko nelankė, priteisto materialinio išlaikymo vaikui neteikė. A. M. ryšys su nepilnamečiu sūnumi nėra nutrūkęs, J. nori bendrauti su motina, su tėvu J. visiškai nepalaiko ryšių, vaikas kategoriškai atsisako su juo bendrauti. BĮ „Raseinių socialinių paslaugų centro“ šeimos atvejo vadybininkė R. J. nurodė, kad vaiko tėvai per visą globos laikotarpį nesiėmė jokių konkrečių veiksmų, siekiant, kad vaikas grįžtų į šeimą. BĮ „Raseinių socialinių paslaugų centro“ socialinė darbuotoja D. B. nurodė, kad N. P. ne kartą motyvuotas atkurti nutrukusį ryšį su vaiku, tačiau vaiko tėvas nesileidžia į kalbas, laikosi savo pozicijos, kad J. gali bet kada sugrįžti pas jį, tačiau pats N. P. nieko daryti neketina. BĮ „Raseinių pagalbos šeimai namų“ Globos centro globos koordinatorė I. A. paaiškino, kad J. su motina telefonu bendrauja labai dažnai, tačiau bendravimas vyksta vaiko iniciatyva, pati motina bendrauti noro nerodo. A. M. vaiką pasveikina švenčių proga, išlaikymo vaikui neteikia. N. P. su vaiku nebendrauja, juo nesidomi, išlaikymo neteikia. Apie tėvą J. nekalba, išsako pyktį. Peržiūros metu buvo priimtas sprendimas J. tęsti nuolatinę globą bei kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.
1.2. Antstolės Giedrės Vasiliauskaitės 2022 m. balandžio 21 d. pateiktame rašte nurodoma, kad antstolės Giedrės Vasiliauskaitės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. e2-4260-1138/2021 dėl nepilnamečio vaiko J. P. išlaikymo išieškojimo iš A. M.. Vykdymo eigoje užvesta vykdomoji byla ir A. M. išsiųstas raginimas įvykdyti reikalavimą, J. P. globėjos A. S. pateiktais duomenimis, išlaikymo įsiskolinimą 2022 m. balandžio 1 d. sudaro – 3 370 Eur. Antstolės R. A. 2022 m. balandžio 25 d. pateiktame rašte nurodoma, jog 2022 m. balandžio 11 d. antstolių kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išlaikymo išieškojimo iš N. P. išieškotojo J. P. naudai. Užvedus vykdomąją bylą skolininkui buvo išsiųsti pirminiai procesiniai dokumentai. Išsiuntus pirminius procesinius dokumentus, buvo taikytos visos priverstinio vykdymo priemonės, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 624 straipsnyje (skolininko turto ir gaunamų pajamų paieška, sąskaitų areštas ir t. t.). Skolininkas pajamų, į kurias būtų galima nukreipti išieškojimą, negauna, turto neturi. Lietuvos Respublikos antstolių kontorose šios pažymos surašymo dienai vykdomos dvidešimt aštuonios vykdomosios bylos dėl skolų ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš N. P. skirtingų išieškotojų naudai. Nuo vykdomosios bylos užvedimo iš skolininko nieko nebuvo išieškota.
1.3. BĮ „Raseinių socialinių paslaugų centras“ 2022 m. balandžio 4 d. raštu pateikė informaciją, jog N. P. su dukra I. P. gyvena dviejų kambarių socialiniame bute (duomenys neskelbtini), kitam N. P. vaikui J. P. Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. liepos 29 d. nutartimi nustatyta nuolatinė globa, vaikas gyvena globėjų šeimoje. (duomenys neskelbtini) N. P. gimė dukra L. P., pas notarą jis pripažino tėvystę. Lankantis šeimoje pastebima, kad kasdienių gyvenimo įgūdžių vyras nestokoja, bute labai tvarkinga, švaru, randama pagaminto šviežio maisto, tačiau šeimoje pasitaiko piktnaudžiavimo alkoholiu atvejų. Vyras kelis kartus smurtavo prieš buvusią sugyventinę J. P. Po paskutinio vyro smurto moters atžvilgiu, J. P. kartu su trimis nepilnamečiais vaikais persikraustė gyventi į jai nuosavybės teise priklausantį namą (duomenys neskelbtini). Nuo to laiko, kai J. P. buvo apgyvendintas pas globėjus, šeimos situacija mažai keitėsi. Tuo metu N. P. gyveno su sugyventine J. P. Dėl krizės šeimoje su sugyventiniais du kartus dirbo mobili komanda. Teigiami pokyčiai šeimoje vykdavo laikinai. N. P. priklausomybės alkoholiui nepripažįsta, atsisako vykti gydytis, neieško darbo, pas psichologą nesiregistruoja, pozityvios tėvystės įgūdžių ugdymo grupę lankyti atsisako. N. P. nuolat teigia, kad savo problemas spręs savarankiškai. Paslaugų gavėjas apsilankė pas gydytoją psichiatrę 2021 m. spalio mėnesį, laikinai vartojo jam skirtus medikamentus, tačiau aiškino, kad jam jie nepadeda. Šiuo metu N. P. dirba pavienius darbus, pastovaus darbo neieško, nes turi įsiskolinimų antstoliams. Vyras nėra motyvuotas sudaryti mokėjimo grafiko antstoliams. Šeima negali kreiptis dėl socialinės pašalpos bei būsto kompensacijos, nes klientas nenori dirbti visuomenei naudingų darbų. Buto mokesčius šeima moka vangiai. Šiuo metu šeimos pajamas sudaro vaiko išmoka bei N. P. pavienių darbų užmokestis. N. P. nuolat buvo raginamas susitikti su sūnumi, parašyti jam laišką, tačiau tik vieną kartą vyras perdavė lauktuvių sūnui per Globos centro koordinatorę. 2020 m. rugsėjo mėnesį N. P. buvo užregistruotas lankyti tėvystės įgūdžių grupę, tačiau vyras raštiškai atsisakė ją lankyti, motyvuodamas, kad neturi tam laiko. 2022 m. sausio mėn. jis vėl buvo paragintas pradėti lankyti pozityvios tėvystės įgūdžių ugdymo grupę, tačiau klientas to toliau vengia. 2022 m. vasario 7 d. vykusioje šeimos atvejo peržiūroje, N. P. pripažino svaiginimosi faktą, tačiau dėl siūlomos pagalbos laikėsi gynybinės pozicijos. N. P. nenori daryti nei vieno konkretaus žingsnio svaiginimosi problemai spręsti. N. P. motyvuotas kreiptis dėl priklausomybės fakto nustatymo. Šiuo metu N. P. su sūnumi kontaktinio ryšio neturi, išlaikymo jam neteikia, laikosi principo, kad vaikas turi pats norėti gyventi šeimoje ir bendrauti su tėvu ir seserimi. Prieš pusmetį, pasak I. P., ji su broliu J. susirašinėjo per socialinius tinklus, tačiau su broliu ryšys nutrūko, kai jis pradėjo iš jos šaipytis. Šiuo metu I. P. su J. P. nebendrauja. 2022 m. kovo 15 d. buvo organizuojama šeimos atvejo peržiūra (J. P. nuolatinės globos peržiūra). Apie posėdį motina A. M. informuota laiku ir tinkamai. Į posėdį, naudojant „Zoom“ platforma, A. M. neprisijungė. 2022 m. kovo 14 d. gautas A. M. elektroninis laiškas: „Sveiki, aš rytoj negaliu prisijungti į posėdį, nes man reikia pas psichologus ryte, tai neišeis man prisijungti“. Pastebima, kad toks vaiko motinos elgesys atpažįstamas ir atsikartojantis. Motinai sūnus nėra prioritetas ir asmeniniai poreikiai moteriai visada svarbesni. Motinai sunkiai pavyksta laikytis susitarimų, dėl kurių nevykdymo nuolat turinti įvairiausių pasiteisinimų. BĮ „Raseinių socialinių paslaugų centro“ nuomone, N. P. ir A. M. neįgyvendina tėvų valdžios dėl savo pačių kaltės, dėl savo pasirinkto gyvenimo būdo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms, negeba sukurti ir užtikrinti vaikui saugių ir palankių gyvenimo sąlygų. Nei vienas iš vaiko tėvų nedėjo pastangų bei nesiėmė jokių konkrečių veiksmų, siekiant sūnų J. P. susigrąžinti į šeimą.
1.4. BĮ „Raseinių pagalbos šeimai namai“ 2022 m. balandžio 11 d. raštu informavo, jog J. P. biologiniai tėvai N. P. ir A. M. nesikreipė į globos centrą, nesidomėjo sūnumi, nerodė iniciatyvos bendradarbiauti ir susigrąžinti sūnų. Nuolatinis ryšys buvo palaikomas su J. P. globėjais A. S. ir S. S., kurių teigimu, motina A. M. iniciatyvos bendrauti su sūnumi nerodo, bendrauja tik tiek, kiek pats sūnus jai paskambina. Motina Šv. Kalėdų, gimtadienio proga buvo atsiuntusi dovanų, sūnaus vasaros atostogoms davė pinigų, tačiau daugiau jokio materialinio išlaikymo neteikia. Tėvas N. P. nei sūnui, nei globėjams neskambina, J. visiškai nesidomi ir nebendrauja. Berniukas kategoriškai atsisako bendrauti ir palaikyti ryšį su tėvu. N. P. sūnui išlaikymo neteikia. Globėjų šeimoje J. jaučiasi mylimas, išklausytas, reikalingas, juos vadina mama ir tėčiu. A. S. skiria individualaus laiko ir dėmesio pokalbiams su berniuku. S. S. su J. laiką leidžia aktyviai, kartu žvejoja, J. noriai padeda prie statybos ir remonto darbų. J. elgesys, mokymosi pasiekimai A. S. ir S. S. šeimoje labai pagerėjo ir pasikeitė į gerąją pusę. (duomenys neskelbtini) gimnazija 2022 m. kovo 25 d. raštu informavo, jog J. P. mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos (duomenys neskelbtini) klasėje. Mokinys gyvena su globėjais A. S, ir S. S. J. globėjai domisi mokinio ugdymusi, bendradarbiauja su gimnazijos administracija, pedagogais, specialistais. N. P. ir A. M. su gimnazija nebendradarbiauja.
Viešoji įstaiga „(duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centras“ 2022 m. kovo 29 d. raštu informavo, kad paciento J. P. tėvai N. P. ir A. M. nesidomi sūnaus sveikata ir nebendrauja su gydymo įstaiga. Raseinių rajono savivaldybės administracijos Raseinių seniūnija 2022 m. balandžio 8 d. raštu informavo, kad N. P. gyvena dviejų kambarių socialiniame bute. Buities ir gyvenimo sąlygos geros, tačiau yra susidariusios skolos už šildymą, komunalines paslaugas. N. P. yra išsituokęs, augina nepilnametę dukrą I. P.. Nepilnametis sūnus J. P. gyvena su globėjais. Jauniausia N. P. dukra L. P., gimusi (duomenys neskelbtini), auga su motina J. P. Atsakovui nuo 2020 m. kovo 10 d. yra teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugos. N. P. nuo 2016 m. rugsėjo mėnesio iki 2017 m. sausio mėnesio turėjo įsigijęs verslo liudijimą. Asmuo anksčiau buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, gavo socialinę pašalpą, tačiau niekada už ją nėra atlikęs visuomenei naudingų darbų, šiuo metu N. P. nėra registruotas Užimtumo tarnyboje. Iš Tarnybos surinktos informacijos, darytina išvada, kad atsakovai visiškai nusišalinę nuo tėvų pareigų, neteikia vaikui priteisto materialinio išlaikymo, nesidomi jo ugdymu, auklėjimu, jo sveikata, neieško išeičių keisti situacijos ir užtikrinti vaiko teisės gyventi šeimoje. N. P. ir A. M. nevykdo konstitucinės pareigos auklėti ir išlaikyti savo nepilnametį vaiką, neužtikrina jo teisės gyventi biologinėje šeimoje, nesiekia ir nesistengia jo susigrąžinti į šeimą. Atsakovai dėl savo kaltės neatliko ir toliau neatlieka tėvų pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.155 straipsnyje, todėl manytina, kad vaiko interesus geriausiai atitiktų neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Situacija visiškai nesikeičia, atsakovai nesiima jokių aktyvių veiksmų, siekiant susigrąžinti vaiką į šeimą. Kaip prevencinė priemonė atsakovams taikytas laikinas tėvų valdžios apribojimas, tikintis, kad jie pakeis gyvenimo būdą, sudarys saugias gyvenimo sąlygas vaikui augti tėvų šeimoje, jau tęsiasi beveik vienerius metus. Iš to darytina išvada, kad atsakovai nevykdo tėvų pareigų dėl savo kaltės, abejingumo, savo neveikimu neužtikrina vaiko teisės gyventi biologinėje šeimoje.
2. Atsakovė A. M. atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, tačiau vėliau jį pateikė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atsakovei paskirta atstovė advokatė Lionė Užubalienė. Atsiliepimas, siekiant užtikrinti atsakovės teisę į teisminę gynybą, vaiko teises, buvo priimtas.
Atsiliepimas
2.1. Atsiliepime atstovė nurodė, kad nėra reikiamo pagrindo neterminuotai apriboti A. M. motinos valdžią vaiko J. P. atžvilgiu. Iš pareiškime pateiktų aplinkybių matosi, kad motina A. M. bendrauja su sūnumi, jos ryšys su vaiku nėra nutrūkęs, telefonu bendrauja labai dažnai, vaiką pasveikina švenčių proga.
3. Atsakovas N. P. atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė. Atsiliepimą iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje pateikė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atsakovui paskirta atstovė advokatė Raimonda Klimienė. Atsiliepimas, siekiant užtikrinti atsakovo teisę į teisminę gynybą, vaiko teises, buvo priimtas.
3.1. Atsiliepime atstovė nurodė, kad J. P. auga globėjų šeimoje. Kaip galima suprasti iš ieškinio, globėjai atsakingai rūpinasi vaiku, domisi jo pasiekimais mokykloje, tinkamai prižiūri vaiko sveikatą. J. P. yra paauglys. Jis apie tėvą N. P. yra susidaręs neigiamą nuomonę, nenori su tėvu bendrauti, tėvo ir sūnaus nesieja artimas tarpusavio ryšys, tačiau vertinant paauglišką J. P. amžių, sunku spręsti, ar vaikas ateityje nepareikš noro bendrauti su tėvu. Prašo teismo priimti sprendimą, labiausiai atitinkantį nepilnamečio vaiko poreikius.
4. Trečiasis asmuo BĮ „Raseinių socialinių paslaugų centras“ 2022 m. gegužės 5 d. teismui pateiktame atsiliepime į ieškovės ieškinį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo nurodė, kad su ieškovės reikalavimais sutinka. Prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.
4.1. Pažymėjo, kad nuo 2020 m. vasario 11 d. N. P. šeimai taikoma atvejo vadyba bei teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugos. Klientas sunkiai priima jam siūlomą pagalbą, ne visada vykdo prisiimtus / skirtus jam įsipareigojimus / įpareigojimus. Nuo paskutinės Tarnybos teiktos informacijos apie šeimą, t. y. š. m. balandžio 4 d., šeimoje esminių pokyčių nėra. Tėvas susitaikęs su esama šeimos situacija ir nededa pastangų jos gerinti. Taip pat žino, kad apie viską jam primins ir esamas situacijas padės išspręsti su šeima dirbanti socialinė darbuotoja. Pastebima, kad tėvas stokoja tėvystės įgūdžių, vyrui sunku pastebėti ir atliepti vaikų emocinius poreikius. Klientui galimai trūksta vidinių ir išorinių resursų spręsti susidariusią šeimoje situaciją. N. P. legalaus darbo nesiieško, psichologo konsultacijų nelanko, pozityvios tėvystės mokymų grupę lankyti atsisako. Šeima jokių socialinių išmokų negauna, dėl paramos ES maisto produktais kreiptis atsisako. Socialinio būsto mokesčius N. P. moka vangiai, susidaręs įsiskolinimas tik auga. Dėl įsiskolinimų antstoliams dalinio mokėjimo vyras kreiptis taip pat atsisako. Šiuo metu šeimos pajamas sudaro: vaiko išmoka ir N. P. nereguliarios pajamos gaunamos dirbant pavienius darbus. N. P. 2022 m. vasario 7 d. vykusiame atvejo vadybos posėdyje pripažino svaiginimosi faktą, tačiau visos jam siūlomos pagalbos – atsisakė. N. P. vis pasižada daryti konkrečius žingsnius, spręsti alkoholio vartojimo problemą, tačiau atėjus laikui vykdyti, N. P. randa priežasčių to nedaryti ir šeimos situacija grįžta į pradinę padėtį. 2022 m. balandžio 12 d. buvo organizuojama N. P. šeimos atvejo peržiūra. Šeimos situacija nesikeičia, atsikartoja alkoholio vartojimas, atsikartoja ir visos kitos su tuo susijusios problemos – nesaugi aplinka vaikams, vaikų baimės, sugyventinių netinkamas elgesys vienas kito atžvilgiu. Nuo 2020 m. šeimoje buvo 14 kartų vertinta vaiko situacija, taip pat per pastaruosius metus su šeima du kartus dirbo mobili komanda. Posėdžio metu N. P. prisipažino, kad supranta galimas pasekmes. Teigė, kad nori padaryti tai, ko nedarė. Vyro teigimu jis pas psichologą – buvo, su priklausomybių konsultantu – kalbėjo, medikamentus – vartojo, pagal Minesotos programą – gydėsi, AA – lankė. Šiuo metu norintis priimti medikamentinį gydymą (kodą). Tačiau tai padarysiantis, kai turėsiantis tam pajamų. Posėdžio metu buvo priimtas sprendimas tarpininkauti pateikiant reikiamus dokumentus. Jei tėvas pasiryžęs priimti medikamentinį gydymą, o to negalintis padaryti tik dėl finansinio sunkumo, N. P. galintis pateikti prašymą ir kreiptis į Paramos skyrių dėl vienkartinės pašalpos (tikslinės). Jeigu vyras laiku pateiks reikiamus dokumentus, tai apie gegužės vidurį turėtų gauti jam skirtus pinigus, kurie ir būtų panaudoti apmokėjimui už medikamentinį gydymą. N. P. įsipareigojo iki š. m. gegužės 20 d. priimti medikamentinį gydymą, o motyvacijos palaikymui – lankyti psichologo konsultacijas VšĮ „(duomenys neskelbtini) Psichikos sveikatos centre“. Darbo su šeima metu pastebima, kad N. P. motyvacija siekti pokyčių atstatant ir gerinant santykį su skyrium gyvenančiu sūnumi išliko nežymi. N. P. sistemingai teigia, kad nori pats auginti dukrą I. P., tačiau dėl sūnaus J. P. įvardina, jog nieko neketina daryti ir jei sūnus norės, tai pats žinantis, kad gali grįžti namo. N. P. pripažįsta, kad jis pats su sūnumi nebendrauja, nesidomi jo situacija, išlaikymo jam neteikia. N. P. patikina, kad taip elgiasi todėl, kad nenori. Akivaizdu, kad N. P. neįgyvendina tėvo valdžios dėl savo paties kaltės, dėl savo pasirinkto gyvenimo būdo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms, negeba sukurti ir užtikrinti sūnui saugių ir palankių gyvenimo sąlygų. Tėvo ir sūnaus emociniai ryšiai yra nutrūkę. Nuo išvykimo į užsienį apie A. M. šeimą duomenų neturima. Moteris informuojama apie vykstančius atvejo vadybos posėdžius elektroniniu paštu, tačiau juose nedalyvauja dėl įvairiausių asmeninių priežasčių. Atsižvelgiant į esamą šeimos padėtį, nepakankamas tėvų pastangas ir siekį bendrauti su savo sūnumi ir palaikyti artimą tarpusavio ryšį, situacija šeimoje tėvų atžvilgiu nieko nepakito. N. P. ir A. M. savo kaip tėvų pareigų sūnaus atžvilgiu nevykdo, todėl manytina, kad J. P. interesus geriausiai atitiktų neterminuotas tėvo valdžios apribojimas.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė Renata Kizienė ieškinį palaikė jame nurodytais pagrindais ir prašė jį tenkinti. Papildomai pažymėjo, kad šiuo metu su atsakovais nebendraujama, duomenų apie atsakovus neturima. Tėvų tiesioginio ryšio su vaiku nebuvo, mama bendrauja su vaiku tiek, kiek vaikas rodo norą. Teigiamo pokyčio tėvų elgesyje nemato, išlaikymo tėvai neteikia, įsiskolinimai auga. Informaciją dėl motinos bendravimo su sūnumi suteikė globėja.
6. Atsakovė A. M. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jai buvo pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.
Atsiliepimas
6.1. Atsakovės atstovė advokatė Lionė Užubalienė prašė ieškinį atstovaujamosios atžvilgiu atmesti. Pažymėjo, kad neįvardinta, kad A. M. netinkamai elgtųsi sūnaus atžvilgiu. Vienintelė priežastis – nepakankamas rodomas dėmesys sūnui. A. M. bendrauja su sūnumi, atsiunčia dovanų. Teiginys, kad bendraujama tik sūnaus iniciatyva nėra paremtas. Globėjai gali turėti savo interesus, ne visada žinoti visas aplinkybes. Mamos ryšys su vaiku yra geras, glaudus. Ieškinio tenkinti nėra pagrindo, sprendimas atitiks vaiko interesus.
7. Atsakovas N. P. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jam buvo pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.
Atsiliepimas
7.1. Atsakovo atstovė advokatė Raimonda Klimienė prašė ieškinio netenkinti. Nurodė, kad su atstovaujamuoju susisiekti nepavyko. Susiklosčiusi įdomi situacija, kadangi vieną dukrą augina, o nuo sūnaus auginimo nusišalinęs. Vaikas kategoriškai nusiteikęs prieš bendravimą su tėvu. Kita vertus, vaikas yra sudėtingo paauglystės amžiaus, gal už metų, pusmečio norės bendrauti toliau. N. P. nevykdo tėvo pareigos, nelanko vaiko, turi daug vykdomųjų bylų, gyvena iš atsitiktinių uždarbių, iš kitos pusės tėvą ir vaiką sieja kraujo ryšys, todėl galėtų būti paliktas laikinas tėvų valdžios apribojimas.
8. Trečiojo asmens BĮ „Raseinių socialinių paslaugų centras“ atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką trečiasis asmuo informuotas tinkamai, gautas prašymas bylą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo nagrinėti BĮ „Raseinių socialinių paslaugų centras“ atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
9. Iš byloje esančių įrodymų bei proceso šalių paaiškinimų duotų teismo posėdžio metu nustatyta, kad J. P., gimusio (duomenys neskelbtini), motina yra A. M., tėvas N. P.. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. liepos 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4260-1138/2021 nuspręsta laikinai apriboti motinos valdžią A. M. sūnaus J. P. atžvilgiu ir laikinai apriboti tėvo valdžią N. P. sūnaus J. P. atžvilgiu, priteisti iš N. P. materialinį išlaikymą nepilnamečiam vaikui J. P. po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2021 m. kovo 31 d.) iki vaiko pilnametystės, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteisti iš A. M. materialinį išlaikymą nepilnamečiam vaikui J. P. po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2021 m. kovo 31 d.) iki vaiko pilnametystės, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteisti iš N. P. materialinio išlaikymo įsiskolinimą J. P. po 150,00 Eur kas mėnesį nuo vaiko laikinosios globos nustatymo (2020 m. gegužės 18 d.) iki ieškinio pateikimo teismui dienos (2021 m. kovo 31 d.), bendra suma 1 570 Eur, priteisti iš A. M. materialinio išlaikymo įsiskolinimą J. P. po 150,00 Eur kas mėnesį nuo vaiko laikinosios globos nustatymo (2020 m. gegužės 18 d.) iki ieškinio pateikimo teismui dienos (2021 m. kovo 31 d.), bendra suma 1 570 Eur, patenkinus ieškinį J. P. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatyti budinčios globotojos A. S. namuose. Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. liepos 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-9304-1138/2021 nuspręsta nustatyti J. P. nuolatinę globą, skirti J. P. nuolatiniais globėjais ir vaiko gaunamų lėšų tvarkytojais A. S. ir S. S., nustatyti J. P. globos ir gyvenamąją vietą paskirtų globėjų gyvenamojoje vietoje.
10. Iš antstolės Rimos Adomaitienės 2022 m. balandžio 25 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo matyti, kad 2022 m. balandžio 11 d. antstolių kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išlaikymo išieškojimo iš N. P. išieškotojo J. P. naudai. Skolininkas pajamų, į kurias būtų galima nukreipti išieškojimą, negauna, turto neturi. Antstolių kontorose vykdomos dvidešimt aštuonios vykdomosios bylos dėl skolų ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš N. P.. Antstolės Giedrės Vasiliauskaitės 2022 m. balandžio 21 d. pažymoje užfiksuota, kad antstolės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nepilnamečio vaiko J. P. išlaikymo išieškojimo iš A. M.. J. P. globėjos pateiktais duomenimis, išlaikymo įsiskolinimą 2022 m. balandžio 1 d. sudaro – 3 370,00 Eur. Raseinių rajono savivaldybės administracijos Raseinių seniūnija 2022 m. balandžio 7 d. rašte nurodė, kad N. P. gyvena dviejų kambarių socialiniame bute. Buities ir gyvenimo sąlygos geros, tačiau yra susidariusios skolos už šildymą, komunalines paslaugas. N. P. yra išsituokęs, augina nepilnametę dukrą I. P.. Jauniausia N. P. dukra L. P., gimusi (duomenys neskelbtini), auga su motina J. P. Atsakovui nuo 2020 m. kovo 10 d. yra teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugos. Šiuo metu N. P. nedirba, nėra registruotas Užimtumo tarnyboje. 2022 m. kovo 22 d. Vaiko globos peržiūros akte Nr. 4GPA-121 užfiksuota, jog J. P. globėjų namuose jaučiasi gerai, globėjus vadina mama ir tėčiu, artimiausi santykiai yra su globėja, gali su ja pakalbėti, su globėju patinka leisti laiką, padėti jam dirbti, remontuoti namus. Vaikas nurodė, kad su biologiniu tėčiu blogai – visai su juo nebendrauja, tėtis su sūnumi nebandė susisiekti, J. P. pats nenori su tėvu bendrauti. Su mama dažnai kalbasi, bendrauja telefonu, mamą paskutinį kartą matė praeitą vasarą, yra davusi sūnui 50 Eur, prieš Naujus metus atsiuntė įvairių daiktų. Vaikas nurodė, kad nori ir toliau gyventi globėjų šeimoje, jam čia patinka. Šiame akte taip pat užfiksuota, jog atsakovės ryšiai su nepilnamečiu sūnumi nėra nutrūkę, palaikomas kontaktas. J. nori bendrauti su motina, su tėvu N. P. sūnus visiškai nebendrauja, vaikas pats atsisako tai daryti. Paskutiniu metu nei motina, nei tėvas vaiko nelankė, išlaikymo neteikė. A. M. atvejo vadyba netaikoma, moteris gyvena užsienyje. N. P. BĮ „Raseinių socialinių paslaugų centre“ taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos. Per visą globos laikotarpį vaiko tėvai nesiėmė jokių konkrečių veiksmų sūnaus susigrąžinimui. N. P. buvo ne kartą motyvuotas atkurti nutrūkusį ryšį su vaiku, tačiau į kalbas nesileidžia, laikosi pozicijos, kad J. pats gali bet kada pas jį grįžti, bet pats tėvas nieko daryti neketina. J. P. kategoriškai atsisako bendrauti su tėvu, su mama palaiko ryšį, tačiau bendravimas su mama vyksta vaiko iniciatyva, nes pati mama bendravimui noro nerodo. Iš BĮ „Raseinių socialinių paslaugų centro“ 2022 m. balandžio 4 d. rašto matyti, kad nuo to laiko, kai J. P. buvo apgyvendintas pas globėjus, šeimos situacija mažai keitėsi. N. P. priklausomybės alkoholiui nepripažįsta, atsisako vykti gydytis, legalaus darbo neieško, pas psichologą nesiregistruoja, pozityvios tėvystės įgūdžių ugdymo grupę lankyti atsisako. Atsakovas nuolat teigia, kad savo problemas spręs savarankiškai. Šiuo metu N. P. dirba pavienius darbus, pastovaus darbo neieško, nes turi didelių skolų antstoliams. Šeima negali kreiptis dėl socialinės pašalpos bei būsto kompensacijos, nes atsakovas nenori dirbti visuomenei naudingų darbų. Buto mokesčius šeima moka vangiai. Šiuo metu šeimos pajamas sudaro vaiko išmoka bei N. P. pavienių darbų užmokestis. N. P. nuolat buvo raginamas susitikti su sūnumi, parašyti jam laišką, tačiau tik vieną kartą vyras perdavė lauktuvių sūnui per Globos centro koordinatorę. 2020 m. rugsėjo mėnesį N. P. buvo užregistruotas lankyti tėvystės įgūdžių grupę, tačiau vyras raštiškai atsisakė ją lankyti, motyvuodamas, kad neturi tam laiko. 2022 m. sausio mėn. jis vėl buvo paragintas pradėti lankyti pozityvios tėvystės įgūdžių ugdymo grupę, tačiau klientas toliau to vengia. 2022 m. vasario 7 d. vykusioje šeimos atvejo peržiūroje, N. P. pripažino svaiginimosi faktą, tačiau dėl siūlomos pagalbos laikėsi gynybiškos pozicijos. N. P. nenori daryti nei vieno konkretaus žingsnio svaiginimosi problemai spręsti. Šiuo metu N. P. su sūnumi kontaktinio ryšio neturi, išlaikymo jam neteikia, laikosi principo, kad vaikas turi pats norėti gyventi šeimoje ir bendrauti su tėvu ir seserimi. 2022 m. kovo 15 d. buvo organizuojama šeimos atvejo peržiūra. Apie posėdį motina A. M. informuota laiku ir tinkamai. Į posėdį, naudojantis „Zoom“ platforma, A. M. neprisijungė. Motinai sūnus nėra prioritetas ir asmeniniai poreikiai moteriai visada svarbesni. Motinai sunkiai pavyksta laikytis susitarimų, dėl kurių nevykdymo nuolat turinti įvairiausių pasiteisinimų. (duomenys neskelbtini) gimnazijos rašte nurodyta, jog atsakovai su gimnazija nebendradarbiauja. Pasak VšĮ „(duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centro“, atsakovai nesidomi sūnaus sveikata ir nebendrauja su gydymo įstaiga.
11. Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams (CK 3.159 straipsnio 3 dalis). Vaiko interesais laikomas sudarymas tokių sąlygų, kurios užtikrintų vaiko sveikatą, fizinę ir psichinę raidą, parengtų savarankiškam gyvenimui visuomenėje. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2008). Tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo būdas, t. y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios ribojimas. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiškinant šias teisės normas konstatuota, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių; nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280-969/2017.) Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį.
12. Teismas, atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir į faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui N. P.. Bylos aplinkybių visuma patvirtina, kad atsakovas N. P., net ir laikinai apribojus tėvo valdžią, savo elgesio nekeičia, vengia atlikti savo kaip tėvo pareigas auklėti vaiką, nesirūpina sūnaus priežiūra, ugdymu, su sūnumi nebendrauja, jo nelanko. N. P. sūnui materialinio išlaikymo nemoka, yra susidaręs įsiskolinimas, kurio atsakovas nesistengia padengti, darbo neieško. Atsakovas nededa pastangų ir nesiima jokių konkrečių veiksmų nutrūkusiam ryšiui su vaiku atkurti, nebando sūnaus susigrąžinti į šeimą. N. P. laikosi pozicijos, kad sūnus pas jį bet kada gali grįžti, tačiau pats atsakovas nieko daryti neketina. Atsakovas N. P. tiek ir iki laikino tėvo valdžios apribojimo nustatymo, tiek ir apribojus tėvo valdžią, specialistų pagalbos nepriėmė, su jais nebendradarbiavo, pozityvios tėvystės mokymų nelankė. N. P. 2022 m. kovo 15 d. vykusiame šeimos atvejo vadybos posėdyje nedalyvavo, nors apie posėdį buvo informuotas tinkamai. Atsakovas nepripažįsta problemos dėl alkoholio vartojimo bei svaiginimosi, pas psichologus ir gydytojus nesilanko, medikamentų nevartoja, atsisako vykti gydytis priklausomybių. Pažymėtina ir tai, kad sūnus J. P. su atsakovu kategoriškai atsisako bendrauti, jaučia jam pyktį.
13. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad atsakovės A. M. gyvenamoji vieta nuo motinos valdžios laikino apribojimo nustatymo nepasikeitė, atsakovė gyvena (duomenys neskelbtini), todėl jai ir toliau socialinės paslaugos nėra teikiamos. Nuo Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. liepos 2 d. sprendimo priėmimo, kuriuo atsakovei laikinai apribota motinos valdžia sūnaus J. P. atžvilgiu, A. M. nedalyvavo organizuotame atvejo vadybos posėdyje, nors buvo tinkamai informuota, jai suteiktos galimybės prisijungti nuotoliniu būdu. Savo elgesį ji aiškina turimomis psichikos sveikatos problemomis. A. M. teismo priteisto materialinio išlaikymo sūnui nemoka. Teismui nekyla abejonių, kad A. M. motinos valdžios tinkamai neįgyvendina dėl savo pačios kaltės, nededa pastangų susigrąžinti sūnų į šeimą, todėl ieškovė į teismą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo kreipėsi visiškai pagrįstai. Kita vertus, atsakovės ir jos sūnaus ryšys nėra nutrūkęs, ji su J. P. bendrauja telefonu, yra vieną kartą siuntusi vaikui pinigų (50 Eur), daiktų. Pats J. P., kaip matyti iš 2022 m. kovo 14 d. Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akto Nr. 4GVA-102, nurodo, kad su mama pastoviai kalbasi, bendrauja telefonu. Pažymėtina, kad vaikas neišsakė ir neigiamų nuostatų motinos atžvilgiu. Tuo tarpu akte nurodoma globėjų nuomone, daugiau iniciatyvos bendrauti rodo pats J., atrodo, kad mama jam nepaskambintų, jei jis pats nepaskambintų. Vėlgi, nurodyta globėjų nuomonė nerodo visiško A. M. nesidomėjo vaiku, atsakovė su sūnumi iš tiesų nuolat bendrauja, kartu nėra ir duomenų, kad motina apskritai neskambina sūnui. Kartu teismas pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl laikino motinio valdžios apribojimo, A. M. atstovė be kita ko prašė esant galimybei, taikyti vaiko atskyrimą nuo motinos kadangi atsakovė serga (duomenys neskelbtini), jai diagnozuoti (duomenys neskelbtini) sutrikimai. Ir nors teismui nebuvo pateikta pakankamai duomenų apie pagrindą taikyti vaiko atskyrimą, o ne laikiną motinos valdžios apribojimą, teismas negali ir spręsti, kad A. M. teiginiai apie jos sveikatos būklę yra visiškai nepagrįsti (argumentus dėl savo sveikatos būklės ji išsakė nuolat dar iki laikino tėvų valdžios apribojimo). Kartu teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, kad motina daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina (siųsti daiktai, minimalios piniginės lėšos, nuolatinis bendravimas), kad vaiko bendravimas su motina daro žalą vaiko interesams.
14. Pažymėtina, kad domėtis kartkartėmis ir fragmentiškai vaiku neužtenka, tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Jonavos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius v. S. K., V. K., bylos Nr. 3K-3-92/2014).
15. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, spręsdamas dėl byloje pareikšto reikalavimo apriboti tėvų valdžią pagrįstumo, teismas turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios reikšmingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžią, priešingumo vaiko interesams, tarp jų – galbūt pažeidžiamus vaiko interesus ir pažeidimų pobūdį. Atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir faktines bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kokią taikyti vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonę: laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą.
16. Vadovaujantis išdėstytu, teismas sprendžia, kad atsakovas nevykdo savo pareigos auginti sūnų, juo nesirūpina, nesiekia jo susigrąžinti, nustačius laikiną tėvų valdžios apribojimą išvadų nepadarė, nekeitė savo elgesio ir požiūrio apie sūnaus priežiūrą, nedėjo pastangų susigrąžinti sūnų į šeimą, Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, atsakovai dėl laikino tėvų valdžios apribojimo panaikinimo į teismą nesikreipė. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas savanoriškai nuo rūpinimosi vaiku nusišalino, nesiekia bendrauti su sūnumi, rūpintis tiek fiziniais, tiek emociniais vaiko poreikiais, nėra tikimybės, jog atsakovas pakeis savo elgesį. Atsakovas atsiliepimo teismui nepateikė, nors ieškinys jam buvo įteiktas tinkamai, bylos eiga nesidomėjo, tai rodo jo abejingumą ir nenorą dėti pastangų sūnaus susigrąžinimui. Vaikas turi teisę į saugią ir stabilią aplinką, o to, kaip matyti iš ieškovės pateiktų dokumentų, bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių apie vaiko ir atsakovo ryšius, N. P. saugios ir stabilios aplinkos užtikrinti negali, todėl ieškovės prašymas neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui N. P. sūnaus J. P. atžvilgiu tenkintinas.
17. Byloje nesant duomenų, kad motina šiuo metu daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina (siųsti daiktai, minimalios piniginės lėšos, nuolatinis bendravimas), esant tam tikriems duomenims apie A. M. sveikatos problemas, teismas šiuo metu dar negali daryti neabejotinos išvados, kad neterminuotas motinos valdžios apribojimas geriausiai atitiks vaiko interesus. J. P. su motina bendrauja, iš bylos duomenų akivaizdu, kad nori ir toliau išlaikyti ryšį, neišsakė jos atžvilgiu neigiamų nuostatų, todėl teismo vertinimu yra pagrindas A. M. suteikti šiek tiek ilgesnį laikotarpį pakeisti savo elgesį, pradėti rūpintis vaiku, dėti pastangas tinkamai atkurti ryšį, aplankyti sūnų. Kartu teismas pažymi, kad nors A. M. buvo aktyvesnė sprendžiant laikino motinos valdžios apribojimo klausimą, teiravosi, kaip galėtų susigrąžinti sūnų, šioje byloje į ieškinį neatsiliepė, bylos eiga nesidomėjo, apie teismo posėdį jai pranešta tik viešo paskelbimo būdu. Teismo vertinimu, būtent toks sprendimas šiuo metu atitinka geriausius vaiko interesus, kurie yra prioritetiniai. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad A. M. toliau nekeičiant savo elgesio, nesiekiant esminių pokyčių, nebendradarbiaujant su ieškove, būtų pagrindas motinos valdžią apriboti neterminuotai, o teismas priimdamas sprendimą naudojasi jam suteikta diskrecijos teises, įvertinęs tiek vaiko interesus, tiek ir, kaip jau minėta, suteikdamas dar vieną šansą A. M. pakeisti savo elgesį, dėti tinkamas pastangas rūpinantis sūnumi.
18. Teismas pabrėžia, kad neterminuotai apribojus tėvo valdžią sūnaus atžvilgiu, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams. Be to, apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).
19. Teismas taip pat pažymi, jog vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi, tėvų valdžios neterminuotas ar laikinas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams, o pagal šio straipsnio 3 dalį, jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu. Pažymėtina, kad tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 straipsnio 6 dalis).
20. Sprendimas dėl tėvų valdžios ribojimo nukreiptinas vykdyti skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).
21. Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktais, ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio. Atsakovams 2022 m. gegužės 9 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimais suteikta antrinė teisinė pagalba, atstovai paskirti teismo iniciatyva, todėl bylinėjimosi išlaidos padengiamos iš valstybės lėšų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, 402 straipsniu, 406-407 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Neterminuotai apriboti tėvo valdžią N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sūnaus J. P., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Sprendimas dėl tėvų valdžios ribojimo nukreiptinas vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.
Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją ieškovei.