Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. S. (A. S.), jo atstovei advokatei Martai Matiukevič,

institucijos, surašiusiai skundžiamą nutarimą, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui Vladui Miliui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo A. S. (A. S.) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. spalio 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-22199-2021.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – Institucija) 2021 m. spalio 29 d. nutarimu A. S. (A. S.) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalį paskyrė 1 200 Eur baudą ir taikė administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 36 (trisdešimt šešiems) mėnesiams, už tai, kad jis 2021 m. rugsėjo 17 d. apie 23.00 val., Vilniaus rajono sav., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Subaru Forester“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,17 promilės). Važiuodamas atbulas buvo neatidus ir atsitrenkė į stovintį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės (1 t., b. l. 16).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundas tenkintinas iš dalies.

7. Nors A. S. (A. S.) 2021 m. gruodžio 13 d. skundu prašė panaikinti Institucijos 2021 m. spalio 29 d. nutarimą ir teiseną jo atžvilgiu nutraukti, dėl to, kad jis nepadarė administracinio nusižengimo (1 t., b. l. 5–8), teismas pažymi, kad 2022 m. rugsėjo 21 d. teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bei jo atstovė patvirtino, kad keičia skundo reikalavimus ir prašo tik pakeisti administracinio poveikio priemonę.

8. Posėdžio metu A. S. (A. S.) pripažino, kad padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje, nes būdamas neblaivus vairavo automobilį, sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę. Administracinio nusižengimo byloje esantys įrodymai: nutarimas dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (1 t., b. l. 16), administracinio nusižengimo protokolas (1 t., b. l. 17–18, 21–22), alkoholio kiekio matuoklio rodmenys (1 t., b. l. 21), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (1 t., b. l. 20, 23–24), eismo įvykio vietos planas (1 t., b. l. 25–26), A. S. (A. S.) 2021 m. rugsėjo 18 d. rašytinis paaiškinimas (1 t., b. l. 27), I. K. (I. K.) 2021 m. rugsėjo 18 d. rašytinis paaiškinimas (1 t., b. l. 28), E. V. 2021 m. rugsėjo 18 d. rašytinis paaiškinimas (1 t., b. l. 29), D. K. 2021 m. rugsėjo 18 d. rašytinis paaiškinimas (1 t., b. l. 30), „Body“ kamerų vaizdo įrašai, kurie buvo peržiūrėti 2022 m. sausio 26 d. posėdžio metu (1 t., b. l. 42, 44–51), liudytojų D. S., J. V. parodymai 2022 m. kovo 16 d. teismo posėdžio metu (1 t., b. l. 74–88), liudytojų S. M., J. A., E. V., D. K., I. K. (I. K.) parodymai 2022 m. balandžio 6 d. teismo posėdžio metu (1 t., b. l. 114–128), nuotraukos (1 t., b. l. 129–133) patvirtina, kad 2021 m. rugsėjo 17 d. apie 23.00 val., Vilniaus rajono sav., (duomenys neskelbtini), A. S. (A. S.) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,17 promilės neblaivumas, vairavo automobilį „Subaru Forester“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbulas nebuvo pakankamai atidus ir atsitrenkė į J. A. priklausantį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Teismas konstatuoja, kad administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį, nes nustatyti visi šio administracinio nusižengimo sudėties požymiai.

9. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesutinka su Institucijos 2021 m. spalio 29 d. nutarimu paskirta administracinio poveikio priemone. Teismas pažymi, kad administracinė atsakomybė (t. y. administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė) yra valstybės prievartos priemonė, kuri ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui (ANK 22 straipsnio 1 dalis, 32 straipsnio 1 dalis). Ja siekiama: (1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, (2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, (3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis). Tiek administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija, tiek ir teismas turi vadovautis ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi, taip pat administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindais (ANK 32 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis Nr. 2AT-36-387/2021, 28 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-511/2021, 17 punktas).

10. ANK 423 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta, kad už šio administracinio nusižengimo padarymą vairuotojams skiriama bauda nuo 1 200 Eur iki 1 500 Eur. Vadovaujantis ANK 423 straipsnio 4 dalimi už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 (trejų) iki 5 (penkerių) metų arba asmenims, kuriems nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 2 (dvejų) iki 4 (ketverių) metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių iki 2 (dvejų) metų.

11. Administracinės nuobaudos dydžio bei administracinio poveikio priemonės taikymo trukmės nustatymo kriterijai įtvirtinti ANK 34 straipsnyje. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 3 dalimi asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Iš esmės tos pačios taisyklės taikytinos ir nustatant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmę (ANK 34 straipsnio 4 dalis).

12. Kaip matyti iš skundžiamo Institucijos 2021 m. spalio 29 d. nutarimo, A. S. (A. S.) nedalyvavo priimant skundžiamą nutarimą. Institucija skirdama administracinio poveikio priemonę nepažeidė ANK 34 straipsnio 3, 4 dalies nuostatų, nes paskyrė administracinio poveikio priemonę sankcijos ribose, įvertinusi tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nėra išreiškęs sutikimo, kad jam būtų taikomas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (b. l. 16). Nesant asmens sutikimo, tokia administracinio poveikio priemonė negalėjo būti jam paskirta (ANK 31¹ straipsnio 2 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-511/2021). Sutikimą, kad jam būtų taikomas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, A. S. (A. S.) išreiškė tik apeliaciniame skunde (1 t., b. l. 168–171, 176–179) bei 2022 m. rugsėjo 21 d. teismo posėdžio metu. Esant aiškiai išreikštai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens valiai, teismas pripažįsta, kad tikslinga keisti Institucijos 2021 m. spalio 29 d. nutarimu A. S. (A. S.) paskirtą administracinio poveikio priemonę, leidžiant greičiau pradėti vairuoti, bet taikant įstatyme numatytus suvaržymus, t. y. draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

13. Pasisakydamas dėl administracinio poveikio priemonės taikymo trukmės, teismas pažymi, galimybė teismui paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, nei numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba jos visiškai neskirti, įtvirtinta ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Teismų praktikoje pripažįstama, kad taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę. Taigi ANK 34 straipsnio 6 dalis gali būti taikoma tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atrankos kolegijos 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis Nr. 2AT-36-387/2021, 17 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-48-719/2020, 14 punktas). Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, jo atstovės nurodomos aplinkybės: A. S. (A. S.) yra jauno amžiaus, atliko privalomąją karo tarnybą, po to dar vienus metus tarnavo (1 t., b. l. 89, 90, 93, 94, 94A), šiuo metu niekur nedirba, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir skirti jam trumpesnės trukmės administracinio poveikio priemonę, nei numatyta ANK 423 straipsnio 4 dalyje. Šie duomenys neabejotinai teigiamai charakterizuoja administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, tačiau asmenybė yra tik vienas iš kriterijų, į kuriuos teismas atsižvelgia, skirdamas administracinio nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-356-932/2021, 10 punktas).

14. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo posėdžio metu nurodė, kad pripažįsta kaltę ir gailisi, teismas pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad kaltininko prisipažinimas padarius administracinį nusižengimą yra teismo vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė tik tada, kai kaltininkas savanoriškai, tai yra savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuoto administracinio nusižengimo faktines aplinkybes. Svarbu nustatyti ir tai, ar kaltininko parodymai prisideda prie tinkamo bylos išsprendimo ir teisingo sprendimo byloje priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 14 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-43-719/2020). Pažymėtina, kad pirmąkart bylą nagrinėjant apylinkės teisme, A. S. (A. S.) neigė vairavęs, tvirtino, kad tai padarė I. S.. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo pripažino tik 2022 m. rugsėjo 21 d. posėdžio metu, pats neneigia, kad kaltę nusprendė pripažinti, nes teismas ją jau nustatė, todėl daroma išvada, kad A. S. (A. S.) kaltę pripažįsta tik verčiamas byloje surinktų įrodymų visumos ne laisva valia. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, daroma išvada, kad nėra pagrindo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimą ir gailestį pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

15. Teismų praktikoje pripažįstama, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui, todėl yra vienas šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Pastebėtina ir tai, kad A. S. (A. S.) nustatytas neblaivumas daugiau nei trigubai viršija ribą, nuo kurios asmenims draudžiama vairuoti. Be to, jis sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė. Teismo vertinimu, asmuo neišvyko iš automobilių stovėjimo aikštelės ir nedalyvavo viešajame esme, nesukėlė rimtesnių neigiamų padarinių, nes įvykį matę asmenys neleido jam toliau vairuoti, t. y. laiku užkardžius daromą administracinį nusižengimą.

16. Vien aplinkybė, jog teisės pažeidimą padarė asmuo, kuriam transporto priemonės vairavimas būtinas siekiant nuvykti į/iš darbo, pasirūpinti artimaisiais, nėra pagrindas atsisakyti skirti specialiosios teisės atėmimą ar trumpinti jos terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-895/2019, 25 punktas). Skiriama administracinė nuobauda, administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis Nr. 2AT-36-387/2021, 17 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-1073/2019, 12 punktas). Todėl asmenys, kuriems teisė vairuoti transporto priemones yra būtina siekiant tenkinti savo gyvenimiškus poreikius, rūpintis artimaisiais, turi būti patys suinteresuoti nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-511/2021, 22 punktas). Taigi teisės vairuoti praradimas (taikomi teisės vairuoti kelių transporto priemones apribojimai) yra jų pačių kaltų veiksmų neigiamas rezultatas. Asmeniniai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, jo šeimos narių poreikiai jokiu būdu negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, visuomenės viešojo intereso užtikrinti saugumą keliuose, eliminuoti neblaivius vairuotojus (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-141-1121/2021, 21 punktas), todėl A. S. (A. S.) skirtinas specialios teisės atėmimas kartu su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, minimaliam ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatytam terminui.

17. Esant tokioms aplinkybėms, keistina Institucijos 2021 m. spalio 29 d. nutarimu A. S. (A. S.) paskirta administracinio poveikio priemonė.

18. Įvertinus tai, kad būdama įspėta apie baudžiamąją atsakomybę už melagingų parodymų davimą teisme liudytoja I. S., 2022 m. kovo 16 d. teismo posėdžio metu, tvirtino, kad būtent ji administracinio nusižengimo metu vairavo automobilį „Subaru Forester“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 72, 74–78), nors byloje esančių įrodymų visuma (žr. šios nutarties 8 punktą) patvirtina, kad tai padarė kitas asmuo, t. y. administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. (A. S.), todėl vadovaujantis ANK 592 straipsnio 1 dalimi apie tai informuotina ikiteisminio tyrimo institucija, kuri Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka spręs ar pradėti ikiteisminį tyrimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 592 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. spalio 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-22199-2021 A. S. (A. S.) paskirtą administracinio poveikio priemonę, t. y. specialiosios teisės atėmimą 36 (trisdešimt šešiems) mėnesiams, į specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 24 (dvidešimt keturiems) mėnesiams su draudimu 1 (metams) 6 (šešiems) mėnesiams vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio.

Pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariatui apie tai, kad I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) veiksmuose galimai yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, pažymiai.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.