- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-14
- Bylos Nr.
- AN2-217-806/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-02180-2021-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą (nutartį) ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme
- Teisėjas
- Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. S.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 16.9.7.1Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs nežymų sveikatos sutrikdymą ar kito turto sugadinimą kvalifikuojamas pagal ANK 423 str. 3 d. (ANK 423 str. 3 d.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. S. (A. S.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. gegužės 19 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – Institucija) 2021 m. spalio 29 d. nutarimu A. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalį paskyrė 1200 Eur baudą ir taikė administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 36 mėnesiams, už tai, kad jis 2021 m. rugsėjo 17 d. apie 23.00 val., Vilniaus rajono sav., Lavoriškių sen., Labaniškių k. 2 vairavo automobilį Subaru Forester valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1.17 promilės). Važiuodamas atbulas buvo neatidus atsitrenkė į stovintį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. gegužės 19 d. nutartimi, A. S. skundas netenkintas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Institucijos 2021 m. spalio 29 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-22199-2021 paliktas nepakeistas.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. prašo panaikinti skundžiamos nutarties dalį dėl teisės vairuoti atėmimo laiko ir pobūdžio ir priimti naują nutartį, t. y. paskirti tik administracinio poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, paliekant skirtą administracinę nuobaudą - baudą, neatimant teisės vairuoti transporto priemonių, arba sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį iki 1 metų.
4. Apeliaciniame skunde cituoja pirmosios instancijos teisme nustatytas nagrinėjamo įvykio aplinkybes dėl jo kaltės ir nurodo, jog sutinka su teismo nustatytomis aplinkybėmis dėl jo pripažinimo kaltu, tačiau nesutinka su nutartimi dalyje dėl jam paskirtos bausmės, t. y., teisių atėmimo 36 mėnesių laikotarpiui, nes tai pernelyg ilgas laikas padarytam nusižengimui. Jis tikrai nėra piktybinis teisės pažeidėjas, šiurkščiai pažeidinėjantis kelių eismo taisykles, nepiktnaudžiauja alkoholiu. Charakterizuojamas teigiamai, byloje nėra jokių duomenų, jog nesilaikytų įstatymų.
5. Cituoja ANK 34 straipsnio 6 dalį ir nurodo, kad jokių jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, priešingai, nustatyta, kad jis devynis mėnesius vykdė privalomą karo tarnybą generolo Silvestro Žukausko poligone, vėliau metus laiko vykdė profesionalią karinę tarnybą poligone, po ko mėnesį buvo Motiejaus Pečiulionio artilerijos batalione karinės tarnybos rezerve. Minimi įvykiai patvirtina jo pilietiškumą ir tarnystę tėvynei.
6. Cituoja Kasacinio teismo ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo praktiką dėl padaryto nusižengimo ir už jį skiriamos bausmės proporcingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT- 7-4-2013, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d., 2020 m, liepos 24 d. ir kt. nutarimai) ir nurodo, jog teismas neįvertino to, kad įvykis įvyko 23 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, asmenys sužaloti nebuvo, įvykis nesukėlė negrįžtamų padarinių. Automobilis į kurį buvo įvažiuota tik apibrozdintas, kas parodo, kad nebuvo greičio ar ketinimų važiuoti. Manevras vyko patraukiant automobilį.
7. Taip pat teismas nenagrinėjo tų aplinkybių, jog jo darbo specifika susijusi su vairavimu. Jauną žmogų paliekant be galimybės vairuoti automobilį jam užkertamas kelias susirasti perspektyvesnį darbą. Negalėdamas dirbti jis liks bedarbiu ir praras savo pajamų šaltinį, įklimps į dideles skolas, taps skolininku. Jis yra vienišas, todėl turi pats save išlaikyti. Nėra asmenų galinčių išlaikyti arba padėti finansiškai.
8. Atsižvelgiant į nurodytą mano, jog nuobaudos tikslai bus tikrai pasiekti atėmus teisę vairuoti transporto priemones, mažesniam laikotarpiui, t. y., nuo šešių mėnesių iki vienų metų arba draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Atsiliepimas
9. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atsiliepime į apeliacinį skundą prašoma Vilniaus aps. VPK ANBNS 2021 m. spalio 29 d. nutarimą administracinėje nusižengimo byloje ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. gegužės 19 d. nutartį palikti nepakeistus ir A. S. skundo netenkinti.
10. Atsiliepime į apeliacinį skundą teigiama, kad apylinkės teismas, išnagrinėjęs A. S. skundo argumentus, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, išanalizavo ir įvertino visus byloje esančius įrodymus, pasisakė dėl jų patikimumo, įrodomosios reikšmės bei teisinio vertinimo ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.
Šalies argumentai
11. A. S. prašo teismo paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, tačiau šioje byloje jis ne tik, nesigaili dėl padarytos veikos, jis ir toliau neigia vairavęs transporto priemonę ir sukėlęs eismo įvykį, nors ši versija buvo paneigta teisme. A. S. vairuodamas transporto priemonę neblaivus bei sukėlęs eismo įvykį turėtų prisiimti ir tokių neigiamų pasekmių riziką. Neigiamos pasekmės, atitinkami suvaržymai, t. y. nubaudimo elementas, yra būtinas administracinės nuobaudos požymis. Jeigu įprastos, neypatingos aplinkybės (darbo praradimas) būtų vertinamos kaip išskirtinės ir sudarytų pagrindą skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, tai iškreiptų įstatymo leidėjo valią, formuotų nebaudžiamumo atmosferą, neleistų pasiekti tų tikslų, kurių įstatymų leidėjas siekė nustatydamas atitinkamo dydžio sankcijas, nesudarytų tinkamų sąlygų administracinės nuobaudos prevenciniams tikslams įgyvendinti.
12. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Vien tik tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiamos pasekmės yra natūralus teises pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies
13. ANK 652 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nors apeliaciniame skunde iš esmės keliamas klausimas tik dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės pagrįstumo, tačiau nustačius esminius skundžiamos nutarties trūkumus aukštesnės instancijos teismas dėl nurodytų aplinkybių pasisakyti negali.
14. Iš aukštesnės instancijos teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos matyti, jog 2021 m. rugsėjo 18 d. A. S. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo (b. l. 11 ), tačiau 2021 m. spalio 5 d. vyresniojo specialisto tarnybiniu pranešimu nurodyta, jog administracinio nusižengimo protokolas surašytas netinkamai, netinkamai nustatyta administracinio nusižengimo esmė ir dalyvaujant A. S. administracinio nusižengimo protokolas buvo pakeistas A. S. nusižengimą kvalifikuojant pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį (b. l. 20). 2021 m. spalio 29 d. Institucijos priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje A. S. administracinėn atsakomybėn patrauktas dėl ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo (b. l. 16). Taigi išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka A. S. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį.
15. Taip pat ir apylinkės teismui A. S. pateiktame skunde dėl nurodyto Institucijos nutarimo, pastarasis, prašo skunde keliamus klausimus nagrinėti dėl jam pareikšto kaltinimo pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį. Vis tik iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties matyti, jog remiantis byloje esančiais ir įrodymų tyrimo pirmosios instancijos teisme metu surinktais duomenimis, A. S. veiksmai įvertinti ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo sudėties kontekste, tačiau nevertinti dėl ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo, nors būtent šio straipsnio pagrindu A. S. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn skundžiamu Institucijos nutarimu.
16. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimą arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą iki patikrinimo.
17. Antai ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą).
18. Kaip matyti nurodytų administracinių nusižengimų sudėtis iš esmės skiriasi, kadangi ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo atveju būtina nustatyti ne tik tai, jog automobilį vairavo neblaivus asmuo, tačiau ir tai, jog šio asmens veiksmai sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą. Atitinkamai nagrinėjamu atveju apylinkės teismas nurodytų aplinkybių nesiaiškino ANK 423 straipsnio kontekste, nors būtent šio nusižengimo pagrindu asmuo buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn Institucijos nutarimu. Be kita ko, aplinkybių, jog teismas būtų ėmęsis iniciatyvos pakeisti kaltinimą, nenustatyta. Dar daugiau, pirmosios instancijos teismas paliko galioti Institucijos nutarimu A. S. paskirtą administracinę nuobaudą, bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, kuri pagal aptariamų nusižengimų sankcijų ribas atitinka ANK 423 straipsnio 3 ir 4 dalį, tačiau yra žymiai didesnė nei apylinkės teismo aptarta ANK 422 straipsnio 5 ir 6 dalyje numatyta nuobauda. Taigi tinkamai nebuvo vertintos ir nuobaudos skyrimui aktualios aplinkybės.
19. Apylinkės teisme neįvertinus A. S. veiksmų ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių kontekste, aukštesnės instancijos teismas šių aplinkybių savarankiškai nustatyti ar pasisakyti dėl jų negali, kadangi taip būtų pažeista asmens teisė gintis dėl jam pareikšto kaltinimo. Atitinkamai aukštesnės instancijos teismas taip pat negali įvertinti ir asmeniui paskirtos nuobaudos, administracinio poveikio priemonių teisėtumo ir pagrįstumo, kadangi jų skyrimas tiesiogiai priklauso nuo konkretaus administracinio nusižengimo, bei jo aplinkybių.
20. Atsižvelgiant į išdėstytą konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas skundžiamo institucijos nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo tinkamai nepatikrino, todėl skundžiama nutartis naikinama, o byla grąžinama iš naujo nagrinėti apylinkės teismui, tam, kad būtų ištaisyti esminiai skundžiamos nutarties trūkumai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. S. (A. S.) apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. gegužės 19 d. nutartį ir grąžinti administracinio nusižengimo bylą nagrinėti iš naujo Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.