- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-24
- Bylos Nr.
- e2A-1619-577/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,SYL“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vitės valdos“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,SYL“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vitės valdos“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SYL“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovė UAB „Vitės valdos“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „SYL“ 1 828,50 Eur skolos už laikotarpį nuo 2014 m. spalio mėn. iki 2019 m. gegužės mėn. suteiktas administravimo, techninės priežiūros ir kitas paslaugas, 6 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad teikia daugiabučių namų bendrojo naudojimo patalpų ir objektų administravimo, techninės priežiūros ir kitas paslaugas. Teigė, kad ieškovė administruoja namą, esantį (duomenys neskelbtini), o jame esančios patalpos Nr. 3, Nr. 5 ir Nr. 7 iki 2019 m. birželio 10 d. nuosavybės teise priklausė atsakovei, kuri už suteiktas bendrojo naudojimo administravimo paslaugas nemokėjo (mokėjo netinkamai), todėl susidarė 1 828,50 Eur įsiskolinimas.
Atsiliepimas
2. Atsakovė UAB „SYL“ prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu paskirta komisija 2010 m. sausio 15 d. namą, esantį (duomenys neskelbtini), pripažino avarinės būklės ir pasiūlė uždrausti statinio naudojimą bei pastatą pilnai su pamatais nuardyti ir naujai pastatyti pagal paruoštą projektą. Pasak atsakovės, ji nuo pat patalpų įsigijimo (2014 m. rugsėjo 19 d.) negalėjo jomis naudotis ir vykdyti veiklos. Atsakovė nesutiko ieškovei mokėti už administravimo paslaugas, raštu reikalavo, kad ieškovė raštu pateiktų informaciją, kokie konkretūs administravimo veiksmai buvo atlikti laikotarpiu nuo 2014 m. rugsėjo 5 d. iki 2019 m. birželio 3 d. Atsakovė dokumentų realiai nepridėjo.
Šalies argumentai
3. Ieškovė rašytiniuose paaiškinimuose pabrėže, kad aplinkybė, jog namas pripažintas avarinės būklės, taip pat tai, kad patalpomis atsakovė nesinaudojo, neatleidžia nuo įstatymu nustatytos pareigos prisidėti prie išlaidų, būtinų namo bendrojo naudojimo objektams išlaikyti ir išsaugoti. Ieškovė ne kartą pateikė išaiškinimus atsakovei apie atliekamą namo bendrojo naudojimo objektų administravimą bei suteiktas paslaugas (atsakymai atsakovei: 2018-12-10 Nr. 545 į 2018-12-03 Nr. V-669, 2019-06-17 Nr. V-272 į 2019-06-03 ir 2020-03-24 Nr. V-104 į 2020-03-18). Teigia, kad ieškovė kiekvieną mėnesį pateikdavo atsakovei sąskaitas, kuriuose atsispindėdavo informacija už kokias paslaugas, įkainius, kiekius atsakovei priskaičiuojami mokesčiai. Atsakovei be administravimo paslaugos, buvo priskaičiuojami mokesčiai už kaupiamąsias lėšas bendroms namo reikmėms, namo techninę priežiūrą, namo teritorijos priežiūrą.
Atsiliepimas
4. Atsakovė rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad 2014 m. balandžio 14 d., 2015 m. balandžio 28 d., 2016 m. birželio 1 d. ir 2016 m. rugsėjo 15 d. statinio apžiūros aktai yra identiški, t. y. statinio būklė nesikeitė; ieškovė daugiau kaip 2 metus jokių darbų, susijusių su aktuose nurodytais rekomenduojamais darbais, nevykdė. Statinio techninės priežiūros žurnale surašyti įrašai ne chronologine seka, ne nuoseklia numeracija, įrašai padaryti identiškos spalvos rašikliu, kas sustiprina abejones dėl šių įrašų pagrįstumo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. birželio 1 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai, priteisė ieškovei UAB „Vitės valdos“ iš atsakovės UAB „SYL“ 1 828,50 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (1 828,50 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. sausio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 41 Eur žyminį mokestį; priteisė valstybei iš atsakovės 5,37 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
6. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 4.84 straipsnio 1 dalies, 4.82 straipsnio 1 ir 3-4 dalių nuostatomis, kasacinio teismo išaiškinimais, nurodė, jog aplinkybė dėl nesinaudojimo patalpomis neturi teisinės reikšmės sprendžiant ginčą pagal ieškovės reikalavimą; namo prasta būklė ir negalėjimas naudotis patalpomis neatleidžia atsakovės nuo pareigos, esant paskirtam namo administratoriui, mokėti bendrojo naudojimo patalpų ir objektų administravimo, techninės priežiūros ir kitas paslaugas. Teismas konstatavo, kad atsakovė, kaip buto ir kitų patalpų savininkė, turi imperatyvią pareigą, proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei minėtiems bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti, kurios ji, būdama nuosavybės teisės subjektu, negali pakeisti ar eliminuoti.
7. Teismas pažymėjo, kad pateiktose pažymose apie priskaičiuotus ir sumokėtus mokesčius detaliai nurodoma už ką yra priskaičiuoti mokesčiai. Atsakovė konkrečių mokesčių ir jų dydžių neginčija. Nors atsakovei kyla abejonių dėl ieškovės vykdytos veiklos (statinio techninės priežiūros žurnale įrašai ne chronologine tvarka, vienodos spalvos rašikliu), jokiais įrodymais savo nuomonės dėl galimai nevykdytos ieškovės veiklos ji nepagrindžia. Vien abstraktūs teiginiai dėl paslaugų (ne)suteikimo, teismo vertinimu, nėra pagrindas netenkinti ieškinio. Teismas konstatavo, kad ieškovė įrodymais pagrindė suteiktų paslaugų faktą, apimtis, kainą, atsakovės įsiskolinimo dydį, o atsakovė, nesutikdama su ieškovės suteiktomis paslaugomis, mokesčių paskaičiavimo teisingumu, nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovės patirtos išlaidos būtų neteisingai ir nepagrįstai apskaičiuotos, paslaugos nesuteiktos ir kiti statinio priežiūros darbai atlikti nepagrįstai ar nekokybiškai. Kadangi bylos duomenimis atsakovė ieškovei už suteiktas paslaugas nemokėjo, teismas ieškovei iš atsakovės priteisė 1 828,50 Eur skolos už laikotarpį nuo 2014 m. spalio mėn. iki 2019 m. gegužės mėn.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
8. Atsakovė UAB „SYL“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Šiuo atvejui ieškovei (administratoriui) tenka pareiga pateikti pakankamai įrodymų, pagrindžiančių, kad ji paslaugą suteikė, ir tik tai pagrindus atsakovei (nekilnojamojo objekto savininkui) tenka pareiga pateikti įrodymus, kad administravimo paslauga nebuvo suteikta. Tai reiškia, kad atsakovas turi ne pareigą įrodyti paslaugos nesuteikimą, o pareigą paneigti ieškovo pateiktus įrodymus apie paslaugos suteikimą. Pažymėtina, kad ši įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė taip pat nurodyta ir teismo cituotose nutartyse, kuriomis buvo remtasi, tačiau jos buvo pritaikytos netinkamai ir nukrypstant nuo nutartyse pateiktų išaiškinimų. Be to, 2019 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1104-275/2019 nėra tinkama nagrinėjamu atveju, kadangi situacijos faktinės aplinkybės skiriasi iš esmės. Sprendimas yra neteisėtas, kadangi jis buvo priimtas nukrypstant nuo teismų praktikos išaiškinimų.
8.2. Teismas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 270 straipsnio 4 dalies 2 punkto ir 185 straipsnio nuostatas. Sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodyta, kad ieškovė įrodymais pagrindė suteiktų paslaugų faktą, apimtis, kainą, atsakovės įsiskolinimo dydį, tačiau teismas nenurodė konkrečių įrodymų bei tų įrodymų analizės, kurių pagrindu teismas padarė tokias išvadas. Teismas ignoravo atsakovės argumentus dėl ieškovės veiksmų neskaidrumo ir patiektų įrodymų patikimumo.
8.3. Ieškovė pateikė dokumentus, kurie nesusiję su nagrinėjama situacija ir paslaugų teikimo laikotarpiu. Išrašų apie avarinių darbų/Namo gedimo registracijas (toliau ir - Išrašai) laikotarpis yra nuo 2011 iki 2018 metų; juose užregistruoti avariniai darbai yra individualaus pobūdžio, nesusiję su bendrojo naudojimo objektų administravimu. Ieškovės pateiktos veiklos ataskaitose realiai neatsispindi jokie administravimo darbai, t. y. nėra aišku, kokie konkretūs administravimo darbai buvo atlikti atitinkamais metais. Statinio apžiūros aktai ir (duomenys neskelbtini) statinio priežiūros žurnalo kopija taip pat pilnai neįrodė suteiktų paslaugų buvimo fakto, kadangi nepaisant to, kad buvo atlikti statinio apžiūros darbai ir statinio apžiūros aktuose yra nurodytos rekomendacijos dėl reikalingų atlikti tvarkymo darbų, ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių apie atitinkamų administravimo veiksmų atlikimą įgyvendinant aktuose pateiktas rekomendacijas. Ieškovės pateiktas 2015 m. spalio 13 d. neįvykusio susirinkimo aktas taip pat nepatvirtina atliktų administravimo paslaugų suteikimo, o tik priešingai parodo administratoriaus neveiklumą, kadangi per beveik penkerius metus buvo šaukiamas tik vienas susirinkimas. 2019 m. spalio 28 d. susirikimo protokolas nėra susijęs su skundžiamu klausimu, kadangi tuo laikotarpiu atsakovė jau nebebuvo patalpų savininkė. Sprendimas yra nepagrįstas, kadangi ieškovės pateikti įrodymai (kurių dalis yra pertekliniai ir nesusiję su nagrinėjama situacija) nepagrindė administravimo paslaugų suteikimo buvimo fakto, kai nei vieno jų svarba pagrindžiant paslaugų buvimo pagrįstumą neatsispindi sprendimo motyvuojamoje dalyje.
Atsiliepimas
8.4. Atsakovė neginčija pareigos mokėti už ieškovės kaip pastato administratoriaus paslaugas, tačiau nesutinka mokėti už paslaugas, kurių ieškovė faktiškai nėra suteikusi.
8.5. Vadovaujantis įrodinėjimo naštos paskirstymo principu, kad ieškovas turi įrodyti apie suteiktų paslaugų buvimo faktą, ir tuo, kad sprendime nėra atskleidžiama, kaip ieškovė įgyvendino šią pareigą, daro išvadą, kad sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas, o ieškovė neįrodė suteikusi faktines paslaugas.
9. Ieškovė UAB „Vitės valdos“ atsiliepime prašo atmesti apeliantės apeliacinį skundą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 1 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
9.1. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad būtent šalis, teigianti, jog administravimo paslaugos nesuteiktos ar suteiktos netinkamai, nesutinkanti su paslaugų mokesčio dydžiu ar apskaičiavimu, turi nurodyti ir pateikti įrodymus, pagrindžiančius šių teiginių pagrįstumą Apeliantė procesiniuose dokumentuose tik deklaratyviai nurodo, kad administravimo paslaugos nebuvo teikiamos, nepateikdamas jokių šią aplinkybę patvirtinančių duomenų ir įrodymų. Ieškovė pateikė apyvartos žiniaraščius, sąskaitas už suteiktas paslaugas, išrašus apie avarinių darbų/Namo gedimo registracijas, 2015 m. kovo 9 d administratoriaus veiklos, susijusios su administruojamu daugiabučių namu, ataskaitą; informaciją apie Namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo metinių ir ilgalaikių darbų planų įvykdymą, 2015 m. spalio 13 d. Namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo aktą, skelbimus namo gyventojams, 2013 m. liepos 15 d. namo bendrojo naudojimo objektų aprašą, Namo bendrojo naudojimo objektų pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus ilgalaikį planą 2015-2018 m., 2019 m. vasario 19 d., 2020 m. balandžio 2 d. administratoriaus veiklos, susijusios su administruojamu namu, ataskaitas, statinio apžiūros aktus, Namo statinio priežiūros žurnalo kopiją. Apeliantė nenurodo, kokių konkrečiai įrodymų/duomenų ieškovė nepateikia.
9.2. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymuose reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra patvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių daromos nurodytos išlaidos funkcinė paskirtis, tai pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo teismo išplėstinės kolegijos sprendimas civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2016). Apeliantė nemokėjo ne tik už namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugas, tačiau ir už kaupiamąsias lėšas bendroms namo reikmėms. Pareigą apmokėti šias lėšas imperatyviai nustato teisės aktai (CK 4.82 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 390 patvirtintas Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo jų dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašas). Ieškovė mano, kad apeliantei pareiga apmokėti išlaidas susijusias su namo bendrojo naudojimo objektų išlaikymu kyla nepriklausomai nuo to ar ji naudojosi/nesinaudojo jai nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
11. Kaip ir nurodyta skundžiamame sprendime, CK 4.82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Pagal šio straipsnio 3 dalį, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Butų ir kitų patalpų savininkai taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (CK 4.82 straipsnio 4 dalis).
12. CK 4.84 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Bendrojo naudojimo objektų administratorius administruoja bendrojo naudojimo objektus pagal Vyriausybės patvirtintus nuostatus (CK 4.84 straipsnio 8 dalis). Administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 straipsnio 9 dalis).
13. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė UAB „SYL“ laikotarpiu nuo 2014 m. rugsėjo 19 d. iki 2019 m. birželio 10 d. buvo butų, esančių (duomenys neskelbtini) savininkė. Nekilnojamojo turto registre įregistruota žyma, kad pastatas yra avarinis (įregistravimo pagrindas - 2010 m. sausio 15 d. aktas). Taip pat registruotas juridinis faktas apie nustatytą pastato, daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), turto administravimą ir duomenys apie turto administratorių - UAB „Vitės valdos“ (įregistravimo pagrindas - 2005 m. balandžio 11 d. įsakymas Nr. AD1-616). Pagal 2019 m. gegužės 31 d. ieškovės išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą Nr. KBUSF00001836 už administravimą, kaupiamas lėšas bendroms namo reikmėms, techninę priežiūrą ir teritorijos priežiūrą, taip pat ir už ankstesnes atsakovės neapmokėtas sumas atsakovės mokėtina suma – 2 083,28 Eur (tenkanti visiems aukščiau minėtiems butams). Atsakovei neapmokėjus įsiskolinimo, ieškovė kreipėsi į teismą dėl 1 828,50 Eur skolos už laikotarpį nuo 2014 m. spalio mėn. iki 2019 m. gegužės mėn. suteiktas administravimo, techninės priežiūros ir kitas paslaugas priteisimo (skolos suma patikslinta). Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino visiškai. Atsakovė pateikė apeliacinį skundą.
14. Atsakovės manymu, teismas nukrypo nuo sprendime nurodytos teismų praktikos išaiškinimų, juos taikė netinkamai. Pasak apeliantės, ji privalo pateikti įrodymus apie paslaugų nesuteikimą tik tokiu atveju, jei ieškovė pateikia pakankamai įrodymų apie paslaugų teikimą, t. y. atsakovas turi ne pareigą įrodyti paslaugos nesuteikimą, o pareigą paneigti ieškovės pateiktus įrodymus apie paslaugos suteikimą. Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl šių argumentų, atkreipia dėmesį, kad skundžiamame sprendime teismas aiškiai nurodė, jog ieškovei prašant priteisti iš atsakovės skolą už suteiktas paslaugas, tenka pareiga įrodyti atliktų darbų ir suteiktų paslaugų realumą, mokesčių apskaičiavimo tvarką bei dydžius; taip pat teismas konstatavo, jog ieškovė įrodymais pagrindė suteiktų paslaugų faktą, apimtis, kainą, atsakovės įsiskolinimo dydį. Taigi, nėra jokio pagrindo daryti išvadą dėl netinkamo įrodinėjimo pareigos paskirstymo.
15. Apeliantė iš esmės nesutinka su teismo atliktu įrodymų vertinimu. Apeliantės teigimu, ieškovės pateiktos veiklos ataskaitos yra formalios, tiek ataskaitos, tiek statinio apžiūros aktai, priežiūros žurnalo kopija neatskleidžia administravimo darbų atlikimo bei paslaugų suteikimo fakto, tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pritarti tokiam apeliantės vertinimui.
16. Nagrinėjamoje byloje ieškovė į bylą pateikė išrašus apie avarinių darbų/Namo gedimo registracijas, veiklos, susijusios su administruojamu daugiabučių namu, ataskaitas, 2015 m. spalio 13 d. Namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo aktą, 2013 m. liepos 15 d. namo bendrojo naudojimo objektų aprašą, Namo bendrojo naudojimo objektų pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus ilgalaikį planą 2015-2018 m., statinio apžiūros aktus, Namo statinio priežiūros žurnalo kopiją.
17. Iš pateiktų dokumentų (atsakovei išrašytų PVM sąskaitų – faktūrų, pažymų) matyti, kad juose aiškiai išskirtos paslaugos, už kurias paskaičiuota prašoma priteisti suma, t. y. už administravimą, kaupiamas lėšas bendroms namo reikmėms, techninę priežiūrą ir teritorijos priežiūrą, jose taip pat nurodytas taikytas tarifas. Taigi, sprendžiant dėl ieškovės reikalavimų pagrįstumo, reikšmingi duomenys apibūdinantys tik šių paslaugų suteikimo/nesuteikimo faktą.
18. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų (toliau ir - Nuostatai) 3 punkte numatyta, kad pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (toliau – privalomieji reikalavimai), įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų (toliau ? patalpų savininkai) su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus Civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant.
19. Pagal šių nuostatų 4 punktą - vykdydamas pagrindinį uždavinį, administratorius atlieka šias funkcijas: 4.1. Sudaro ir tvarko namo butų ir kitų patalpų (toliau – patalpos) ir patalpų savininkų (naudotojų) sąrašą pagal valstybės įmonės Registrų centro ir patalpų savininkų pateiktus duomenis; 4.2. Sudaro ir tvarko namo bendrojo naudojimo objektų aprašą <...>; 4.3. Vadovaudamasis teisės aktais, reglamentuojančiais pastatų, jų inžinerinių sistemų naudojimą ir priežiūrą, žemės sklypų priežiūrą, organizuoja namo techninę priežiūrą, bendrosios dalinės nuosavybės teise ar kitais įstatymų nustatytais pagrindais patalpų savininkų naudojamo ir (ar) valdomo žemės sklypo (toliau – žemės sklypas) priežiūrą; 4.4. <...> rengia ilgalaikį (2 ir daugiau metų) namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo planą (toliau – ilgalaikis planas), apskaičiuoja mėnesinės kaupiamosios įmokos tarifą ir teikia juos patalpų savininkams tvirtinti. Patvirtintą ilgalaikį planą ir mėnesinės kaupiamosios įmokos tarifą per 5 darbo dienas skelbia ir šio plano kopijas teikia patalpų savininkams Nuostatų 14.1, 14.4 ar 14.5 papunkčiuose nurodytais būdais; 4.5. Rengia namo priežiūros ūkinį ir finansinį planą ir kt.
20. Pagal Nuostatų 8 punktą - administratorius proporcingai patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai kas mėnesį apskaičiuoja šiuos mokėjimus ir įmokas: 8.1. už namo bendrojo naudojimo objektų administravimą – vadovaudamasis savivaldybės vykdomosios institucijos sprendime dėl administratoriaus skyrimo nurodytu bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifu, neviršijančiu maksimalaus tarifo, apskaičiuoto pagal savivaldybės tarybos nustatytą maksimalaus bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo apskaičiavimo tvarką; 8.2. už namo (išskyrus šildymo ir karšto vandens sistemą ir liftus) techninę priežiūrą – pagal šios paslaugos pirkimo sutartyje nustatytą kainą ir tarifą; jeigu paslaugą teikia administratorius, – pagal patalpų savininkų patvirtintą šios paslaugos sąmatą ir tarifą, kuriuos administratorius apskaičiuoja vadovaudamasis Nuostatų 4.6.1 papunktyje nurodyta metodika; 8.3. už namo šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūrą (eksploatavimą); 8.4. už lifto naudojimą ir priežiūrą; 8.5. už bendrosioms namo reikmėms sunaudotą elektros energiją; 8.6. už bendrojo naudojimo patalpų valymą; 8.7. už kitas paslaugas – pagal šių paslaugų pirkimo sutartyje nustatytą paslaugos kainą; jeigu paslaugą teikia administratorius, – pagal patalpų savininkų sprendimu patvirtintas šių paslaugų sąmatas ir tarifus; 8.8. mėnesines kaupiamąsias įmokas – pagal vadovaujantis Nuostatų 4.4 papunktyje nurodytu kaupimo tvarkos aprašu nustatytą kaupiamosios įmokos tarifą ir teisės aktus, nustatančius lėšų kaupimą namui atnaujinti (modernizuoti); ir kt. Nuostatų 9 punkte įtvirtinta, kad mokėjimą už žemės sklypo priežiūrą administratorius apskaičiuoja proporcingai patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teise turimai žemės sklypo daliai; jeigu žemės sklypas namui ar keliems namams priskirtas kitais pagrindais, – proporcingai namo ar kelių namų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai. Mokėjimas apskaičiuojamas pagal šios paslaugos pirkimo sutartyje nustatytą paslaugos kainą ir tarifą; jeigu paslaugą teikia administratorius, – pagal patalpų savininkų sprendimu patvirtintą šios paslaugos sąmatą ir tarifą. Už ilgalaikiame plane nenumatytus darbus, kurie būtini pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (bendrųjų konstrukcijų nenumatytiems defektams ir deformacijoms, inžinerinių sistemų sutrikimams ir gedimams šalinti, įskaitant šių sistemų avarijoms lokalizuoti ir likviduoti reikalingus darbus, medžiagas ir įrenginius, kurie neįskaičiuoti į namo ir jo inžinerinių sistemų priežiūros (eksploatavimo) tarifus), apmokama iš kaupiamųjų lėšų sąskaitos pagal šių darbų faktines išlaidas ir atitinkamus mokestinius dokumentus (Nuostatų 12 punktas). Pagal 13 punktą - jeigu kaupiamųjų lėšų sąskaitoje lėšų nėra ar jų nepakanka Nuostatų 11 ir 12 punktuose nurodytoms išlaidoms apmokėti, trūkstamas lėšas sumoka patalpų savininkai proporcingai bendrosios dalinės nuosavybės daliai pagal administratoriaus jiems pateiktas sąskaitas faktūras ar mėnesinius mokėjimų pranešimus.
21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės pateikti dokumentai leido daryti išvadą dėl jos atliekamų administravimo veiksmų (organizavo statinio techninę priežiūrą (pateikti statinio apžiūros aktai), sudarė aprašą ir kt.). Duomenų, kad ieškovės parengtos veiklos ataskaitos neatitinka nustatytų reikalavimų, nenustatyta ir apeliantė tokių aplinkybių neįrodinėja, taip pat apeliaciniame skunde neįrodinėja, kad bylos nagrinėjimo metu reikalavo kitų konkrečių dokumentų, kurių ieškovė nepateikė, taikytų tarifų bei mokesčių paskaičiavimų neginčija.
22. Apeliantės teigimu, ieškovės pateikti dokumentai nėra susiję su nagrinėjama situacija ir paslaugų teikimo laikotarpiu, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog apeliaciniame skunde paminėtame išraše apie avarinių darbų/namo gedimo registracijas, yra ir ginčui reikšmingos informacijos, t. y. duomenų apie paslaugų teikimą ne tik 2011 metais (kaip nurodo atsakovė), bet ir 2014 - 2018 metais. Teigdama, kad užregistruoti avariniai darbai buvo individualaus pobūdžio ir nesusiję su bendrojo naudojimo objektų administravimu, apeliantė selektyviai pasirinko vieną įrašą (2015 m. birželio 2 d. prašymą iš 1 ir 2 butų dėl sutrūkusio kanalizacijos vamzdžio bei jo pakeitimo), neatskleisdama, kuo grindžia šį teiginį. Pažymėtina, kad pagal 2013 m. liepos 15 d. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų aprašą, nuotekų šalinimo sistema (nuotekų tinklai nuo patalpų nuotekų tinklų įsijungimo į stovo trišalį yra bendra nuosavybė). Be to, apeliantė neatsižvelgė į kitus išraše esančius įrašus, patvirtinančius ieškovės atliktus veiksmus (2015 m. spalio 6 d. pranešimas; užduotis – išvalyti kaminą; atlikto darbo data 2015 m. spalio 13 d.; 2016 m. gegužės 23 d. paskyra; užduotis išvalyti kaminą; darbo data – 2016 m. rugsėjo 14 d.; 2017 m. spalio 20 d. užduotis – išduoti technines sąlygas dėl elektros galios padidinimo; faktiškai atlikta – 2017 m. lapkričio 6 d.; 2018 m. kovo 14 d. pranešimas apie name, esančiame (duomenys neskelbtini), trūkusį vamzdį prie garažų; tą pačią dieną atjungtas šalto vandens įvadas į garažą iš (duomenys neskelbtini) namo rūsio; kt.). Taigi, užfiksuoti duomenys patvirtina aplinkybes, kad ieškovė ginčo laikotarpiu teikė administravimo paslaugas; be to, paminėti įrašai paneigia apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kad administruojamose patalpose niekas negyvena.
23. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad ginčo laikotarpiu ieškovė organizavo tik vieną savininkų susirinkimą; fakto, kad 2015 metais organizuotame susirinkime pati nedalyvavo, neginčija. Atkreiptinas dėmesys, kad name yra tik penkios patalpos, iš kurių trys ginčo laikotarpiu priklausė būtent atsakovei. Teiginiai, kad statinio apžiūros aktuose nurodytų rekomendacijų dėl reikalingų atlikti darbų ieškovė neįgyvendino, savaime nepaneigia apskaičiuotų sumų už administravimą bei techninę priežiūrą pagrįstumo, juolab, atliekant konkrečius remonto darbus, patiriamos ir skaičiuojamos papildomos išlaidos. Iš minėtų sąskaitų matyti, kad administratorė taikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 390 patvirtinto Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašo 11.1 punkte nustatytą minimalų kaupiamosios įmokos, t. y. 0,05 Eur/kv. m/mėn., tarifą.
24. Taip pat atmestini kaip nepagrįsti atsakovės argumentai, kad teismas ignoravo atsakovės argumentus dėl ieškovės veiksmų neskaidrumo ir pateiktų įrodymų patikimumo. Iš skundžiamo sprendimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas nurodė, jog nors atsakovei kyla abejonių dėl ieškovės vykdytos veiklos (statinio techninės priežiūros žurnale įrašai ne chronologine tvarka, vienodos spalvos rašikliu), jokiais įrodymais savo nuomonės dėl galimai nevykdytos ieškovės veiklos ji nepagrindžia. Vien ta aplinkybė, jog teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei nurodo apeliantė, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės.
25. Pažymėtina, kad formuodamas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių taikant CPK 176 ir 185 straipsnius praktiką Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; 2016 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-273-219/2016; kt.). Taigi, įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė reiškia ne tik tai, kad ieškovas turi įrodyti ieškinio pagrindą, bet ir tai, kad atsakovas privalo įrodyti nesutikimo su ieškiniu pagrindą, t. y. įrodyti savo atsikirtimus į pareikštą ieškinį. Šaliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, atsiranda neigiamos teisinės pasekmės – tokios aplinkybės pripažįstamos neįrodytomis, o šalies reikalavimai ar atsikirtimai netenkinami.
26. Šiuo atveju, teismas vertino į bylą pateiktų įrodymų visumą. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo daryti išvadą, kad teismas nesilaikė įrodymų vertinimą reglamentuojančių taisyklių ar jas taikė netinkamai.
27. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra reikšmingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Taip pat pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktiką įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009; 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.). Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).
28. Taigi, atsižvelgdamas į išdėstytą, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas tinkamai nustačius faktines bylos aplinkybes, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą bei atitinka teisės normų reikalavimus; jį naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 1 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.