- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-12
- Bylos Nr.
- e2T-4-370/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-60-3-00062-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė, Kazys Kailiūnas, Nijolė Piškinaitė
- Suinteresuotas asmuo
- T. I.
- Ieškovas
- S. P., Westa Holding Limited, Holding Associates Limited, Fingood LLP
- Atsakovas
- T. I., F. I., J. G.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens T. I. (T. I.) prašymą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2T-83-330/2015, kuria paskelbta vykdytina Lietuvos Respublikoje Londono Aukštojo Teisingumo Teismo 2015 m. birželio 24 d. nutarties, priimtos byloje Nr. HC-2011-000043, dalis dėl 150 000 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų bylinėjimosi išlaidų ieškovams S. P., Westa Holding Limited, Holding Associates Limited ir Fingood LLP iš atsakovų T. I., F. I. (F. I.) ir J. G. (J. G.) priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Londono Aukštasis Teisingumo Teismas 2015 m. birželio 24 d. nutarties 10 punktu iš atsakovų T. I., F. I., J. G. ieškovams S. P., Westa Holding Limited, Holding Associates Limited ir Fingood LLP priteisė 150 000 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų bylinėjimosi išlaidų.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi pagal pareiškėjo Fingood LLP prašymą minėtą teismo sprendimo dalį paskelbė vykdytina Lietuvos Respublikoje. Teismas nustatė, kad pareiškėjo prašymas atitinka formos ir turinio reikalavimus, nustatytus CPK, Lietuvos Respublikos civilinį procesą reglamentuojančių Europos Sąjungos ir tarptautinės teisės aktų įgyvendinimo įstatyme bei Europos Sąjungos teisės aktuose.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo T. I. pateikė prašymą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutarties peržiūrėjimo, jame prašo: 1) panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartį ir atsisakyti pripažinti vykdytina Londono Aukštojo Teisingumo Teismo 2015 m. birželio 24 d. nutarties dalį (10 punktą) dėl 150 000 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų išieškojimo iš atsakovų T. I., J. G. ir F. I.; 2) netenkinus pirmojo prašymo – sustabdyti Londono Aukštojo Teisingumo teismo 2015 m. birželio 24 d. nutarties dalies (10 punkto) vykdymą iš atsakovų T. I., J. G. ir F. I., kol bus išnagrinėta T. I. pateikta apeliacija dėl priimto sprendimo apeliaciniame teisme. Nurodo, kad užsienio teismo sprendimas dėl 150 000 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų priteisimo iš T. I., J. G. ir F. I. prieštarauja Lietuvos Respublikos viešajai tvarkai (Reglamento Nr. 44/2001 34 str. 1 p.), t. y. įstatymams, galiojančioms materialinės ir procesinės teisės normoms, kurios yra viešosios tvarkos dalis ir kurių privaloma laikytis be jokių išimčių. Londono Aukštajame Teisingumo Teisme vykusioje byloje advokatai pateikė paskaičiavimus, kiek ieškovai neva patyrė išlaidų, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad šias išlaidas jie faktiškai patyrė, nors pagal CPK 98 str. reikalinga pateikti bylinėjimosi išlaidų dydį ir faktą patvirtinančius įrodymus. Suinteresuotas asmuo taip pat nurodo, kad 2015 m. liepos 14 d. Londono apeliaciniam teismui pateikė prašymą suteikti leidimą apeliacijai. Suinteresuoto asmens pateiktas prašymas dėl leidimo pateikti apeliaciją priimtas, jam suteiktas registracijos numeris. Atsižvelgiant į tai, suinteresuotas asmuo teismo prašo netenkinus pirmojo prašymo (panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartį), sustabdyti Londono Aukštojo Teisingumo teismo 2015 m. birželio 24 d. nutarties dalies (10 punkto) vykdymą, kol bus išnagrinėta T. I. pateikta apeliacija (CPK 812 str. 4 d., Reglamento Nr. 44/2001 37 str.).
Atsiliepimas
Pareiškėjas Fingood LLP, atstovaujamas advokato V. Z., atsiliepime į suinteresuoto asmens prašymą teismo prašo suinteresuoto asmens T. I. prašymą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutarties peržiūrėjimo atmesti ir šią nutartį palikti nepakeistą. Pareiškėjas nesutinka, kad užsienio teismo sprendimas prieštarauja viešajai tvarkai. Jeigu Londono Aukštojo Teisingumo Teismas 2015 m. birželio 24 d. nutartimi nusprendė priteisti 150 000 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų bylinėjimosi išlaidas iš atsakovų T. I., J. G. ir F. I., vadinasi tam buvo atitinkamas teisinis ir faktinis pagrindas, o pats prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo buvo pareikštas nustatyta tvarka. Lietuvos apeliacinis teismas, spręsdamas klausimą dėl leidimo vykdyti užsienio valstybės narės teismo sprendimą, negali spręsti jo pagrįstumo klausimo, Reglamento Nr. 44/2001 36 str. įtvirtintas draudimas užsienio teismo sprendimą peržiūrėti iš esmės. Bylinėjimosi išlaidų priteisimas net jei jis neatitinka Lietuvos Respublikoje nustatytos bylinėjimosi išlaidų priteisimo tvarkos bei šių išlaidų išieškojimas Lietuvos Respublikoje negali būti įvardijamas kaip prieštaraujantis Lietuvos Respublikos viešajai tvarkai. Pareiškėjas taip pat nesutinka ir su suinteresuoto asmens prašymu stabdyti bylos nagrinėjimą. Jei sprendimą priėmęs valstybės narės teismas išduoda Reglamento Nr. 44/2001 54 str. nurodytą pažymėjimą, tai reiškia, kad toks sprendimas arba yra vykdytinas ir jo apskundimo galimybės nebėra, arba tokio sprendimo apskundimo galimybė neturi įtakos jo vykdytinumui, t. y. toks teismo sprendimas turi būti vykdomas. Byloje minėtas pažymėjimas yra. Savo ruožtu suinteresuotas asmuo nenurodė jokių argumentų ir nepateikė jokių įrodymų, kad užsienio teismo sprendimas nėra vykdytinas dokumentas ar negali būti vykdomas dėl to, kad suinteresuotas asmuo kreipėsi į Jungtinės Karalystės apeliacinį teismą dėl leidimo pateikti apeliacinį skundą išdavimo. Be to, nagrinėjamą bylą Lietuvos apeliacinis teismas galėtų sustabdyti tik tuo atveju, jei suinteresuotas asmuo pateiktų Jungtinės Karalystės apeliacinio teismo nutartį sustabdyti užsienio teismo sprendimą (Reglamento Nr. 44/2001 37 str. 2 d.).
Šalies argumentai
Lietuvos apeliaciniame teisme 2016 m. sausio 4 d. gautas pareiškėjo prašymas dėl papildomų įrodymų prijungimo. Pareiškėjas nurodo, kad Jungtinės Karalystės apeliacinis teismas nusprendė neduoti T. I. leidimo pateikti apeliacinį skundą dėl Londono Aukštojo Teisingumo teismo 2015 m. birželio 24 d. nutarties byloje Nr. HC-2011-000043. Taigi, jokių kitų galimybių apskųsti minėtą užsienio teismo nutartį (jos dalį) nebėra, teismo procesas minėtoje byloje yra baigtas.
Lietuvos apeliaciniame teisme 2016-05-04 gautas suinteresuoto asmens J. G. atsiliepimas į T. I. prašymą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. e2T-83-330/2015, kuriame teismo prašoma T. I. prašymo netenkinti.
Suinteresuotas asmuo F. I. atsiliepimo į prašymą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos civilinį procesą reglamentuojančių Europos Sąjungos ir tarptautinės teisės aktų įgyvendinimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalis numato, kad Europos Sąjungos valstybių narių teismų sprendimai ir kiti pagal Europos Sąjungos reglamentus vykdytini dokumentai, kai Europos Sąjungos reglamentuose numatyta šių teismų sprendimų ir kitų vykdytinų dokumentų pripažinimo ir leidimo juos vykdyti procedūrų įgyvendinimo tvarka, Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir leidžiama juos vykdyti pagal Europos Sąjungos reglamentų, šio įstatymo ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatytą tvarką. Pagrindai atsisakyti pripažinti Europos Sąjungos valstybės narės teismo sprendimą kitoje valstybėje narėje yra nurodyti Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 „Dėl jurisdikcijos bei dėl teismų sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo“ (toliau tekste – Reglamentas Nr. 44/2001) 34 straipsnyje, taip pat 35 straipsnio pirmojoje dalyje. Reglamento 34 straipsnyje yra nustatyta, kad teismo sprendimas nėra pripažįstamas: 1) jei toks pripažinimas yra aiškiai prieštaraujantis valstybės narės, kurioje siekiama jį pripažinti, viešajai tvarkai; 2) jei jis buvo priimtas atsakovui nedalyvaujant procese, ir jei atsakovas neturėjo galimybės laiku ir tinkamu būdu gauti bylos iškėlimo arba lygiaverčio dokumento, kad galėtų susitarti dėl savo gynybos, išskyrus jei atsakovas nepradėjo proceso siekdamas apskųsti tokį sprendimą, kai tai jam buvo įmanoma padaryti; 3) jei jis yra nesuderinamas su sprendimu, priimtu dėl ginčo tarp tų pačių šalių prašomoje sprendimo pripažinimo valstybėje narėje; 4) jei jis yra nesuderinamas su anksčiau priimtu kitoje valstybėje narėje teismo sprendimu dėl ieškinio tuo pačiu pagrindu tarp tų pačių šalių, jei ankstesnis sprendimas atitinka sprendimų pripažinimo sąlygas prašomoje pripažinti valstybėje narėje.
Suinteresuotas asmuo prašymą peržiūrėti Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartį grindžia Reglamento Nr. 44/2001 34 str. 1 d. nustatytu pagrindu - kai pripažinimas yra aiškiai prieštaraujantis valstybės narės, kurioje siekiama pripažinti, viešajai tvarkai. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiu suinteresuoto asmens argumentu. Pagal Reglamento Nr. 44/2001 34 str. 1 p. sprendimas nepripažįstamas, jei pripažinimas aiškiai prieštarauja valstybės narės, kurioje prašoma jį pripažinti, viešajai tvarkai. Sąvoka „viešoji tvarka“ turi būti aiškinama kaip tarptautinė viešoji tvarka, apimanti fundamentalius sąžiningo proceso principus, taip pat imperatyviąsias materialiosios teisės normas, įtvirtinančias pagrindinius ir visuotinai pripažintus teisės principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2004 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-612/2004, 2006 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-179/2006, 2006 m. liepos 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2006, 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2008). Taigi, atsižvelgiant į Europos Sąjungos reglamentų tarptautinį pobūdį ir tikslus, Reglamente Nr. 44/2001 vartojama sąvoka ,,viešoji tvarka“ turi būti aiškinama siauriau nei nacionalinė viešoji tvarka ir apimti tarptautinėje praktikoje priimtus imperatyvius standartus. Tokiais viešosios tvarkos pažeidimais gali būti pripažįstami atvejai, kai nustatoma, jog užsienio teismo sprendimo pripažinimas ir vykdymas prieštarautų Konstitucijoje įtvirtintiems pagrindiniams teisės principams ir moralės normoms, pripažintoms tarptautiniu lygiu. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau tekste - ESTT) praktikoje išaiškinta, kad Reglamento Nr. 44/2001 36 straipsnyje ir 45 straipsnio 2 dalyje įtvirtinus draudimą užsienio teismo sprendimą peržiūrėti iš esmės, valstybės, kurioje prašoma pripažinti sprendimą, teismui neleidžiama ir atsisakyti pripažinti arba vykdyti šį sprendimą vien tuo pagrindu, kad valstybės, kurioje jis priimtas, teismo taikyta taisyklė skiriasi nuo taisyklės, kurią būtų taikęs valstybės, kurioje prašoma pripažinti sprendimą, teismas, jei pats būtų nagrinėjęs bylą (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2009 m. balandžio 28 d. Sprendimas C-420/07 Meletis Apostolides v D. C. O. and L. E. O.). (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2T-96/2013). Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nesutinka su suinteresuoto asmens argumentu, kad Londono Aukštojo Teisingumo Teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra nepagrįsta, įtvirtinanti nepagrįstą praturtėjimą, pažeidžianti CPK 98 str. nuostatas. Atkreiptinas dėmesys, kad CPK – Lietuvos Respublikos nacionalinės teisės aktas. Tai, kad Jungtinėje Karalystėje bylinėjimosi išlaidos yra priteisiamos remiantis kitais principais ir taisyklėmis, nereiškia, kad jų priteisimas yra nepagrįstas. Kaip minėta, Lietuvos apeliacinis teismas neturi teisės užsienio teismo sprendimo peržiūrėti iš esmės (Reglamento Nr. 44/2001 36 str.). Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja nesant pagrindo atsisakyti pripažinti Londono Aukštojo Teisingumo Teismo 2015 m. birželio 24 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Suinteresuotas asmuo teismo prašė netenkinus prašymo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutarties ir atsisakyti pripažinti vykdytina Londono Aukštojo Teisingumo Teismo 2015 m. birželio 24 d. nutarties dalį (10 punktą) dėl 150 000 svarų sterlingų išieškojimo iš atsakovų T. I., J. G. ir F. I., sustabdyti minėto užsienio teismo sprendimo vykdymą, iki kol bus išnagrinėta T. I. pateikta apeliacija dėl priimto sprendimo apeliaciniame teisme. Kartu su prašymu pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad 2015 m. liepos 14 d. kreipėsi į Londono apeliacinį teismą su prašymu suteikti leidimą apeliacijai (b. l. 43-58), taip pat, kad prašymas dėl leidimo pateikti apeliaciją priimtas, jam suteiktas registracijos numeris (b. l. 102-107).
Reglamento Nr. 44/2001 37 str. 1 d. nurodyta, kad valstybės narės, kurioje prašoma pripažinti kitoje valstybėje narėje priimtą teismo sprendimą, teismas, gali sustabdyti bylos nagrinėjimą, jei šis sprendimas yra įprastai apskundžiamas. Valstybės narės, kurioje prašoma pripažinti Airijoje ir Jungtinėje Karalystėje priimtą teismo sprendimą, teismas, gali sustabdyti bylos nagrinėjimą, jei sprendimo vykdymas yra sustabdomas dėl jo apskundimo jį priėmusio teismo valstybėje (37 str. 2 d.).
Pareiškėjas kartu su Lietuvos apeliaciniame teisme 2016 m. sausio 4 d. gautu prašymu pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad Jungtinės Karalystės apeliacinis teismas 2015 m. gruodžio 18 d. nutartimi nusprendė neduoti T. I. leidimo pateikti apeliacinį skundą dėl Londono Aukštojo Teisingumo Teismo 2015 m. birželio 24 d. nutarties byloje Nr. HC-2011-000043. Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuotas asmuo užsienio teismo sprendimo vykdymą prašė sustabdyti tuo pagrindu, kad pateiktas prašymas dėl apeliacijos, kuris, pareiškėjo pateiktais duomenimis yra netenkintas, taip pat byloje nesant duomenų apie užsienio teismo sprendimo sustabdymą, suinteresuoto asmens prašymas netenkintinas.
Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja nesant pagrindo tenkinti suinteresuoto asmens T. I. prašymo naikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartį, taip pat tenkinti suinteresuoto asmens prašymo dėl užsienio teismo sprendimo vykdymo sustabdymo.
Lietuvos apeliacinis teismas pagal pareiškėjo Fingood LLP prašymą 2016 m. kovo 23 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo suinteresuotų asmenų T. I., J. G. ir F. I. nekilnojamąjį ir / ar kilnojamąjį turtą ir / ar turtines teises, esančias pas trečiuosius asmenis ir priklausančias suinteresuotiems asmenims, taip pat pinigines lėšas, esančias suinteresuotų asmenų kredito ir kitose finansinių įstaigų sąskaitose, neviršijant bendros 150 000 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų sumos, pareiškėjo Fingood LLP reikalavimams pagal Londono Aukštojo Teisingumo Teismo 2015 m. birželio 24 d. nutarties, priimtos byloje Nr. HC-2011-000043, dalį, užtikrinti, iki bus išnagrinėta ši civilinė byla. Atsižvelgiant į laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtį ir tikslus (CPK 144 str. 1 d.), taip pat į tai, kad šia nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartis, priimt civilinėje byloje Nr. e2T-83-330/2015, kuria paskelbta vykdytina Lietuvos Respublikoje Londono Aukštojo Teisingumo Teismo 2015 m. birželio 24 d. nutarties, priimtos byloje Nr. HC-2011-000043, dalis dėl 150 000 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų bylinėjimosi išlaidų ieškovams S. P., Westa Holding Limited, Holding Associates Limited ir Fingood LLP iš atsakovų T. I., F. I. (F. I.) ir J. G. (J. G.) priteisimo, paliekama nepakeista, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas pratęstinas, iki pripažinto ir leisto vykdyti užsienio teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinį procesą reglamentuojančių Europos Sąjungos ir tarptautinės teisės aktų įgyvendinimo įstatymo 4 straipsnio 6 dalimi,
nutaria:
netenkinti suinteresuoto asmens T. I. prašymo dėl civilinės bylos nagrinėjimo sustabdymo.
Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.
Pratęsti Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimą, iki pripažinto ir leisto vykdyti užsienio teismo sprendimo įvykdymo.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir per tris mėnesius gali būti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.