Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Fingood LLP, atstovaujamo advokato V. Z., prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2T-4-370/2016 pagal suinteresuoto asmens T. I. (T. I.) prašymą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2T-83-330/2015, kuria paskelbta vykdytina Lietuvos Respublikoje Londono Aukštojo Teisingumo Teismo 2015 m. birželio 24 d. nutarties, priimtos byloje Nr. HC-2011-000043, dalis dėl 150 000 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų bylinėjimosi išlaidų ieškovams S. P., Westa Holding Limited, Holding Associates Limited ir Fingood LLP iš atsakovų T. I., F. I. (F. I.) ir J. G. (J. G.) priteisimo, peržiūrėjimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjama civilinė byla e2T-4-370/2016 pagal suinteresuoto asmens T. I. prašymą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2T-83-330/2015, kuria paskelbta vykdytina Lietuvos Respublikoje Londono Aukštojo Teisingumo Teismo 2015 m. birželio 24 d. nutarties, priimtos byloje Nr. HC-2011-000043, dalis dėl 150 000 Didžiosios Britanijos svarbų sterlingų bylinėjimosi išlaidų ieškovams S. P., Westa Holding Limited, Holding Associates Limited ir Fingood LLP iš atsakovų T. I., F. I. (F. I.) ir J. G. priteisimo, peržiūrėjimo.

T. I. 2015 m. spalio 7 d. kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartį ir atsisakyti pripažinti vykdytina Londono Aukštojo Teisingumo Teismo 2015 m. birželio 24 d. nutarties dalį (10 punktą) dėl 150 000 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų išieškojimo iš atsakovų T. I., J. G. ir F. I.; 2) netenkinus pirmojo prašymo – sustabdyti Londono Aukštojo Teisingumo teismo 2015 m. birželio 24 d. nutarties dalies (10 punkto) vykdymą iš atsakovų T. I., J. G. ir F. I., kol bus išnagrinėta T. I. pateikta apeliacija dėl priimto sprendimo apeliaciniame teisme.

Pareiškėjas nesutinka su suinteresuoto asmens reikalavimais, teismo prašo T. I. prašymo netenkinti, palikti nepakeistą Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2T-83-330/2015.

Lietuvos apeliaciniam teismui nustačius, kad suinteresuotam asmeniui J. G. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartis įteikta tik 2016 m. kovo 4 d., teismas 2016 m. kovo 18 d. nutartimi bylos nagrinėjimą atidėjo ir paskyrė kito teismo posėdžio datą – 2016 m. gegužės 12 d. 15 val., bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka.

Lietuvos apeliaciniame teisme 2016 m. kovo 22 d. gautas pareiškėjo Fingood LLP prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti T. I., J. G. ir F. I. priklausantį ilgalaikį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o šio nesant, ar esant nepakankamai – jų pinigines lėšas, esančias sąskaitose bankuose, pas trečiuosius asmenis ir / ar pas pačius T. I., J. G. ir F. I. solidariai iš jų išieškotinos sumos ribose – ne daugiau kaip už 191 563,54 Eur (CPK 144 str., Europos Sąjungos ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (toliau – Reglamentas Nr. 44/2001) 47 str., 41 str.). Nurodė, kad pareiškėjo prašymas prima facie pagrįstas ir jokių pagrįstų akivaizdžiai matomų abejonių, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2T-83-330/2015, galėtų būti panaikinta, nėra. Pažymėjo, kad nėra galimybės apskųsti 2015 m. birželio 24 d. Londono Aukštojo Teisingumo Teismo sprendimą ir nutartį byloje Nr. HC-2011-000043. Suma, kuri pagal 2015 m. birželio 24 d. Londono Aukštojo Teisingumo Teismo nutarties 10 p. pagrindu išduotą vykdomąjį raštą bus išieškoma iš atsakovų T. I., J. G. ir F. I., yra labai didelė (150 000 Didžiosios Britanijos svarbų sterlingų arba 191 563,54 Eur), todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių yra tikimybė, kad 2015 m. birželio 24 d. Londono Aukštojo Teisingumo Teismo nutarties 10 punkto įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas. Be to, tiek T. I., tiek J. G., tiek F. I. atžvilgiu jau yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės, o kai kuriais atvejais – vykdomas išieškojimas. Grėsmę užsienio teismo sprendimo įvykdymui patvirtina ir tai, kad po 2015 m. birželio 24 d. Londono Aukštojo Teisingumo Teismo nutarties priėmimo J. G. kartu su sutuoktine O. G. perleido didžiąją dalį turėto apribojimais nesuvaržyto nekilnojamojo turto, be to, faktas, kad J. G. 2016 m. kovo 12 d. prašyme dėl termino atnaujinimo nurodė gyvenantis Norvegijoje, leidžia daryti išvadą, kad J. G. interesų Lietuvos Respublikoje nebeturi, todėl likęs turtas taip pat gali būti parduotas.

Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintinas

Reglamento Nr. 44/2001 31 straipsnyje įtvirtina, jog prašymas dėl laikinųjų, įskaitant ir apsaugos, priemonių, kurias numato tos valstybės įstatymas, taikymo gali būti paduotas valstybės narės teismui, net jeigu pagal šį Reglamentą kitos valstybės narės teismai turi jurisdikciją nagrinėti bylą iš esmės. Pagal 47 str. 1 d., kai teismo sprendimas turi būti pripažintas šiame reglamente nustatyta tvarka, niekas netrukdo pareiškėjui pasinaudoti laikinosiomis, įskaitant apsaugos, priemonėmis, pagal valstybės narės, kuriai pateikiamas prašymas, įstatymus, nereikalaujant paskelbti sprendimo vykdytinu pagal 41 straipsnį.

Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, įrodoma, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos yra kumuliacinės, t. y. neegzistuojant bent vienai iš nurodytų sąlygų, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-338/2013; 2013 m. spalio 31 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-2476/2013; 2014 m. balandžio 3 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014).

Vadovaujantis suformuota teismų praktika, vertinant ieškinio preliminarų pagrįstumą, nėra vertinamas reikalavimo, kurio įvykdymui užtikrinti prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pagrįstumas iš esmės. Pagal prima facie doktriną atliekamo ieškinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas, šiuo atveju, ar būtų palankus pareiškėjui sprendimas dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje. Iš faktinių nagrinėjamos bylos aplinkybių matyti, kad Londono Aukštasis Teisingumo Teismas 2015 m. birželio 24 d. nutarties, priimtos byloje Nr. HC-2011-000043, 10 punktu ieškovams S. P., Westa Holding Limited, Holding Associates Limited ir Fingood LLP iš atsakovų T. I., F. I. ir J. G. priteisė 150 000 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų. Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi tenkino pareiškėjo Fingood LLP prašymą ir paskelbė vykdytina šią užsienio teismo sprendimo dėl bylinėjimosi išlaidų dalį. Teismas nustatė, kad pareiškėjo prašymas atitinka formos ir turinio reikalavimus, nustatytus CPK, Lietuvos Respublikos civilinį procesą reglamentuojančių Europos sąjungos ir tarptautinės teisės aktų įgyvendinimo įstatyme bei Europos Sąjungos teisės aktuose. Pažymėtina, kad suinteresuotas asmuo T. I., prašyme dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutarties peržiūrėjimo, nekvestionuoja pareiškėjo prašymo pagrįstumo iš esmės, t. y. aplinkybė, jog užsienio teismo sprendimu iš suinteresuotų asmenų priteista 150 000 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų suma, neginčijama. Suinteresuotas asmuo Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartį prašo panaikinti viešosios tvarkos pagrindu, nurodydamas, kad užsienio teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo prieštarauja viešajai tvarkai (Reglamento Nr. 44/2001 34 str. 1 p.). Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad pareiškėjo prašymas dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo ir vykdymo, tenkintas Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi, dėl kurios vyksta peržiūra, atitinka laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygą – preliminarų ieškinio (prašymo) pagrįstumą (CPK 144 str. 1 d.).

Teisėjų kolegijos vertinimu, antrąją laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygą – grėsmę teismo sprendimo įvykdymui – nagrinėjamu atveju patvirtina prašyme išdėstyti argumentai, taip pat pridėti įrodymai. Iš pridėtų Turto arešto aktų registro išrašų matyti, kad tiek T. I., tiek J. G., tiek F. I. turtui yra taikomas areštas, o išrašai iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko patvirtina, kad J. G. ir O. G. 2015-07-23 Pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė jiems nuosavybės teise priklausiusį žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), o J. G. 2015-09-08 Pirkimo-pardavimo sutartimi JP-(duomenys neskelbtini) pardavė butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atkreiptinas dėmesys, kad visi šie objektai parduoti po užsienio teismo nutarties priėmimo. Be to, pareiškėjo pateiktame antstolių 2014-04-29 rašte dėl informacijos pateikimo, nurodyta, jog T. I. registruoto nekilnojamojo turto neturi, o transporto priemonė yra areštuota, turimos lėšos bankų sąskaitose yra areštuotos, piniginių lėšų sąskaitose nėra. Teisėjų kolegijos vertinimu, šių duomenų pakanka išvadai, kad užsienio teismo sprendimo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų, kuri pripažinta vykdytina Lietuvos Respublikoje Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi, dėl kurios vyksta peržiūra, įvykdymui teismui palikus galioti Lietuvos apeliacinio teismo nutartį kyla grėsmė, ypatingai atsižvelgiant į užsienio teismo sprendimu priteistos sumos dydį – 150 000 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja CPK įtvirtintos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos (CPK 144 str. 1 d.), todėl yra pagrindas tenkinti pareiškėjo prašymą ir suinteresuotų asmenų atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo Fingood LLP prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

Taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti suinteresuotų asmenų T. I. (T. I.) (a. k. (duomenys neskelbtini) J. G. (J. G.) (a. k. (duomenys neskelbtini) ir F. I. (a. k. (duomenys neskelbtini) nekilnojamąjį ir/ ar kilnojamąjį turtą ir/ ar turtines teises, esančias pas trečiuosius asmenis ir priklausančias suinteresuotiems asmenims, taip pat pinigines lėšas, esančias suinteresuotų asmenų kredito ir kitose finansinėse įstaigų sąskaitose, neviršijant bendros 150 000 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų sumos, pareiškėjos Fingood LLP (į. k. OC312588, buveinės adresas Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, London N12 0DR, North Finchley, Woodberry Grove 2, Winnington House, Suite 1090), atstovaujamos advokato V. Z., advokatų kontora „A. Š., R. Š. ir Partneriai“, LT-92233 Klaipėda, H. Manto g. 40, tel. + 370 46 314521, el. paštas: v.z.@simkai.lt, reikalavimams pagal Londono Aukštojo Teisingumo Teismo 2015 m. birželio 24 d. nutarties, priimtos byloje Nr. HC-2011-000043, dalį, užtikrinti, iki bus išnagrinėta ši civilinė byla.

Pavesti pareiškėjo pasirinktam antstoliui surasti ir aprašyti areštuotą turtą, paskirti turto saugotoją bei nustatyti lėšų sumą, kurią suinteresuoti asmenys gali naudoti per mėnesį iš areštuoto turto.

Išaiškinti pareiškėjui, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi būti pateikta vykdyti antstoliui per 14 dienų nuo nutarties priėmimo dienos, priešingu atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nustos galioti.

Nutarties kopijas išsiųsti Turto areštų aktų registrui vykdyti, pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims susipažinti ir vykdyti.