- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-19
- Bylos Nr.
- e2S-233-794/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12621-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Vaclovas Paulikas (pirm.)
- Pareiškėjas
- L. P.
- Suinteresuotas asmuo
- Vilniaus rajono savivaldybės administracija, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, Akcinė bendrovė Lietuvos radijo ir televizijos centras, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, Socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, Uždaroji akcinė bendrovė "INKOMLITA", UAB RETEMA, "Swedbank", AB, Uždaroji akcinė bendrovė "Transporent"
- Kategorijos
- 3.3.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.4.2.3.1Kreditorių reikalavimai ir jų tvirtinimas
- 3.1.10.7Procesinių terminų atnaujinimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo L. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-28146-433/2022 pagal pareiškėjo L. P. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
0 I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 28 d. nutartimi L. P. išketa fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirtas UAB ,,Stiprus žmogus“ ir nustatytas 30 dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. liepos 7 d.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens L. P. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartimi patikslino bankrutuojančio fizinio asmens L. P. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, į kreditorių sąrašą įtraukdamas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Panevėžio skyrių su 283,85 Eur finansiniu reikalavimu.
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 28 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens L. P. mokumo atkūrimo planą.
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 18 d. nutartimi patikslino bankrutuojančio fizinio asmens L. P. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, į kreditorių sąrašą įtraukdamas naują kreditorių – Aktiva Finants OU su 350,53 Eur finansiniu reikalavimu.
6. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. lapkričio 21 d. gautas VSDFV Klaipėdos skyriaus prašymas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo fizinio asmens L. P. bankroto byloje.
7. Nurodė, kad VSDFV Klaipėdos skyriuje 2022 m. rugsėjo 29 d. iš VSDFV Panevėžio skyriaus buvo gautas pranešimas, kuriuo buvo persiųstas bankroto administratoriaus UAB „Stiprus žmogus“ pranešimas „Dėl L. P. kreditorių susirinkimo“. Vadovaujantis 2017 m. rugsėjo 28 d. Lietuvos Respublikos Vaikų išlaikymo fondo įstatymo Nr. X-987 pakeitimo įstatymo Nr. XIII-650, 2 straipsnio 1 punktu (toliau – Įstatymas) ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2017 m. lapkričio 6 d. įsakymo Nr. V-562 „Dėl funkcijų, susijusių su Lietuvos Respublikos vaikų išlaikymo išmokų įstatymo įgyvendinimu, paskirstymo valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniams skyriams“ 1.1 p., nuo 2018 m. sausio 1 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius centralizuotai vykdė vaikų išlaikymo išmokų apskaičiavimą, skyrimą ir mokėjimą, išmokėtų vaikų išlaikymo išmokų ir apskaičiuotų delspinigių išieškojimą iš skolininkų pagal Lietuvos Respublikos vaikų išlaikymo fondo įstatymą paskirtų ir neišmokėtų išmokų išmokėjimą, prašymų gautų iki 2017 m. gruodžio 31 d., kai dėl jų iki 2017 m. gruodžio 31 d. nebuvo priimti sprendimai, nagrinėjimą, išmokų apskaičiavimą, skyrimą ir išmokėjimą bei pagal Lietuvos Respublikos vaikų išlaikymo fondo įstatymą paskirtų ir išmokėtų išmokų bei apskaičiuotų palūkanų išieškojimą iš skolininkų. Iki 2017 m. gruodžio 31 d. šias funkcijas buvo pavesta vykdyti Vaikų išlaikymo fondo administracijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 11 d. nutarimu Nr. 1257 „Dėl sutikimo reorganizuoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinius skyrius“ VSDFV Mažeikių skyrius nuo 2021 m. liepos 1 d. reorganizavimo jungimo būdu – prijungtas prie VSDFV Klaipėdos skyriaus. Nuo 2021 m. liepos 1 d. po reorganizavimo pasibaigusios biudžetinės įstaigos VSDFV Mažeikių skyriaus teisės ir pareigos perėjo po reorganizavimo veikiančiai biudžetinei įstaigai – VSDFV Klaipėdos skyriui. Vilniaus miesto apylinkės 2021 m. birželio 28 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. e2FB-17749-1097/2021, L. P. iškelta bankroto byla. Pažymėjo, kad L. P. turi finansinių prievolių VSDFV Klaipėdos skyriui. Apie L. P. pareiškimą iškelti fizinio bankroto bylą ir fizinio bylos bankroto bylos iškėlimą VSDFV Klaipėdos skyrius nebuvo informuotas, todėl negalėjo pateikti kreditorinio reikalavimo. Apie fizinio asmens iškeltą bankroto bylą sužinojo, tik VSDFV Panevėžio skyriui 2022 m. rugsėjo 29 d. persiuntus bankroto administratoriaus UAB „Stiprus žmogus“ pranešimą.
8. Taip pat nurodė, jog remiantis Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis, L. P., vaikų išlaikymo išmokų skolininko, skola valstybės biudžetui yra 4 814,20 Eur vaikų išlaikymo išmokų. VSDFV Klaipėdos skyriaus kreditorinis reikalavimas L. P. turėtų būti įtrauktas į pirmos eilės kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą. Prašo priimti ir patvirtinti 4 814,20 Eur VSDFV Klaipėdos skyriaus pirmos eilės kreditorinį reikalavimą fizinio asmens L. P. bankroto byloje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimi atnaujino procesinį terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti; patikslino bankrutuojančio fizinio asmens L. P. kreditorių ir kreditorinių reikalavimų sąrašą, įtraukiant į kreditorių sąrašą pirmos eilės kreditoriumi naujojo kreditoriaus – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 4 814,20 Eur dydžio reikalavimą.
10. Teismas nustatė, kad bankrutuojančio fizinio asmens L. P. bankroto byloje nėra priimta nutartis nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, taip pat nėra priimtas sprendimas baigti fizinio asmens bankroto bylą, todėl gali būti priimta nutartis patikslinti kreditorių sąrašą bei patvirtinti naujo kreditoriaus VSDFV Klaipėdos skyriaus kreditorinį reikalavimą 4 8124,20 Eur sumai.
11. Teismas nurodė, jog neturi duomenų, kad bankroto administratoriaus UAB „Stiprus žmogus“ įgaliotas asmuo ginčija VSDFV Klaipėdos skyrius pateiktą finansinį reikalavimą. Šis kreditorinis reikalavimas atsirado iki fizinio asmens bankroto bylos L. P. iškėlimo (vaiko išlaikymo išmoka buvo mokama laikotarpiu nuo 2016 m. ir vienam vaikui mokama iki šiol), tačiau reikalavimas patvirtinti kreditorinį reikalavimą pateiktas teismui praleidus Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 23 straipsnio 1 dalyje nustatytą reikalavimų pateikimo teismui terminą. Teismas konstatavo, kad prašymas neprieštarauja įstatymo nuostatoms, jis yra pagrįstas. Įvertinęs VSDFV Klaipėdos skyriaus pareiškime nurodytas aplinkybes apie VSDFV vykusį reorganizavimo procesą, apie pavėluotai gautą informaciją apie bankroto bylos iškėlimą, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo, teisingumo principais, teismas sprendė, kad kreditorinio reikalavimo pateikimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl terminą atnaujino (FABĮ 23 straipsnio 3 dalis, CPK 78 straipsnis) ir VSDFV Klaipėdos skyriaus kreditorinį reikalavimą L. P. įtraukė į pirmos eilės kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
12. Atskiruoju skundu pareiškėjas (apeliantas) L. P. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutartį panaikinti ir prašymą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
12.1. Apelianto teigimu, VSDFV argumentas, kad vienas iš jų filialų apie fizinio asmens iškeltą bankroto bylą sužinojo tik VSDFV Panevėžio skyriui 2022 m. rugsėjo 29 d. persiuntus bankroto administratoriaus UAB „Stiprus žmogus“ pranešimą, nėra svarbi priežastis. Tai tik patvirtina, kad VSDFV apie iškeltą byla žinojo daug ankščiau, tačiau nepaaiškina, kodėl VSDFV vidinių procesų taisyklės leidžia pavėluotą prašymą laikyti pagrįstu.
12.2. Apeliantas nurodo, jog sprendimas priimti pavėluotą prašymą įtraukti į kreditorių sąrašą priimtas remiantis tik VSDFV Klaipėdos skyriaus pareiškime nurodyta aplinkybe apie VSDFV vykusį reorganizavimo procesą ir apie pavėluotai gautą informaciją apie bankroto bylos iškėlimą. Tačiau VSDFV Klaipėdos skyrius nėra fondo valdytojas, o tik jo padalinys, kreditorines teises įgyvendina VSDFV, todėl būtent jų elgesys turi būti vertinamas pagal FABĮ 23 straipsnio 2 dalies nuostatas. Būtent Fondas elgdamasis atsakingai ir apdairiai turėjo rūpintis, kad nurodyta skola būtų įtraukta į mokumo atkūrimo planą.
12.3. Keičiant mokumo atkūrimo planą praėjus pusantrų metų po bankroto bylos iškėlimo ir 14 mėnesių nuo to laiko, kai VSDFV sužinojo apie tai, kad pareiškėjui iškelta bankroto byla pažeidžia teisėtus jo lūkesčius. Taip pat bus pažeisti ir kitų pirmos eilės kreditorių interesai, kurie plano vykdymo procese tikėjosi proporcingai didesnės skolos padengimo dalies, tačiau atsiradus naujam kreditoriui ji reikšmingai sumažės, ypač pirmos eilės kreditoriams.
Atsiliepimas
13. Atsiliepimu į atskirąjį skundą VSDFV Klaipėdos skyrius prašo apelianto atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutarties atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas argumentais:
13.1. Nurodo, kad pareiškėjas apie priimtus Vaikų išlaikymo fondo sprendimus ir Fondo valdybos Mažeikių skyriaus sprendimus dėl vaiko išlaikymo išmokos mokėjimo buvo tinkamai ir nuosekliai informuojamas, todėl apie savo skolą žinojo. Pareiškėjas, žinodamas savo finansines prievoles, atsiradusias dėl išmokėtų išlaikymo išmokų, ketindamas išsikelti fizinio bankroto bylą neinformavo VSDFV Mažeikių skyriaus (o po 2021 m. liepos 1 d. VSDFV Klaipėdos skyriaus). Žinodamas savo finansinę prievolę grąžinti išmokėtas vaiko išlaikymo išmokas, jis nerodė iniciatyvos informuoti VSDFV Klaipėdos skyriaus apie iškeltą jam fizinio bankroto bylą, nesivadovavo sąžiningumo principu.
13.2. VSDFV Klaipėdos skyrius nebuvo tinkamai informuotas apie fizinio bankroto iškėlimo bylą, negalėjo pateikti kreditorinio reikalavimo bei praleido terminą. VSDFV Klaipėdos skyrius nesutinka su pareiškėjo teiginiu, kad prašydamas teismo atnaujinti procesinį terminą yra pažeidžiami jo teisėti lūkesčiai, taip pat kitų kreditorių interesai, šis teiginys yra teisiškai nepagrįstas ir atmestinas. VSDFV Klaipėdos skyrius teikdamas teismui kreditorinį reikalavimą ir prašydamas atnaujinti procesinį terminą veikė sąžiningai, teisėtai, nesiekė pažeisti kitų kreditorių interesų. Pažymėjo, jog pareiškėjas pareigą išlaikyti savo vaikus vykdė netinkamai, dėl šios priežasties atsirado prievolė grąžinti skolą, kuri susidarė už jo vaikams išmokėtas vaiko išlaikymo išmokas.
13.3. VSDFV Klaipėdos skyrius pažymėjo, jog teismas 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartimi patikslino pareiškėjo kreditorių ir jų finansinius reikalavimus ir į kreditorių ir finansinių reikalavimų sąrašą įtraukė VSDFV Panevėžio skyrių su 283,85 Eur finansiniu reikalavimu. VSDFV Klaipėdos skyrius nurodo, kad yra atskiras juridinis vienetas, turi savo juridinio asmens kodą, nuostatus, funkcijas, taip pat atskiras juridinis vienetas yra VSDFV Panevėžio skyrius, bei pati VSDFV. VSDFV Panevėžio skyriaus ir VSDFV Klaipėdos skyriaus finansinių prievolių kilmė ir pobūdis yra skirtingos ir nėra tapačios. Pareiškėjo skola VSDFV Klaipėdos skyriui atsirado dėl išmokėtų vaiko išlaikymo išmokų, o pareiškėjo skola VSDFV Panevėžio skyriui atsirado dėl kitų priežasčių.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas
Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir ginčo dalyko
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).
15. Apeliacine tvarka byloje sprendžiama, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas tenkino VSDFV Klaipėdos skyriaus prašymą dėl procesinio termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo ir bankrutuojančio fizinio asmens L. P. kreditorių ir kreditorinių reikalavimų sąrašo patikslinimo, įtraukiant į kreditorių sąrašą pirmos eilės kreditoriumi naujojo kreditoriaus – VSDFV Klaipėdos skyriaus 4 814,20 Eur dydžio reikalavimą. Taigi apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria tenkintas prašymas dėl termino atnaujinimo pateikti kreditorinį reikalavimą fizinio asmens bankroto byloje, teisėtumas ir pagrįstumas. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nesusijęs su viešojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.
Dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties (ne)pagrįstumo
16. FABĮ 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisme iškėlus fizinio asmens bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Kreditoriai, pareikšdami bankroto administratoriui savo reikalavimus, kartu pateikia juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodo, kaip fizinis asmuo yra užtikrinęs šių reikalavimų įvykdymą. FABĮ 23 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas priima ir tvirtina iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos atsiradusius kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti tiesiogiai teismui, praleidus šio straipsnio 1 dalyje nustatytą reikalavimų pateikimo bankroto administratoriui terminą, jeigu teismas termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis ir reikalavimus pagrįstais.
17. CPK 78 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis yra teismo diskrecija.
18. Dėl to, nagrinėjant procesinio termino atnaujinimo klausimą, privalu aiškintis besikreipiančio dėl termino atnaujinimo suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes (priežastis), dėl kurių terminas buvo praleistas, jų visetą ir svarbą. Įstatyme nenustatyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Įstatymo sąvoka ,,svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl teismas turi šį klausimą spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų instituto paskirtį, ginčo esmę, bylos reikšmę skundo pateikėjui, jo asmenines savybes, jo veiksmus po ginčo išnagrinėjimo bei kitas faktines aplinkybes. Taigi termino atnaujinimo klausimas kiekvienu atveju turi būti sprendžiamas individualiai, atsižvelgiant į ginčo pobūdį, besiskundžiančios šalies elgesį procese, į jos sąžiningumą naudojantis suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 42 straipsnio 5 dalis).
19. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad klausimą dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis teismas turėtų spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į šio termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, aplinkybes, realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, bylos šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012). Sprendžiant termino kreiptis kreditoriui su finansiniu reikalavimu atnaujinimo klausimą nustatytina, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, taip pat ar išnykus kliūtims asmuo (kreditorius) per protingą laiką kreipėsi į teismą ar bankroto administratorių su finansiniu reikalavimu. Taip pat vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai – šiems kriterijams turi reikšmės praleidusio terminą asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti.
20. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 28 d. nutartimi L. P. išketa fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirtas UAB ,,Stiprus žmogus“ ir nustatytas 30 dienų terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. liepos 7 d. VSDFV Klaipėdos skyriaus prašymas įtraukti į kreditorių sąrašą, patvirtinant 4 814,20 Eur kreditorinį reikalavimą, pateiktas praleidus nustatytą terminą. Prašyme nurodomos tai lėmusios priežastys – VSDFV Klaipėdos skyrius informaciją apie bankroto bylos iškėlimą gavo pavėluotai, praleidus nustatytą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti bankroto administratoriui, t. y. tik 2022 m. rugsėjo 29 d.
21. Pažymėtina, jog pagal FABĮ 4 straipsnio 2 dalį ketindamas pateikti pareiškimą iškelti bankroto bylą, fizinis asmuo, kurio būklė atitinka šio įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytąją, ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos apie tai raštu praneša visiems kreditoriams.
22. Nagrinėjamu atveju matyti, jog VSDFV Klaipėdos skyriaus kreditorinis reikalavimas atsirado iki fizinio asmens bankroto bylos L. P. iškėlimo (vaiko išlaikymo išmoka buvo mokama laikotarpiu nuo 2016 m. ir vienam vaikui mokama iki šiol). Bylos duomenimis nustatyta, jog pareiškėjas apie priimtus Vaikų išlaikymo fondo sprendimus ir Fondo valdybos Mažeikių skyriaus sprendimus dėl vaiko išlaikymo išmokos mokėjimo buvo tinkamai ir nuosekliai informuojamas, todėl apie savo skolą žinojo. Pareiškėjas, žinodamas savo finansines prievoles, atsiradusias dėl išmokėtų išlaikymo išmokų, ketindamas išsikelti fizinio bankroto bylą neinformavo VSDFV Mažeikių skyriaus (o po 2021 m. liepos 1 d. VSDFV Klaipėdos skyriaus). Pažymėtina, jog 2021 m. rugsėjo 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi patvirtino bankrutuojančio pareiškėjo kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Atsižvelgiant į tai, matyti, jog pareiškėjas netinkamai vykdė savo pareigą nustatytą FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje. Taigi, sutiktina su VSDFV Klaipėdos skyriaus argumentais, jog pareiškėjas, žinodamas savo finansinę prievolę grąžinti išmokėtas vaiko išlaikymo išmokas, nerodė iniciatyvos informuoti VSDFV Klaipėdos skyriaus apie iškeltą jam fizinio bankroto bylą, nesivadovavo sąžiningumo principu.
23. Taip pat bylos duomenimis nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartimi patikslino pareiškėjo kreditorių ir jų finansinius reikalavimus ir į kreditorių ir finansinių reikalavimų sąrašą įtraukė VSDFV Panevėžio skyrių su 283,85 Eur finansiniu reikalavimu. Nagrinėjamu atveju svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad VSDFV Klaipėdos skyrius yra atskiras juridinis vienetas, turi savo juridinio asmens kodą, nuostatus, funkcijas, taip pat atskiras juridinis vienetas yra VSDFV Panevėžio skyrius, bei pati VSDFV. VSDFV Panevėžio skyriaus ir VSDFV Klaipėdos skyriaus finansinių prievolių kilmė ir pobūdis yra skirtingos ir nėra tapačios. Atsižvelgiant į tai, apelianto argumentai, jog VSDFV Klaipėdos skyrius apie iškeltą bankroto bylą sužinojo daug anksčiau yra deklaratyvaus pobūdžio, nepagrįsti, todėl atmestini.
24. Taigi, byloje nėra objektyvių įrodymų pagrindžiančių, kad kreditorius buvo laiku informuotas apie bankroto bylos inicijavimą ar bankroto bylos iškėlimą (CPK 178 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, reikalavimas kreditoriui sekti skolininko mokumo būklę nekyla nei iš įstatymo nei iš bendrųjų teisės principų. Taigi, šiuo atveju nustačius, kad kreditorius VSDFV Klaipėdos skyrius apie bankroto procesą sužinojo pavėluotai ir įvertinus, kad pareiškėjas nevykdė FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatytos pareigos, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino rašytinius bylos įrodymus ir pagrįstai šias priežastis pripažino svarbiomis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, VSDFV Klaipėdos skyrius teikdamas pirmosios instancijos teismui kreditorinį reikalavimą ir prašydamas atnaujinti procesinį terminą veikė sąžiningai, teisėtai, nesiekė pažeisti kitų kreditorių interesų.
25. Vertinant, atskirojo skundo argumentus, kad atnaujinus terminą ir įtraukus papildomą kreditorių, bus pakenkta bankrutuojančio fizinio asmens interesams, pažymėtina, kad FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinio asmens bankroto proceso metu turi būti siekiama teisingo skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Taigi, įstatymas nesuteikia prioriteto bankrutuojančio asmens interesams.
26. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs VSDFV Klaipėdos skyriaus pareiškime nurodytas aplinkybes apie VSDFV vykusį reorganizavimo procesą, apie pavėluotai gautą informaciją apie bankroto bylos iškėlimą, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo, teisingumo principais, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrįstai sprendė, kad kreditorinio reikalavimo pateikimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (FABĮ 23 straipsnio 3 dalis, CPK 78 straipsnis).
27. Kadangi byloje nėra ginčo dėl pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi patvirtinto kreditorinio reikalavimo dydžio, apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako.
28. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-52/2011 ir kt.).
Dėl bylos procesinės baigties
29. Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, pripažintina, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, teisingai įvertino nurodytas termino praleidimo aplinkybes ir pagrįstai jas pripažino svarbiomis, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, apelianto atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis).
30. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 5,00 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 23 d.), valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.
31. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.