- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-01-26
- Bylos Nr.
- e2-335-475/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-04711-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Simanavičienė
- Ieškovas
- J. Č.
- Atsakovas
- A. V.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. Č. ieškinį atsakovui A. V. dėl priteisto išlaikymo padidinimo, išvadą duodanti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė J. Č. (toliau – ieškovė) ieškiniu prašė: 1) pakeisti 2016 m. gegužės 18 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1083-752/2016 priteistą išlaikymo dydį nepilnametei dukrai S. V., gimusiai (duomenys neskelbtini), tai yra padidinti priteistą išlaikymą iš atsakovo A. V. (toliau – atsakovas), ir priteisti nepilnametės S. V., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 300,00 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis iš atsakovo A. V., nuo ieškinio padavimo dienos iki nepilnametės dukters pilnametystės, jas indeksuojant Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka; 2) priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę; 3) priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
1.1. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad ieškovė ir atsakovas santuokos sudarę nebuvo, tačiau kartu su atsakovu (duomenys neskelbtini) susilaukė dukters S. V., kuriai atsakovas pripažino tėvystę ir suteikė pavardę.
1.2. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-295-192/2009 iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai po 300 Lt kas mėnesį mokamomis nuo 2010 m. sausio 1 d. iki nepilnametės dukters S. V. pilnametystės. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1083-752/2016 buvo pakeistas Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-295-192/2009 iš atsakovo A. V. priteisto išlaikymo dydis ir priteistas išlaikymas po 162 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki nepilnametės dukters pilnametystės.
1.3. Ieškovė nurodo, kad priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai po 162,00 Eur neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teismų praktikos bei nepilnametės dukters būtinųjų poreikių. Taip pat šiai dienai smarkiai pakilo kainos, kad akivaizdžiai didina nepilnametės dukters išlaikymo poreikius. Tuo tarpu vertinant Lietuvos ekonominę situaciją, akivaizdu, kad per pastaruosius šešerius metus kainos - maisto, rūbų, avalynės, paslaugų, - nuolat kito. Tad vien šis faktas suteikia galimybę padidinti nepilnametei dukrai teiktiną išlaikymą. Be to, per šešerius metus iš esmės pakito nepilnametės dukters poreikiai. Tai yra nepilnametė dukra sparčiai auga, nuolat kinta jos būtinieji poreikiai. Šalių nepilnametės dukros išlaikymui minimaliai kas mėnesį reikia iki 800 Eur (maistui, rūbams, avalynei, higienos priemonėms, vaistams, kanceliarinėms prekėms, komunaliniams patarnavimams).
1.4. Mokėtinų mokesčių už butą nepilnametei dukrai dalis sudaro apie 80,00 Eur. Kadangi nepilnametė dukra sportuoja bei sparčiai auga, drabužius reikia atnaujinti kas sezoną, jos aprangai ir avalynei yra išleidžiama apie 100 Eur kas mėnesį. Nepilnametės dukters maitinimui ieškovė išleidžia apie 300 Eur kas mėnesį. Dukters higienos poreikiams yra išleidžiama iki 20 Eurų kas mėnesį. Be to, nepilnametė dukra S. V. lanko pole sporto treniruotes, treniruočių kaina mėnesiui yra 40 Eur, be to reikia įsigyti savo aprangą. Taip pat nepilnametė dukra mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos Muzikos skyriuje akordeono klasėje, mėnesio mokestis už mokslą sudaro 20 Eurų. Visos nepilnametės dukters išlaidos būtiniesiems poreikiams tenkinti yra detalizuotos poreikių lentelėje. Ieškovė pažymi ir tai, kad nepilnametei dukrai yra diagnozuota (duomenys neskelbtini) anomalija bei įgimtas (duomenys neskelbtini) defektas, todėl nepilnametei dukrai yra taikomas ortodontinis gydymas, kurio trukmė gali būti iki 2 metų ir šio gydymo kaina gali būti 2 500 Eur. Šiai dienai gydymas jau yra pradėtas ir 2022 m. sausio 28 d. jau buvo padaryta pirmoji įmoka (700 Eur).
1.5. Ieškovė pažymi, kad nepilnametės dukters gyvenamąją vietą nustačius su ieškove, būtent jai vienai tenka kasdienė dukters priežiūra ir visos būtinos ir nenumatytos išlaidos papildomiems dukters poreikiams tenkinti. Atsakovas su nepilnamete dukra beveik nebendrauja, tai yra pora kartų aplankė dukrą ieškovės namuose, visiškai neprisideda prie nepilnametės dukters auklėjimo ir ugdymo, nepilnametė dukra nėra gavusi jokios dovanos švenčių ar gimtadienio progomis.
1.6. Tiek ieškovės, tiek atsakovo turimas kilnojamas, privalomai registruotinas, turtas bei nekilnojamas turtas nepakito, lyginant su 2016 metais, kuomet buvo priimtas teismo sprendimas dėl išlaikymo nepilnametei dukrai. Ieškovas ir atsakovė yra dirbantys, sveikatos sutrikimų neturintys asmenys. Šalys daugiau išlaikytinių neturi. Ieškovė pažymi, kad sunki tėvų turtinė padėtis negali būti pagrindas atleisti tėvą (motiną) nuo pareigos išlaikyti vaikus, nes tėvų teikiamas išlaikymas yra nepilnamečių vaikų pragyvenimo šaltinis.
1.7. Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė ir prašė dukros poreikių patenkinimui iš atsakovo priteisti 300 Eur. Papildomai paaiškino, kad būreliams per mėnesį skiria 150 Eur: dukra muzikos mokykloje lanko akordeono klasę; šoka (duomenys neskelbtini) 50 Eur; papuolusi į Kauno miesto gabiausių vaikų tarpdisciplininę programą, todėl ieškovė turi vežioti, nes nespėja dukra grįžti į mokyklą; nupirktas akordeonas. Dukros klasės fondui skiria po 10 Eur mėnesį. Dukros plaukai ilgi, todėl šampūno daugiau išeina. Kirpykloje lankosi 3 kartus į metus (60 Eur), turi veido (duomenys neskelbtini), tai veido valymas būna 4 kartus į metus (200 Eur), tai 260/12; šoka, todėl naudoja šaldymo tepalus; mokyklinės prekės 20 Eur per mėnesį (pratybos, sąsiuviniai, pieštukai, trintukai, natų sąsiuviniai, darbų pamokai nešamas maistas). Patiriamos išlaidos dantų higienai, papildomiems tyrimams, skiepams (erkinio encefalito skiepai tris kartus po 29 Eur). Ieškovės pajamos yra 851 Eur per mėnesį (530 Eur darbo užmokestis + 121 Eur darbo užmokestis + 200 Eur nuoma už vieną kambario butą). 200 Eur skiria buto išlaikymui, sau lieka 200 Eur. 2022 m. sausio 10 d. pradėjo dukros (duomenys neskelbtini) gydymą (duomenys neskelbtini). Numatyta, kad visas gydymas kainuos 2 700 Eur. Ieškovė jau yra sumokėjusi 1 850 Eur. Dukra nuo 12 metų pradėjo nešioti plokštelę, kankinosi, nepadėjo, rekomenduota dėti (duomenys neskelbtini). Dėl reikalingo (duomenys neskelbtini) gydymo atsakovo neinformavo. Atsakovas ryšio su dukra nepalaikė. Tik dabar bandė susisiekti, bet dukra nenori, kai augo jos nereikėjo, o dabar ji nenori. Akordeoną nupirko už 2 500 Eur, iš jų 1 000 Eur davė diedukas, nes dukra išvažiuoja su ansambliu koncertuoti į (duomenys neskelbtini). Kai susipažino su atsakovu, septynerius metus gyveno Vokietijoje, dirbo gėlių salone, vaikus saugojo, gaudavo 1 800 Eur. Naują automobilį įsigijo prieš dvejus metus 4 800 Eur. Padeda tėvai. Valytoja dirba dėl lanksčių darbo valandų, kas leidžia ieškovei dukrą nuvežti į užsiėmimus ir parvežti iš jų. Dviejų kambarių buto (52 kv. m) išlaikymas kainuoja apie 200 Eur žiemos sezonui, šią sumą sudaro 75 Eur šildymas + 20 Eur gyvatukas su karštu vandeniu, 20 Eur elektra, 14 Eur Init, 5,26 Eur Švara, 18 Eur vanduo, 25 Eur Civinity, 5 dujos, 10 Eur dukros mob. telefonas. Dukra valgo tik penkis patiekalus, todėl reikalingi papildai, kad gauti visų reikiamų medžiagų, dukra nuspendė pati laikytis tokios dietos.
1.8. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinį ir prašė jį patenkinti. Teismo posėdžio metu pažymėjo, kad nepilnametė dukra lanko muzikos mokyklą, kurioje papildomai reikia susimokėti už instrumentus, išvykas. Be to, šalių dukra lanko šokius. Yra suprastėjusi mergaitės sveikata, jai diagnozuota (duomenys neskelbtini), kas padidina išlaidas odos priežiūrai, jai nustatyta (duomenys neskelbtini) defektas, uždėti (duomenys neskelbtini) bendra (duomenys neskelbtini) kaina 2 500 Eur. Civilinėje byloje Nr. e2A-491-896/2022, nurodyta, kad klausimai dėl galimo nemokamo gydymo nebegali būti keliami, kai jau yra pradėtas gydymas. Kalbant apie tėvų turtinę padėtį, abi šalys yra neblogoj turtinėje padėtyje, abu asmenys turi nuolatines ir ne pačias mažiausias pajamas. Tikėtina, kad atsakovas įsiregistravo darbo biržoje tik dėl iškeltos bylos. Šalys jokių kitų išlaikytinių neturi. Atsakovas įpusėjus bylą pats savanoriškai padidino išlaikymą iki 250 Eur. Atsakovas kone visą nepilnametės dukters gyvenimą buvo nusišalinęs nuo jos auklėjimo, šiuo metu nebendrauja, jokių papildomų išlaikymo kaštų jis nepatiria, o įvertinus tai, kad ieškovė yra prisiėmusi visą vaiko priežiūrą, iš atsakovo turėtų būti priteista po 300 Eur. Ieškinys yra pateiktas 2022 m. kovo 16 d. ir nuo to laiko iki lapkričio mėnesio nebuvo mokamas 250 Eur išlaikymas, buvo mokama po 160 Eur. Šalių pareigos ir teisės yra lygios. Ieškovei užkrauti dar ir pareigą užtikrinti tėvo ir dukters bendravimą negalima. Atsakovo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) problemos yra susiję daugiau su amžiumi ir netrukdo uždirbti daugiau pinigų. Atsakovas nepateikė jokių duomenų, kaip jis bandė pagerinti savo turtinę padėtį. Jeigu atsakovas nebūtų nusišalinęs nuo dukters auklėjimo, jam nekiltų klausimų, nei dėl higienos, nei dėl klasės fondo, nei dėl kitų išlaidų.
2. Atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies, prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su ieškiniu iš dalies, tai yra sutiko pakeisti išlaikymo dydį priteisiant iš atsakovo po 250 Eur nepilnametės dukros išlaikymui mėnesinėmis išmokomis iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.
Atsiliepimas
2.1. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2022 m. vasario 1 d. atsakovas savo iniciatyva padidino dukters išlaikymo dydį iki 200 Eur/mėn. Jis nedelsiant sureagavo į ieškovės prašymą padidinti išlaikymui teikiamą sumą.
Šalies argumentai
2.2. Ieškovė nurodo, kad nepilnametės minimalių poreikių patenkinimui reikalinga apie 800 Eur/mėn. Jei iš tiesų dukrai būtų reikalingas tokio dydžio išlaikymas, tai ieškovės gaunamų pajamų neužtektų ne tik dukters poreikiams, bet ir pačiai ieškovei – būsto išlaikymui, maistui, transporto išlaidoms ir pan. Atsakovo žiniomis, ieškovė privačiai teikdavo ir teikia valymo paslaugas, todėl manytina, kad nesąžiningai neatskleidžia savo tikrų pajamų ir jų gavimo šaltinių, taigi tikrosios turtinės padėties ir pajamų.
2.3. Poreikių lentelė sudaryta neaiškiai, nenurodyta konkrečiai, tiksliai iš ko susideda 720 Eur išlaikymo dydis, ar kaip ieškinyje nurodoma – 800 Eur. Ieškovė nurodo, kad komunalinių mokesčių dukrai tenkanti dalis sudaro apie 88,5 Eur, o telefono su interneto paslaugomis išlaidos – 10 Eur/mėn. Atsakovas nežino mokamų paslaugų už butą, esantį (duomenys neskelbtini), vasaros ir žiemos sezono laikotarpiais, todėl negali išdėstyti objektyviai šioje dalyje savo atsiliepimo. Pats atsakovas žiemos sezono metu moka vidutiniškai dėl šildymo AB „Kauno energija“ apie 72 Eur, administravimo mokestį sudaro 12,16 Eur. Atsakovas sutinka, kad šioms paslaugoms dukrai gali būti skaičiuojama ne daugiau kaip 45 Eur. Negali būti įskaičiuotos į dabartinių poreikių sąrašą išlaidos, kurias ieškovė yra patyrusi 2020 m., 2021 m. už daugiabučio namo laiptinės langų keitimą - 20 Eur, namo stogo remonto darbus 50 Eur ar spėjamas išlaidas dėl laiptinės dažymo 33,3 Eur.
2.4. Ieškovė teigia, kad garantuojant dukros teisę į tinkamą aprangą, užtikrinančią jos sveikatos saugumą ir nepažeidžiančią dukters orumo, tenka skirti 100 Eur/mėn. Atsakovas kategoriškai nesutinka su tokio dydžio suma, kadangi rūbų, batų kas mėnesį už 100 Eur nereikia pirkti ir pats tokių ar panašių sumų neišleidžia, tam nėra tokios būtinybės. Protinga suma šioms išlaidoms būtų 50 Eur/mėn.
2.5. Ieškovė užsimena, kad S. V. maitinimui per mėnesį išleidžia 300 Eur. Akivaizdu, jog tinkamas maistas yra būtinas žmogui, tačiau ji nepagrindžia to jokiais duomenimis, nenurodo, ar dukra turi išskirtinių poreikių maisto racionui, kiek dukrai skiria maistui mokykloje ir pan. Tėvo įsitikinimu 300 Eur/mėn. maistui yra per didelė suma. Jo nuomone, 150 Eur/mėn. būtų pakankama suma.
2.6. Higienos, švaros prekėms ieškovė teigia išleidžianti apie 25 Eur mėnesiui. Atsakovas akcentuoja, kad nėra realaus poreikio kiekvieną mėnesį pirkti šias prekes, kadangi jų užtenka kur kas ilgesniam negu vieno mėnesio laikotarpiui. Atsižvelgiant į tai, kad šias prekes naudoja ne tik dukra S., bet ir jos mama, atsakovas įsitikinęs, kad protinga suma higienos priemonėms per mėnesį sudarytų 10 Eur.
2.7. Prie būtinųjų išlaidų ieškovė nurodo ir plaukų kirpimą, veido valymą - 25 Eur/mėn. Dukra neserga jokia odos liga ir specialus odos valymas nereikalingas, o valymo priemonės turėtų būti įtrauktos į aukščiau esančią grafą higienos priemonės. Plaukų kirpimas kas mėnesį tikrai nereikalingas, nes dukra nešioja ne trumpo kirpimo plaukus. Poreikių lentelėje nurodoma metams reikalinga suma 210 Eur, dėl neaiškių aplinkybių mėnesiui paskaičiuota 25 Eur suma, o ne 17,5 Eur. Tokios paslaugos ir išlaidos veido valymui, tik plaukų pakirpimui mėnesiui po 25 Eur tikrai neįtikėtinos ir negali būti skaičiuojamos.
2.8. Vitaminams bei vaistams ieškovė nurodo, kad kiekvieną mėnesį išleidžia po 25 Eur. Atsakovas kategoriškai nesutinka, jog tokios išlaidos yra reikalingos kas mėnesį, nes tikrai dukra neserga kiekvieną mėnesį, o vitaminai vartojami nuolat negali būti, nes galimi tik kelis kartus per metus. Šioje dalyje net nepateikiami medicinos dokumentų išrašai, galintys patvirtinti aplinkybes apie nuolatinį dukros sirgimą ar pan. Dėl šios priežasties, atsakovo įsitikinimu, skiriama suma tokiems dalykams turėtų būti iki 15 Eur/mėn.
2.9. Ieškovė į poreikių lentelę įtraukė 10 Eur/mėn. klasės rinkliavą. Neįtikėtina, kad kiekvieną mėnesį mokykloje pinigai būtų renkami ar jų reikėtų vieniems mokslo metams 120 Eur, todėl į kiekvieno mėnesio išlaidas tokio pobūdžio ir dydžio rinkliavos neįtrauktinos. Kaip žinia, dukra lanko ne privačią mokyklą ir už ją mokėti nereikia. Juolab, poreikiai mokyklai nurodomi kitoje lentelės dalyje.
2.10. Mokyklinėms prekėms ieškovė nurodo išleidžianti 20 Eur/mėn. Tokios prekės kaip rašiklis, spalvoti pieštukai, flomasteriai, knygos ir pratybos, akvareliniai dažai, popierius, klijai bei žirklės gali būti perkami tik kelis kartus per metus, bet jokiu būdu ne kiekvieną mėnesį, ypač atsižvelgiant į tai, jog dukrai pereinant į aukštesnes klases, mažėja įvairių kanceliarinių prekių poreikis. Todėl ieškovės nurodoma 20 Eur mėnesinė išlaidų suma kanceliarinėms prekėms yra per didelė. Atsakovas mano, kad protinga suma tokio tipo prekėms per mėnesį turėtų sudaryti iki 10 Eur.
Atsiliepimas
2.11. Atsakovas nesutinka su poreikių lentelėje įtrauktomis išlaidomis papildomi šokiai – 20 Eur, muzika - 20 Eur, nes išlaidos apspręstos kitose lentelės grafose „šokiai - 40 Eur“, „akordeonas - 20 Eur “.
2.12. Ieškinyje nurodoma, kad būtinos išlaidos dėl odontologų paslaugų ir pateiktas UAB SC Giraitė medicinos dokumentų išrašą. Nepilnamečiams vaikams tokio pobūdžio ir kitos medicininės paslaugos kompensuojamos ligonių kasos. Todėl nėra būtinybės naudotis privačiomis, brangiai kainuojančiomis paslaugomis. Ieškovė , nors nurodo, kad turi mažai pajamų, tačiau jos brangiai kainuojančių paslaugų pasirinkimas tik patvirtina, kad ji turi dar papildomus neįvardinamus pajamų šaltinius. Kadangi ieškovė nepasinaudojo šia galimybe ir nenurodo priežasčių, kodėl nepasinaudojo, todėl 700 Eur išlaidos patirtos savo sprendimu ir rizika, ko neprivalėtų apmokėti atsakovas. Tikėtina, kad nuo šiol ieškovė pasinaudos valstybės apmokamomis paslaugomis, kurios būtinos dukrai.
2.13. Ieškovė, reikalaudama priteisti 300 Eur išlaikymą, neatsižvelgė į aplinkybę, kad dukrai pagal įstatymą šiuo metu yra mokama 73,50 Eur (nuo 2022 m. birželio 1 d. – 80,5 Eur) mėnesinė Vaiko išmoka, kuri taip pat privalo būti skiriama vaiko gerovei ir turi būti atskaičiuota iš poreikių sumos. Atsakovas neneigia, jog dukrai yra būtinas išlaikymas, jis jį nuolat teikia, tačiau yra įsitikinęs, kad 250 Eur mėnesinio išlaikymo priteisimas iš kiekvienos šalies, pilnavertiškai užtikrintų S. V. interesus.
2.14. Atsakovas pagal specialybę yra stalius, antrus metus dirba pagal individualią veiklą ir jo uždarbis šiuo metu yra apie 1 500 Eur/mėn., tačiau didelę dalį lėšų jis skiria kelionės išlaidoms, būsto nuomai. Pavyzdžiui, 2021 m. ilgą laiką dirbo statybos objekte Nidoje, dabar dirba Vilniuje, todėl nėra abejonių, kad išlaidos autobusų, traukinių ir nuomos paslaugoms sudaro kas mėnesį didelę sumą apie 500 Eur, nes keliauti tenka dažnai, kelis kartus per savaitę, o nuomos mokestis gyvenamų patalpų Vilniuje yra didelis. Nuomojami butai kartu su 2 dirbančiais asmenimis, todėl vienam asmeniui tenka mėnesiui 150 Eur.
2.15. Kadangi atsakovas pradėjo dirbti savarankiškai, todėl darbo įrankiais privalo apsirūpinti pats. Norint vykdyti veiklą jis nuolat dalį pinigų investuoja į reikiamų statybinių įrankių, priemonių įsigijimą. Vien šiais metais išleista 2 589,3 Eur. Kadangi atsakovas dirba darbą, susijusį su rizika sveikatai, todėl jis draudžia sveikatą nuo nelaimingų atsitikimų, metų įmoką sudaro 199,33 Eur.
2.16. Be to, tėvas patiria papildomų išlaidų kas mėnesį po 96,25 Eur dėl būsto, esančio (duomenys neskelbtini), paskolos mokėjimo Luminor bankui. Paskolos likutis šiai dienai virš 12 700 Eur. Apmoka išlaidas ir dėl šio buto komunalinių patarnavimų. Todėl susumavus vien tik šias išlaidas tampa aišku, jog iš uždarbio lieka nedidelė dalis pajamų.
2.17. Tuo tarpu ieškovė turi net kelis gyvenamus butus ir garažą, kuriems reikia apmokėti tik patarnavimų mokesčius. Atsakovui dėl darbo reikalų itin reikalingas automobilis, tačiau jis jo vis dar nėra įsigijęs, kadangi neturi pakankamai lėšų jam nusipirkti ir negali jų sukaupti, o ieškovė įsigijusi automobilį ir yra pakeitusi net į geresnį, kas rodo, kad ji turi daugiau pajamų nei parodo teismui byloje.
2.18. 2005 m. lapkričio 19 d. atsakovui buvo diagnozuoti stuburo tarpslankstelinių tarpų pokyčiai. Atsakovas pastoviai vartoja vaistus nuo (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) tonusą didinančius ir (duomenys neskelbtini) saugančius preparatus, dažnai išsiperka būtinus masažus nugarai, nes nuolat kenčia skausmus dėl (duomenys neskelbtini) susirgimo, pakitimų. Atsakovo pilno pasveikimo tikimybė yra nepalanki, galimi paūmėjimai, jis yra darbingas, bet tik ekskliudavus fizinį krūvį. Atsakovo sveikata neleidžia jam dirbti viršvalandžių, nenormuotą darbo dieną, todėl jis neturi galimybės uždirbti daugiau pajamų. Dėl sveikatos sutrikimų patiria nuolat papildomas, būtinas išlaidas. Be to, atsakovas turi didelių problemų ir išlaidų dėl (duomenys neskelbtini). Yra neišvengiamos odontologijos paslaugų išlaidos ne tik dėl gydymo, bet ir protezavimo.
2.19. Atsakovas nurodo, kad su dukra bendravo ilgą laiką po skyrybų su ieškove, tačiau pati ieškovė vėliau kategoriškai uždraudė, neleido bendrauti. Tą patvirtinusi yra ir dukra. Po daugelio metų, 2021 m. žiemą, ieškovė, reikalaudama iš atsakovo 250 Eur išlaikymo dydžio, leido atsakovui pabendrauti bei susitikti su dukra jų namuose bei nurodė jos telefono numerį. Tėvas susitikimui ruošėsi, pirko vaišes, su nekantrumu laukė tos dienos ir tikėjosi, kad prasidės naujas etapas tiesioginio bendravimo su dukra. Jų susitikimas buvo šiltas ir normalus. Deja, kai atsakovas nesutiko per mediaciją dėl 250 Eur išlaikymo dydžio sumos, kitą dieną pati S. su mama pareiškė, kad dukra su tėčiu nebebendraus. Todėl atsakovas mano, kad jis reikalingas dukrai tik dėl pinigų. Po šio pareiškimo tėvas patyrė stresą, labai išgyveno.
2.20. Teismo posėdžio metu atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies, paaiškino, kad sutinka mokėti 250 Eur, kuriuos ir dabar moka. Mano, kad abiem šalims vaikui skiriant po 300 Eur, tai yra bendrai 600 Eur yra per didelė suma. Šiuo metu atsakovas yra registruotas darbo biržoje. Pernai dirbo visus metus su verslo liudijimu, uždirbdavo po 1 200–1 500 Eur, bet iš tų pinigų reikėjo gyventi, važinėti, visus metus būdavo komandiruotėse, nuomodavo būstą. Turi problemų su nugara, išvarža, diskai sutrinti, bandys (duomenys neskelbtini) tvarkytis. Pagal specialybę – stalius. Turi žemės sklypą sode (duomenys neskelbtini) rajone, turi dviejų kambarių butą, moka paskolą iki 2033 metų, kas mėnesį po 100 Eur, butas kainavo 42 000 Eur. Odontologas paskaičiavo, kad (duomenys neskelbtini) sutvarkyti reikėtų 11 000 Eur. Turi santaupų. Dirbo Vokietijoje, uždirbdavo apie 1 500 Eur. Atsakovo poreikių patenkinimui reikalinga apie 500 Eur suma. 2022 m. gruodžio 28 d. baigė darbą. Šiuo metu registruotas darbo biržoje. Darbo biržoje nieko nėra mokama. Laukia kol atsiras naujas objektas. Objektus pasiūlydavo bendradarbiai, draugai, pažįstami, pats susirasdavo. Dukros poreikių nebandė išsiaiškinti, nes dukra atsisakė bendrauti, o kai jaunesnė buvo mama neleido bendrauti.
2.21. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė pažymėjo, kad ieškovė visiškai nesitarė dėl šeimos poreikių, nederino galimybių. Ieškovė slėpė ir slepia savo tikrąsias pajamas. Ieškovė sugebėjo nusipirkti pakankamai naują 10 metų automobilį uždirbdama 400 Eur. Tikėtina, kad ieškovė turi papildomų pajamų, nes neįtikėtina, kad du asmenys gali pragyveni iš 400 Eur. Atstovės vertinimu, reikalavimas yra pareikštas tik dėl pinigų. Ieškovė pasirinko išstumti atsakovą iš dukros gyvenimo. Ieškovė nuslėpė aplinkybę, kad turi kitas pajamas dukrai išlaikyti – 82,50 Eur vaiko pinigus. Kiekvieną mėnesį yra išleidžiama po 25 Eur vitaminams vaistams, tai iš tiesų didelė suma, jei paskaičiuoti metams. Šalių dukra yra sveika, todėl neįtikėtina, kad dukrai tokios išlaidos yra reikalingos. Nepilnamečiams vaikams (duomenys neskelbtini) yra kompensuojami, tačiau šalių dukros (duomenys neskelbtini) yra estetinio pobūdžio. Neįtikėtina, kad higienai yra skiriama 25 Eur per mėnesį. Ieškovė nenuosekli nurodydama išlaidas veido valymui ir plaukų kirpimui. Į bylą nepateikta nei vieno kvito, kuris pagrįstų veido valymą ir kirpimąsi. Mokyklinėms prekėms yra nurodyta pakankamai didelio dydžio suma. Nėra jokių įrodymų, kad dukrai reikalinga speciali mityba. Ieškovės turtinė padėtis yra radikaliai geresnė. Atsakovas butą įsigijo su paskola, kuria dar mokės 10 metų. Atsakovas neturi garažo, automobilio ir neturi tos galimybės jo įsigyti, nes vos pragyvena, priešingai negu ieškovė. Kadangi atsakovo turtinė padėtis nieko nėra geresnė, todėl dukters išlaikymas turėtų būti paskirstytas tarp šalių po lygiai. Prašė paskirstant bylinėjimosi išlaidas, įvertinti tai, kad ginčas yra tik dėl 50 Eur.
3. Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius Išvadoje nurodo, kad apie J. Č. šeimą Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius jokios informacijos neturi. Atsakovui nesutinkant su ieškinio reikalavimu dėl pusės MMA dydžio išlaikymo priteisimo, jis teismui turi pateikti dokumentus, pagrindžiančius itin sunkią jo turtinę padėtį arba sveikatos būklę bei pagrįsti šių aplinkybių išskirtinumą. Tačiau, pavyzdžiui, išskirtinėmis negali būti pripažintos aplinkybės, jeigu vaiko tėvas nedirba savo pasirinkimu ir nededa pastangų susirasti darbą pagal turimus įgūdžius.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas iš dalies.
4. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai – S. V. gimimo liudijimas, patvirtina, jog ieškovė ir atsakovas yra S. V., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai (e. b. l. 8).
5. Iš Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1083-752/2016 pakeistas Kauno apylinkės teismo 2009 m. vasario 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-295-192/2009 iš atsakovo priteisto išlaikymo dydis ir priteista nepilnametei šalių dukrai iš atsakovo po 162 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2015 m. rugsėjo 11 d.) iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (e. b. l. 16–21).
6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnis numato, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Taip pat priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra).
7. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama padidinti priteistą 162 Eur išlaikymo dydį iki 300 Eur per mėnesį. Padidėjusias išlaidas vaiko poreikių patenkinimui ieškovė grindžia pasikeitusia ekonomine situacija, išaugusiais vaiko poreikiais dėl jo amžiaus.
8. Atsakovas sutiko su ieškiniu iš dalies, paaiškino kad nuo spalio mėnesio moka po 250 Eur, mano, kad abiem tėvams skiriant vaikui po 250 Eur, 500 Eur yra pakankama suma, patenkinti vaiko poreikiams.
9. Išlaikymo išlaidoms pagrįsti ieškovė pateikė išlaidų vaikui skaičiuotę, kurioje nurodo, kad vaiko išlaidoms per mėnesį reikėtų 720 Eur (būsto, maisto, sveikatos priežiūros, mokymosi, kultūrinio ir sportinio lavinimo, asmens higienos, ryšio priemonių išlaidos).
10. CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pagal šio straipsnio 2 dalį išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. CK 3.201 straipsnio 2 dalyje numatyta galimybė pakeisti išlaikymo dydį, atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms. Pagrindas reikalauti keisti išlaikymo dydį yra tiek vaikų tėvų turtinės padėties pakitimas, tiek vaiko poreikių pasikeitimas bei kitos aplinkybės. Spręsdamas tiek išlaikymo priteisimo, tiek išlaikymo pakeitimo klausimą, teismas vadovaujasi vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principu, kuris reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti.
11. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje pripažįstama, kad analizuodami konkretaus vaiko poreikio turinį ir apimtį, teismai turi atsižvelgti į teisės aktuose įtvirtintas vaiko teises, į tai, kad vaikui turi būti sudarytos būtinos vystytis sąlygos. Taigi, turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir panašiai.
12. Kartu svarbu pažymėti, kad išlaikymo dydis priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Taigi, pagal šią įstatymo normą, kurioje nustatyta ir tėvų galimybių pusiausvyra, išlaikymo dydis yra nukreiptas į būtinų sąlygų vaikui sudarymą; mažesnis nei reikalingas būtiniems vaiko poreikiams patenkinti išlaikymas gali būti teikiamas tik išimtiniais atvejais, kai tėvai, nepaisant jų sąžiningų pastangų, neturi materialinių galimybių jo teikti didesnio, tačiau tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia priteisti didesnį išlaikymą, toks didesnis išlaikymas ir turi būti priteisiamas.
13. Akivaizdu, kad šalių vaikui augant jo poreikiai maistui, rūbams, laisvalaikiui, pomėgiams, lavinimuisi didėja. Vaikui paaugus padidėjo ne tik išlaidos maistui, rūbams, mokyklinėms priemonėms, bet ir išlaidos vaiko kultūriniam bei sportiniam ugdymui, komunaliniams mokesčiams, už ką tenka apmokėti ieškovei. Be to, pasikeitus šalies ekonominei situacijai būtinosios išlaidos yra ženkliai padidėjusios nuo 2016 metais priimto teismo sprendimo dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo padidinimo. Šių aplinkybių visuma suponuoja išvadą, kad vaiko išlaikymui mėnesiui nepakanka sprendime nustatytos 162 Eur per sumos mėnesį.
14. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad nepilnamečio vaiko išlaidas per mėnesį sudaro: buto komunaliniams mokesčiams - 88,50 Eur; šokiams, muzikai - 80 Eur; telefonui su internetu – 10 Eur; vitaminams vaistams – 25 Eur; higienos, švaros prekėms – 25 Eur; plaukų kirpimas, veido valymas – 25 Eur; klasės rinkliava – 10 Eur; mokyklinės prekės – 20 Eur; rūbai, sportinė apranga – 100 Eur; maistas – 300 Eur; dantų (duomenys neskelbtini) 105 Eur; akordeonas – 20 Eur. Atsakovas teigė, kad ieškovė nepagrindinė išlaikymo dydžio įrodymais.
15. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, o vaiko visapusiškam vystymuisi užtikrinti turėtų būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai. Todėl kiekvienu atveju vaikui išlaikyti reikalinga suma turi būti nustatoma atsižvelgiant į tėvų finansinius pajėgumus (turimą turtą, pajamas, turimų išlaikytinių skaičių, sveikatą ir pan.) ir kiekvieno vaiko poreikius (sveikatą, gabumus, kurie turi būti lavinami, ir pan.).
16. Plėtodamas pirmiau nurodytą praktiką kasacinis teismas nurodė, kad bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016, 32 punktas. 57 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 22 punktas).
17. Šiuo metu minimalios mėnesinės algos dydis atskaičius mokesčius yra 633 Eur, todėl ieškovė šios sumos neprivalėjo pagrįsti detaliais įrodymais, tačiau viršijantį šią sumą dydį ieškovė turėjo pagrįsti. Sutiktina su atsakovo argumentais, kad ieškovės pateikta vaiko poreikių lentelė yra kiek klaidinanti, nes sudėjus visas ieškovės nurodytas išlaidas gaunama 911,80 Eur suma, tačiau ieškovė nurodo, kad viso vaiko išlaikymui reikia 720 Eur. Teismo vertinimu ieškovės nurodytos išlaidos maistui yra kiek padidintos, į bylą nepateikta duomenų, kad dukrai dėl sveikatos reikalinga speciali mityba, nustatyta sveikatos specialisto, todėl šios išlaidos mažintinos iki 200 Eur apie per mėnesį. Taip pat teismo vertinimu kiek padidintos išlaidos rūbams, sportinei aprangai, nes skiriant 100 Eur per mėnesį, susidaro 1200 Eur suma per metus, todėl spręstina, kad rūbams, sportinei aprangai turėtų būti skiriama apie 60 Eur į mėnesį, 720 Eur per metus.
18. Iš byloje pateiktų dokumentų apie nepilnamečio vaiko išlaidas, teismas daro išvadą, jog ieškovė pagrindė padidėjusias nepilnamečio vaiko būtinąsias išlaidas būstui, maistui, sveikatos priežiūrai, mokymosi priemonėms, kultūriniam ir sportiniam lavinimui, asmens higienai, ryšio priemonėms 585,75 Eur sumai (720 Eur ieškovės nurodyta vaiko poreikių patenkinimui reikalinga suma – apytiksliai teismo sumažintas 100 Eur maisto išlaidų dydis ir 40 Eur sumažintas rūbų, sportinės aprangos išlaidų dydis).
19. Teismui nustačius vaiko poreikius ir jiems tenkinti reikalingą išlaidų sumą, toliau skaičiuojant išlaikymo vaikui dydį turi būti vertinama tėvų turtinė padėtis, nuo kurios ir priklauso vaiko poreikių tenkinimo lygis.
20. Ieškovė byloje pateikė duomenis apie savo turtinę padėtį, iš kurių nustatyta, jog ieškovė savo vardu turi registruoto nekilnojamojo turto – dviejų kambarių butą adresu (duomenys neskelbtini), kuriame kartu su dukra gyvena; vieno kambario butą su bendro naudojimo patalpomis, esantį (duomenys neskelbtini), garažą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 27, 29, 30, 34). Ieškovės vardu registruota transporto priemonė Volkswagen 2011 m. gamybos VW Golf (e. b. l. 22). Ieškovės mėnesinės pajamos sudaro 851 Eur sumą (530 Eur darbo užmokestis + 121 Eur darbo užmokestis + 200 Eur nuoma už vieną kambario butą).
21. Atsakovas savo vardu turi registruoto nekilnojamojo turto – dviejų kambarių butą adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini); 0,06 ha ploto žemės sklypą , esantį (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 28, 33). Atsakovas savo vardu registruotų transporto priemonių neturi (e. b. l. 6). Teismo posėdžio metu paaiškino, kad turi kreditorinį įsipareigojimą – moka paskolą už butą, po 100 Eur per mėnesį. Atsakovas teigė, kad yra įgijęs staliaus specialybę, šiuo metu nedirba, nuo 2022 m. gruodžio 29 d. registruotas darbo biržoje (2 t., e. b. l. 16), iki tol dirbo pagal individualią veiklą – objektuose atlikdavo apdailą, gaudavo apie 1 500 Eur per mėnesį, bet turėjo ir išlaidų buto nuomai, kurui, nes objektai kitam mieste buvo, įrankiams; turi sveikatos problemų su (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 84, 86), planuoja tvarkytis (duomenys neskelbtini), kurių sutvarkymui reikalinga apie 11 000 Eur (2 t., e. b. l. 13–14). Teismo posėdžio nurodė, kad turi santaupų.
22. Atsižvelgiant tiek į ieškovės, tiek ir į atsakovo turtinę padėtį, teismas daro išvadą, jog ieškovės turtinė padėtis šiuo metu yra šiek tiek geresnė. Vis dėl to, pažymėtina tai, kad atsakovas, kitaip nei ieškovė, nepatiria jokių nepatogumų ar naštos, tai yra, nesprendžia vaiko sveikatos ir priežiūros problemų, nesirūpina kasdieniais vaiko poreikiais, taigi turi didesnes galimybes daugiau laiko skirti darbui ir atitinkamai gauti didesnį darbo užmokestį, todėl akivaizdu, kad turi pareigą daugiau lėšų skirti vaiko išlaikymui. Nors atsakovas turi sveikatos problemų, tačiau jo darbingumas nėra apribotas (e. b. l. 86).
23. Nurodytų motyvų pasekmėje, teismas daro išvadą jog atsakovas, taip pat kaip ir ieškovė privalo tolygiai prisidėti prie šalių nepilnamečio vaiko išlaikymo jo poreikiams tenkinti (585,75 Eur).
24. Atsižvelgiant į tai, jog nepilnamečiui vaikui išlaikyti pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnį šiuo metu numatyta mokėti 85,75 Eur dydžio per mėnesį išmoką, šalių nepilnamečio vaiko būtinųjų poreikių, kuriems tenkinti lėšas privalo skirti nepilnamečio vaiko tėvai, suma mažintina iki 500,00 Eur, pusę šios sumos priteisiant iš atsakovo, t. y. 250,00 Eur.
25. Teismas daro išvadą, kad nurodyto dydžio išlaikymo, priteistino iš atsakovo, suma yra pakankama būtiniesiems nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti, atsižvelgiant į jo tėvų turtinę padėtį ir protingus nepilnamečio vaiko poreikius.
26. Vaikui priteistas išlaikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kurią tvarko vaiko motina (tėvas) uzufrukto teisėmis išimtinai vaiko interesais, todėl ieškovei pavedama nepilnamečiui vaikui priteistą išlaikymą tvarkyti uzufrukto teise.
27. Priteista išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
28. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 88 straipsniu, 93 straipsniu, šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Šiuo atveju tiek ieškovas, tiek atsakovė išreiškė prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tačiau iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui nepateikė įrodymų dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio, todėl teismas bylinėjimosi išlaidų tarp šalių nepaskirsto (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
29. Ieškovei esant įstatymo pagrindu atleistai nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, tenkinus šį ieškinio reikalavimą iš dalies, iš atsakovo valstybei priteistinas už tenkintą ieškinio reikalavimą mokėtinas žyminis mokestis – 24,00 Eur ((250-162)*3 proc.*75 proc.).
30. Valstybė šioje byloje patyrė 26,80 Eur išlaidas už procesinių dokumentų siuntimą, ieškinį tenkinus 83 procentais, iš atsakovo valstybei priteisiamos 22,30 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 96 straipsnio 6 dalis ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (su vėlesniais pakeitimais)). Likusi dalis - 4,50 Eur išlaidos už procesinių dokumentų siuntimą iš ieškovės nepriteisiamos, nes ji yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų priteisimo CPK 83 straipsnio pagrindu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsniu, civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268–270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1083-752/2016 priteistą nepilnametei dukrai S. V., gimusiai (duomenys neskelbtini), išlaikymo dydį priteisiant iš atsakovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai S. V., gimusiai (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) per mėnesį nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2022 m. kovo 29 d.) iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Nepilnametės dukros S. V., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę J. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 24,00 Eur (dvidešimt keturių eurų) žyminį mokestį, nuo kurio sumokėjimo ieškovė buvo atleista, išaiškinant, kad valstybei priteistos sumos turi būti įmokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą – „5660.“
Priteisti iš atsakovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 22,30 Eur (dvidešimt dviejų eurų 30 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, nurodant įmokos kodą – „5662.“
Sprendimas dalyje dėl išlaikymo padidinimo vykdomas skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.