Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. Č. ieškinį atsakovui A. V. dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo, išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovės J. Č. ieškinio pagrindu 2015-09-16 iškelta civilinė byla atsakovui A. V. dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo. Ieškovė prašė pakeisti 2009-02-03 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi priteistą išlaikymo dydį ir iš atsakovo A. V. priteisti nepilnametės dukters S. V., gim. 2007-03-21, išlaikymui po 162 Eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki dukters pilnametystės, jas indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę J. Č., iš atsakovo priteisti ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 2-6).

Ieškovė ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovas A. V. yra jos nepilnametės dukros S. V., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas. 2009-02-03 Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-295-192/2009 iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas nepilnametei, po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2010-01-01 iki dukters S. V. pilnametystės. Dukrai tuo metu buvo beveik 2 metai. Šiuo metu dukrai jau yra suėję 9 metai, ji sparčiai auga, jos būtinieji poreikiai nuolat kinta ir didėja, minėta teismo nutartimi priteistas išlaikymas nebeatitinka dukters būtinųjų poreikių, todėl turėtų būti pakeistinas. Ieškinyje nurodė, kad dukters išlaikymui minimaliai kas mėnesį reikia 360 Eur sumos (maistui, rūbams, avalynei, higienos priemonėms, vaistams, buto nuomai ir komunaliniams patarnavimams). Išlaidos, susijusias su vaiko teisės į gyvenamąjį būstą tenkinimu, t.y. tinkamo būsto išlaikymo ir priežiūros, remonto, šildymo, komunalinių patarnavimų ir kitos paslaugos, tenkančios vaiko daliai, per mėnesį sudaro apie 30-40 Eur, išlaidos vaiko aprangai ir avalynei, atsižvelgiant į sezoniškumą bei į papildomas išlaidas, reikalingas nepilnametės aprangai lankant šokių ir akordeano būrelius, sudaro apie 150 Eur per mėnesį. Nepilnametės maitinimui skiriamos lėšos sudaro apie 100 Eur per mėnesį, higienos priemonėms - apie 30 Eur, įvairioms šventėms (Kalėdų, Velykų ir kt.), bei ekskursijoms tenkančios išlaidos per mėnesį sudaro apie 50 Eur.

Detalizuodama dukros poreikius, teismo posėdyje ieškovė paaiškino, kad mergaitė yra gabi, lanko sportinius šokius, groja akordeonu. Akordeoną reikia turėti savo, mergaitė jį turi, bet jau per mažas, reikia pirkti didesnį. Taip pat reikia mokėti už muzikos pamokas apie 17 eurų, taip pat už šokių pamokas, apie 24-28 eurus. Kai vyksta šokių konkursai, reikia mokėti 10 eurų dalyvio mokestį, daromos rinkliavos mokytojai. Lankomi būreliai sudaro apie 50 eurų per mėnesį. Be to, dar mergaitė lanko baseiną, už kurį moka 12 eurų per mėnesį, eina į teatrus ir koncertus, taip pat lanko teatro ir šachmato pamokas, kurios yra integruotos, už jas irgi reikia mokėti apie 6 eurus per mėnesį. Vasaros laikotarpiu bus šokių stovykla savaitei laiko, kuri kainuos 100 eurų, be to, atostogų metu mergaitė vyks atostogauti prie jūros, tai taip pat kainuos. Didelės išlaidos ir dukros aprangai, nes mokykloje reikia turėti uniformą, sportinę aprangą, o dėl lankomų sportinių šokių taip pat reikalinga speciali apranga. Mergaitės koja labai auga, ji greit išauga batus. Išlaidos ir maistui taip pat didelės, nes mergaitė yra išranki, tenka pirkti tuos maisto produktus, kuriuos ji valgo, taip pat įdėti priešpiečius į mokyklą, nes mokyklos valgykloje ji nevalgo. Dukra turi problemų su oda, dantimis, jai reikalinga dantų plokštelė, specialūs tepaliukai odai, perka vitaminus, vartoja geležies preaparatus, tam išeina 30 eurų mėnesiui. Komunaliniams mokesčiams mergaitei priskyrė mažesnę dalį, sau prisiimdama didesnę, nes šildymo metu sumoka apie 170 eurų per mėnesį. Kainuoja ir dukros laisvalaikis, šventės. Būna ir draugių gimtadieniai, ir savo gimtadienį dukra švenčia. Jai vienai patenkinti išaugusius dukros poreikius labai sunku, nes atsakovas jokių papildomų lėšų, be teikiamo 88 eurų išlaikymo, mergaitei neskiria, su ja nebendrauja ir niekur nenusiveda. Išlaikyti dukrą jai padeda tėvai (mergaitės seneliai), nors išlaikyti dukrą yra atsakovo pareiga.

Atsakovas taip pat nurodė, kad nėra finansiškai pajėgus skirti ieškovės prašomos išlaikymo sumos. Šiuo metu gyvena ir dirba Maskvoje, jo gaunamos pajamos sudaro 32 000 rublių per mėnesį (kas sudaro apie 360 Eur). Todėl ieškovės prašomos išlaikymo sumos jis nesugebėtų mokėti. Be to, atsakovo vertimu, nėra LR CK 3.201 str. 1 d. numatytų pagrindų, kuriems esant būtų pagrindas pakeisti nepilnametei dukrai priteistą išlaikymą, todėl ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas (b.l. 69-71).

Pažymėtina, kad teismo posėdyje atsakovo atstovas nurodė, kad atsakovas neginčija vaiko poreikių. Sutiktų, kad išlaikymas būtų padidintas iki 100 eurų, nes didesnės išlaikymo sumos jis teikti negali pagal savo pajamas, iš kurių atėmus patiriamas išlaidas nieko nelieka.

Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje nurodė, kad ieškovės šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Specialiųjų poreikių nepilnametei S. V. nėra nustatyta. Ieškovė prie ieškinio yra pateikusi dukters poreikių skaičiavimo lentelę, iš kurios matyti, kad dukters išlaikymui mėnesiui reikalinga 360 Eur suma. Ieškovės gaunamos pajamos yra apie 300 Eur. Pažymėjo, kad augant dukrai, didėja ir jos būtinųjų poreikių tenkinimui reikalingos išlaidos. Be to, nepilnametė lanko papildomo ugdymo būrelius: šokių ir akordeono pamokas, todėl ir šiai veiklai reikalingos papildomos išlaidos. VTAS išvadoje pažymėjo, kad vaiko poreikiai negali apsiriboti vien tik minimalių vaiko poreikių tenkinimu. Tačiau vaiko poreikiai turi būti tenkinami protingai, įvertinus šalių turtinę padėtį ir finansines galimybes. Skyriaus vertimu, ieškovė pagrįstai kreipėsi į teismą dėl išlaikymo dydžio nepilnametei dukrai padidinimo, nes akivaizdu, kad nuo 2009 m. padidėjo išlaidos būtiniausiems vaiko poreikiams patenkinti. Konkreti išlaikymo suma nustatytina, atsižvelgiant į protingumo, teisingumo kriterijus, atsakovo A. V. gaunamas pajamas, turimą turtą, ir kt. aplinkybes (b.l. 39-40).

Išvadą teikiančios institucijos atstovė teismo posėdyje nedalyvavo, 2016-04-26 gautas prašymas bylą nagrinėti atsakovei nedalyvaujant, pažymint, kad skyrius palaiko byloje pateiktą išvadą (b.l. 95).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

CK 3.201 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė peržiūrėti teismo sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir atitinkamai sumažinti ar padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Tokia įstatymo nuostata leidžia teismui kiekvienu konkrečiu atveju maksimaliai individualizuoti CK normų taikymą ir išsaugoti protingą tiek vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo, tiek tėvų galimybių pusiausvyrą. Teismas turi teisę pakeisti išlaikymo dydį ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, o tik tais atvejais, kai tos aplinkybės pasikeitė iš esmės. Nuostatą, kad išlaikymas gali būti peržiūrėtas tik tada, kai iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, sistemiškai aiškinant su CK 3.192 str. 2 d., darytina išvada, kad išlaikymo dydžio peržiūrėjimas galimas ir iš esmės pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Paprastai nepilnamečių vaikų poreikiai didėja jiems augant. Teismas turi įvertinti ar vaiko poreikiai pasikeitė tiek, kad yra pagrindas pakeisti išlaikymo dydį. Pagal kasacinio teismo formuojamą teisminę praktiką nustatant poreikių pasikeitimą būtina atsižvelgti, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik būtinieji vaiko poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2009; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010; LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010). Įstatymų leidėjas nustatė, kad CK 3.192 str. 2 d. paskirtis – užtikrinti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą, nepažeidžiant jį teikiančių vaiko tėvų teisėtų interesų, proporcingumo principo, reikalaujančio nustatyti vaikų ir tėvų turtinių interesų pusiausvyrą.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė J. Č. ir atsakovas A. V. yra nepilnametės S. V., gim. (duomenys neskelbtini) tėvai (b. l. 9). 2009-02-03 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-295-192/2009 patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis, kuria atsakovas įsipareigojo nepilnametei dukrai S. V. teikti išlaikymą po 300 Lt (kas šiuo metu atitinka 86,88 Eur) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų, nuo 2010-01-01 iki dukters pilnametystės (b.l. 8).

Ieškovė, kaip pagrindinį motyvą padidinti iš atsakovo nepilnametei dukrai priteisto išlaikymo dydį nurodė vaiko būtinųjų poreikių išaugimą, naujų poreikių atsiradimą. Pagal byloje pateiktą poreikių lentelę, vien S. V. maistui, drabužiams, avalynei, higienos priemonėms, reikalinga 310 Eur suma, kitos išlaidos sudaro 50 Eur. Taigi iš viso nepilnametės poreikiai sudaro 360 Eur sumą (b.l. 7). Detalizuodama dukros poreikius, teismo posėdyje ieškovė paaiškino, kad dukros išlaikymui reikalingos ir kitos lėšos – vasaros atostogoms ir šokių stovyklai, muzikos instrumento įsigijimui, įvairioms šventėms, ekskursijoms, rinkliavoms.

Tai, kad nepilnametė yra papildomai lavinama ir ugdoma, patvirtina ir byloje surinkti įrodymai: Kauno „Vyturio“ gimnazijos pažyma, iš kurios matyti, kad nepilnametė S. V. mokosi Muzikos skyriaus akordeono dalyko 1-oje klasėje, už mokslą muzikos skyriuje mokama 17,38 Eur mėnesinis mokestis (b.l. 13); VšĮ „Mažieji gintarėliai“ pažyma patvirtina, kad nuo 2014 m. rugsėjo mėnesio nepilnametė keturis kartus per savaitę po 2 akademines valandas lanko sportinių šokių kolektyvą „Gintarėliai“, akademinės valandos kaina 1,50 Eur (b.l. 14).

Pilnai tikėtini ieškovės paaiškinimai, kad dėl papildomo mergaitės ugdymo patiriamos ir didesnės išlaidos aprangai, avalynei, nes lankant sportinius šokius neabejotinai reikalinga tam pritaikyta apranga. Taip pat pilnai tikėtina ir tai, kad mergaitei lankant akordeono pamokas, reikalingas muzikos instrumentas, patiriamos ir kitos išlaidos

Atsižvelgiant į tai, kad išlaikymas nepilnametei S. V. buvo priteistas 2009 metais, kai jai buvo nepilnai dveji metai, o šiuo metu jai yra suėję devyneri, akivaizdu, kad vaiko poreikiai natūraliai išaugo. Visiškai suprantama, kad padidėjo vaiko poreikiai maistui, aprangai, higienai, o taip pat atsirado ugdymo išlaidos mokykloje, lankomiems papildomiems užsiėmimas, laisvalaikio praleidimui ir kt.

Vadovaujantis byloje pateiktais įrodymais apie S. V. poreikius, darytina išvada, kad išlaikymui 2009-02-03 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-295-192/2009 nepilnametei S. V. nustatytas išlaikymo dydis po 300 Lt (kas šiuo metu atitinka 86,88 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis yra akivaizdžiai per mažas. Toks išlaikymo dydis negali garantuoti S. V. protingų poreikių patenkinimo, kadangi mergaitės poreikiai lyginant su 2009-02-03 nutartimi priteisto išlaikymo dydžiu yra išaugę, todėl yra keistinas jį padidinant.

Nepilnamečiam vaikui teiktino išlaikymo dydis nustatomas randant proporciją tarp dviejų esminių įstatyme numatytų kriterijų – vaiko poreikių ir tėvų turtinių galimybių tuos poreikius tenkinti (Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis). Tėvų turtinė padėtis yra vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių bei į elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui, t.y. kokių priemonių buvo imtasi, kad būtų gautos amžių bei profesines galimybes atitinkančios pajamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. P. v. E. J., bylos Nr. 3K-3-37/2010).

Ieškovės gaunamos pajamos per mėnesį sudaro 275,93 Eur (b.l. 10). Ieškovės vardu registruotas nekilnojamasis turtas, butas/patalpa - kambarys, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 33), negyvenamoji patalpa-garažas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 34), butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 35).

Atsakovo vardu registruotas nekilnojamasis turtas, butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 36-38). 2012-01-02 atsakovas deklaravęs savo išvykimą į Rusiją (b.l. 44, 80). Pagal atsakovo byloje pateiktą 2015 metų fizinio asmens pajamų pažymą, jo pajamos per mėnesį sudaro 32500 rublių (kas pagal Lietuvos Respublikos centrinio banko skelbiamą oficialų 2016-05-12 kursą https://www.lb.lt/ecb euro_ir_užsienio_valiutu_santykiai sudarytų apie 440 Eur sumą (santykiu 1:73,7430)), o atskaičius mokesčius – apie 383,44 Eur (b.l. 73). Atsakovas 2008-09-12 sudarė Kreditavimo sutartį Nr. K-2500-2008-363 dėl 49235,40 Eur kredito suteikimo būsto, esančio (duomenys neskelbtini) įsigijimui, kredito grąžinimo terminas 2033-08-31 (b.l. 85-88). Pagal byloje pateiktą atsakovo mėnesio išlaidų suvestinę, atsakovo išlaidos per mėnesį sudaro 378 Eur sumą, įskaitant 87 Eur išlaikymą nepilnametei. Taigi pagal atsakovo pateiktus duomenis, iš gaunamų pajamų atėmus atsakovo nurodytas išlaidas, laisvų lėšų jam lieka 5 Eur.

Tačiau pažymėtina, kad jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių nurodytas išlaidas, atsakovas nepateikė (išskyrus mokamas kredito įmokas ir teikiamą išlaikymą). Be to, nepaisant atsakovo gaunamų pajamų ir patiriamų išlaidų, nėra jokio pagrindo pripažinti, kad atsakovas objektyviai neturi galimybių teikti didesnio dydžio išlaikymą. Atsakovas yra darbingo amžiaus vyras, neturintis sveikatos problemų (priešingų duomenų byloje nėra). Todėl turi dėti visas pastangas, kad gautų pakankamas pajamas savo dukrai išlaikyti. Vaiko išlaikymas yra turtinė asmeninė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims (Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė abiejų tėvų – tiek ieškovės, tiek atsakovo – valdžios dalis (Civilinio kodekso 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, išvykimu, nesąžiningu šalies elgesiu ar kitokiomis priežastimis. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti.

Išaugusių vaiko poreikių tenkinimo pareigos negalima perkelti tik vaiko motinai. Atsakovas taip pat privalo rūpintis savo nepilnamečiu vaiku teikdamas vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą. Be to, paprastai didesnė pareigos dalis išlaikyti vaiką tenka tam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas, nes gyvenant su vaiku iškyla nenumatytų kasdienių išlaidų, prie kurių tėvas, teikiantis išlaikymą, paprastai neprisideda. Tokios išlaidos šiuo metu tenka vienai ieškovei. Šalių dukra šiuo metu yra devynerių metų, jos augančiam organizmui neabejotinai reikalingas pilnavertis maistas, vitaminai. Įvertinus tokius faktorius kaip vaiko amžiaus didėjimas, kainų augimas ir šalies ekonominė padėtis, teismas sprendžia, jog šalių nepilnametės dukters poreikiai didėjo ir ateityje tik didės.

Nustatytų aplinkybių pagrindu, jas vertinant vaiko interesų naudai, teismas daro išvadą, kad atsakovo turtinė padėtis leidžia teikti dukrai ieškovės prašomo dydžio išlaikymą. Detalizuodama dukros poreikius, ieškovė paaiškino, kad kitas išlaidas sudaro išlaidos įvairioms šventėms, ekskursijoms, mergaitės laisvalaikiui. Mergaitė yra gabi muzikai, lanko akordeono klasę, lanko sportinius šokius. Todėl reikalingos didesnės išlaidos jos aprangai, išvykoms į repeticijas ir renginius. Didelės išlaidos ir maistui, nes mergaitė yra išranki, tenka pirkti tuos maisto produktus, kuriuos ji valgo, taip pat įdėti priešpiečius, nes mokyklos valgykloje ji nevalgo.

Ieškovės prašoma priteisti iš atsakovo periodinių išmokų suma atitinka LAT praktiką, kurioje nurodoma, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009, 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010, 2011 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-525/2011) pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Ieškovės iš atsakovo prašoma priteisti 162 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų suma nesudaro nė pusės minimalios algos dydžio (350 Eur/2).

Įvertinus nurodytas aplinkybes, šalių turtinę padėtį, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, taip pat teismui nustačius, kad pakeitus išlaikymo dydį bus labiau apsaugoti vaiko interesai, ieškinys dėl išlaikymo dydžio pakeitimo tenkintinas, pakeičiant Kauno miesto apylinkės teismo 2009-02-03 nutartimi Nr. 2-295-192/2009 iš atsakovo A. V. priteistiną išlaikymo dydį ir priteisiant dukrai S. V. po 162 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2015-09-11) iki jos pilnametystės (Civilinio kodekso 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalis, 3.201 straipsnis, Civilinio proceso kodekso 185 straipsnis).

Priteista išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (Civilinio kodekso 3.208 straipsnis).

Išlaikymą uzufrukto teise tvarko įstatyminė nepilnametės S. V. atstovė motina J. Č., išimtinai vaiko interesams tenkinti (Civilinio kodekso 3.190 straipsnis, 3.203 straipsnis).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdytinas skubiai.

Šalims išaiškintina, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (Civilinio kodekso 3.201 straipsnis). Šis teismo sprendimas neužkerta pakartotinai kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, pasikeitus šalių turtinei padėčiai.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas išlaidas teismas priteisia iš kitos šalies. Ieškovė byloje turėjo 60 Eur atstovavimo išlaidų (b.l. 83-84). Ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovo ieškovei priteistinos 60 Eur atstovavimo išlaidos (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 33,14 Eur žyminio mokesčio (162 Eur – 88,86 Eur = 73,14 Eur x 12 x3 % = 26,33 Eur) (Civilinio proceso kodekso 85 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas šioje byloje turėjo 6 Eur išlaidų susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, atsižvelgiant į tai iš atsakovo valstybei priteistina 6 Eur išlaidos, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (Civilinio proceso kodekso 92 straipsnis, 93 straipsnis, 96 straipsnis, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsnis, 260 straipsnis, 263 - 265 straipsniai, 268 straipsnis, 270 straipsnis, teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2009-02-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-295-192/2009 iš atsakovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo dydį ir priteisti nepilnametei S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymą iš atsakovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 162 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt du eurus) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2015-09-11) iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

J. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirti nepilnametei dukrai S. V. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise išimtinai vaiko interesams tenkinti.

Priteisti iš A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei J. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) – 60 Eur (šešiasdešimt eurų) atstovavimo išlaidų.

Priteisti iš atsakovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei, 26,33 Eur (dvidešimt šešis eurus, 33 ct) žyminio mokesčio ir 6 Eur (šešis eurus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu

Sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdytina skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.