- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-18
- Bylos Nr.
- eB2-1435-967/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02224-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas (visiškai).
- Teisėjas
- Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Atsakovas
- Bankrutuojanti "RVM Investments"
- Kreditorius
- "Baltijos regiono statybų plėtra", Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „RVM Investments“ nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Tamtamas“ prašymą dėl kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kreditorinio reikalavimo padidinimo uždarosios akcinės bendrovės ,,RVM Investments“ bankroto byloje,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 25 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „RVM Investments“ iškelta bankroto byla. Įmonės nemokumo administratore paskirta UAB „Tamtamas“. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. kovo 28 d.
2. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 17 d. nutartimi patvirtintas BUAB „RVM Investments“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas, kuris patikslintas 2020 m. rugpjūčio 23 d. ir 2020 m. vasario 20 d. nutartimis.
3. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 29 d. nutartimi BUAB „RVM Investments“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus apygardos teisme 2020 m. spalio 16 d. gautas BUAB „RVM Investments“ nemokumo administratoriaus prašymas, kuriuo jis prašė patikslinti kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) reikalavimą, padidinant jį nuo 24 449,72 Eur iki 151 277,16 Eur.
5. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 23 d. nutartimi padidino VMI prie FM finansinį reikalavimą nuo 24 449,72 Eur iki 151 277,16 Eur.
Šalies argumentai
6. Kreditorius UAB „Baltijos regiono statybų plėtra“ nesutikdamas su teismo 2020 m. spalio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2268-852/2020, kuria buvo patvirtintas patikslintas padidintas VMI prie FM 151 277,16 Eur finansinis reikalavimas, skundu kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą.
7. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. gruodžio 15 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 23 d. nutartį panaikino ir klausimą dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansinio reikalavimo padidinimo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Atsiliepimas
8. VMI prie FM atsiliepime nurodė, kad administratorius turi teisę tikslinti deklaracijas, atitinkamai turi pareigą kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį teismą su prašymu patikslinti kreditorių sąrašą bei pateikti duomenis pagrindžiančius kreditorinio reikalavimų patikslinimo pagrįstumą. Taip pat VMI prie FM turi pareigą kreiptis į administratorių dėl kreditorinio reikalavimo tikslinimo. Pagal teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-3621-275/2020 bei bankroto administratoriaus 2020 m. rugpjūčio 31 d. pateiktą Mėnesinę pajamų mokesčio deklaraciją už 2019 m. kovo mėn. (forma GPM313) yra pagrindas padidinti VMI prie FM finansinį reikalavimą nuo 24 449,72 Eur iki 151 277,16 Eur.
9. BUAB „RVM Investments“ nemokumo administratorius atsiliepimu prašo patenkinti VMI prie FM prašymą ir patvirtinti patikslintą kreditoriaus kreditorinį reikalavimą 151 277,16 Eur sumai. Nurodė, kad VMI prie FM kreditorinio reikalavimo patikslinimas yra pagrįstas. Su atsiliepimu VMI prie FM pateikė šį patikslinimą patvirtinančius dokumentus.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
12. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais; neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Be to, bylose dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo, bankroto proceso tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai ar iš dalies tenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų tenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis buvo tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to kreditoriaus reikalavimas gali būti tvirtinamas tik patikrintas; pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011, 2014 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).
13. Pažymėtina, jog dėl reikalavimo pagrįstumo teismas sprendžia, įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus nurodyto dydžio reikalavimas bankrutuojančiai įmonei (CPK 12, 178 straipsniai; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2011 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012).
14. Nagrinėjamu atveju Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. gruodžio 15 d. nutartyje konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino, ar bankroto administratoriaus pateiktas tvirtinti VMI prie FM reikalavimo patikslinimas atitinka jį pagrindžiančius duomenis, ar jų pakanka nustatyti būtent administratoriaus prašyme nurodomą reikalavimo faktinį dydį. Taigi teismas sprendė, kad pirmosios instancijos teismas nevertino kreditorės VMI prie FM reikalavimo tikslinimo bankroto administratoriaus nurodomoje apimtyje pagrįstumo ir neatskleidė jo esmės.
15. Teismas, įvertinęs kreditorės pateiktus dokumentus bei ginčo nagrinėjimo metu papildomai pateiktus įrodymus – 2020 m. lapkričio 11 d. balansą; balanso detalizacijas; 2020 m. rugsėjo 16 d. susirašinėjimą su bankroto administratoriumi; 2020 m. rugsėjo 16 d. apskaitos duomenis; 2020 m. rugpjūčio 31 d. metinę gyventojų išmokėtų išmokų, priskiriamų A ir B klasės pajamoms, deklaraciją (Forma GPM312); 2020 m. rugpjūčio 31 d. mėnesinę pajamų mokesčio deklaraciją (Forma GPM313) ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą už akių, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-3621-275/2020 kopijas, sprendžia, kad kreditorės pateikti įrodymai yra pakankami kreditoriniam reikalavimui pagrįsti.
16. Pareiškėja VMI prie FM savo prašymą administratoriui dėl kreditorinio reikalavimo padidinimo iš esmės grindžia prievole sumokėti 126 827,44 Eur gyventojų pajamų mokesčio (toliau – GPM) nepriemoką. Byloje pateikta 2020 m. rugpjūčio 31 d. metinė gyventojų išmokėtų išmokų, priskiriamų A ir B klasės pajamoms, deklaracija (Forma GPM312), mokestinis laikotarpis už 2019 m.; 2020 m. rugpjūčio 31 d. mėnesinė pajamų mokesčio deklaracija (Forma GPM313), mokestinis laikotarpis – 2019 m. Iš byloje pateiktų dokumentų, kreditorės prašymo dėl kreditorinio reikalavimo patikslinimo matyti, jog VMI prie FM kreditorinis reikalavimas padidėjo, kadangi buvęs bankrutavusios įmonės vadovas R. V. M. 2019-03-25 (prieš bankroto bylos iškėlimą) sau išsimokėjo 845 516,24 Eur įmonei priklausančių lėšų (nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2019-03-28). Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-3621-275/2020, iš dalies tenkino ieškovo ieškinį ir iš atsakovo R. V. M., ieškovės BUAB „RVM Investments“ naudai priteisė 845 516,24 Eur nuotolių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už 845 516,24 Eur priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas sprendė, kad atsakovo R. V. M. veiksmai pervedant iš įmonės sąskaitos pinigines lėšas ir nepagrindus šių lėšų panaudojimo įmonės tikslams, yra neteisėti.
17. Nagrinėjamo klausimo kontekste aktualu tai, kad VMI prie FM suformuluotas padidintas finansinis reikalavimas BUAB „RVM Investments“ bankroto byloje kildinamas iš pateiktų mokesčių deklaracijų, kurios nėra nuginčytos ar patikslintos. Todėl šiuo aspektu preziumuojama, kad kreditorės prašomo patvirtinti reikalavimo apimtis yra teisinga, atspindinti tik šios įmonės prievolės valstybės biudžetui dydį.
18. Nemokumo administratorius atsiliepime nurodė, jog nenustatė pagrindo abejoti pareikštų reikalavimų pagrįstumu. Kreditorė VMI prie FM yra pateikusi detalius paaiškinimus dėl reikalavimo tikslinimo, prašymas pagrįstas pateiktais dokumentais.
19. Duomenų, kurių pagrindu galima būtų daryti priešingą išvadą dėl VMI prie FM finansinio reikalavimo pagrįstumo, nėra.
20. Atsižvelgiant į nurodyta, teismas, įvertinęs kreditorės pateiktus dokumentus bei ginčo nagrinėjimo metu papildomai pateiktus įrodymus sprendžia, kad kreditorės pateikti įrodymai yra pakankami kreditoriniam reikalavimui pagrįsti.
21. Tikslintinas kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas, padidinant antros eilės kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos reikalavimą nuo 24 449,72 Eur iki 151 277,16 Eur.
22. Tačiau tuo atveju, jei paaiškėtų naujos aplinkybės ir atsirastų pagrindas koreguoti (pvz., sumažinti) VMI prie FM finansinio reikalavimo dydį, tą padaryti bus galima patikslinant šios kreditorės finansinį reikalavimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas 41-42 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
patvirtinti patikslintą antros eilės kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansinį reikalavimą 151 277,16 Eur sumai.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui.