Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. O. pareiškimą suinteresuotiems asmenims S. Ž., I. K., N. K., G. K., UAB „Intrum Lietuva“, UAB „Baltijos kredito sprendimai“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolei Vidai Daugirdienei, antstolei Viktorijai Vėliuvienei dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo ir prašo iškelti jam bankroto bylą; bankroto administratore paskirti E. G.; nustatyti 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo; patvirtinti 100 Eur sumą bankroto procedūroms atlikti nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos; patvirtinti 400 Eur sumą kas mėnesį pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti; nustatyti 4 mėnesių terminą mokumo atkūrimo plano projektui pateikti. Nurodė, kad yra nemokus. Jo nemokumą iš esmės sukėlė laidavimas už juridinio asmens, jau bankrutavusio ir išregistruoto, UAB „Passat“ skolą. UAB „Passat“ kredito sutartimis prisiimtų įsipareigojimų AB bankui SNORAS tinkamai nevykdė, vėlavo mokėti pagal kredito sutartis mokėtinas sumas, dėl ko BAB bankas SNORAS 2012-07-23 ieškiniu kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo iš atsakovų R. O., S. Ž., I. K., N. K., G. K., A. K. (jau mirusi) kaip bankrutavusio UAB „Passat“ laiduotojų. 2013-01-08 sprendimu Vilniaus apygardos teismas BAB banko SNORAS ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš R. O., S. Ž., I. K., N. K. ir G. K. solidariai su bankrutuojančia UAB „Passat“ 6.422.211,40 Lt bankrutuojančios AB banko „SNORAS“ naudai ir 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 6.422.211,40 Lt sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos (2012-07-26) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, taip pat priteisė iš atsakovų, tarp jų ir R. O., po 7500 Lt žyminio mokesčio valstybei. UAB „Passat“ visas turtas parduotas bankroto metu, pati įmonė išregistruota iš Juridinių asmenų registro 2019-01-11. Pareiškėjo įsiskolinimas BAB bankui SNORAS buvo perleistas UAB „Baltijos kredito sprendimai“ bei UAB „Intrum Lietuva“. Pareiškėjas nuo 1994-08-01 iki 2011-06-07 dirbo UAB „Passat“. Iš darbo išėjo dėl labai suprastėjusios sveikatos. Šiuo metu jam pakartotinai nustatytas 40 procentų darbingumas nuo 2014-10-08 iki 2023-11-10. Pareiškėjo išsilavinimas – aukštasis, jūrinis ir ekonominis, tačiau dėl sveikatos būklės pareiškėjas dirbti negali. Jis jokio turto neturi. Pareiškėjas yra skolingas kreditoriams 2574101,30 Eur, taip pat toliau skaičiuojamos metinės palūkanos ir vykdymo išlaidos antstoliams. Jo pajamos per mėnesį yra 446,86 Eur netekto darbingumo pensija, galimybės dirbti yra apribotos sunkios sveikatos būklės ir esant tokioms pajamoms neturi galimybių atsiskaityti su kreditoriais.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir VMI prie LR FM, VMI) atsiliepime į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo nurodė, jog bylą prašo nagrinėti teismo nuožiūra, VMI atstovui nedalyvaujant. Pažymėjo, kad bankroto bylos iškėlimui neprieštaraus, jeigu pareiškėjas pateiks teismui pakankamai bankroto bylos iškėlimui reikalingų įrodymų, o teismas juos pripažins pagrįstais ir išsamiais.

Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė pareiškimą palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė pareiškėjui iškelti bankroto bylą.

Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai. Pareiškėjas pateikė prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, kadangi dėl neatnaujintų skrydžių negali grįžti iš Armėnijos, kur išvyko dar prieš karantino paskelbimą pas sergančią mamą.

Pareiškimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau ir – LR FABĮ, FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. LR FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. LR FABĮ 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA. Tam, kad nustatyti, ar fizinis asmuo yra nemokus, būtina įvertinti, kokia yra bendra visų asmens pradelstų kreditorinių įsipareigojimų suma ir kiek bendrai yra vertas fizinio asmens likvidus turtas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2013-01-08 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1850-160/2013 iš dalies tenkino BAB banko SNORAS ieškinį ir priteisė iš R. O., S. Ž., I. K. ir G. K., kaip bankrutavusio UAB „Passat“ laiduotojų, solidariai su bankrutuojančia UAB „Passat“ 6422211,40 Lt (1860000,90 Eur) bankrutuojančios AB banko „SNORAS“ naudai ir 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 6422211,40 Lt sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos (2012-07-26) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Teismas taip pat nusprendė, kad vykdant teismo sprendimą, neužtekus I. K. ir G. K. asmeninio turto, išieškojimą nukreipti į I. K. ir N. K. bei G. K. ir A. K. bendrosios jungtinės nuosavybės ir šeimos turtą. Priteisė iš R. O., S. Ž., I. K. ir G. K. po 7500 Lt (2172,15 Eur) žyminio mokesčio valstybei, kitą ieškinio dalį atmetė. Kaip paaiškino pareiškėjo atstovė, pareiškėjo įsiskolinimas BAB bankui SNORAS buvo perleistas UAB „Baltijos kredito sprendimai“ bei UAB „Intrum Lietuva“. Šią aplinkybę patvirtina duomenys iš Antstolių informacinės sistemos registro. Nustatyta, kad antstolė Vida Daugirdienė vykdo 1860000,98 Eur skolos ir 700685,30 Eur palūkanų išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. - iš pareiškėjo R. O. išieškotojo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ naudai pagal 2014-03-07 Vilniaus apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-1850-160/2013. A. V. Vėliuvienė vykdo vykdomąją bylą Nr. - dėl 224,45 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. O. išieškotojos VMI prie LR FM naudai; taip pat vykdomąją bylą Nr. - dėl 13190,57 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. O. išieškotojo UAB „Intrum Lietuva“ naudai. Minėtose vykdomosiose bylose liko neapmokėtos ir vykdymo išlaidos antstolėms. Taigi bylos duomenimis pareiškėjo skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma kreditoriams sudaro daugiau nei 2500000 Eur ir ženkliai viršija 25 MMA (nuo 2020-01-01 MMA – 607 Eur).

Pareiškėjas yra 61 m. amžiaus, nors ir turi aukštąjį išsilavinimą, tačiau šiuo metu nedirba dėl sveikatos būklės. Jam nustatytas 40 proc. darbingumo lygis, nuo 2017 m. sausio mėn. gauna netekto darbingumo pensiją, kuri šiuo metu yra 446,86 Eur per mėnesį. Pareiškėjas jokio nekilnojamojo turto ir registruotino kilnojamojo turto, santaupų kredito įstaigose neturi. Pareiškėjas vedęs, gyvena su sutuoktine, 2012-08-29 sutuoktiniai yra sudarę povedybinę sutartį. Išlaikomų asmenų pareiškėjas neturi, kaip nurodė pareiškėjo atstovė, jam finansiškai padeda sūnus.

Įvertinus pareiškėjo gaunamų pajamų ir turimų skolinių įsipareigojimų santykį, teismas konstatuoja, kad pareiškėjas pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų kreditoriams, o skolinių įsipareigojimų suma, kurios pareiškėjas negali įvykdyti, akivaizdžiai viršija 25 MMA, taigi jis yra nemokus.

Pažymėtina, kad fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita LR FABĮ numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – LR FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas. LR FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.

Pagal Lietuvoje pasirinktą LR FABĮ įtvirtintą fizinių asmenų nemokumo modelį nenustatytos privalomos sąlygos, kad asmeniui bankroto byla galėtų būti keliama tik tada, kai jis tapo nemokus dėl išskirtinių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (ligos, neįgalumo, nuo asmens nepriklausančio darbo netekimo ir pan.). LR FABĮ nėra nustatyta, kad dėl savo neatidaus elgesio nemokiu tapęs asmuo automatiškai laikomas nesąžiningu. Neatidus fizinis asmuo, netinkamai įvertinęs savo vartojimo galimybes, taip pat gali būti laikomas sąžiningu ir jam gali būti keliama bankroto byla, jei nekonstatuojama jo nesąžiningų veiksmų. Fizinių asmenų, o ypač vartotojų, išsilavinimas, gyvenimo patirtis yra skirtingi, todėl, sprendžiant dėl jų sąžiningumo, būtina atsižvelgti ne tik į objektyvųjį, bet ir subjektyvųjį sąžiningumo kriterijų. Nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo išvadai, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Vertinant asmens galimybę bankrutuoti, taip pat aktualus ir jo nesąžiningas elgesys, kai asmuo, jau būdamas nemokus, reikšmingai padidina savo nemokumą. Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte reikalaujama, jog egzistuotų asmens nesąžiningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryšys – nesąžiningumas turi daryti reikšmingą įtaką nemokumui. Tai reiškia, kad menkaverčiai ir reikšmingos įtakos mokumui neturėję sandoriai arba kitoks pareiškėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-19 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų atlikęs kokius nors tyčinius, nesąžiningus veiksmus, lėmusius skolų atsiradimą. Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, kad šiuo atveju byloje nėra duomenų, įrodančių pareiškėjo nesąžiningumą (LR FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas), jo tapimą nemokiu dėl žalingų įpročių (LR FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3 punktas) ar dėl padarytų nusikalstamų veikų (LR FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punktas). Taip pat byloje nėra jokių duomenų ir apie LR FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5, 6 punktuose nurodytų sąlygų egzistavimą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjui bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei paties pareiškėjo, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjas toliau liktų nemokus, nes gaunamos pajamos neleistų padengti kreditorinių įsiskolinimų. Iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama atstatyti pareiškėjo mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus. Kreditoriams bankroto procedūros metu įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir daryti įtaką bankroto procesui (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą ir kt.). Pripažinus, jog egzistuoja visos sąlygos fizinio asmens bankroto bylai iškelti, pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas, pareiškėjui iškeltina bankroto byla.

Pagal LR FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktą, 11 straipsnį, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas bankroto administratore pasiūlė skirti E. G., kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė, prieštaravimų dėl pasiūlytos kandidatūros neišreiškė. LR FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti E. G. bankroto administratore, nenustatyta. E. G. pateikė sutikimą dėl bankroto administravimo paslaugų teikimo pareiškėjui, deklaraciją dėl atitikties teisės aktų reikalavimams, bankroto administratoriaus administravimo lėšų sumos pagrindimą bei administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą.

Iš viešai prieinamų duomenų Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos interneto svetainėje (http://avnt.lt/veiklos-sritys/nemokumas-2/moni-bankrotas/baigtos-proceduros/imones?administratorius=1&kodas=1226) nustatyta, kad administratorės civilinės atsakomybės draudimo polisas galioja iki 2021-02-28. Atsižvelgus į tai, pareiškėjo bankroto administratore skirtina E. G..

Įvertinus E. G. pateiktą administravimo išlaidų sumos pagrindimą, bylos apimtį (pareiškėjo skolinius įsipareigojimus, kreditorių skaičių), laikytina, kad nurodyta 100 Eur suma fizinio asmens bankroto administravimui yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatytina 100 Eur lėšų suma bankroto procedūroms atlikti, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti laikotarpyje nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos (LR FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Pareiškėjas nurodė, kad jo būtiniesiems poreikiams tenkinti kas mėnesį reikalinga 400 Eur suma, iš jų 200 Eur maistui ir 200 Eur visoms kitoms išlaidoms (komunalinėms paslaugoms, ryšio, transporto paslaugoms, higienos priemonėms, vaistams, drabužiams, avalynei, kitoms nenumatytoms išlaidoms).

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo poreikiams tenkinti būtinų lėšų dydžio pagrįstumo, turi vertinti pareiškėjo pateiktą informaciją ir įrodymus. Vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali viršyti nurodytą minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi būti nustatyti objektyvūs kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014). Pareiškėjo prašoma nustatyti suma būtinųjų poreikių tenkinimui yra mažesnė už Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vienos minimalios mėnesinės algos dydį.

Įvertinus pareiškėjo gaunamas pajamas, amžių, sveikatos būklę, pareiškėjo prašoma patvirtinti 400 Eur lėšų suma būtiniems poreikiams tenkinti, atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką, yra protinga, todėl nustatytina, kad nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos pareiškėjui kiekvieną mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma yra 400 Eur (LR FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos (LR FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

Nustatytinas 4 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti (LR FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 5 punktas, 8 straipsnio 5 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1, 2, 3, 4 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Iškelti pareiškėjui R. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

P. R. O. bankroto administratore E. G., adresas (duomenys neskelbtini), tel. (-), el. paštas egle@mvg.lt.

Nustatyti 30 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratorei savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 100 Eur (įskaitant mokesčius) lėšų sumą, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti R. O. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 400 Eur lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį R. O. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 4 mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir paskirtai bankroto administratorei E. G..

Įsiteisėjus teismo nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną, išsiųsti nutarties patvirtintą kopiją Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolėms Vidai Daugirdienė, Viktorijai Vėliuvienei, kredito įstaigai AB SEB bankui, taip pat VĮ Registrų centrui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Garantinio fondo administratoriui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir paskirtai bankroto administratorei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.