Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Dalia Višinskienė (pranešėja),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 17 d. nutarties civilinėje byloje dėl antstolio veiksmų apskundimo pagal pareiškėjos Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos skundą (suinteresuotais asmenimis byloje dalyvauja: antstolė Marija Lekstutienė, O. C.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirojo skundo argumentus, bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, konstatuodamas, kad antstolės M. Lekstutienės 2009-08-19 patvarkymai dėl konfiskuotų automobilių perdavimo pareiškėjai Vilniaus apskrities VMI yra teisėti.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad automobiliai VW GOLF, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir FORD SIERRA, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo konfiskuoti dėl O. C. padarytų administracinės teisės pažeidimų ir jie nuosavybės teise priklauso valstybei. Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) dvidešimt aštuntajame skirsnyje yra numatytos tam tikros taisyklės, reglamentuojančios administracinių teisės pažeidimų bylose priimtų nutarimų dėl daiktų konfiskavimo vykdymą. Tačiau šios taisyklės yra bendro pobūdžio, jos iš esmės numato vykdymo proceso pradinį etapą ir reglamentuoja vykdymą tik tiek, kiek tai yra reikšminga paskirtos nuobaudos esmei atskleisti ir administracinės atsakomybės aspektams vykdymo procese apibrėžti. ATPK 320 str. 1 p. yra numatyta pradinė taisyklė, jog tam tikrais atvejais nutarimus dėl daiktų konfiskavimo vykdo antstolis. Šioje byloje ginčo automobiliai teismo nutarimais buvo konfiskuoti pagal ATPK 130² str., o ATPK 320 str. 1 p. numato, kad antstoliai vykdo nutarimą konfiskuoti daiktą, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamas, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu dėl ATPK 130² str. numatyto teisės pažeidimo. ATPK 321 str. yra apibrėžta konfiskavimo nuobaudos vykdymo esmė, tačiau konkrečių vykdymo procedūrų ATPK nenumato ir konkrečios antstolio veiksmų atlikimo tvarkos neapibrėžia. Todėl, atlikdamas konkrečius vykdymo veiksmus, antstolis turi vadovautis bendraisiais jo veiksmus reglamentuojančiais teisės aktais ir, pirmiausia, CPK. CPK pirmiausia yra siekiama apibrėžti institucijas, kurioms turi būti perduotas valstybei atitenkantis turtas (CPK 692 str.) (Specialiosios teisėjų kolegijos ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti 2009-03-09 nutartis, priimta byloje pagal antstolės Z. Puzinienės prašymą išaiškinti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2008-04-14 nutarimo vykdymo tvarką).

Šioje nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolė M. Lekstutienė, vykdydama teismo nutarimus dėl automobilių konfiskavimo, automobilius surado ir juos areštavo. Duomenų apie tai, kad būtų reikalinga antstolei šiuos automobilius realizuoti tam, jog būtų patenkinti ieškiniai dėl žalos atlyginimo ar pan., nėra. CPK 692 str. numato, kad teismo konfiskuotą ar valstybei perduotiną turtą antstolis realizuoti perduoda Valstybinės mokesčių inspekcijos įstaigai, jeigu įstatymai nenustato kitaip. CPK nuostatos, reglmentuojančios vykdymo procesą, nenumato, kad antstolis privalo imtis kitokių priemonių, vykdydamas teismo nutarimą dėl turto konfiskavimo, todėl antstolės M. Lekstutienės priimti patvarkymai dėl konfiskuotų automobilių VW GOLF, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir FORD SIERRA, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimo pareiškėjai Vilniaus apskrities VMI, yra pagrįsti ir teisėti. Antstolė neturėjo jokio įstatyminio pagrindo spręsti apie tai, kad automobiliai yra nerealizuotini ir turi būti perduoti kitiems asmenims, kitoms institucijoms. Pareiškėja teigia, kad šiuo atveju turi būti taikoma CPK 692 str. numatyta išlyga „jeigu įstatymai nenustato kitaip“ ir nurodo, kad pagal Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo, disponavimo juo įstatymo 5 str. 2 d., Taisyklių 2.2, 3.1, 6, 6.2, 20 p., pareiškėjai antstolė negali perduoti nerealizuotino turto, nes tokio turto pareiškėja negali įtraukti į apskaitą, pripažinti atliekomis ir utilizuoti. Pareiškėja nurodo, kad pagal Taisyklių 2.2, 6.2, 20 p. konfiskuotą turtą, kuris buvo pripažintas nerealizuotinu ir dėl to neįtrauktas į mokesčių inspekcijos apskaitą, privalo apskaityti, pripažinti atliekomis bei utilizuoti institucija, kurios žinioje yra konfiskuotas turtas. Taip pat pareiškėja nurodo, kad pagal Instrukcijos 15 p. konfiskuotas turtas įtraukiamas į apskaitos žurnalą, t. y. nuo apskaitos priklauso subjektas, atsakingas už konfiskuoto turto realizavimą. Pareiškėjos nurodytas įstatymas, Taisyklių, Instrukcijos punktai, nepatvirtina, kad antstolės patvarkymai perduoti pareiškėjai minėtus automobilius, yra nepagrįsti ir neteisėti.

Pareiškėjos Vilniaus apskrities VMI nurodytos Taisyklių nuostatos nenumato, kad antstolis konfiskuotą turtą privalo perduoti kitoms institucijoms ar kitiems asmenims, o ne Valstybinei mokesčių inspekcijai. Priešingai, Taisyklių 1 p. nurodyta, kad valstybei perduotinas turtas yra bešeimininkis, konfiskuotas, valstybės paveldėtas, į valstybės pajamas perduotas turtas, radinys, lobio dalis, priklausanti valstybei, daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti bei daiktai, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, kurie realizuojami ar pripažįstami atliekomis pagal šių Taisyklių nuostatas. Taisyklių 2 p. 1 d. numato, kad šių Taisyklių nuostatos taikomos mokesčių inspekcijai priimant, apskaitant, realizuojant, grąžinant ir pripažįstant atliekomis bešeimininkį, konfiskuotą, valstybės paveldėtą, į valstybės pajamas perduotą turtą, radinius, lobius ir kitus daiktus. Pagal Taisyklių 2 p. 2 d. Taisyklių nuostatos taikomos ir kai kita valstybės ar savivaldybės institucija, vadovaudamasi CK, šiomis Taisyklėmis ar kitais teisės aktais priima, apskaito, saugo, realizuoja, grąžina ar pripažįsta atliekomis turtą. Turto perdavimo tvarka yra nurodyta Taisyklių 4 p. Pagal Taisyklių 4.4 p. mokesčių inspekcija, gavusi raštišką pranešimą apie valstybei perduotiną turtą, per 10 dienų nuo pranešimo gavimo dienos turi perimti turtą iš perduodančiojo asmens, jį įvertinti, prireikus atlikti ekspertizę ir surašyti Valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko 2004-06-21 įsakymu patvirtintos formos turto apskaitos ir perdavimo aktą. Taisyklių 4.11 p. numato, kad jeigu įvertinus turtą paaiškėja, kad jis yra mažavertis, praradęs savo prekinę vertę, netinkamas panaudoti pagal paskirtį arba saugojimo išlaidos viršija jo vertę, mokesčių inspekcija jo neapskaito. Taigi nenurodoma, kad tas turtas neperimamas. Pažymėtina, kad Taisyklių 20 p. taip pat reglamentuoja konfiskuoto turto apskaitymą. Taisyklių 11 p. numato, kad konfiskuotas turtas mokesčių inspekcijai turi būti perduotas per 10 darbo dienų nuo sprendimo konfiskuoti turtą įsiteisėjimo dienos. Kompetentingas asmuo, perduodamas mokesčių inspekcijai teismo nuosprendžiu (nutarimu) konfiskuotą turtą, turi pateikti patvirtintą nuosprendžio kopiją (administracinės bylos protokolo, kuriame nurodyta apie turto paėmimą, kopiją) ir turto arešto (turto aprašymo) faktą patvirtinančius dokumentus. Jokių kitų pareigų kompetentingam asmeniui nenumatyta. Taigi pagal Taisyklių nuostatas mokesčių inspekcija turtą iš perduodančiojo asmens (šioje byloje antstolės) turėjo perimti, o po to spręsti klausimus dėl jo įtraukimo į apskaitą ar pripažinimo atliekomis. Taisyklėse yra aiškiai atriboti mokesčių inspekcijos veiksmai, susiję su turto perėmimu ir jo įtraukimu į apskaitą. Mokesčių inspekcijos veiksmai, sprendžiant klausimą dėl konfiskuoto turto įtraukimo į apskaitą, nedaro įtakos antstolio atliekamiems veiksmams, kuriais jis perduoda konfiskuotą turtą. Instrukcijos 16 p. numato, kad apie konfiskuotą turtą per 10 darbo dienų nuo nutarimo konfiskuoti turtą priėmimo privaloma raštu pranešti Valstybinei mokesčių inspekcijai. Jeigu nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą priimamas nutarimas konfiskuoti turtą, Valstybinei mokesčių inspekcijai kartu su pranešimu apie perduodamą konfiskuotą turtą turi būti pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos protokolo, paimto (areštuoto) daikto aprašo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutarimo konfiskuoti turtą patvirtintos kopijos. Daiktai Valstybinei mokesčių inspekcijai perduodami pagal turto perėmimo, apskaitos, įkainojimo, saugojimo ir perdavimo aktą. Šį aktą surašo Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnas. Vienas įforminto akto egzempliorius įteikiamas policijos pareigūnui, perdavusiam daiktus, kitas egzempliorius turi būti perduotas materialiai atsakingam asmeniui (19 p.). Instrukcijos 63 p. numato, kad detalesnę daiktų, daiktinių įrodymų grąžinimo tvarką nustato Vyriausybės 2004-05-26 nutarimas Nr. 634 „Dėl Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių patvirtinimo“ ir Vidaus reikalų ir Finansų ministerijų 1993-12-18 įsakymas Nr. 1/872-94N „Dėl iš areštuotų ir kitų asmenų paimtų daiktų, pinigų, kitų vertybių bei vertybinių popierių apskaitos, saugojimo, grąžinimo ir realizavimo tvarkos“. Instrukcijoje nėra nustatyta, jog konfiskuotas turtas (automobiliai), kurį Valstybinė mokesčių inspekcija pripažįsta nerealizuotinu ir atsisako perimti, yra neperduodamas Valstybinei mokesčių inspekcijai, kad antstolis, vykdydamas teismo nutarimą konfiskuoti turtą, konfiskuotą turtą perduoda Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos, teritorinėms bei specializuotoms policijos įstaigoms, kurios tokį turtą pripažįsta atliekomis ir sunaikina. Pažymėtina, kad pagal Taisyklių 5 p. mokesčių inspekcija jai perduoto turto saugojimo, pripažinimo atliekomis, realizavimo ir kitas išlaidas apmoka iš jai skirtų Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto asignavimų.

Pareiškėjos argumentai dėl Taisyklių nuostatų, susijusių su greitai gendančio turto realizavimu ir utilizavimu, Bendrijos prekių muitinio statuso neturinčiomis prekėmis, nesusiję su šioje byloje nagrinėjama situacija, nes ginčo automobilis nėra greitai gendantis turtas ar Bendrijos prekių muitinio statuso neturinti prekė. Pareiškėja Vilniaus apskrities VMI nei antstolei M. Lekstutienei, nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokios institucijos sprendimo, kuriuo ginčo automobiliai būtų pripažinti atliekomis, kurios turi būti utilizuotos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Vilniaus apygardos teismas baudžiamojoje byloje Nr. 1-205-533/2007 išaiškino, jog teismas, kuris konfiskavo turtą, turi pripažinti turtą atliekomis, jei jis yra nerealizuotinas.

Vilniaus apygardos teismas 2010-03-03 nutartyse, priimtose civilinėse bylose Nr. 2SA-33-345/2010, Nr. 2SA-34-520/2010; 2010-03-16 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2SA-56-492/2010, 2010-05-11 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2SA-86-492/2010, kurių ratio decidendi sutampa su nagrinėjamos bylos fabula, yra suformavęs praktiką šios kategorijos bylose, kad konfiskuotą turtą antstolis yra įgaliotas perduoti mokesčių inspekcijai, o mokesčių inspekcija turi perimti antstolio perduodamą konfiskuotą turtą.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymą apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 8,40 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Netenkinus pareiškėjos atskirojo skundo, atsižvelgiant į tai, kad mokesčių inspekcija yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų, nurodytos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto (CPK 96 str. 4 d.).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 336, 329, 331, 337, 339 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.