- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-03
- Bylos Nr.
- 2SA-33-345/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Neringa Švedienė, Danutė Kutrienė, Henrichas Jaglinskis (pran.)
- Pareiškėjas
- Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atskirąjį skundas dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 02 d. nutarties, kuria nutarta atmesti Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos pareiškimą dėl antstolės Marijos Lekstutienės patvarkymo panaikinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos pareiškimą suinteresuotiems asmenims antstolei Marijai Lekstutienei, L. P., dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Trakų rajono apylinkės teismas 2008-09-09 nutarimu Nr. A-778-239/2008 nusprendė iš L. P. konfiskuoti 1991 m. automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).
Vykdydama teismo nutarimą, antstolės Marijos Lekstutienės padėjėja Loreta Aleksonytė 2008-10-07 areštavo minėtą automobilį bei informavo Vilniaus apskrities VMI apie konfiskuotą turtą.
Šalies argumentai
Vilniaus apskrities VMI pareiškimu kreipėsi į teismą prašydama panaikinti antstolės 2009-08-12 patvarkymą dėl konfiskuoto automobilio perdavimo Vilniaus apskrities VMI vykdomojoje byloje Nr.0007/08/01545. Nurodo, jog LR Vyriausybės nutarimu Nr. 634 patvirtintų Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių, 6 str. 2 d. numatyta, kad tuo atveju, jeigu mokesčių inspekcija neapskaito valstybės nuosavybėn perduotino nerealizuotino turto, tokį valstybės nuosavybėn perduotiną turtą privalo apskaityti kitos valstybės ar savivaldybės institucijos, kurioms taikomos minėtų taisyklių nuostatos. Sistemiškai aiškinant šią teisės normą kartu su minėtų taisyklių 20 str. įtvirtinta norma konstatuotina, kad institucija, kurios žinioje yra konfiskuotas turtas, kuris buvo pripažintas nerealizuotinu ir dėl to neįtrauktas į inspekcijos apskaitą, privalo tokį turtą apskaityti, pripažinti atliekomis bei utilizuoti, ir pagal minėtų taisyklių 146 str. ši institucija veikia kaip LR atliekų tvarkymo įstatymo nurodytas atliekų turėtojas. Kadangi Vilniaus apskrities VMI neturi savo apskaitoje ir neprivalo pagal įstatymus įtraukti į savo apskaitą minėto pripažintino nerealizuotinu konfiskuoto automobilio bei netvarko turto, kuris nėra įtrauktas į inspekcijos apskaitą, pagal savo nuostatus, todėl negali būti laikoma atliekų turėtoja.
Žemesnės instancijos teismas
Trakų rajono apylinkės teismas 2009 m. spalio 02 d. nutartimi pareiškimą atmetė. Konstatavo, kad antstolis, vykdydamas teismo nutarimą privalo perduoti valstybės įgaliotai institucijai (šiuo atveju mokesčių inspekcijai) konfiskuotą turtą, o valstybės įgaliota institucija privalo jį priimti, nes šis turtas yra paimtas pagal įstatymą už asmens padarytą teisės pažeidimą. Jokie įstatymai nesieja teismo sprendimo dėl turto konfiskavimo vykdymo su tokio turto apskaitos tvarka, galimybe šį turtą realizuoti ar pan., todėl antstolės 2009-08-12 patvarkymas, kuriuo ji pavedė Vilniaus apskrities VMI perimti konfiskuotą automobilį, yra teisėtas ir negali būti naikintinas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu Vilniaus apskrities VMI prašo Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 02 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti antstolės 2009-08-12 patvarkymą dėl konfiskuoto automobilio perdavimo Vilniaus apskrities VMI vykdomojoje byloje Nr.0007/08/01545. Nurodo, jog teismas netinkamai taikė ir aiškino teisės aktų nuostatas, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Nurodo, jog LR Vyriausybės nutarimu Nr. 634 patvirtintų Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių, 6 punkto 1 papunktis įpareigoja mokesčių inspekciją apskaityti tik tokį valstybės nuosavybėn perduotiną turtą, kuris yra realizuotinas. Minėtų taisyklių 20 p. numato, kad nerealizuotinas turtas į mokesčių inspekcijos apskaitą neįtraukiamas, o pripažįstamas atliekomis institucijos, kurios žinioje yra, sprendimu, surašant VMI patvirtintos formos turto pripažinimo atliekomis aktą. Ta valstybės institucija, kurios žinioje yra konfiskuotas turtas, turi pareigą apskaityti, pripažinti atliekomis bei utilizuoti šį turtą LR įstatymų nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1, 2 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 338 str.).
Byloje nustatyta, kad Trakų rajono apylinkės teismas 2008-09-09 nutarimu Nr. A-778-239/2008 nusprendė iš L. P. konfiskuoti 1991 m. automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). Vykdydama teismo nutarimą, antstolės Marijos Lekstutienės padėjėja Loreta Aleksonytė 2008-10-07 areštavo minėtą automobilį bei informavo Vilniaus apskrities VMI apie konfiskuotą turtą. Vilniaus apskrities VMI konfiskuoto automobilio neperima, nes minėta transporto priemonė yra netinkama naudoti, nerealizuotina. Atsisakymą priimti konfiskuotas transporto priemones į apskaitą bei atsisakymą organizuoti jų pripažinimo atliekomis bei sunaikinimo procedūras apeliantas grindžia 2004-05-25 Vyriausybės nutarimu Nr. 634 patvirtintų „Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių“ 6 p., numatančiu, kad mokesčių inspekcija apskaito tik tokį valstybės nuosavybėn perduotiną turtą, kuris yra realizuotinas, bei 20 p., numatančiu, kad jeigu konfiskuoto turto realizavimo terminas yra pasibaigęs arba nustatoma, kad šis turtas yra sugedęs, sugadintas ar pripažintas nerealizuotinų (netinkamu panaudoti) turtu ir dėl to negali būti parduodamas, toks turtas į mokesčių inspekcijos apskaitą neįtraukiamas: jis pripažįstamas atliekomis institucijos, kurios žinioje yra konfiskuotas turtas, sprendimu, surašant Valstybinės mokesčių inspekcijos patvirtintos formos turto pripažinimo atliekomis aktą.
Konfiskavimas yra specialusis nuosavybės teisės įgijimo (kartu ir praradimo) pagrindas, kuomet teisės pažeidimą padaręs asmuo (įstatymų nustatytais atvejais ir pažeidimo nepadaręs asmuo) praranda nuosavybės teisę į konfiskuojamą turtą, o valstybė įgyja nuosavybės teisę į konfiskuotą turtą (LR CK 4.47 str. 10 p., 4.67 str., LR BK 72 str., LR ATPK 26 str.). Nuosavybės teisės perėjimo valstybei momentu laikytinas nuosprendžio ar nutarimo skirti administracinę nuobaudą įsiteisėjimo momentas, ką netiesiogiai patvirtina LR BK 72 str. 5 d. Todėl asmens, kurio turtas konfiskuojamas, nuosavybės teisė antstoliui perėmus turtą yra jau pasibaigusi ir perėjusi valstybei. Antstolis yra įgaliotas perduoti konfiskuojamą turtą, tačiau jam nėra suteikta teisė disponuoti valstybei priklausančiu turtu. LR CPK 692 str. yra vienareikšmiškai nustatyta, kad teismo konfiskuotą ar perduotiną valstybei turtą antstolis realizuoti perduoda Valstybinės mokesčių inspekcijos įstaigai, jeigu įstatymai nenustato kitaip. Taigi, įstatymas numato, kad antstolis perduoda konfiskuotą turtą valstybei, o neperduoda tik įstatymų nustatytais atvejais. Tuo tarpu 2004-05-25 Vyriausybės nutarimas Nr. 634, kuriuo yra patvirtintos „Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklės“, negali nustatyti kitų taisyklių nei įstatymas. Todėl esant LR CPK 692 str. ir Vyriausybės nutarimu patvirtintose taisyklėse įtvirtintų teisės normų kolizijai, turi būti vadovaujamasi įstatymo viršenybės prieš poįstatyminį teisės aktą principu.
Be to, sistemiškai aiškinant minėtas taisykles, reikia atkreipti dėmesį į taisyklių 5 p. nuostatą, numatančią, jog valstybės institucijų, kurių žinioje yra valstybei perduotinas turtas, patirtos išlaidos, susijusios su šio turto saugojimu, pripažinimu atliekomis ir kitais veiksmais, apmokamos iš joms skirtų Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto asignavimų. Mokesčių inspekcija jai perduoto turto saugojimo, pripažinimo atliekomis, realizavimo ir kitas išlaidas apmoka iš jai skirtų Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto asignavimų. Taigi, taisyklės tiesiogiai išaiškina turto, įskaitant pripažįstamo atliekomis, realizavimo problemą - tai atliekama iš valstybės biudžeto asignavimų. Tuo tarpu antstolis, kurio žinioje yra Vilniaus apskrities VMI nerealizuotinu pripažintas konfiskuotas automobilis, nėra asignavimų valdytojas, todėl jiems taisyklių 5, 6 ar 20 p. nuostatos negali būti taikomos.
Esant tokia teisiniam reglamentavimui, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmos instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino teisės aktų nuostatas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl pirmos instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str., kolegija,
nutarė:
Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 02 d. nutartį palikti nepakeistą.