- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-16
- Bylos Nr.
- 2SA-56-492/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Tatjana Žukauskienė, Petras Jaržemskis, Virginija Volskienė
- Pareiškėjas
- Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2869-231/2009 pagal pareiškėjos Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos pareiškimą suinteresuotam asmeniui antstolei M. L. dėl antstolės patvarkymo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija prašė pripažinti antstolės M. L. 2009-08-12 patvarkymą dėl konfiskuoto automobilio perdavimo Inspekcijai vykdomojoje byloje Nr. 0007/08/01367 neteisėtu ir jį panaikinti. Nurodė, kad antstolės M. L. padėjėja L. A. , vykdydama Trakų rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 1 d. nutarimą konfiskuoti iš A. G. 1990 m. automobilį Volvo 460, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , 2008-09-09 areštavo minėtą automobilį ir informavo Vilniaus apskrities Valstybinę mokesčių inspekciją apie konfiskuotą turtą. Perduotino automobilio apžiūros metu nustačius, kad automobilis nerealizuotinas, Inspekcija atsisakė jį apskaityti ir realizuoti. Vadovaudamasi CPK 692 str., antstolė M. L. pakartotinai 2009-08-12 priėmė patvarkymą, kuriuo pavedė Inspekcijai perimti konfiskuotą automobilį. Toks antstolės patvarkymas neteisėtas, nes pagal LR Vyriausybės 2004-05-26 nutarimu Nr. 634 patvirtintų Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių 20 straipsnį, į Mokesčių inspekcijos apskaitą neįtraukiamas turtas, kuris yra pripažintas nerealizuotinu ir dėl to negali būti parduotas. Toks turtas pripažįstamas atliekomis institucijos, kurios žinioje yra konfiskuotas turtas, sprendimu. Jis apskaitomas kitos valstybės ar savivaldybės institucijoje.
Žemesnės instancijos teismas
Trakų rajono apylinkės teismas 2009 m. spalio 19 d. nutartimi netenkino Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos pareiškimo dėl antstolės M. L. patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0007/08/01367 panaikinimo. Nurodė, kad valstybė automobilio Volvo 460, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininke tapo įsiteisėjus 2008-08-01 nutarimui konfiskuoti automobilį, t.y. 2009-08-11. Pagal CPK 692 str., antstolis teismo konfiskuotą turtą perduoda realizuoti jo savininkui, t.y. Valstybinei mokesčių inspekcijai. Taisyklės, kuriomis remiasi Mokesčių inspekcija, reglamentuoja Valstybinės mokesčių inspekcijos, kaip valstybei perduoto turto tvarkytojos veiksmus su jose nurodytu turtu, tačiau nesprendžia ir negali spręsti pačios nuosavybės pripažinimo valstybei klausimo. Antstolis, vykdydamas teismo nutarimą, privalo perduoti valstybės įgaliotai institucijai (šiuo atveju Valstybinei mokesčių inspekcijai) konfiskuotą turtą, o valstybės įgaliota institucija privalo jį priimti, nes šis turtas yra paimtas pagal įstatymą už asmens padarytą teisės pažeidimą. Jokie įstatymai nesieja teismo sprendimo dėl turto konfiskavimo vykdymo su tokio turto apskaitos tvarka, galimybe šį turtą realizuoti ar pan.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija prašė panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 19 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - panaikinti antstolės M. L. 2009-08-12 patvarkymą dėl konfiskuoto automobilio perdavimo. Nurodė, kad pagal LR Vyriausybės 2004-05-26 nutarimu Nr. 634 patvirtintų Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių 3.1 punktą, perduodant valstybės nuosavybėn turtą, kuris buvo konfiskuotas teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje, toks turtas privalo būti apskaitomas šiose taisyklėse nustatyta tvarka. Tačiau šių taisyklių 6.1. p. įpareigoja mokesčių inspekciją apskaityti tik tokį turtą, kuris yra realizuotinas, t.y. turintis ekonominę vertę. Priešingu atveju, toks turtas į mokesčių inpekcijos apskaitą neįtraukiamas: jis pripažįstamas atliekomis institucijos, kurios žinioje yra konfiskuotas turtas, sprendimu. Kadangi 2008-09-15 turto įvertinimo (apžiūros) aktu Nr. (14.12)-179-98 nustatyta, kad automobilis nenaudotinas pagal paskirtį ir nerealizuotinas, todėl Inspekcija pagrįstai pripažino nerealizuotinu bei atsisakė apskaityti bei realizuoti konfiskuotą automobilį. Konfiskuotą turtą turi apskaityti, pripažinti atliekomis ir utilizuoti institucija, kurios žinioje jis yra.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atskirasis skundas netenkintinas.
Konfiskavimas yra specialusis nuosavybės teisės įgijimo (kartu ir praradimo) pagrindas, kuomet teisės pažeidimą padaręs asmuo praranda nuosavybės teisę į konfiskuojamą turtą, o valstybė įgyja nuosavybės teisę į konfiskuotą turtą (LR CK 4.47 str. 10 p., 4.67 str., LR BK 72 str., LR ATPK 26 str.). Nuosavybės teisės perėjimo valstybei momentu laikytinas nuosprendžio ar nutarimo skirti administracinę nuobaudą įsiteisėjimo momentas, ką netiesiogiai patvirtina LR BK 72 str. 5 d. Todėl asmens, kurio turtas konfiskuojamas, nuosavybės teisė antstoliui perėmus turtą yra jau pasibaigusi ir perėjusi valstybei. Antstolis yra įgaliotas perduoti konfiskuojamą turtą, tačiau jam nėra suteikta teisė disponuoti valstybei priklausančiu turtu. LR CPK 692 str. yra vienareikšmiškai nustatyta, kad teismo konfiskuotą ar perduotiną valstybei turtą antstolis realizuoti perduoda Valstybinės mokesčių inspekcijos įstaigai, jeigu įstatymai nenustato kitaip. Taigi įstatymas numato, kad antstolis perduoda konfiskuotą turtą valstybei, o neperduoda tik įstatymų nustatytais atvejais. Nesutikdama su konfiskuoto automobilio perdavimu Inspekcijai, pastaroji remiasi 2004-05-25 Vyriausybės nutarimu Nr. 634 patvirtintomis Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklėmis (poįstatyminiu teisės aktu), pagal kurių 6.1. p. Mokesčių inspekcija turi apskaityti tik tokį turtą, kuris yra realizuotinas, t.y. turintis ekonominę vertę. Teisėjų kolegija pažymi, kad šalims skirtingai vertinant, kuri teisės norma turi būti taikoma ginčui, pirmenybė teikiama aukštesnės galios teisės aktui, šiuo atveju CPK normoms. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju svarbus teisinis, o ne faktinis daikto perdavimas, nustatant, kas turi apskaityti ginčo turtą. Teisiškai, kaip jau minėta aukščiau, nuosavybė pereina nuo nutarimo skirti administracinę nuobaudą įsiteisėjimo momento, taigi nuosavybė Vilniaus apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai į automobilį Volvo 460, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) . jau perėjo įsiteisėjus Trakų rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 1 d. nutarimui. Laikytina, kad teisiškai šis automobilis jau priklauso Mokesčių inspekcijai, todėl ji ir yra ta institucija, kuriai tenka pareiga sutvarkyti nelikvidų turtą.
Pažymėtina, kad pagal Taisyklių 5 p. nuostatą, numatančią, jog valstybės institucijų, kurių žinioje yra valstybei perduotinas turtas, patirtos išlaidos, susijusios su šio turto saugojimu, pripažinimu atliekomis ir kitais veiksmais, apmokamos iš joms skirtų Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto asignavimų. Mokesčių inspekcija jai perduoto turto saugojimo, pripažinimo atliekomis, realizavimo ir kitas išlaidas apmoka iš jai skirtų Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto asignavimų. Taigi taisyklės tiesiogiai išaiškina turto, įskaitant pripažįstamo atliekomis, realizavimo problemą - tai atliekama iš valstybės biudžeto asignavimų. Tuo tarpu antstolis, kurio žinioje yra Vilniaus apskrities VMI, nerealizuotinu pripažintas konfiskuotas automobilis, nėra asignavimų valdytojas, todėl jam taisyklių 5, 6 ar 20 p. nuostatos negali būti taikomos.
Esant tokia teisiniam reglamentavimui, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmos instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino teisės aktų nuostatas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl pirmos instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, 339 straipsniu, teisėjų kolegija
nutarė:
Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.