Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zita Smirnovienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės V. Č. atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-06-22 nutarties nustatyti terminą pareiškimo trūkumams pašalinti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

V. Č. pareiškė ieškinį, kuriame prašė įpareigoti M. M. likviduoti kapavietės padalijimą, išieškoti 576 Lt žalos atlyginimo, atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo priėmimo ir išieškoti jį iš atsakovės valstybės naudai. Paaiškino, kad 1995 metais įrengė paminklą V. ir P. B. kapavietėje. Šioje kapavietėje taip pat yra palaidotas ieškovas vyras ir sūnus. 2011-05-02 atsakovė be leidimo, projekto ir kapavietės administracijos leidimo išardė pastatytą paminklą, kapo tvorelę ir ją sulaužė, o kapavietėje pastatė savo tvorelę ir padalino kapavietę į dvi dalis, nors savo vardu šios atskiros kapavietės neregistravo. Tėvų paminklas atsirado ne ten kur tėvai palaidoti, paminklai skirtingi, bendras kapavietės vaizdas yra baisus, nėra vietos gėlių sodinimui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012-06-22 nutartimi nustatė terminą iki 2012-07-06 ieškinio trūkumams pašalinti – suformuluoti tikslų ir aiškų ieškinio reikalavimą, pridėti įrodymus, patvirtinančius ieškinyje nurodytas aplinkybes, sumokėti 142 Lt už neturtinį ir 71 Lt už turtinį reikalavimus žyminį mokestį. Ieškinio reikalavimas įpareigoti atsakovę likviduoti kapavietės padalijimą yra nekonkretus, netikslus. Nei iš ieškinio dalyko, nei iš faktinio ieškinio pagrindo nėra aišku, kokius tiksliai veiksmus pagal ieškovės reikalavimą turi atlikti atsakovė, kur šie veiksmai turi būti atlikti. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad dvi kapavietės buvo suformuotos neteisėtai (duomenys iš savivaldybės administracijos ar kiti įrodymai). Pagrindo atidėti žyminio mokesčio nėra, kadangi ieškovė pridėjo įrodymus, patvirtinančius, jog ieškovė gali sumokėti žyminį mokestį. Ieškinio turinys ir reikalavimai iš esmės tapatūs anksčiau ieškovės pateiktam ieškiniui (c. b. Nr. 2-615-494/2012), dėl kurio Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-01-26 nutartimi buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti, o Vilniaus apygardos teismo 2012-03-26 nutartimi ieškovės skundas dėl šios nutarties atmestas konstatuojant, kad ieškinio reikalavimai yra netikslūs.

III. Atskirojo skundo argumentai

V. Č. atskiruoju skundu prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-06-22 nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėjimui. Paaiškino, kad įvykdyti teismo reikalavimų negali, nes nesupranta ko iš jos reikalaujama. Ieškinyje aiškiai parašyta, jog atsakovė sugriovė kapavietės aptvėrimą ir padalino kapavietę į dvi dalis. Kapavietė neturi kadastrinių duomenų ir numerio. Reikalaujama sumokėti žyminį mokestį, nors pateikti visi reikalingi dokumentai žyminio mokesčio atidėjimui.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytas terminas teismo nutartyje nurodytiems procesinio dokumento trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo. Sprendžiant, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti, nagrinėjama ar šių įpareigojimų nustatymas nepagrįstai neapribojo pareiškėjo teisės į teisminę gynybą.

CPK 5 str. įtvirtina kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisės ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti, teisė kreiptis į teismą. Teisminės gynybos prieinamumas yra siejamas su kreipimusi į teismą įstatymo nustatyta tvarka. Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, patikrina, ar jis atitinka procesiniams dokumentams keliamus formos ir turinio reikalavimus, ar reikalavimai apmokėti reikiamo dydžio žyminiu mokesčiu (CPK 111 str., 135 str., 424 str. 2 d.).

Ieškiniu V. Č. prašo įpareigoti atsakovę M. M. likviduoti kapavietės padalijimą. Tačiau toks reikalavimas nėra tikslus, nes ieškovė nenurodo savo konkretaus siekio – kaip turėtų būti likviduotas kapavietės padalijimas (ar atkuriant ankstesnę padėtį, jei taip – kokią; ar sujungiant esamą kapaviečių apvadą į vieną ir pan.). Todėl laikyti, kad pareikštas reikalavimas yra konkretus ir pirmosios instancijos teismas, išanalizavęs pateiktus įrodymus, galės priimti konkretų sprendimą, yra nepagrįsta. Todėl šį trūkumą ieškovė privalo pašalinti.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo V. Č. sumokėti žyminį mokestį. Pateikti dokumentai tvirtina (b. l. 12-16), kad turimos pajamos pakankamos žyminiam mokesčiui sumokėti, todėl nėra pagrindo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo priėmimo. Šioje dalyje pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį taip pat nėra.

Tačiau pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo laikyti ieškinio formos trūkumu, dokumentų, patvirtinančių ieškinyje nurodytas aplinkybes, nepateikimo. Iš šios bylos medžiagos ir iš pridėtos Vilniaus rajono apylinkės teismo c. b. 2-615-494/2012, kurioje jau buvo spręstas V. Č. analogiško ieškinio priėmimo klausimas, matyti, kad pareiškėja pateikė visus turimus dokumentus. Todėl pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti ir į tai, kad V. Č. jau buvo teisme pareiškusi, kad pateikė visus dokumentus, kokius ji turi. Nustatęs, kad daugiau dokumentų, pareiškėja negali pateikti, teismas neturėjo įpareigoti pareiškėjos pateikti kitų įrodymų. Tik nagrinėjant bylą iš esmės teismas turėtų įvertinti pareiškėjos reikalavimų pagrįstumą atsižvelgdamas į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą, o ne bandyti išreikalauti dokumentų, kurių pareiškėja neturi.

Kadangi pasibaigė apylinkės teismo nustatytas terminas žyminiam mokesčiui sumokėti iki bylos išnagrinėjimo apeliacine tvarka, pareiškėjai nustatytinas naujas terminas žyminiam mokesčiui sumokėti – iki 2012-10-26.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-06-22 nutartį dalyje, kurioje reikalaujama pridėti įrodymus, patvirtinančius ieškinyje nurodytas aplinkybes, panaikinti.

Likusioje dalyje Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-06-22 nutartį palikti nepakeistą.

V. Č. nustatytą procesinį terminą žyminiam mokesčiui sumokėti ir pareikštam reikalavimui patikslinti pratęsti iki 2012-10-26.