- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-08-30
- Bylos Nr.
- e2-1310-1149/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-09029-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marija Augustinaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Projkelva“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Išskirtinio būsto statyba“
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Projkelva“ atstovams S. V., advokatui R. S.,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Išskirtinio būsto statyba“ atstovams M. C., advokatui A. S.,
trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Šilalės rajono savivaldybės administracijos atstovei advokatei E. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Projkelva“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Išskirtinio būsto statyba“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Šilalės rajono savivaldybės administracija, uždaroji akcinė bendrovė „Pastatų diagnostika ir statyba“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 5 929 Eur skolą, 3 180 Eur delspinigius, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad 2018 m. birželio 19 d. atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Išskirtinio būsto statyba“ (Užsakovas) ir ieškovė UAB „Projkelva“ (Projektuotojas) sudarė Projektavimo darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), kurios pagrindu ieškovė (Projektuotojas) įsipareigojo pagal atsakovės (Užsakovo) pateiktą techninį projektą ir kitus būtinus pradinius duomenis parengti „Dalies pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos“ darbo projektą ir laiku perduoti juos atsakovei (Užsakovui), o atsakovė (Užsakovas) įsipareigojo priimti tinkamai atliktą darbų rezultatą ir Sutartyje nustatyta tvarka bei terminais sumokėti už atliktus darbus. Šalys susitarė, jog bendra Sutarties kaina yra 5 929 Eur, įskaitant PVM (Sutarties 5.1 punktas). Paaiškino, kad ilgą laiką negavo jokių žinių dėl darbo projekto parengimo sprendinių. 2018 m. spalio 15 d. išsiuntė atsakovei pirmuosius sprendinius elektroniniu paštu, tačiau atsakovė daug kartų atmetinėjo ir nepriėmė parengto darbo projekto, reikalavo daryti darbo projekto pakeitimus. Darbo projekto pataisymai/brėžiniai buvo siunčiami atsakovei pakartotinai. 2018 m. lapkričio 30 d. elektroniniu laišku atsakovės įgaliotas asmuo statybos darbų vadovas Š. V. patvirtino, kad visi klausimai ir neaiškumai dėl darbo projekto yra aptarti ir išspręsti, todėl paprašė pateikti pilną darbo projektą. Galutinis darbo projektas (2 egz.) ir projekto skaitmeninė laikmena (1 vnt.) buvo pateikti atsakovei 2019 m. sausio 18 d. kartu su lydraščiu ir perdavimo-priėmimo aktu, tačiau atsakovė atsisakė iš karto pasirašyti, pažymėdama, kad darbų vadovai turi peržiūrėti projektą ir patvirtinti, o gavę patvirtinimą, pasirašys perdavimo aktą. Po darbų perdavimo atsakovė reikalavo atskirų darbo brėžinių, pagal kuriuos norėjo keisti projektą. Pažymėjo, kad nors atsakovė priėmimo-perdavimo akto nepasirašė ir atlikto darbo nepriėmė, tačiau gavusi ieškovės parengtą darbo projektą, 2019 m. sausio mėn. darbų priėmimo-perdavimo aktu jį perdavė trečiajam asmeniui Šilalės rajono savivaldybės administracijai, kuriame nurodė ir darbo projekto parengimo išlaidas. Už nurodytas išlaidas Šilalės rajono savivaldybės administracija su atsakove atsiskaitė. Statybos darbai (kartu su papildomais darbais) objekte buvo vykdomi pagal ieškovės parengtą darbo projektą, baigti 2019 m. lapkričio 30 d. – 2019 m. gruodžio 6 d. Pažymėjo, kad atsakovės prašymu visi projekto trūkumai buvo pašalinti, darbo projektu atsakovė pasinaudojo rekonstruojant minėtą objektą ir visą sulygtą atlyginimą gavo iš Šilalės rajono savivaldybės administracijos, todėl atsakovei atsirado pareiga sumokėti sulygtą darbų kainą bei sumokėti Sutartyje numatytus delspinigius.
Atsiliepimas
3. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti.
4. Atsiliepime nurodė, kad pagal 2018 m. birželio 19 d. Projektavimo darbų sutartį darbo projektas turėjo būti parengtas iki 2018 m. rugpjūčio 1 d. (Sutarties 6.1 punktas). Ieškovė nepagrįstai tvirtina, jog projektavimo darbų priėmimo pradžia užsitęsė dėl atsakovės (Užsakovo) kaltės. Taip pat nepagrįsti ir neįrodyti ieškinio teiginiai apie tai, jog atsakovė (Užsakovas), vykdydama darbus, nukrypo nuo techninio ir darbo projekto sprendinių, siekdama darbų palengvinimo bei sau materialinės naudos, todėl ėmė reikalauti iš projektuotojo, kad šis pakeistų techninio projekto sprendinius ir atitinkamai darbo projektą pagal atsakovės (Užsakovo) jau atliktus statybos darbus. Priešingai, UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ 2020 m. gegužės 29 d. raštas patvirtina, jog ieškovės parengtas darbo projektas buvo su trūkumais. Todėl už netinkamai atliktą darbą atsakovei neatsirado pareigos atsiskaityti. Kadangi darbo projektas galutinai parengtas tik 2019 m. sausio 18 d., t. y. pavėlavus 170 dienų, todėl Sutarties kaina turėtų būti atitinkamai mažinama 5 100 Eur suma. Atsižvelgiant į tai, laiko, jog ieškovės siekis gauti visą Sutarties kainą (5 929 Eur) ir, tuo labiau, delspinigius yra neteisėtas ir nepagrįstas.
5. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Šilalės rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinio pagrįstumo klausimą spręsti teismo nuožiūra.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas S. V. ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad parengus darbo projektą ir jį pateikus atsakovei, pastaroji ėmė kelti papildomus reikalavimas dėl projekto taisymo. Darbo projekte trūkumų nebuvo, tačiau pagal atsakovės pageidavimus gera valia projektą koregavo. Tuo metu nežinojo, jog Šilalės rajono savivaldybės administracija projektą yra priėmusi ir už jį su atsakove atsiskaičiusi. Jei nebūtų pildę neteisėtų ir nepagrįstų atsakovės reikalavimų, kurių pildyti nereikėjo, projektą būtų parengę laiku.
7. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas R. S. ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad 2019 m. sausio 18 d. el. paštu nusiuntė atsakovei darbo projektą derinti, bet ilgą laiką buvo vengiama priimti, nurodomos klaidos buvo išsigalvotos, jokių esminių projekto trūkumų nebuvo. 2019 m. sausio mėn. atsakovė darbo projektą perdavė Šilalės rajono savivaldybės administracijai, kuri pripažino, kad darbo projektas gerai parengtas ir atsiskaitė su atsakove. Darbo projektą atsakovė naudojo statybai, gavo pinigus iš Šilalės rajono savivaldybės administracijos, bet tuo pat metu kėlė nepagrįstus reikalavimus ieškovei, neva projektas yra su trūkumais. Ieškovė projektą taisė, bet tų taisymų nelaikė trūkumais, laikė pageidavimais ir darė korekcijas dėl žmogiškojo faktoriaus.
Šalies argumentai
8. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas M. C. su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Pripažįsta, kad darbai pagal Sutartį atlikti, tačiau ženkliai vėluojant. Nurodė, kad prašė ieškovės sumažinti Sutarties kainą, nes dėl tokio vėlavimo turėjo išlaidų – dėl projekto taisymo negalėjo atlikti darbų pagal eiliškumą, buvo nuomojama įranga (nameliai, tvoros ir kt.), darbų vadovui buvo mokama, nors darbai turėjo būti atlikti per trumpesnį terminą, tačiau su ieškove taikiai susitarti nepavyko. Prašo teismo mažinti Sutarties kainą delspinigių suma, kuri paskaičiuota už vėlavimą įvykdyti Sutartį.
9. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas A. S. su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad atsakovė neneigia, kad darbas buvo padarytas, ginčas kilo dėl skolos dydžio. Laiko, kad Sutarties kaina turėtų būti mažinama 5 100 Eur netesybų suma, nes dėl ieškovės kaltės užsitęsė darbų atlikimas ir priėmimas. Pažymėjo, kad jei ieškovė laikė, jog pretenzijos dėl darbo kokybės buvo nepagrįstos, kad klaidų nebuvo, tai jai nebuvo ko taisyti. Bet ieškovė projektą taisė ir tokiais veiksmais pripažino darbo trūkumus. Laiko, kad ieškovės siekis gauti visą Sutarties kainą ir dar delspinigius yra nesąžiningas ir nepagrįstas.
Žemesnės instancijos teismas
10. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Šilalės rajono savivaldybės administracijos atstovė advokatė E. V. ieškinio pagrįstumo klausimą prašė spręsti teismo nuožiūra.
11. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas K. M. parodė, kad yra UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad vykdė techninę priežiūrą objekte, adresu (duomenys neskelbtini). Eigoje pastebėjo, kad darbo projekte yra neatitikimai, nustatė klaidas, kurias reikėjo pataisyti. Pastabas dėl darbo projekto reiškė 2-3 kartus. Tai buvo raštvedybos, spausdinimo klaidos, neatitikimai skaitmeninei išraiškai, patalpose ir kt. Klaidas ieškovė pataisė, užsakovui tas tiko, už darbo projektą atsakovei buvo sumokėta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių
12. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. birželio 19 d. tarp atsakovės UAB „Išskirtinio būsto statyba“ (Užsakovas) ir ieškovės UAB „Projkelva“ (Projektuotojas) sudaryta Projektavimo darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė (Projektuotojas) įsipareigojo pagal atsakovės (Užsakovo) pateiktą techninį projektą ir kitus būtinus pradinius duomenis parengti „Dalies pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos“ darbo projektą (toliau – ir Darbo projektas, Darbai) ir laiku perduoti juos (atsakovei) Užsakovui, o atsakovė (Užsakovas) įsipareigojo priimti tinkamai atliktą Darbų rezultatą ir Sutartyje nustatyta tvarka bei terminais sumokėti už atliktus Darbus (Sutarties 2.1 punktas). Šalys susitarė, kad Sutarties 2.1 punkte nurodyto objekto kaina yra sutartinė. Už Darbo projektą atsakovė (Užsakovas) įsipareigojo sumokėti ieškovei (Vykdytojui) 4 900 Eur be PVM ir 21 procento PVM mokesčio – 1 029 Eur. Bendra sutarties kaina sudaro 5 929 Eur įskaitant PVM (Sutarties 5.1 punktas). Ieškovė (Vykdytojas) įsipareigojo sutartyje nurodytų darbų techninę dokumentaciją parengti iki 2018 m. rugpjūčio 1 d. (Sutarties 6.1 punktas).
13. Iš UAB „Statybos projektų ekspertizės centras“ 2018 m. sausio 31 d. Bendrosios projekto ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog ekspertizei pateiktas projektas „Dėl negyvenamojo administracinės paskirties pastato dalies (patalpos) (duomenys neskelbtini) takų, gatvių, automobilių stovėjimo aikštelių ir žaliųjų plotų rekonstravimo techninio projekto“. Statytojas/Užsakovas yra Šilalės rajono savivaldybės administracija; projektuotojas - UAB „Projkelva“, projekto vadovas - S. V. (kvalifikacijos atestatas Nr. (duomenys neskelbtini)). Projekte numatyti darbai: pamatų izoliacija ir šiltinimas; naujų gelžbetoninių grindų įrengimas, betonas C20/25; išorinių sienų šiltinimas, pažaidų remontas, pastogės grindų šiltinimas, kiti šiltinimo ir keitimo darbai. Ekspertizės akte nustatyta, jog negyvenamojo administracinės paskirties pastato dalies (duomenys neskelbtini) takų, gatvių, automobilių stovėjimo aikštelių ir žaliųjų plotų rekonstravimo techninis projektas atitinka Reglamento (ES) Nr. 305/2011 nustatytus esminius statinių reikalavimus, privalomųjų projekto rengimo dokumentų, kitų Lietuvos Respublikos įstatymų ir teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimus. Projekto įvertinime nurodyta, kad techninį projektą galima tvirtinti.
14. Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. vasario 6 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl negyvenamojo administracinės paskirties pastato dalies (patalpos) (duomenys neskelbtini) takų, gatvių, automobilių stovėjimo aikštelių ir žaliųjų plotų rekonstravimo techninio projekto tvirtinimo“, atsižvelgiant į UAB „Statybos projektų ekspertizės centras“ 2018 m. sausio 31 d. bendrosios projekto ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintas Negyvenamojo administracinės paskirties pastato dalies (patalpos) (duomenys neskelbtini) takų, gatvių, automobilių stovėjimo aikštelių ir žaliųjų plotų rekonstravimo techninis projektas su bendraisiais statinio rodikliais, patvirtinant skaičiuotiną statybos montavimo darbų kainą - 982 090 Eur.
15. 2018 m. kovo 21 d. išduotas leidimas rekonstruoti statinį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Negyvenamojo administracinės paskirties pastato dalies (patalpos) (duomenys neskelbtini) takų, gatvių, automobilių stovėjimo aikštelių ir žaliųjų plotų rekonstravimo projektą Nr. (duomenys neskelbtini), parengimo metai – (duomenys neskelbtini), statinio projektuotojas – UAB „Projkelva“, projekto vadovas - S. V., kvalifikacijos atestato Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantis nuo (duomenys neskelbtini).
16. Iš pateiktų UAB „Projkelva“ Negyvenamojo administracinės paskirties pastato dalies (patalpos) (duomenys neskelbtini) takų, gatvių, automobilių stovėjimo aikštelių ir žaliųjų plotų rekonstravimo projekto brėžinių, projekto dalies „Šildymas“, projekto dalies žymuo (duomenys neskelbtini); projekto dalies „Apsauginė signalizacija“, projekto dalies žymuo (duomenys neskelbtini);projekto dalies „Architektūra, konstrukcijos“, projekto dalies žymuo (duomenys neskelbtini);projekto dalies „Elektrotechnika“, projekto dalies žymuo (duomenys neskelbtini); projekto dalies „Vandentiekis ir nuotekų šalinimo“, projekto dalies žymuo (duomenys neskelbtini), matyti, kad brėžiniai pateikti su žymomis, kurios patvirtintos atsakingų asmenų parašais „Pritariu statyti, Statybų techninė priežiūra, K. M., atestato Nr. (duomenys neskelbtini)“; „Taip pastatyta, Statybų techninė priežiūra, K. M., atestato Nr. (duomenys neskelbtini)“; „Statybos darbų vadovas Š. V. Kv. Atestato Nr. (duomenys neskelbtini)“.
17. Iš pateikto 2019 m. sausio 18 d. lydraščio Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ieškovė perdavė atsakovei galutinį objekto „Dalies pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos“ darbo projektą (2 egz.) ir projekto skaitmeninę laikmeną (1 vnt.).
18. Iš pateikto susirašinėjimo elektroniniu paštu matyti, kad ieškovė 2019 m. birželio 8 d. elektroniniu laišku išsiuntė sąskaitą ir aktą, prašydama atsakovės pasirašyti ir dokumentus grąžinti atgal ieškovei. 2019 m. birželio 8 d. atsakovė pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad atliktų darbų aktų pasirašyti negali, kadangi nėra ištaisyti trūkumai, taip pat informuoti iki kada trūkumai bus pašalinti. 2019 m. liepos 30 d. elektroniniu laišku atsakovė informavo ieškovę, jog negali priimti sąskaitų ir baigiamųjų darbų aktų, kadangi darbai nėra pilnai baigti, apie tai ne kartą buvo minėta, tačiau atsakovė į tai nereaguoja, pažymėjo, jog sąskaitos bus išsiųstos artimiausiu laiku registruotu laišku. 2019 m. rugpjūčio 5 d. ieškovė pakartotinai elektroniniu laišku išsiuntė sąskaitą ir aktą, prašydama atsakovės pasirašyti ir dokumentus grąžinti atgal ieškovei el. paštu (duomenys neskelbtini).
19. Iš pateikto 2019 m. rugpjūčio 8 d. Šilalės rajono savivaldybės administracijos pasitarimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pasitarimo metu, dalyvaujant Užsakovui - Šilalės rajono savivaldybės administracijai, Rangovui - UAB „Išskirtinio būsto statyba“, Techninės priežiūros atstovui – UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“, Techninio projekto rengėjui - UAB „Projkelva“, svarstytas klausimas dėl pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų. Atsakovei UAB „Išskirtinio būsto statyba“ pateikus nenumatytų statybos darbų sąrašą ir preliminarią sąmatą, patvirtinta, kad Techninis projektas parengtas tinkamai ir pretenzijų neturi bei nutarta pritarti objekto nenumatytiems darbams. Iš pateikto Statybos darbų žurnalo statybos projektinės ir techninės dokumentacijos registracijos sąrašo (5) bei statytojo (užsakovo) statinio projektuotojo ar statinio statybos rangovo atsakingų asmenų sąrašo (4) matyti, kad statybos darbai objekte baigti laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 30 d. iki 2019 m. gruodžio 6 d., objekte atlikti papildomi nenumatyti statybos darbai.
20. Iš ieškovės 2019 m. lapkričio 4 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ieškovė kreipėsi į Šilalės rajono savivaldybės administraciją, prašydama informuoti, kokiu pagrindu yra vykdomi darbai objekte Negyvenamojo namo paskirties pastato dalies (duomenys neskelbtini), rekonstravimas bei tarpininkauti tarp Vykdytojo ir Projektuotojo dėl atsiskaitymo už atliktus darbus.
21. Šilalės rajono savivaldybės administracija 2019 m. lapkričio 12 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) (8.17.1.) informavo ieškovę, kad pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų atlikimui yra sudaryta 2018 m. birželio 20 d. sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Išskirtinio būsto statyba“ už 327 336,08 Eur. Sutartyje yra numatytas Darbo projekto parengimas. Rangovas UAB „Išskirtinio būsto statyba“ 2019 m. sausio mėn. pateikė Darbų perdavimo-priėmimo aktą, kuriame nurodytos Darbo projekto parengimo išlaidos. Už nurodytas išlaidas Šilalės rajono savivaldybės administracija atsiskaitė.
22. Ieškovė 2019 m. lapkričio 19 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktorių bei UAB „Pastatų statyba ir diagnostika“, prašydami informuoti, kokiu pagrindu yra vykdomi darbai objekte Negyvenamojo namo paskirties pastato dalies (duomenys neskelbtini), rekonstravimas bei tarpininkauti tarp Rangovo ir Projektuotojo dėl atsiskaitymo už atliktus darbus.
23. UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ 2020 m. gegužės 29 d. pateiktame rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB „Projkelva“ parengto „Objekto (duomenys neskelbtini), rekonstravimas“ darbo projektų dalių“ papunkčiui išdėstytos esamos, nepataisytos klaidos darbo projekto dalyse - Architektūra, Konstrukcijos, projekto dalies žymuo (duomenys neskelbtini) (1); Gaisrinė signalizacija, projekto dalies žymuo (duomenys neskelbtini) (2); Vandentiekis ir nuotekų šalinimas, projekto dalies žymuo (duomenys neskelbtini) (3); Šildymas, projekto dalies žymuo (duomenys neskelbtini) (4); Apsauginė signalizacija, projekto dalies žymuo (duomenys neskelbtini) (5); Elektrotechnika, projekto žymuo (duomenys neskelbtini) (6).
24. Ieškovė 2020 m. birželio 5 d. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) bei atliktų projektavimo paslaugų 2020 m. birželio 5 d. aktą Nr. (duomenys neskelbtini) 5 929 Eur sumai už „Dalies pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos“ darbo projekto parengimą (pagal 2020 m. birželio 5 d. aktą Nr. (duomenys neskelbtini)), taip pat 2020 m. rugpjūčio 6 d. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) bei atliktų projektavimo paslaugų 2020 m. rugpjūčio 6 d. aktą Nr. (duomenys neskelbtini) 5 929 Eur sumai už „Dalies pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos“ darbo projekto parengimą (pagal 2020 m. rugpjūčio 6 d. aktą Nr. (duomenys neskelbtini)).
25. 2020 m. rugsėjo 28 d. elektroniniu paštu ieškovė pateikė atsakovei pretenziją dėl skolos, kuria prašė iki 2020 m. spalio 7 d. sumokėti susidariusią 5 929 Eur skolą.
Dėl skolos priteisimo
26. Nagrinėjamu atveju 2018 m. birželio 19 d. Projektavimo darbų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu tarp šalių susiklostė projektavimo rangos teisiniai santykiai. Projektavimo ir tyrinėjimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas, tyrinėtojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį tyrinėjimo ir projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.700 straipsnis). Užsakovas privalo perduoti rangovui sutartyje nustatytais terminais ir tvarka projektavimo darbus ir tyrinėjimo darbų užduotį bei kitus techniniams dokumentams parengti būtinus duomenis. Rangovas privalo atlikti darbus pagal užduoties ir kitų pradinių duomenų nustatytus reikalavimus ir gali nuo jų nukrypti tik jeigu užsakovas sutinka (CK 6.701 straipsnis). Projektuotojas (tyrinėtojas) atsako už netinkamą techninių dokumentų parengimą ar tyrinėjimo darbų atlikimą, taip pat už statinio statybos darbų perdirbimą dėl netinkamai atliktų projektavimo (tyrinėjimo) darbų arba netinkamai parengtų techninių dokumentų bei už darbų (dokumentų) trūkumus, kurie buvo nustatyti darbų pagal parengtus techninius dokumentus vykdymo metu ar priimant tyrinėjimo darbų rezultatą, ar naudojant šių darbų pagrindu sukurtą objektą. Jeigu nustatomi techninių dokumentų ar tyrinėjimo darbų trūkumai, rangovas privalo užsakovo reikalavimu neatlygintinai ištaisyti techninių dokumentų trūkumus, ar iš naujo atlikti tyrinėjimo darbus bei atlyginti užsakovui nuostolius, jeigu rangos sutartis nenustato ko kita (CK 6.703 straipsnis). Užsakovas pagal projektavimo ir tyrinėjimo rangos sutartį privalo sumokėti rangovui sutartyje numatytą kainą užbaigus visus darbus iš karto arba dalimis už sutartyje nustatytus atliktus darbų etapus (CK 6.704 straipsnio 1 punktas).
27. Pagal ginčo Sutartį šalys susitarė, kad ieškovė (Projektuotojas) Darbus vykdo pagal Statytojo Užsakovui perduotą techninį projektą ir pirkimo-pardavimo dokumentaciją (Sutarties 4.1 punktas). Atsakovė (Užsakovas) atsako už tai, kad būtų operatyviai gauti visi duomenys bei dokumentai, būtini galutinėms statinio projektavimo užduotims parengti ir patvirtinti (Sutarties 4.2 punktas). Sutarties 5.2 punktu šalys susitarė, kad už atliktus darbus atsakovė (Užsakovas) įsipareigoja apmokėti ieškovei (Vykdytojui) pagal pateiktus darbų perdavimo priėmimo aktus, jų pagrindu išrašytą sąskaitą faktūrą ir kartu pateikiant šios sutarties darbo rezultatą - darbo projektą, per 30 kalendorinių dienų po šių dokumentų pateikimo atsakovei (Užsakovui) dienos. Sutarties 9.1 punktu šalys susitarė, kad galutinis atliktų Darbų priėmimas įforminamas priėmimo-perdavimo aktu, kuriuo atsakovė (Užsakovas) be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o ieškovė (Projektuotojas) - perdavusi atliktus Darbus. Atskirų Darbų etapų atlikimas, jeigu toks yra numatomas šioje Sutartyje, įforminamas tarpiniu atliktų darbų aktu. Per 5 darbo dienas, kai ieškovė (Projektuotojas) tinkamai pateikia priėmimo-perdavimo aktą (arba tarpinį atliktų darbų aktą), atsakovė (Užsakovas) įsipareigojo priimti Darbus pasirašydamas priėmimo-perdavimo aktą (arba tarpinį atliktų darbų aktą); raštu nurodyti atliktų Darbų trūkumus ir juos pagrįsti bei nustatyti protingą terminą tiems trūkumams pašalinti (Sutarties 9.2, 9.2.1-9.2.2 punktai). Jeigu per šios Sutarties 9.2 punkte nurodytus terminus atsakovė (Užsakovas) nėra pasirašiusi ieškovės (Projektuotojo) tinkamai pateikto priėmimo-perdavimo akto (arba tarpinio atliktų darbų akto) ir nėra nurodžiusi pagal tą aktą priimamų Darbų trūkumų, ar to akto turinio trūkumų, Darbai laikomi priimtais ir priėmimo- perdavimo aktas (arba tarpinis atliktų darbų aktas) laikomas atsakovės (Užsakovo) pasirašytu paskutinę tam aktui pasirašyti skirto termino dieną (Sutarties 9.3 punktas).
28. Nustatyta, kad ieškovė kaip vykdytojas 2019 m. sausio 18 d. lydraščiu perdavė atsakovei pagal Sutartį numatytus darbus. Iš Šilalės rajono savivaldybės administracijos 2019 m. lapkričio 12 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atsakovė 2019 m. sausio mėn. ieškovės parengtą Darbo projektą pateikė Šilalės rajono savivaldybės administracijai, kuri atsiskaitė su atsakove už tokio projekto parengimo išlaidas. Tarp šalių nėra ginčo, kad po nurodytos datos ieškovė ne kartą taisė Darbo projektą (šalys tik nesutaria, ar tai buvo klaidos, ar neesminės korekcijos). Byloje yra pateiktas UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ 2020 m. gegužės 29 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB „Projkelva“ parengto „Objekto (duomenys neskelbtini), rekonstravimas“ darbo projektų dalių“, kuriame papunkčiui išdėstytos esamos, nepataisytos klaidos atitinkamose Darbo projekto dalyse. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas statybos techninis prižiūrėtojas K. M. patvirtino, kad ieškovė paminėtame rašte nurodytas klaidas taisė (ranka), toks klaidų ištaisymas užsakovui tiko, todėl buvo priimtas. Išdėstytos aplinkybės patvirtina, jog ieškovė Sutartį įvykdė - parengė Darbo projektą, kuris buvo panaudotas pagal paskirtį objekte (duomenys neskelbtini).
29. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį – vienos šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011). Pagrindas rangovui reikalauti užsakovą vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už darbus yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo–priėmimo aktas yra šį faktą patvirtinantis dokumentas. Pažymėtina, kad pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai jais naudotis ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007). Perdavimo–priėmimo akto nebuvimas pats savaime neatleidžia užsakovo nuo pareigos atsiskaityti už tinkamai atliktus darbus, tačiau, spręsdamas dėl rangovo reikalavimo sumokėti už darbus pagrįstumo, tokiais atvejais teismas privalo nustatyti reikšmingas faktines aplinkybes, kurios patvirtintų tinkamą užsakovo informavimą apie darbų baigtį ir kvietimą pasirašyti jų perdavimo aktą, užsakovo atsisakymą tokį aktą pasirašyti ir turėtą realią galimybę pareikšti pretenzijas dėl darbų trūkumo arba faktinį darbų perėmimą ir pradėjimą jais naudotis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-672-313/2015).
30. Šiuo atveju ieškovė 2020 m. rugpjūčio 6 d. parengė atliktų projektavimo paslaugų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) bei apmokėjimui išrašė PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 5 929 Eur sumai už „Dalies pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos“ darbo projekto parengimą. Atsakovė 2020 m. rugpjūčio 6 d. darbų priėmimo-perdavimo akto nepasirašė, taip pat nepateikė ieškovei jokių pastabų, prieštaravimų, nesutikimų ar pretenzijų dėl ieškovės pateikto pagal Sutartį Darbo projekto, minėta, gautus Darbus iš ieškovės priėmė ir panaudojo pagal paskirtį, atsakovės vadovas 2021 m. birželio 15 d. teismo posėdžio metu pripažino, kad 2020 m. rugpjūčio 6 d. Darbai pagal Sutartį buvo padaryti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 187 straipsnis). Taigi, nors šalys nepasirašė darbų priėmimo–perdavimo akto, tačiau į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovė įvykdė Darbus pagal Projektavimo darbų rangos sutartį ir perdavė juos atsakovei.
31. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog ieškovės reikalavimas priteisti 5 929 Eur skolą iš atsakovės už faktiškai atliktus darbus pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.704 straipsnio 1 punktas, CPK 178, 185 straipsniai).
Dėl Sutarties kainos sumažinimo
32. Atsakovė nurodo, kad ieškovė Darbus pagal Sutartį atliko pavėluotai (pavėlavus 170 dienų), dėl ko atsakovė patyrė nuostolių, kuriems padengti paskaičiavo 5 100 Eur delspinigių, ir šia suma prašo sumažinti ieškovei už Darbus mokėtiną sumą.
33. Jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita, rangovas atsako ir už darbų pradžios ar pabaigos termino, ir už tarpinių terminų pažeidimą (CK 6.652 straipsnio 2 dalis). Jeigu rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą, tai užsakovas turi teisę atsisakyti priimti įvykdžius prievolę atliktą darbą ir pareikalauti iš rangovo atlyginti dėl termino praleidimo padarytus nuostolius, jeigu dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad toks teisinis reguliavimas suponuoja, kad užsakovas rangos sutartiniuose santykiuose rangovui praleidus viso darbo galutinį terminą turi teisę atsisakyti priimti įvykdžius prievolę atliktą darbą ir pareikalauti iš rangovo atlyginti dėl terminio praleidimo padarytus nuostolius tik tuo atveju, jei darbų įvykdymas tokiomis sąlygomis užsakovui prarado prasmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-192-219/2018).
34. Nagrinėjamu atveju tarp šalių nėra ginčo, kad Sutartyje nustatytas Darbų atlikimo terminas buvo praleistas. Tačiau atsakovė ieškovės pavėluotai atliktus Darbus priėmė ir juos panaudojo pagal paskirtį objekte (duomenys neskelbtini), t. y. pavėluotai atlikti Darbai atsakovei neprarado prasmės, atsakovė dėl Sutarties terminų nesilaikymo nenutraukė Sutarties su ieškove, remdamasi ieškovės parengtu Darbo projektu vykdė statybas, už šį projektą trečiasis asmuo Šilalės rajono savivaldybės administracija su atsakove atsiskaitė. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad nėra sąlygų CK 6.652 straipsnio 4 dalies taikymui.
35. Be to, pažymėtina ir tai, kad bylos nagrinėjimo teisme ribos nustatomos pagal ieškinio dalyką ir pagrindą – ieškinio pareiškime ieškovas suformuluoja materialinį teisinį reikalavimą atsakovui ir nurodo aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo reikalavimą atsakovui, pateikia šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus, o atsakovas atsiliepime suformuluoja savo atsikirtimus, pateikia šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus arba priešieškiniu ginčija tam tikras byloje nustatinėjamas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-387/2008). Nagrinėjamoje byloje ieškovė prašo priteisti iš atsakovės skolą už atliktus darbus, t. y. pareiškė reikalavimą dėl sutartinės prievolės įvykdymo. Tuo tarpu atsakovė, kaip nurodo paskaičiavusi 5 100 Eur delspinigių už prievolės įvykdymo termino praleidimą, tai padarė tik atsiliepime į ieškinį, tačiau priešieškinio dėl civilinės atsakomybės taikymo nepareiškė, todėl nėra pagrindo spręsti dėl ieškovei priteistinos skolos sumos už atliktus darbus įskaitymo į atsakovės paskaičiuotą delspinigių sumą, t. y. atsakovei nagrinėjamoje byloje nepareiškus savarankiško reikalavimo dėl sutartinių netesybų taikymo už darbų atlikimo termino praleidimą, nėra pagrindo išeiti už ginčo ribų. Abi šalys yra verslininkės ir veikia dispozityviai, taigi, atsakovei nepareiškus priešieškinio dėl sutartinių netesybų taikymo, nėra ir pagrindo teismo iniciatyva pasisakyti dėl šių aplinkybių ar jas tirti.
Dėl delspinigių priteisimo
36. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 3 180 Eur delspinigius už nustatytu terminu neapmokėtą 2020 m. rugpjūčio 6 d. PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), paskaičiuotus už laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo 6 d. iki 2020 m. gruodžio 20 d. (už 106 dienas).
37. CK 6.71 straipsnio 1 dalis nustato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 1 dalis).
38. Nagrinėjamu atveju šalių sudarytos Sutarties 5.2 punktu šalys susitarė, kad už atliktus darbus atsakovė (Užsakovas) įsipareigoja apmokėti ieškovei (Vykdytojui) pagal pateiktus darbų perdavimo priėmimo aktus, jų pagrindu išrašytą sąskaitą faktūrą ir kartu pateikiant šios sutarties darbo rezultatą - darbo projektą, per 30 kalendorinių dienų po šių dokumentų pateikimo atsakovei (Užsakovui) dienos. Sutarties 5.4 punktas numato, kad atsakovė (Užsakovas), pažeidusi Sutarties 5.1, 5.2 punktuose nustatytus atsiskaitymo su ieškove (Projektuotoju) terminus, ieškovei (Projektuotojui) pareikalavus raštu, įsipareigoja mokėti ieškovei (Projektuotojui) 30 Eur dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną.
39. Pažymėtina, kad nors šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia, dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis), tačiau ginčą nagrinėjančiam teismui suteikta tam tikra netesybų kontrolės funkcija: tais atvejais, kai netesybos yra aiškiai per didelės arba prievolė yra iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti iki protingos sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, dėl to netesybos gali būti mažinamos tiek esant skolininko prašymui, tiek jo nesant (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2012; kt.).
40. Aiškiai per didelėmis netesybos pripažįstamos tada, kai jos neproporcingos, jų dydis prieštarauja protingumo, sąžiningumo principams, sąžiningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai šaliai bei pažeidžia teisėtus kitos šalies interesus. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismas, nustatydamas, ar netesybos nėra akivaizdžiai per didelės, ir jas mažindamas turi taikyti esminį kriterijų – netesybų santykį su nuostoliais, nes tik įvertinęs skirtumą tarp nuostolių ir prašomų netesybų teismas gali nuspręsti, ar netesybų suma nėra pernelyg didelė ir nepagrįsta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234-248/2016, 30 punktas).
41. Nagrinėjamu atveju šalys, minėta, susitarė dėl 30 Eur dydžio delspinigių už kiekvieną uždelstą atsiskaityti už atliktus darbus kalendorinę dieną (Sutarties 5.4 punktas), kas procentine išraiška sudarytų apie 0,51 proc. už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną. Šiuo atveju byloje nenustatyta, kad atsakovės prievolės atsiskaityti su ieškove už atliktus darbus neįvykdymas būtų lėmęs 3 180 Eur dydžio nuostolių ieškovei atsiradimą. Ieškovės paskaičiuota delspinigių suma sudaro apie 54 proc. skolos už Darbus sumos, o tai, nesant byloje duomenų, pagrindžiančių atitinkamo dydžio ieškovės patirtus nuostolius, leidžia netesybas vertinti kaip nepagrįstai dideles, todėl yra pagrindas sumažinti delspinigių sumą (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).
42. Byloje yra pateikti duomenys, kad pagal pirminį, ieškovės pasiūlytą Projektavimo darbų sutarties projektą delspinigių dydis buvo nurodytas 0,02 proc. už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną (Sutarties projekto 5.4 punktas). Teismo vertinimu nurodyto dydžio delspinigių priteisimas atitiktų protingumo, sąžiningumo kriterijus, bei kompensuotų minimalius ieškovės patirtus nuostolius. Atsižvelgiant į tai, ieškinio reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iš dalies, ieškovei iš atsakovės priteisiami 125,69 Eur (5 929 Eur skola x 0,02 proc. delspinigiai x 106 pradelstos dienos = 125,69 Eur) delspinigiai.
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
43. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007). CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovė laiku neįvykdė prievolės, ieškovei prašant, iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. sausio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
44. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
45. Ieškovė pateikė duomenis apie patirtas 1 505 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 205 Eur žyminis mokestis, 600 Eur advokato R. S. teisinei pagalbai apmokėti, 700 Eur advokato padėjėjos M. D. teisinei pagalbai apmokėti. Atsakovė pateikė rašytinius įrodymus apie patirtas 1 200 Eur teisinės pagalbos išlaidas.
46. Atsižvelgiant į tai, kad šalių turėtos išlaidos yra realios, pagrįstos ir protingo dydžio, neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, numatyto 7, 8.1, 8.2, 8.19 punktuose, taip pat įvertinus tai, kad patenkinta 66 proc. ieškinio reikalavimų, ieškovei iš atsakovės priteistina 993,30 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, o atsakovei iš ieškovės priteistina 408 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Atlikus priteistinų bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, ieškovei iš atsakovės priteistina 585,30 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6, 10 punktai, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).
47. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Šilalės rajono savivaldybės administracija pateikė rašytinius įrodymus apie patirtas 387,20 Eur teisinės pagalbos išlaidas.
48. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises, įskaitant teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 47 straipsnio 2 dalis). Trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, nepripažinimas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo subjektais neatitiktų trečiųjų asmenų instituto paskirties – sudaryti sąlygas nurodytiems asmenims savarankiškai ginti savo teises ir interesus, užtikrinti galimybę spręsti civilines bylas operatyviai ir ekonomiškai. Trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, įtraukimas į bylinėjimosi išlaidų paskirstymą toje byloje, kurioje bylinėjimosi išlaidos atsirado, sudaro sąlygas išspręsti šį klausimą koncentruotai, operatyviai ir ekonomiškai, nereiškiant tretiesiems asmenims regresinio ieškinio vien dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010; 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340-415/2016).
49. Nagrinėjamu atveju Šilalės rajono savivaldybės administracija į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, patraukta ieškovės prašymu (asmenys, kurie byloje dalyvaus trečiojo asmens statusu nurodyti bylą inicijuojančiame dokumente). Nors trečiasis asmuo tiek atsiliepime į ieškinį, tiek teismo posėdžių metu bylą prašė spręsti teismo nuožiūra, tačiau iš procesinių dokumentų turinio ir teismo posėdžių metu nurodytų aplinkybių spręstina, kad trečiasis asmuo iš esmės palaikė ieškovės poziciją: trečiasis asmuo patvirtino, kad būtent ieškovės parengtas Darbo projektas buvo panaudotas objekte (duomenys neskelbtini), bei kad už Darbo projektą su atsakove yra atsiskaityta. Esant tokioms aplinkybėms, įvertinus, kad ieškovės ieškinys tenkinamas iš dalies, yra pagrindas trečiajam asmeniui iš atsakovės priteisti 255,55 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
50. Pažymėtina, kad tokios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo praktikos, kai trečiasis asmuo ieškinio pagrįstumo klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra, laikomasi ir teismų praktikoje (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 20 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-463-933/2020).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės UAB „Išskirtinio būsto statyba“ 5 929 Eur (penkių tūkstančių devynių šimtų dvidešimt devynių eurų) skolą, 125,69 Eur (vieno šimto dvidešimt penkių eurų 69 ct) delspinigius, 6 (šešių) procentų metines palūkanas nuo priteistos 6 054,69 Eur (šešių tūkstančių penkiasdešimt keturių eurų 69 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. sausio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 585,30 Eur (penkių šimtų aštuoniasdešimt penkių eurų 30 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovės UAB „Projkelva“ naudai.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš atsakovės UAB „Išskirtinio būsto statyba“ 255,55 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt penkių eurų 55 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Šilalės rajono savivaldybės administracijos naudai.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.