Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovė UAB „ROVABO“ ieškinyje prašė: pripažinti, kad atsakovas G. A. (toliau ir Atsakovas1) atliko veiksmus, prieštaraujančius ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams, pažeidžiant konkurencijos teisės nuostatas – draudimą konkuruoti; pripažinti, kad atsakovai G. A. ir MB „Grantera“ (toliau ir Atsakovas2) atliko veiksmus, prieštaraujančius ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams, neteisėtai pasinaudojant ieškovės konfidencialia informacija; įpareigoti atsakovus G. A. ir MB „Grantera“ nutraukti nesąžiningos konkurencijos veiksmus – nenaudoti UAB „ROVABO“ konfidencialios informacijos; priteisti solidariai iš atsakovų G. A. ir MB „Grantera“ ieškovės UAB „ROVABO“ naudai nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytą žalą 158 162 Eur; priteisti iš atsakovo G. A. ieškovės naudai 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos; priteisti iš atsakovės MB „Grantera“ ieškovės naudai 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos; priteisti solidariai iš atsakovų G. A. ir MB „Grantera“ ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:

1.1. UAB „ROVABO“ įkurta 1992-03-24, užsiima, be kita ko, specializuotos virtuvės įrangos ir baldų iš nerūdijančio plieno prekyba. 2010-08-03 ieškovas ir Atsakovas1 sudarė darbo sutartį Nr. 4. Pagal ją Atsakovas1 buvo priimtas į darbą pardavimų vadybininko Skandinavijos rinkai pareigoms. Darbo sutartyje Atsakovas1 įsipareigojo laikytis nekonkuravimo susitarimo (Darbo sutarties 6 p.) ir išlaikyti ieškovės konfidencialios informacijos slaptumą (Darbo sutarties 8 p.). Atsakovo1 pagrindinės darbo funkcijos buvo naujų klientų paieška, sandorių sudarymas ir produkcijos pardavimas Skandinavijos rinkoje. Darbo sutartis su Atsakovu1 nutraukta 2013-12-11 Atsakovo1 prašymu – pagal DK 127 straipsnio 1 dalį.

1.2. 2016-04-07 advokatė iš Norvegijos ieškovę informavo, kad Atsakovas1 veikia ne ieškovės, o UAB „Robiga“ (kitos įmonės) vardu, ir pateikė ieškovei Atsakovo1 2013-08-22, t. y. kai Atsakovas1 dirbo ieškovės įmonėje, siųstą elektroninį laišką, adresuotą ieškovės klientui P. S., kuriame Atsakovas/1 save pristato kaip UAB „Robiga“ atstovą. Vėliau ieškovei buvo pateiktas ir ieškovės kliento P. S. 2016-05-30 raštas, kuriame kalbama apie tai, kad bendravo su UAB „ROVABO“ eksporto vadovu Giedriumi (Atsakovu1), tačiau sąskaitas gavo tuo pačiu metu tiek UAB „ROVABO“, tiek ir iš UAB „Robiga“, mokėjimus atliko UAB „Robiga“. UAB „Robiga“ yra konkuruojanti su ieškove įmonė, kadangi prekiauja nerūdijančio plieno įranga, skirta maisto pramonei. Pradėjus aiškintis Atsakovo1 veiklą, paaiškėjo, kad jis dar tebegaliojant darbo sutarčiai, pradėjo asmeninį verslą – 2013-10-08 įsteigė MB „Grantera“ ir pradėjo eiti joje vadovo pareigas. Atsakovas2 pradėjo vykdyti iš esmės analogišką veiklą toje pačioje rinkoje kaip ir ieškovė. Nuo 2013 m. pradėjo mažėti ieškovės parduodamos produkcijos kiekis, o Atsakovo2 – sparčiai didėti.

1.3. Ieškovė ir Atsakovas1, sudarydami Darbo sutartį, jos 6 punkte susitarė dėl nekonkuravimo ribojimo. Atsakovas1, būdamas nesąžiningas, tyčia pažeidė net kelis Darbo sutarties punktus, siekdamas asmeninės naudos. Atsakovas1 vis dar dirbdamas pas ieškovę pradėjo eiti kitas pareigas UAB „Robiga“, nors tai draudė sudaryta darbo sutartis. Atsakovas1, dirbdamas UAB „Robiga“, pardavinėjo analogišką ieškovei produkciją jos klientams. Vienas iš ieškovės klientų, kuriam Atsakovas1 pardavė minėtą produkciją, yra Norvegijos bendrovė P. S.. Atsakovas1 vis dar dirbdamas pas ieškovę pradėjo vykdyti asmeninį verslą – 2013-10-08 įsteigė MB „Grantera“, nors tai draudė Darbo sutartis. Atsakovas1 pažeidė ne tik Darbo sutarties 6 punkte numatyta nekonkuravimo susitarimą, bet ir CK 2.164 straipsnyje numatytą konkurencijos draudimą.

1.4. Ieškovė, siekdama išsaugoti savo komercinę paslaptį, sudarydama Darbo sutartį su Atsakovu1, Darbo sutarties 8 punkte sudarė susitarimą dėl konfidencialios informacijos saugojimo. Ieškovės pardavimai nuolat augo, tačiau atsakovams pradėjus atlikti neteisėtus veiksmus, ieškovės pajamos ženkliai sumažėjo, todėl darytina išvada, kad būtent atsakovų neteisėti veiksmai lėmė ieškovės pajamų sumažėjimą. Atsakovas1 neteisėtai atskleidė ieškovės konfidencialią informaciją Atsakovui2. Atsakovas1 nuo MB „Grantera“ įsteigimo iki dabar yra vienintelis jos narys ir darbuotojas. Atsakovas1 savanaudiškais tikslais, pasinaudodamas ieškovei priklausančia konfidencialia informacija apie produktus, jų kainas, klientus ir jų sudaromas sutartis, atliko nesąžiningos konkurencijos veiksmus, siekė pervilioti ieškovės klientus. Atsakovo2 neteisėti veiksmai pasireiškė ieškovės konfidencialios informacijos, kurią gavo iš Atsakovo1, neteisėtu pasinaudojimu. Atsakovas2 pradėjo plėtoti neteisėtą, nesąžiningą konkurencinę veiklą, pasinaudodamas komercinėmis ieškovės paslaptimis, teikti analogiškas paslaugas, vykdyti konkuruojančią veiklą. Kadangi atsakovai yra glaudžiai susiję, jie veikė kartu, žala padaryta atsakovų bendrais veiksmais, todėl iš jų žala turtėtų būti priteista solidariai (e b. 1 t. 178-188 b. l.).