Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Ž. ir jo atstovui advokato padėjėjui A. Z.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. Ž. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-3721-2022.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir – Institucija) 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-3721-2022 (toliau ir – Nutarimas) patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį, 432 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 1–3 dalis už tai, kad jis vairavo transporto priemonę, t. y. motociklą (ekspertizės akto Nr. 11-1557(22)), būdamas neblaivus, kai nustatytas po paklaidos 0,99 prom. neblaivumas, vairuotojas nebuvo užsidėjęs motociklininko šalmo, motociklas be valstybinio numerio ženklo, neįregistruotas nustatyta tvarka, be privalomosios techninės apžiūros, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Nutarime konstatuota, jog tokiais savo veiksmais D. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 204, 225, 226 punktų reikalavimus ir tuo padarė nurodytuose ANK straipsniuose numatytus administracinius nusižengimus. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, numatančiu, jog kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis ANK straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų, jam paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių.

Skunde akcentuojama, kad byloje nėra surinkta jokių patikimų duomenų (įrodymų), kurių pagrindu būtų galima daryti neginčytiną išvadą, kad D. Ž. administracinio nusižengimo padarymo metu vairavo motorinę transporto priemonę, prilyginamą motociklų klasei, o ne kažkokiai kitai motorinių transporto priemonių klasei. LTEC ekspertizės akte nėra užfiksuota jokių neginčytinų duomenų, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nusižengimo padarymo metu vairavo motociklą, o ne motorinį dviratį. Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, vadovavosi išskirtinai tik LTEC pateiktu ekspertizės aktu, tačiau LTEC transporto priemonių techninių ekspertizių, kurių metu yra nustatomi transporto priemonių techniniai parametrai, t. y. nustatoma transporto priemonių vidaus degimo variklio galia, vidaus degimo variklio didžiausias projektinis greitis, vidaus degimo variklio darbinio tūrio dydis, neatlieka. Ekspertizės išvadoje yra aiškiai nurodyta, kad LTEC neturi įrangos nustatyti tiriamos transporto priemonės vidaus degimo variklio galios parametrų ir kad neturi techninių galimybių nustatyti transporto priemonės projektinio greičio parametrų. Eksperto neva nustatyti tiriamos transporto priemonės vidaus degimo variklio darbinio tūrio duomenys negali būti laikomi patikimais (neginčijamais), nes nėra aišku, kokiomis priemonėmis (įranga) ir metodika ekspertas išmatavo vidaus degimo variklio stūmoklio eigos matmenis, kurie tiesiogiai susiję su variklio tūrio dydžiu, ir nustatė, kad tiriamos motorinės transporto priemonės vidaus degimo variklio tūris yra 65,3 cm³, o ne 49,0 cm³.

Skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 9 d. D. Ž. atžvilgiu priimtas Nutarimas administracinio nusižengimo byloje, kuriuo jis patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, 432 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 1–3 dalis už tai, kad jis vairavo transporto priemonę (motociklą, ekspertizės akto Nr. 11-1557(22)) būdamas neblaivus, kai nustatytas po paklaidos 0,99 prom. neblaivumas, nebuvo užsidėjęs motociklininko šalmo, motociklas be valstybinio numerio ženklo, neįregistruotas nustatyta tvarka, be privalomosios techninės apžiūros, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Už šiuos administracinius nusižengimus D. Ž., vadovaujantis ANK 38 straipsniu, numatančiu, jog kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis ANK straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų, paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių.

Iš Administracinio nusižengimo bylos Nr. ROIK:(duomenys neskelbtini) nustatyta, jog 2022 m. liepos 1 d. 2 val. 40 min. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja A. J. bei tyrėjas D. J. pamatė, kaip Tvirtovės-Naujoji-Rūtų-Jotvingių gatvių sankryžą kirto neaiški transporto priemonė. Pareigūnai važiavo paskui nurodytą transporto priemonę, nutarė ją sustabdyti, tačiau vairuotojas nesustojo. Miesto sode nurodyta transporto priemonė sustojo, pareigūnai sulaikė asmenį, kuris nurodė, kad nematė ir negirdėjo, kad yra stabdomas, paaiškino pareigūnams, kad važiavo ne mopedu, ir sulygino vairuotą transporto priemonę su elektriniu paspirtuku. Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad nebuvo aišku, kokiai kategorijai priskirti transporto priemonę, todėl pradėta administracinio nusižengimo teisena, D. Ž. įteiktas šaukimas, o transporto priemonė nuvežta į saugojimo aikštelę (Administracinio nusižengimo b. l. 11–12). Neblaivumo nustatymo 2022 m. liepos 1 d. 02 val. 50 min. aktas patvirtina, kad buvo įvertinta bendra asmens būklė: asmuo gali eiti pėda po pėdos, gali stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 2 val., jam tyrėjas D. J. atliko tikrinimą prietaisu „Drager 7510 ARPK-0105“, patikros Nr. 1667211, ir pirmojo tikrinimo metu 2.54 val. nustatė 1,01 promilės neblaivumą, antrojo tikrinimo metu 3.15 val. nustatė 1,11 promilės neblaivumą. Su tikrinimo rezultatais D. Ž. sutiko, tai įrašydamas ranka ir patvirtindamas parašu (Administracinio nusižengimo b. l. 13). Patikros 2022 m. balandžio 20 d. sertifikatas Nr. 1667211 patvirtina, kad alkotesterio „Alcotest 7510 Nr. ARPK-0105“ matavimo ribos, tikslumas yra (0,01...1,00) ‰ + 0,017 ‰, (0,01...6,00) + 1,7%. Alkotesteris yra tinkamas naudoti, patikros sertifikatas galioja iki 2022 m. spalio 20 d. (Administracinio nusižengimo b. l. 14). 2022 m. liepos 1 d. 04 val. 02 min. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas Nr. 52-ANR_T-1214-2022 patvirtina, kad ginčo transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta ir pristatyta į saugojimo aikštelę, esančią Santaikos g. 31D, Alytus (Administracinio nusižengimo b. l. 15). D. Ž. buvo įteiktas šaukimas (Administracinio nusižengimo b. l. 16). 2022 m. liepos 7 d. vykdytos apklausos metu D. Ž. paaiškino, kad 2022 m. liepos 1 d. apie 02.20 val. motoriniu dviračiu išvažiavo iš namų ((duomenys neskelbtini)), važiavo į degalinę ((duomenys neskelbtini)), prieš išvažiuodamas vartojo alkoholį, todėl suprato, kad vairuos motorinį dviratį neblaivus. Degalinėje pavalgęs važiavo į Dainų slėnį, nevilkėjo šviesą atspindinčios liemenės, važiavo parke pro „Amatų“ mokyklą ir pamatęs, kad paskui jį važiuoja policija – sustojo. Dėl transporto priemonės paaiškino, jog pirko ją Olandijoje, dokumentų jokių negavo, nes transporto priemonė nėra registruojama (Administracinio nusižengimo b. l. 21-23).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyrius 2022 m. liepos 12 d. kreipėsi į LTEC dėl užduoties atlikti objektų (transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“) tyrimą, prašė atsakyti, kokia yra maksimali vidaus degimo variklio galia, koks yra vidaus degimo variklio didžiausias projektinis greitis ir ar tyrimui pateiktas vidaus degimo variklis atitinka SEAKĮ 2 straipsnio 33 punkte ar 40 punkte pateiktą sąvoką (Administracinio nusižengimo b. l. 26, 27). LTEC 2022 m. liepos 15 d. prašė pateikti transporto priemonę jos variklio darbinio tūrio nustatymui, tą pačią dieną ginčo transporto priemonė buvo pateikta (Administracinio nusižengimo b. l. 28, 29, 30, 31). 2022 m. liepos 26 d. LTEC Techninių ekspertizių skyriaus vyresnysis ekspertas, transporto inžinerijos mokslų magistras R. M., turintis eismo įvykių teismo eksperto kvalifikaciją, ekspertinio darbo stažą nuo 2018 m., įrašytas į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sąrašą, surašė ekspertizės aktą Nr. 11-1557(22). Ekspertizės akte nurodoma, kad ant transporto priemonės matomas VIN ženklinimo fragmentas ant rėmo, dalis ženklinimo mechaniškai pašalinta. Ekspertizės akte taip pat nurodyta, jog tyrimo atlikimui buvo išardytas transporto priemonės vidaus degimo variklis, buvo išmatuotas variklio cilindro skersmuo (44,0 mm, d), išmatuota stūmoklio eiga (43,0 mm, h). Nurodyti duomenys buvo panaudoti apskaičiuojant variklio darbinį tūrį pagal formulę . Posėdžio metu D. Ž. atstovas nurodė, jog duomenys nėra tikslūs, nes nėra nurodyta, kaip buvo išmatuota stūmoklio eiga, be to, duomenys pateikti centimetrais, neaišku, kokiu prietaisu buvo išmatuoti matmenys. Su tokiais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo argumentais teismas nesutinka. Iš ekspertizės akto matyti, kad reikalingi matmenys buvo išmatuoti ir nurodyti milimetrų tikslumu, tik formulėje buvo nurodyta centimetrais dėl elementarios priežasties – variklio darbinis tūris matuojamas kubiniais centimetrais. Dėl argumentų, jog LTEC neturi prietaisų išmatuoti nurodytų duomenų, pažymėtina, jog, tikėtina, jokio specialaus prietaiso išmatuoti figūros tūrį ir nereikia. Kad LTEC neturi įrangos, prietaisų nustatyti vidaus degimo variklio galią, klausimo nekilo, nes pačiame ekspertizės akte tai ir buvo nurodyta. Taip pat buvo aiškiai nurodyta, kad LTEC negali nustatyti transporto priemonės projektinio greičio. Ekspertizės akte nurodoma, kad tyrimui pateikta transporto priemonė yra motorinė, o viešai prieinamuose informacijos šaltiniuose (internetiniame gamintojo puslapyje) nurodoma, kad transporto priemonėse „(duomenys neskelbtini) a35/a52“ numatyta montuoti 49 cm³ darbinio tūrio variklius. Taip pat nurodyta, jog pakeičiant cilindro grupės komponentus, vidaus degimo variklio darbinis tūris pakeičiamas į 65 cm³, o variklio galia ir greitis padidinami. Iš ekspertizės akte pateiktos lentelės „Variklių techninės charakteristikos“ matyti, kad 49 cm³ variklio galia gali būti ir 1,0 kW, ir 1,7 kW.

SAEKĮ 2 straipsnio 33 punkte nustatyta, jog mopedas – dviratė motorinė transporto priemonė, kurios didžiausiasis projektinis greitis ne mažesnis kaip 25 km/h ir ne didesnis kaip 45 km/h ir kurios variklio darbinis tūris ne didesnis kaip 50 cm³ (esant vidaus degimo varikliui), o didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 4 kW (esant elektros varikliui), ar triratė motorinė transporto priemonė, kurios didžiausiasis projektinis greitis ne mažesnis kaip 25 km/h ir ne didesnis kaip 45 km/h ir kurios variklio darbinis tūris ne didesnis kaip 50 cm³ (esant kibirkštinio (priverstinio) uždegimo varikliui), didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 4 kW (esant kitokio tipo vidaus degimo varikliui), o didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 4 kW (esant elektros varikliui). Pagal to paties straipsnio 34 punktą, motociklas – dviratė motorinė transporto priemonė (su šonine priekaba arba be jos), kurios vidaus degimo variklio darbinis tūris didesnis kaip 50 cm³ ir (arba) didžiausiasis projektinis greitis didesnis kaip 45 km/h, o pagal šio straipsnio 40 punktą, motorinis dviratis – transporto priemonė, kuri turi ne mažiau kaip du ratus ir vidaus degimo variklį ar elektros variklį, kurių didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 1 kW, ir kurios didžiausiasis projektinis greitis ne didesnis kaip 25 km/h.

Šiuo atveju iš ekspertizės akto turinio matyti, kad vidaus degimo variklio tūriui esant 49 cm³ jo mažiausia galima galia yra 1 W. G. situacijoje eksperto nustatyta, kad transporto priemonės vidaus degimo variklio darbinis tūris – ne mažiau kaip 65 cm³, todėl, teismo vertinimu, akivaizdu, kad mažiausia tokio tūrio variklio galia bus didesnė nei 1 kW, o tai leidžia pagrįstai teigti, kad ginčo transporto priemonė negali būti prilyginama motoriniam dviračiui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. Ž. nesutinka su jam inkriminuotais administraciniais nusižengimais bei jo atžvilgiu priimtu Nutarimu argumentuodamas tuo, kad Institucija nesurinko, nepatikrino ir neįvertino visų tyrimui reikšmingų duomenų bei netinkamai taikė įstatymo nuostatas, nes D. Ž. vairavo ne motociklą, o motorinį dviratį, todėl su Nutarimu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sutinka tik iš dalies, t. y., kad jis vairavo motorinį dviratį būdamas neblaivus.

Iš šioje nutartyje nurodytų motyvų matyti, kad D. Ž. vairavo transporto priemonę, kuri negali būti prilyginama motoriniam dviračiui. Svarbu pažymėti, kad dėl to, kokiai transporto priemonių klasei priskirtina ginčo transporto priemonė, Institucijos pareigūnams iš karto kilo klausimas, o abejonėms išsklaidyti buvo suformuota užduotis ar atlikta ekspertizė. Skunde D. Ž. nurodo, kad LTEC neturi teisės atlikti techninių ekspertizių. Su tokiais skundo motyvais teismas nesutinka, nes pagal Teismo ekspertizių ir kitų ekspertinių tyrimų atlikimo Lietuvos teismo ekspertizės centre nuostatų 5 punktą, LTEC, atsižvelgiant į turimą techninę bazę, teismo ekspertų ir specialistų kompetenciją ir kitas sąlygas, gali būti atliekami ir kitų rūšių ekspertiniai tyrimai. Taigi minėtų nuostatų 4 punkte pateiktas ekspertinių tyrimų rūšių sąrašas nėra baigtinis. Ginčo atveju LTEC eksperto išvadoje nurodoma, kad LTEC neturi įrangos nustatyti vidaus degimo variklio galią, tačiau ekspertinė įstaiga turėjo technines galimybes nustatyti ginčo transporto priemonės vidaus degimo variklio darbinį tūrį, kas, teismo vertinimu, šiuo atveju yra pakankamas Institucijos išvadai, jog D. Ž. vairavo motociklą. Be kita ko, pačiame ekspertizės akte nurodoma, kad tyrimą atliko Techninių ekspertizių skyriaus vyresnysis ekspertas, todėl būtų nelogiška, jog ekspertinė įstaiga, kuri neturi kompetencijos atlikti techninių ekspertizių, turi techninių ekspertizių skyrių. Nurodytų motyvų pagrindu skundo argumentai dėl tyrimą atlikusios įstaigos netinkamumo ir nekompetencijos atmestini kaip nepagrįsti.

Atitinkamai kaip nepagrįstus teismas atmeta ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentus, jog vien vidaus degimo variklio darbinio tūrio nepakanka konstatuoti, kad transporto priemonė turi būti priskiriama motociklų klasei. Kaip nurodyta ir skunde, ir atsiliepime į skundą, ir minėta šioje nutartyje, pagal SEAKĮ 2 straipsnio 34 punktą, motociklas – dviratė motorinė transporto priemonė (su šonine priekaba arba be jos), kurios vidaus degimo variklio darbinis tūris didesnis kaip 50 cm³ ir (arba) didžiausiasis projektinis greitis didesnis kaip 45 km/h. Skunde nurodoma, kad būtina nustatyti abi nurodytas sąlygas, kad transporto priemonė būtų laikoma motociklu. Teismo vertinimu, toks skundo argumentas yra nepagrįstas, nes įstatyme yra aiškiai nurodyta, kad reikalinga nustatyti arba tai, kad variklio darbinis tūris yra didesnis nei 50 cm³, arba tai, kad didžiausias transporto priemonės projektinis greitis didesnis kaip 45 km/h, arba abi šias sąlygas, tačiau jungtukas „arba“ aiškiai nurodo, kad nurodytos sąlygos nėra kumuliatyvios, t. y. nėra būtina šių sąlygų visuma, pakanka bent vienos iš nurodytų sąlygų išvadai, kad transporto priemonė yra motociklas.

Pagal ANK 569 straipsnį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įrodymus renka, prireikus skiria ekspertizę ar reikalauja specialisto išvados pareigūnai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimą. Įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) (ANK 569 straipsnio 4 dalis). Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 straipsnio 5 dalis).

ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Šio straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimą, ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiūros, vairavimą. ANK 415 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už įregistruotų arba išregistruotų transporto priemonių be valstybinio numerio ženklų (ženklo) vairavimą. Administracinę atsakomybę pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį užtraukia naudojimosi motociklininko šalmais tvarkos pažeidimas. ANK 38 straipsnyje nustatyta, jog kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis ANK straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų; šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda šiame skyriuje nustatyta tvarka skiriamos viena arba kelios administracinio poveikio priemonės, numatytos už bet kurį iš padarytų administracinių nusižengimų; jei už padarytus administracinius nusižengimus šio kodekso straipsniuose ar straipsnio dalyse numatytos tos pačios rūšies administracinio poveikio priemonės, skiriama administracinio poveikio priemonė už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, išanalizavęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą ir apibendrindamas aukščiau išdėstytas aplinkybes, nurodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. Ž. skundo argumentai yra nepagrįsti. Institucija, priimdama skundžiamą Nutarimą, išsamiai ir nešališkai ištyrė, atsižvelgė ir įvertino visas tokio sprendimo priėmimui reikšmingas aplinkybes, padarė teisingas, surinktais įrodymais pagrįstas išvadas ir priėmė pagrįstą bei teisėtą procesinį sprendimą. Teismo vertinimu, šioje byloje D. Ž. kaltė padarius administracinius nusižengimus yra visiškai įrodyta administracinio nusižengimo protokolu Nr. 52-ANR_P-7026-2022, Tarnybiniu pranešimu dėl administracinio nusižengimo, Neblaivumo nustatymo aktu, Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, fiksuotais vaizdo įrašais, pridėtais CD laikmenoje, LTEC ekspertizės aktu.

Pagal teismų praktiką administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo/administracinio nusižengimo ir už šį pažeidimą/nusižengimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-58-697/2017, 2AT-5-303/2017; Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-61-485/2021; Šiaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-60-316/2021).

Nagrinėjamu atveju D. Ž. administracinė nuobauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu buvo paskirta vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis. D. Ž. prisipažino padaręs pažeidimą, t. y. tai, kad vairavo neblaivus, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Nors D. Ž. nurodė, jog jo vairuota transporto priemonė buvo motorinis dviratis, tačiau nutartyje išdėstyti argumentai ir motyvai patvirtina, kad Institucija administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pagal įstatymus, nuobauda paskirta organo (pareigūno), turėjusio teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, kilus neaiškumams buvo atlikta ekspertizė, kurios išvada leido pareigūnui pagrįstai paskirti nuobaudą už Kelių eismo taisyklių 14, 204, 225, 226 punktų pažeidimus. Skundžiamas Nutarimas, teismo vertinimu, yra pagrįstas, nes buvo išsiaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe, o D. Ž. argumentai, jog jis transporto priemonę pirkdamas negavo jokių dokumentų, nes transporto priemonė neregistruojama, laikytini jo gynybine pozicija.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, Institucijos 2022 m. rugpjūčio 9 d. Nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-3721-2022 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas, o D. Ž. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,

nutaria:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-3721-2022 palikti nepakeistą ir D. Ž. skundo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, D. Ž. administracinio nusižengimo bylą Nr. ROIK:(duomenys neskelbtini) grąžinti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.