Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Arūno Paštuolio (kolegijos pirmininkas) ir Algerdo Urbšio,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo Š. R. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-me sektoriuje (toliau – Komisija) 2016 m. balandžio 18 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistajam Š. R. su intensyvia priežiūra.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. R., gim. (duomenys neskelbtini), atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 6 d. ir Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nuosprendžius, kuriais paskirtos bausmės subendrintos Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nutartimi. Paskutiniu nuosprendžiu Š. R. nuteistas už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Š. R. paskirta galutinė bausmė – 3 (treji) metai 1 (vienas) mėnuo laisvės atėmimo. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2015 m. sausio 12 d., jos pabaiga – 2018 m. sausio 19 d.Komisijos 2016 m. balandžio 18 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas sprendimas nuteistajam Š. R. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra.Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 26 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2016 m. balandžio 18 d. nutarimą taikyti lygtinį paleidimą Š. R..Nuteistasis Š. R. skundžia Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimą.Skunde nuteistasis nurodo, kad teismas nepateikė motyvų, kodėl atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimą. Byloje nepateikta jokių naujų duomenų, kurie neigiamai charakterizuotų nuteistąjį. Teismas neaptarė, neįvertino jo asmenybės, elgesio, požiūrio į mokslą, taikytas socialinės reabilitacijos priemones, jį charakterizuojančių duomenų iš pataisos įstaigos, todėl padarė neteisingas išvadas ir priėmė klaidingą sprendimą. Nuteistojo Š. R. skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi būtent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukšta, turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Nuteistasis Š. R. yra atlikęs minimalią įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindą priimti sprendimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtinos sąlygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Šiuo atveju, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra įvertinta kaip vidutinė (61 balas pagal OASys), nuteistojo pažanga šią riziką mažinant turi būti akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad individualų socialinės reabilitacijos planą nuteistasis vykdo – bausmės atlikimo metu drausmės pažeidimų nepadarė, už dalyvavimą renginiuose ir gerą elgesį buvo skatintas, lankė užsiėmimus dėl smurtinio elgesio, šiuo metu lanko individualias psichologo konsultacijas, mokosi Kaišiadorių suaugusiųjų ir jaunimo mokykloje, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais. Tačiau vien šių aplinkybių nepakanka spręsti, kad nuteistojo pažanga sudaro pagrindą lygtiniam paleidimui ir nuteistasis jau yra pasiruošęs adaptuotis visuomenėje ir gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Nuteistojo Š. R. pastangos bausmės atlikimo metu įrodyti, kad likusią laisvės atėmimo bausmės dalį jis gali atlikti ir neatskirtas nuo visuomenės, nėra pakankamos. Tokią išvadą apygardos teismo teisėjų kolegija daro dėl to, kad nuteistasis pataisos namuose nesiekia įgyti specialybės, ne tik kad nedirba, bet ir nesiekia įsidarbinti, jo požiūris į darbą neigiamas, jis palaiko nuteistųjų subkultūros nuostatas. Nuteistasis nededa maksimalių pastangų įgyti įgūdžių, kurie bus reikalingi užsitikrinant legalų pragyvenimo šaltinį laisvėje ir tai yra vienas iš pakartotinį nusikalstamumą galinčių lemti kriminogeninių veiksnių. Pataisos namuose sudaromos sąlygos nuteistiesiems tiek įgyti specialybę, tiek, esant galimybei, įsidarbinti, todėl sąmoningas nuteistojo atsisakymas eliminuoti šį kriminogeninį veiksnį negali būti vertinamas kaip nereikšmingas sprendžiant dėl jo lygtinio paleidimo. Įvertinus šias aplinkybes, konstatuotina, kad nuteistojo pataisos procesas tęstinas pataisos namuose, dedant maksimalias pastangas pašalinti jam nustatytus kriminogeninius veiksnius, susijusius su išsilavinimu ir galimybe įsidarbinti bei gyvenimo stiliumi ir draugais. Aukštesnysis teismas nenustatė pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas patvirtinti Komisijos nutarimą dėl Š. R. lygtinio paleidimo, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, todėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

Nuteistojo Š. R. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.