Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo prašymą dėl teismo paskirtų įpareigojimų pakeitimo ir su žalos nukentėjusiesiems atlyginimu susijusių klausimų išsprendimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismas 2015 m. vasario 6 d. nuosprendžiu L. L. pripažino kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 3 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 3 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 3 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 3 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bei 65 straipsnio nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, paskirtas bausmes subendrintus dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, paskyrė galutinę subendrintą bausmę – 1 metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 82 straipsnio 5 dalimi, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 5 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti mokslą arba dirbti bei dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Nuteistasis L. L. prašo leisti jam savaitgaliais ir švenčių dienomis nevykdyti įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, prieš tai informavus probacijos skyrių, taip pat išaiškinti, kokia yra jo atlygintinos nukentėjusiesiems žalos dalis solidarioje prievolėje bei nurodyti nukentėjusiųjų J. B., G. J., V. J. ir V. P. kontaktinius duomenis.

Prokuroras prašo teikimą atmesti, nurodė, kad nuosprendžiu buvo paskirta bausmė nuteistajam, atsižvelgiant į nukentėjusiųjų interesus, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas, taikant tam tikrus judėjimo erdvėje suvaržymus, atsižvelgiant į bausmės tikslus ir paskirtį, tame tarpe paskiriant nuteistam nepilnamečiui įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku, todėl prašo nuteistojo prašymą atmesti.

Probacijos tarnybos atstovė prašo teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsniu, probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Probacijos tarnybų teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 87 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas nepilnamečiui jo ar kitų baudžiamojo proceso dalyvių prašymu, taip pat savo nuožiūra gali paskirti kitus baudžiamajame įstatyme nenumatytus įpareigojimus ar draudimus, kurie, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos nepilnamečio elgesiui.

Nustatyta, kad L. L. į probacijos tarnybą atvyksta laiku, pažeidimų nenustatyta, jis laikosi teismo jam paskirtų įpareigojimų, tačiau nenurodė jokių svarbių priežasčių, dėl kurių galėtų būti pakeisti teismo įpareigojimai. Nuteistasis savo prašymą motyvuoja noru nuvažiuoti į kaimą pas savo merginą. Tokia priežastis negali būti pripažinta svarbia, kadangi tai netrukdo nuvažiuoti pas merginą, sugrįžti ir nustatytu laiku būti savo namuose, be to, tai nėra susiję su labai svarbiomis priežastimis, galinčiomis turėti neigiamos įtakos asmens sveikatai, gyvenimo kokybei ar kitiems gyvybiškai svarbiems poreikiams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normos.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 6.6 straipsnio 3 dalyje nurodyta solidariosios skolininkų pareigos prezumpcija, kuri kyla dėl kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimo. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį, todėl, nurodžius konkrečias kiekvienam skolininkui iš solidariosios pareigos kylančias žalos atlyginimo dalis, bus nepagrįstai suvaržoma kreditoriaus teisė į jam padarytos žalos atlyginimą, kadangi kreditorius, kuriam solidariosios prievolės visiškai neįvykdė vienas iš skolininkų, turi teisę reikalauti, kad likusią prievolės dalį įvykdytų bet kuris iš kitų skolininkų arba visi jie bendrai. Nuteistajam išaiškintina, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.9 straipsnio 1 dalimi, solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį.

Be to, nuteistasis prašo nurodyti jam nukentėjusiųjų J. B., G. J., V. J. ir V. P. kontaktinius duomenis žalos atlyginimui. Esant nukentėjusiosios V. P. žodiniam sutikimui, L. L. suteiktinas nukentėjusiosios kontaktinis telefono numeris.

Nuteistajam išaiškintina, kad dėl žalos atlyginimo kitoms nukentėjusiosioms jis turi teisę prašymu kreiptis į pasirinktą antstolį dėl žalos atlyginimo, sumokant pinigines lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą, nurodant nuosprendžio priėmimo datą, baudžiamosios bylos numerį ir nukentėjusiojo anketinius duomenis (vardą ir pavardę).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išvardintais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 80 straipsniu, 87 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsnio 1 dalimi, 364 straipsniu, teismas

nutaria:

teikimą atmesti.

Išaiškinti L. L., kad solidariosios pareigos atveju skolininkų dalys bendroje prievolėje nenustatomos, bendraskoliai yra bendrai įpareigoti iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė, o, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.9 straipsnio 1 dalimi, solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį.

Nuteistajam L. L. suteikti nukentėjusiosios V. P. kontaktinius duomenis, tai yra telefono numerį.

Išaiškinti L. L. galimybę atlyginti žalą įmokant nuosprendyje nurodytą sumą į pasirinkto antstolio depozitinę sąskaitą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.