Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Jatužio, Jolantos Raščiuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dainos Vaidachavičienės,

teismo posėdyje apeliacine proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. B. gynėjo Mindaugo Vagonio apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2024 m. spalio 10 d. nuosprendžio, kuriuo V. B. nuteistas pagal:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. spalio 10 d. vagystės iš UAB „S.“ parduotuvės „A.“ (duomenys neskelbtini) ir parduotuvės „N.“ (duomenys neskelbtini) mieste epizodas) areštu 30 parų;

BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. spalio 26 d. atviro svetimo turto pagrobimo iš UAB „S.“ priklausančios parduotuvės „N.“, esančios (duomenys neskelbtini) epizodas) laisvės atėmimu 1 metams;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2023 m. spalio 10 d. atviro svetimo turto pagrobimo iš UAB „V.“ priklausančios parduotuvės „R.“, esančios (duomenys neskelbtini)) ir BK 178 straipsnio 5 dalį (epizodai dėl nedidelės vertės svetimo turto 2023 m. spalio 10 d. vagystės iš UAB „S.“ parduotuvės „A.“ (duomenys neskelbtini) ir parduotuvės „N.“ (duomenys neskelbtini) mieste bei dėl 2023 m. lapkričio 13 d. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini)) subendrintos bausmių apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir V. B. skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis laisvės atėmimo 1 metams bausmė subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (epizodas dėl 2023 m. spalio 26 d. atviro svetimo turto pagrobimo iš UAB „S.“ priklausančios parduotuvės „N.“, esančios (duomenys neskelbtini)), iš dalies jas sudedant, ir V. B. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis į V. B. paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas suėmime nuo 2024 m. liepos 11 d.

Iš V. B. civiliniam ieškovui UAB „S.“ priteista 252,82 Eur, nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

Iš V. B. civiliniam ieškovui UAB „V.“ priteista 35,92 Eur, nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

Procesas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio 170,53 Eur sumai, nutrauktas, nuteistajam atlyginus nusikalstama veika padarytą žalą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1.1. 2023 m. spalio 10 d., apie 10.04 val., (duomenys neskelbtini), iš UAB „S.“ priklausančios parduotuvės, slapta pagrobė dvi dėžutes troškintos jautienos, kurių vertė 7,38 eurai (vieno vieneto vertė 3,69 eurai), dvi dėžutes kapoto jautienos kumpio, kurių vertė 9,38 eurai (vieno vieneto vertė 4,69 eurai), vieną dėžutę kiaulienos turistų pusryčių, kurios vertė 2,19 eurai, du pakelius fermentinio sūrio „Rokiškio Tikras“ be laktozės, kurių vertė 5,70 eurai (vieno vieneto vertė 2,85 eurai), vieną pakelį sūrio „Naminis“, kurio vertė 2,79 eurai, du pakelius sūrio „Lankų Nemuno“, kurių vertė 5,58 eurai (vieno vieneto vertė 2,79 eurai), tris vienetus fasuoto sūrio „Germantas Gouda“, kurių vertė 8,97 eurai (vieno vieneto vertė 2,99 eurai), losjoną po skutimosi „Gillete Cool Wave“, kurio vertė 7,99 eurai, tuo padarydamas UAB „S.“ 49,98 eurų turtinę žalą. Toliau, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2023 m. spalio 10 d., apie 10.22 val., (duomenys neskelbtini), iš UAB „S.“ parduotuvės „N.“, slapta pagrobė vieną butelį, 0,7 litro talpos, konjako „Hennessy“, kurio vertė 43,99 eurai, du butelius, po 0,5 litro talpos, konjako „Hennessy“, kurių vertė 77,98 eurai (vieno butelio vertė 38,99 eurai), S. J. kepto saldaus pieno sūrio, 0,3 kg, kurio vertė 3,12 eurai, S. J. kepto saldaus pieno sūrio, 0,264 kg, kurio vertė 2,74 eurai, S. J. saldaus pieno sūrio, 0,38 kg, kurio vertė 3,48 eurai, S. J. saldaus pieno sūrio, 0,392 kg, kurio vertė 3,59 eurai, tuo padarydamas UAB „S.“ 134,90 eurų turtinę žalą;

1.2. 2023 m. spalio 10 d., apie 10.36 val., (duomenys neskelbtini), iš UAB „V.“ priklausančios parduotuvės „R.“, atvirai, matant parduotuvės darbuotojoms, pagrobė tris vyriškus dezodorantus „Old Spice“, kurių vertė 11,97 eurų (vieno vieneto vertė 3,99 eurai), keturis moteriškus dezodorantus „Nivea“, kurių vertė 15,96 eurų (vieno vieneto vertė 3,99 eurai), pakelį, 0,500 kg, maltos kavos „Dallmayr Prodomo“, kurios vertė 7,99 eurai, tuo padarydamas UAB „V.“ 35,92 eurų turtinę žalą;

1.3. 2023 m. spalio 26 d., apie 10.25 val., (duomenys neskelbtini), iš UAB „S.“ priklausančios parduotuvės „N.“, atvirai, matant parduotuvės darbuotojai, pagrobė du butelius, 0,7 litro talpos, viskio „Jack Daniels“, kurių vertė 43,98 eurai (vieno butelio vertė 21,99 euras), keturis vienetus lako plaukams „Nivea“, kurių vertė 23,96 eurai (vieno vieneto vertė 5,99 eurai), dvi dėžutes kremo „Nivea“, 6,98 eurų vertės (vieno vieneto vertė 3,49 eurai), tuo padarydamas UAB „S.“ 74,92 eurų turtinę žalą;

1.4. jis 2023 m. lapkričio 13 d., apie 14.42 val., (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, slapta pagrobė 2,39 kg rūkyto varškės sūrio „Dvaro“ su česnakais, 47,46 eurų vertės (1 kg kaina - 19,86 eurų), 2,21 kg šaltai rūkyto skilandžio „Rokiškis“, 48,66 eurų vertės (1 kg kaina - 22,02 eurai), du vienetus vytintos, po 200 g, „Jubiliejaus“ dešros, 14,98 eurų vertės (vieno vieneto vertė 7,49 eurai), septynis vienetus vytintos jautienos „Bernų“ dešros – 59,43 eurų vertės (vieno vieneto vertė 8,49 eurai), tokiu būdu padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 170,53 eurų turtinę žalą.

II. Apeliacinių skundų argumentai

Motyvuojamoji dalis

4. Nuteistojo V. B. gynėjo M. Vagonio apeliacinis skundas atmetamas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Dėl 2023 m. spalio 10 d. vagystės iš parduotuvės „R.“ kvalifikavimo

8. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad aptariama nusikalstama veika iš slaptos vagystės peraugo į atvirą svetimo turto vagystę. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad pradėdamas savo nusikalstamus veiksmus nuteistasis V. B. nebuvo pastebėtas, o vėliau ir pats galėjo nesuvokti, kad yra stebimas per vaizdo stebėjimo kameras, kadangi jam apie tai iškart nebuvo pranešta. Tačiau liudytojos parduotuvės darbuotojos S. K. atlikti veiksmai, kuomet ji pranešė pastebėjusi nuteistąjį veikiant neteisėtai, kuomet ėjo jam iš paskos, o nuteistasis į ją nekreipė dėmesio ir išėjo iš parduotuvės į lauką link savo automobilio, patvirtina, kad nuteistasis V. B. privalėjo suprasti, kad yra pastebėtas, darant nusikalstamą veiką ir ją tęsė. Šios aplinkybės patvirtina, kad aptariama nuteistojo V. B. padaryta nusikalstama veika buvo tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kaip atvira svetimo turto vagystė.

Dėl 2023 m. spalio 26 d. vagystės iš parduotuvės „N.“ kvalifikavimo

10. Pirmosios instancijos teismas įvertino byloje surinktų įrodymų visumą, paties nuteistojo duotus parodymus, o taip pat ir teisiamojo posėdžio metu apklaustų liudytojų duotus parodymus. Liudytoja parduotuvės „N.“ darbuotoja L. P. parodė, kad nagrinėjamo įvykio metu pastebėjo prekybos salėje žmogų (nuteistąjį V. B.), kuris dėjosi prekes į kišenes, jog ji dėl to pradėjo šį žmogų sekti, jog šis žmogus buvo į ją atsisukęs ir ji jį pažino. Pats nuteistasis V. B. apklausos teisiamojo posėdžio apylinkės teisme metu šią aplinkybę pripažino. Pasak liudytojos L. P. tuo metu nuteistasis V. B. suprato, kad buvo pastebėtas darantis nusikalstamą veiką, todėl prekybos salėje apėjo ratą ir išėjo iš parduotuvės pro duris nesusimokėjęs. Liudytoja L. P. parodė ir tai, kad išeidamas nuteistasis jai atidavė du „Nivea“ kremus ir dantų pastą. Liudytoja parduotuvės „N.“ darbuotoja I. K. patvirtino, kad liudytoja L. P. vijosi nuteistąjį, sakė jam susimokėti, tačiau šis nepakluso ir tik išmetė dalį pavogtų prekių link L. P.. Baudžiamojoje byloje esantys parduotuvės „N.“ įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis daryti vaizdo įrašai šias aplinkybes patvirtina. Šiuose vaizdo įrašuose užfiksuota kaip parduotuvės darbuotoja (galimai liudytoja L. P.) bėga paskui vyrą (nuteistąjį V. B.), kuris išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už paimtas prekes (Vaizdo įrašas pavadinimu „Kasa2_(duomenys neskelbtini)_20231026102411_20231026102449_3275880“) (2 t., b. l. 31–33, 34–36). Vaizdo įraše pavadinimu „Laukas_(duomenys neskelbtini)_20231026102436_20231026102550_81335372“ užfiksuota kaip iš parduotuvės „N.“ išeina vyras (nuteistasis V. B.), o paskui jį tarpduryje nedideliu atstumu stovi ir parduotuvės darbuotoja, ji su nuteistuoju bendrauja, po to matoma, kaip ji nuo žemės paima daiktus, o vėliau taip pat pagauna vieną nuteistojo tiesiai į ją mestą daiktą (2 t., b. l. 37–38, 40–41). Be to, pats nuteistasis V. B. teisiamojo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu neneigė, kad jam išėjus į lauką iš parduotuvės „N.“, paskui jį išėjo ir parduotuvės darbuotoja, jog jai jis atidavė keletą pavogtų prekių, kadangi ši jo klausė ką jis paėmė iš parduotuvės. Šie pirmosios instancijos teismo ištirti bei įvertinti įrodymai patvirtina, kad aptariama nusikalstama veika, kuomet nuteistasis V. B. išėjo iš parduotuvės, dar nebuvo baigta. Matyti, kad nuteistąjį parduotuvės darbuotoja pastebėjo dar prekybos salėje, jį sekė ir stebėjo, o šiam išėjus iš parduotuvės bandė atgauti pavogtas prekes, dalį prekių jai atgauti pavyko. Matyti ir tai, kad nuteistasis V. B., supratęs, jog buvo užkluptas nusikalstamos veikos darymo metu, grąžino keletą pavogtų daiktų, juos numesdamas ant žemės ar mesdamas jam iš paskos einančiai parduotuvės darbuotojai. Todėl negalima sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad šios nuteistojo V. B. padarytos nusikalstamos veikos baigtinumo momentas buvo tuomet, kuomet nuteistasis išėjo iš parduotuvės. Nuteistasis V. B. tuo metu dar neturėjo galimybės laisvai disponuoti pavogtomis prekėmis, kas yra siejama su aptariamos nusikalstamos baigtinumo momentu. Nagrinėjamu atveju svarbios aplinkybės, jog nuteistąjį buvo bandoma sulaikyti, jog jis buvo įspėtas žodžiu, kad jo atliekami neteisėti veiksmai buvo pastebėti. Šios aplinkybės paneigia apeliacinio skundo argumentus dėl aptariamos nusikalstamos veikos baigtumo momento, kad nuteistasis V. B. jau buvo baigęs daryti nusikalstamą veiką ir tik po to jis buvo pastebėtas parduotuvės darbuotojos. Byloje surinktų ir patikrintų įrodymų visuma patvirtina, kad ši nuteistojo V. B. padaryta nusikalstama veika buvo tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip atvira vagystė.

Dėl apeliacinio skundo prašymo pripažinti 2023 m. spalio 10 d. atliktas vagystes kaip tęstinę nusikalstamą veiką

Dėl nuteistajam V. B. paskirtos bausmės

13. Apeliaciniu skundu nesutinkama su nuteistajam V. B. paskirta laisvės atėmimo bausme. Skundžiamu nuosprendžiu V. B. nuteistas už keturių tyčinių, baigtų nusikalstamų veikų padarymą (padaryti 2 apysunkiai nusikaltimai ir 2 baudžiamieji nusižengimai). Pirmosios instancijos teismas įvertino nuteistąjį V. B. charakterizuojančių duomenų visumą, jog jis praeityje teistas daug kartų, o taip pat ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, jog niekur nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, neturi pastovios gyvenamosios vietos. Įvertintos ir nustatytos nuteistojo V. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. spalio 10 d. vagystės iš parduotuvių „A.“ ir „N.“ ir 2023 m. lapkričio 13 d. vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“) (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kad jis atlygino civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą turtinę žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Įvertinta ir tai, kad nėra nuteistojo V. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Nors apeliaciniu skundu nesutinkama su nuteistajam paskirtos bausmės – laisvės atėmimo, rūšimi, tačiau matyti, kad praeityje paskyrus nuteistajam V. B. švelnesnes bausmes – laisvės apribojimą ir areštą (Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2023 m. lapkričio 14 d. baudžiamuoju įsakymu, Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, Vilniaus regiono Teismo Trakų rūmų 2024 m. kovo 5 d. baudžiamuoju įsakymu, Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. kovo 6 d. nuosprendžiu, Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2024 m. kovo 21 d. nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės) (3 t., b. l. 8–33), šiomis bausmėmis bausmėms keliami tikslai nebuvo pasiekti. Nuteistasis V. B. praeityje buvo pripažintas kaltu ir nuteistas 5 kartus už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje padarymą, taip pat ir daug kartų baustas administracine tvarka už vagystes iš parduotuvių (3 t., b. l. 41–151), tačiau toliau daro naujas nusikalstamas veikas. Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys patvirtina, jog šiuo metu nuteistasis yra kaltinamas analogiškos BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu (galutinis procesinis sprendimas šioje baudžiamojoje byloje dar nėra priimtas). Matyti, kad nuteistasis daro analogiškas nusikalstamas veikas, tačiau nors jam ir yra paskiriamos bausmės, kurias jis atlieka, tačiau išvadų dėl savo neteisėto elgesio jis nedaro ir jo nekeičia. Šios aplinkybės patvirtina, kad švelnesnėmis bausmių rūšimis, bausmėms keliami tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, nebus pasiekti. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su nuteistajam V. B. paskirtų griežčiausių BK 178 straipsnio 5 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje sankcijose numatytų galimų skirti bausmių rūšių paskyrimu (arešto ir laisvės atėmimo). Be to, bendrindamas nuteistajam V. B. paskirtas arešto bei laisvės atėmimo bausmes, pirmosios instancijos teismas laikėsi ir bausmių bendrinimo taisyklių. Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, nuteistajam V. B. paskirtas arešto bausmes (paskirtas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dvi nusikalstamos veikos)) pirmosios instancijos teismas subendrino bausmių apėmimo būdu su už apysunkio nusikaltimo padarymą paskirta laisvės atėmimo bausme (paskirta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį), kadangi šios veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas) ir paskyrė nuteistajam laisvės atėmimą 1 metams. Po to ši laisvės atėmimo bausmė buvo subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. spalio 26 d. vagystė iš parduotuvės „N.“) paskirta laisvės atėmimo bausme 1 metams, pridedant mažiausią galimą skirti laisvės atėmimo bausmės dalį – 3 mėnesius. Pastebėtina, kad nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad šios bausmės iš dalies jas sudedant subendrintos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, tačiau BK 63 straipsnio 3 dalis numato bausmių bendrinimo taisyklę bausmes bendrinant visiško sudėjimo būdu. Šis netikslumas ištaisytinas. Vadovaujantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam V. B. paskirtos galutinės subendrintos bausmės rūšimi – laisvės atėmimu. Be to, apeliaciniame skunde taip pat nėra nurodyta aplinkybių, kurioms esant būtų galima teigti, kad nuteistajam paskirtos bausmės rūšis – laisvės atėmimas yra nepagrįsta ar būtų neproporcinga nuteistojo asmenybei.

14. Skundžiame nuosprendyje nurodyta, kad apylinkės teismas, įvertinęs nuteistąjį V. B. charakterizuojančių duomenų visumą, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, skiria nuteistajam laisvės atėmimo bausmes ir arešto bausmes, parinkdamas jų dydžius mažesnius už numatytus šių bausmių rūšių vidurkius. Nors apeliaciniame skunde nėra nurodytas prašymas sumažinti nuteistajam V. B. skirtų bausmių dydžius, tačiau vadovaujantis tuo, kad teisinę padėtį švelninantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją teisinę galią (BK 3 straipsnio 2 dalis), apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl nuteistajam V. B. paskirtų bausmių dydžių, ryšium su nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusiais naujais BK pakeitimais. Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo 2024 m. balandžio 25 d. Nr. XIV-2573 Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 722 , 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 51 , 401 , 581 , 725 , 726 , 727 , 728 straipsniais įstatymas (toliau – Įstatymas). Įstatymo 22 straipsniu buvo pakeistas BK 61 straipsnis, kuriame iki Įstatymo įsigaliojimo, galiojo bausmės skyrimo taisyklė, numačiusi, kad kaltininkui skiriamos bausmės dydis skaičiuojamas nuo jos vidurkio. Be to, šiuo metu galiojančioje BK 61 straipsnio 4 dalies redakcijoje (redakcija galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.) numatyta, kad jeigu kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimą ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas paprastai skiria jam minimalią straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą laisvės atėmimo bausmę arba su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Esant šios dalies pirmame sakinyje nustatytoms sąlygoms, teismas gali skirti didesnę nei minimalią sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą laisvės atėmimo bausmę, tačiau tokį savo sprendimą privalo motyvuoti <...>.

15. Nagrinėjamu atveju nustatyta viena nuteistojo V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. spalio 10 d. vagystė iš parduotuvių „A.“ ir „N.“) padarymo, t. y. kad nuteistasis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nėra nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Todėl, vadovaujantis šiuo metu galiojančia BK 61 straipsnio 4 dalimi, nuteistajam turėtų būti skiriama švelnesnė arešto bausmė, negu ta, kurią paskyrė pirmosios instancijos teismas, kadangi šis šią bausmę skaičiavo nuo šios bausmės vidurkio. Be to, nors skundžiamame nuosprendyje nurodyta, kad nuteistajam skiriamų arešto bausmių dydis buvo skiriamas mažesnis už šios bausmės rūšies vidurkį, tačiau matyti, kad nuteistajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. spalio 10 d. vagystė iš parduotuvių „A.“ ir „N.“) buvo paskirta arešto bausmė, kurios dydis didesnis už numatytą tokios bausmės rūšies vidurkį. Įvertinus 14 punkte nurodytus argumentus dėl švelnesnio įstatymo įsigaliojimo, taip pat nuteistąjį V. B. charakterizuojančius duomenis, kurie nurodyti šio nuosprendžio 13 punkte, nuteistajam V. B. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. spalio 10 d. vagystė iš parduotuvių „A.“ ir „N.“) padarymo paskirta arešto bausmė 30 parų, švelnintina iki arešto 20 parų.

16. Nuteistajam V. B. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. lapkričio 13 d. vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“) paskirta arešto bausmė taip pat švelnintina, šiuo metu taikant galiojantį švelnesnį įstatymą (šios nutarties 14 punktas). Nustatytos dvi nuteistojo V. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės dėl šios nusikalstamos veikos padarymo, t. y. kad nuteistasis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir kad atlygino padarytą turtinę žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Taip pat nėra nuteistojo V. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Todėl, vadovaujantis BK 61 straipsnio 4 dalimi (straipsnio redakcija galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.) bei įvertinus kitus nuteistąjį V. B. charakterizuojančius duomenis, nurodytus šio nuosprendžio 13 punkte, nuteistajam paskirta arešto bausmė 20 parų, švelnintina iki arešto bausmės 15 parų.

17. Nenustatyta nuteistojo V. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių dėl jo padarytų BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų (2023 m. spalio 10 d. vagystė iš parduotuvės „R.“ ir 2023 m. spalio 26 d. vagystė iš parduotuvės „N.“). Taip pat, už šių nusikalstamų veikų padarymą paskirtos laisvės atėmimo bausmės 1 metams nėra aiškiai per griežtos, jos nežymiai didesnės už numatytą galimą skirti laisvės atėmimo bausmės rūšies minimalų dydį – 3 mėnesius (BK 50 straipsnio 2 dalis). Todėl BK 61 straipsnio 4 dalies (straipsnio redakcija, įsigaliojusi nuo 2025 m. vasario 1 d.) nuostatos šioje dalyje netaikytinos ir nuteistajam V. B. už atskirų nusikalstamų veikų padarymą paskirtos laisvės atėmimo bausmės nešvelnintinos.

18. Skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam V. B. už jo padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. spalio 10 d. vagystė iš parduotuvių „A.“ ir „N.“ ir 2023 m. lapkričio 13 d. vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“) paskirtos arešto bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, buvo subendrintos bausmių apėmimo būdu, jas apimant griežtesnei laisvės atėmimo 1 metams bausmei (paskirtai dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (2023 m. spalio 10 d. vagystė iš parduotuvės „R.“)). Nagrinėjamu atveju nuteistajam V. B. skirtinos sušvelnintos arešto bausmės (20 parų ir 15 parų), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bendrintinos su pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. spalio 10 d. vagystė iš parduotuvės „R.“) paskirta laisvės atėmimo bausme 1 metams, griežtesnei laisvės atėmimo bausmei apimant švelnesnes arešto bausmes ir nuteistajam V. B. skirtina bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bendrintina dalinio bausmių sudėjimo būdu su pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. spalio 26 d. vagystė iš parduotuvės „N.“) paskirta laisvės atėmimo bausme 1 metams, pridedant tą pačią švelniausią galimą skirti laisvės atėmimo bausmės dalį (3 mėnesius), kokia buvo pridėta ir skundžiamu nuosprendžiu, ir nuteistajam V. B. skirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams.

Dėl bausmės vykdymo atidėjimo

19. Apeliaciniame skunde pateiktas alternatyvus prašymas atidėti nuteistajam paskirtos galutinės laisvės atėmimo 1 metams 3 mėnesiams bausmės vykdymą. Nagrinėjamu atveju nuteistajam V. B. skiriama galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė yra skiriama už keturių nusikalstamų veikų (dviejų apysunkių nusikaltimų ir dviejų baudžiamųjų nusižengimų) padarymą. Taigi, egzistuoja formalus pagrindas taikyti BK 75 straipsnyje numatyto bausmės vykdymo atidėjimo nuostatas. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, nagrinėjamu atveju neturi pagrindo manyti, kad atidėjus nuteistajam V. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, būtų pasiekti bausmėms keliami tikslai. Baudžiamajame įstatyme nepateikiamas aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ar atlikus dalį paskirtos bausmės, sąrašas. Tačiau šiuo aspektu formuojamoje teismų praktikoje nurodoma, kad, spręsdami šį klausimą, teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, Nr. 2K-7-29-942/2016, Nr. 2K-217-976/2018).

20. Svarstant dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų). Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo ar atlikus dalį jam paskirtos bausmės, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį ir pataisomąjį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, Nr. 2K-396-746/2016, Nr. 2K-179-693/2017, 2K-244-976/2021, 2K-18-697/2023, Nr. 2K-45-654/2023).

21. Nagrinėjamu atveju nuteistasis V. B. padarė keturias nusikalstamas veika, kuriomis kėsinamasi į nuosavybę. Visos nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos susijusios su vagystėmis iš parduotuvių. Už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą nuteistasis buvo teistas ir praeityje (2 t., b. l. 168–195; 3 t., b. l. 1–33), o vienerių metų laikotarpyje administracinius nusižengimus daro sistemingai, nusižengimai susiję su vagystėmis iš parduotuvių (3 t., b. l. 41–151). Nuteistojo V. B. per trumpą laiko tarpą (vienerius metus) padarytų administracinių nusižengimų skaičius bei aplinkybė, kad jis nemoka jam paskirtų administracinių nuobaudų – baudų, patvirtina, jog jis į šiuos pažeidimus žiūri lengvabūdiškai ir savo elgesio nevertina kritiškai. Nurodytos aplinkybės patvirtina apie nuteistojo V. B. susiformavusį ir palaikomą nusikalstamą elgesį. Nuteistasis nėra registruotas Užimtumo tarnyboje (paskutinį kartą registruotas iki (duomenys neskelbtini)) (2 t., b. l. 165), apeliacinės instancijos teismui nėra pateikti duomenys, kad V. B. turėtų teisėtą pragyvenimo šaltinį, todėl visetas aplinkybių charakterizuojančių V. B. neleidžia teigti, kad nuteistasis V. B. yra pasiryžęs keisti savo elgesį teigiama linkme. Apeliaciniame skunde nėra nurodyta aplinkybių, kurioms esant būtų galima spręsti, kad nuteistasis V. B. vertas teismo pasitikėjimo ir kad bausmės vykdymo atidėjimo paskyrimas turėtų pataisomą poveikį nuteistajam. Svarbu įvertinti ir šioje baudžiamojoje byloje tirtų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Matyti, kad nuteistojo V. B. daromos nusikalstamos veikos sunkėja, iš slaptų vagysčių (baudžiamieji nusižengimai) perauga į atviras vagystes (apysunkiai nusikaltimai), kurių metu nuteistasis sąmoningai suvokdamas, kad yra stebimas kitų asmenų, kuomet jis daro nusikalstamas veikas, įžūliai tęsia savo nusikalstamą elgesį. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tikėtis, kad jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Todėl nuteistajam V. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas neatidėtinas, nes nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Dėl civilinio ieškinio

22. Apeliaciniu skundu taip pat nesutinkama su civiliniam ieškovui UAB „S.“ iš nuteistojo V. B. priteista atlyginti pinigų sumos dydžiu – 252,82 Eur. Prašoma šios priteistos atlyginti pinigų sumos dydį sumažinti iki 184,88 Eur. V. B. nuteistas už tai, kad 2023 m. spalio 10 d., apie 10.04 val., (duomenys neskelbtini), iš UAB „S.“ priklausančios parduotuvės pavogė įvairių prekių, tuo padarydamas UAB „S.“ 49,98 Eur turtinę žalą. Be to, V. B. nuteistas už tai, kad 2023 m. spalio 10 d., apie 10.22 val., (duomenys neskelbtini), iš UAB „S.“ parduotuvės „N.“, pavogė įvairių prekių, tuo padarydamas UAB „S.“ 134,90 Eur turtinę žalą. Be to, V. B. nuteistas už tai, kad 2023 m. spalio 26 d., apie 10.25 val., (duomenys neskelbtini), iš UAB „S.“ priklausančios parduotuvės „N.“, pavogė įvairių prekių, tuo padarydamas UAB „S.“ 74,92 eurų turtinę žalą. Pastebėtina, kad baudžiamojoje byloje esančiame 2024 m. sausio 12 d. protokole - pareiškime užfiksuoti duomenys, kad 2023 m. spalio 26 d. iš parduotuvės „N.“ atliktos vagystės metu pavogtos prekės: du vienetai kremo „Nivea“ (vieneto vertė 3,49 Eur) buvo grąžintos į apyvartą, todėl būtent dėl šių prekių civilinis ieškinys reiškiamas nebus. Be to, baudžiamojoje byloje UAB „S.“ buvo atstovaujama įgaliotosios atstovės V. S., kuri byloje pateikė viso 3 civilinius ieškinius 49,98 Eur, 134,90 Eur ir 67,94 Eur sumoms (1 t., b. l. 65, 118; 2 t., b. l. 4). Kartu baudžiamojoje byloje pateikti ir įgaliojimai, kuriais UAB „S.“ įgaliojo V. S. atstovauti įmonę (1 t., b. l. 61; 2 t., b. l. 1). Šie duomenys patvirtina, kad civilinius ieškinius dėl UAB „S.“ padarytos turtinės žalos pateikė tai daryti įgaliotas asmuo. Todėl atmetami apeliacinio skundo argumentai, kad pateikti civiliniai ieškiniai neatitinka jiems keliamų reikalavimų, kadangi juose nėra nurodytas pats civilinis ieškovas, ši aplinkybė nėra pagrindas pripažinti pareikštus civilinius ieškinius nepagrįstais ir nepriteisti juose prašomos atlyginti turtinės žalos. UAB „S.“ dėl nuteistojo V. B. padaryta turtinė žala yra įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visuma, tarp padarytos žalos ir nuteistojo V. B. padarytų nusikalstamų veikų egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys. Civiliniam ieškovui UAB „S.“ padaryta turtinė žala turi būti atlyginta, todėl ji iš nuteistojo V. B. priteista pagrįstai.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 362¹ straipsniu,

nutaria:

nuteistojo V. B. gynėjo Mindaugo Vagonio apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2024 m. spalio 10 d. nuosprendžio atmesti.

Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, sumažinti nuteistajam V. B. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. spalio 10 d. vagystė iš parduotuvių „A.“ ir „N.“) paskirtos arešto bausmės dydį iki 20 (dvidešimties) parų.

Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, sumažinti nuteistajam V. B. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. lapkričio 13 d. vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“) paskirtos arešto bausmės dydį iki 15 (penkiolikos) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, nuteistajam V. B. už pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 nusikalstamos veikos) paskirtas sušvelnintas arešto bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu su pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. spalio 10 d. vagystė iš parduotuvės „R.“) paskirta laisvės atėmimo bausme 1 metams, griežtesnei laisvės atėmimo bausmei apimant švelnesnes arešto bausmes ir paskirti nuteistajam V. B. laisvės atėmimo bausmę – 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, nuteistajam V. B. paskirtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. spalio 26 d. vagystė iš parduotuvės „N.“) paskirta laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams, pridedant dalį šios bausmės ir nuteistajam V. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.