- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-05-30
- Bylos Nr.
- eI3-332-422/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01403-2022-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Janina Vitunskienė
- Atsakovas
- Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos
- Pareiškėjas
- A. S.
Regionų administracinio teismo Kauno rūmų teisėja Janina Vitunskienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos prašymą pareiškėjui A. S. dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA, Atsakovė) kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus (toliau – ir Komisija, LAGK) 2022 m. gegužės 31 d. sprendimą Nr. 21R1-102 (AG1-63/08-2022) (toliau – ir Komisijos Sprendimas) ir pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą, palikti galioti NMA Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento Alytaus paramos administravimo skyriaus 2022 m. kovo 25 d. sprendimą Nr. BRK-4106 (toliau – ir Sprendimas, NMA Sprendimas).
Skunde nurodė, jog 2021 m. birželio 30 d. pareiškėjas A. S. (toliau – ir Pareiškėjas) NMA pateikė paraišką Nr. 17VM-KL-21-1-06079-PR001 (toliau – ir Paraiška) pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos sritį „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ (toliau – ir Priemonė). NMA, vadovaudamasi Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Gamintojų grupių ir organizacijų įsisteigimas“ veiklos srities „Gamintojų grupių ir organizacijų įsisteigimas žemės ūkio sektoriuje“ įgyvendinimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2017 m. kovo 13 d. įsakymu Nr. 3D-168 (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės), ir Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Administravimo taisyklės), atliko surinktų paraiškų pagal Priemonę atrankos vertinimą ir sudarė paraiškų atrankos pirmumo eilę. Pagal Paraiškos XVI skyriuje „Klausimai paramos paraiškų prioritetui nustatyti“ pateiktus atsakymus į klausimus buvo apskaičiuota, kad Pareiškėjo Paraiška preliminariai surinko 70 atrankos balų.
Paaiškino, jog Pareiškėjas, teikdamas Paraišką, kaip vieną iš prioritetų, už kurį yra skiriama 10 balų, nurodė, kad atitinka Įgyvendinimo taisyklių 47.5.1 papunktyje nurodytą kriterijų („pareiškėjas yra pripažintas žemės ūkio kooperatyvas, pripažinto žemės ūkio kooperatyvo narys arba gamintojų grupės narys“). Siekdamas pagrįsti atitiktį Įgyvendinimo taisyklių 47.5.1 papunktyje numatytam atrankos kriterijui, už kurį suteikiama 10 atrankos balų, teikdamas Paraišką Pareiškėjas pateikė tik kooperatyvo direktoriaus išduotą pažymą dėl narystės žemės ūkio kooperatyve „Dievo karvutė“ (į. k. 303142100) (toliau – ir Kooperatyvas), o visuotinai pripažintinų narystės Kooperatyve įrodymų nepateikė.
Nurodė, jog NMA Pareiškėjo prašė patikslinti Paraiškoje nurodytą informaciją – Įgyvendinimo taisyklių 47.5 papunkčio pagrįstumą, prašė pateikti informaciją, kokias produkcijos pirkimų–pardavimų apimtis (natūrine ir vertine išraiška) tarpusavyje vykdė su žemės ūkio kooperatyvu „Dievo karvutė“ nuo įstojimo į Kooperatyvą 2021 m. kovo 31 d. bei pateikti patvirtintas produkcijos supirkimo sutartis tarp Pareiškėjo ir Kooperatyvo, nurodant parduodamos produkcijos rūšį, kiekį ir kainą. Taip pat prašė informuoti, kokias produkcijos pirkimų–pardavimų apimtis (natūrine ir vertine išraiška) tarpusavyje planuoja vykdyti su žemės ūkio kooperatyvu „Dievo karvutė“ projekto įgyvendinimo ir kontrolės laikotarpiu. 2021 m. rugsėjo 21 d. Pareiškėjas pateikė atsakymą į NMA paklausimą (reg. Nr. GDA-2992), kuriame paaiškino, jog produkcija Kooperatyvui dar nėra parduodama.
Nurodė, jog NMA 2021 m. spalio 22 d. raštu Nr. BRK-12636 ,,Dėl informacijos pateikimo“ kreipėsi į Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir FNTT), kadangi kilo abejonių dėl Pareiškėjo (ir kitų pareiškėjų) narystės Kooperatyve teisėtumo, o nuo to priklauso atrankos balų skyrimas projektui. FNTT 2022 m. sausio 3 d. raštu Nr. 25/9-2-4-51 „Dėl informacijos apie ŽŪK „Dievo karvutė“ pateikimo vertinimui“ informavo, kad atliko Kooperatyvo ūkinės finansinės veiklos patikrinimą ir nustatė Paraiškos vertinimui reikšmingas aplinkybes dėl Pareiškėjo narystės teisėtumo.
Pažymėjo, jog FNTT patikrinimo metu nustatyta, kad 2021 m. kovo 31 d. Kooperatyvo valdybos posėdžio protokolu Nr. 1 buvo priimtas sprendimas į Kooperatyvą priimti 48 naujus narius. Šie visi 48 nauji Kooperatyvo nariai 2021 m. gegužės–birželio mėn. pagal Priemonę pateikė paraiškas NMA, visi 2021 m. kovo 31 d. Kooperatyvo valdybos posėdžio protokolu Nr. 1 į narius priimti išvardyti asmenys, išskyrus 1, tuo metu nebuvo sumokėję stojamojo mokesčio, taigi jų priėmimas į Kooperatyvo narius prieštarauja Lietuvos Respublikos kooperatyvinių bendrovių įstatymui (toliau – ir KBKĮ) ir 2015 m. sausio 23 d. Kooperatyvo įstatams, dėl to yra neteisėtas, apyvarta tarp Kooperatyvo ir jos narių nevykdoma.
Nurodė, jog, įvertinus nustatytus duomenis, buvo nuspręsta Pareiškėjui nesuteikti 10 atrankos balų, nes jis neatitiko Įgyvendinimo taisyklių 47.5.1 papunktyje numatyto atrankos kriterijaus („pareiškėjas yra pripažintas žemės ūkio kooperatyvas, pripažinto žemės ūkio kooperatyvo narys arba gamintojų grupės narys“), už kurį suteikiama 10 atrankos balų, todėl 2022 m. kovo 25 d. priimtas sprendimas Nr. BRK-4106 Pareiškėjo 2021 m. birželio 30 d. teiktą paraišką Nr. 17VM-KL-21-1-06079-PR001 atmesti.
NMA tvirtinimu, Komisijos sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. LAGK, neteisingai interpretuodama teisės aktų nuostatas, surinktus duomenis, sprendė dėl NMA teisės remtis FNTT duomenimis atliekant paraiškų atitikties atrankos kriterijams vertinimą bei teisės NMA pakartotinai vertinti paraiškas.
Pažymėjo, jog NMA yra įstaiga, administruojanti valstybės paramos žemės ūkiui ir kaimo plėtrai ir Europos Sąjungos (toliau – ir ES) paramos žemės ūkiui, kaimo plėtrai ir žuvininkystei lėšas bei atliekanti jų mokėjimo ir kontrolės funkcijas. NMA savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktais (NMA nuostatų 1, 2 punktai). Pagal Administravimo taisykles NMA atlieka paramos paraiškų atrankos vertinimą, tikrina pateiktos informacijos teisingumą, atlieka patikras vietoje, vertina projektų rizikingumą, rengia projektų vertinimo ataskaitas. NMA, vertindama, administruodama pareiškėjų pateiktas paraiškas, vadovaujasi tiek ES, tiek Lietuvos Respublikos teisės aktais, suformuota teismų praktika, pagal kurią Paraiška buvo atmesta teisėtai.
Nurodė, jog NMA Sprendimas atmesti paraišką buvo priimtas detaliai įvertinus iš FNTT gautus duomenis, atsižvelgiant į FNTT nustatytas aplinkybes ir išvadas, įvertinus Finansinių nusikaltimų tarnybos įstatyme numatytus FNTT uždavinius ir tikslus, be kita ko, atskleisti ir tirti nusikalstamas veikas bei kitus teisės pažeidimus, susijusius su Europos Sąjungos ir užsienio valstybių finansinės paramos lėšų gavimu ir panaudojimu (Finansinių nusikaltimų tarnybos įstatymo 7 straipsnio 3 dalis).
Atsakovės nuomone, LAGK netinkamai ištyrė reikšmingas bylai faktines aplinkybes ir netinkamai aiškino teisės aktų nuostatas dėl Įgyvendinimo taisyklių 47.5.1. papunktyje nustatyto atrankos kriterijaus vertinimo. LAGK sprendime nepagrįstai padarė išvadą, jog byloje esančių įrodymų visuma nesuteikia pagrindo Pareiškėjo vertinti kaip neatitinkančio minėto kriterijaus.
NMA, atlikusi Paraiškos ir ja siekiamo finansuoti Projekto atrankos vertinimą, konstatavo, kad Paraiška neatitinka šio kriterijaus, nes Pareiškėjas kreipėsi dėl narystės Kooperatyve tik siekdamas dirbtinai (formaliai) atitikti minėtą atrankos kriterijų, t. y. gauti daugiau balų. Aplinkybę, kad Pareiškėjas tik formaliai įregistruotas Kooperatyvo nariu, NMA nuomone, patvirtina FNTT raštas, kuriame nurodyta, kad Kooperatyve registruoti net 48 nauji nariai, taip pat ir Pareiškėjas, kurie 2021 m. gegužės–birželio mėn. pagal Priemonę pateikė paraiškas NMA, tačiau apyvarta tarp Kooperatyvo ir jos narių nebuvo vykdoma, nors ne per Kooperatyvą pareiškėjai pardavimus 2021 metais vykdė. Tik 3 asmenys turėjo po abipusį sandorį su Kooperatyvu, o Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad realiai vykdytų veiklą. Priešingai, teikdamas paaiškinimus, patvirtino, kad dar nėra realizavęs žemės ūkio produkcijos per Kooperatyvą.
Atsiliepimas
Atsakovės teigimu, Pareiškėjo narystė Kooperatyve neturi būti formali, vien siekiant gauti paramą. Įgyvendinimo taisyklėse nustatytas atrankos kriterijus turi būti aiškinamas nesukuriant prieštaravimo KBKĮ nuostatoms, vadovaujantis sisteminiu teisės aiškinimo metodu, atsižvelgiant į KBKĮ nustatytas kooperatyvo nario teises ir pareigas, Kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) pripažinimo žemės ūkio kooperatinėmis bendrovėmis (kooperatyvais) kriterijus ir tikslus. Nors Įgyvendinimo taisyklėse tiesiogiai nenumatyta, jog Pareiškėjas turi vykdyti apyvartą su Kooperatyvu, tačiau KBKĮ 11 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog Kooperatinės bendrovės narys privalo laikytis įstatų, vykdyti kooperatinės bendrovės organų sprendimus, vykdyti apyvartą su kooperatine bendrove, tausoti kooperatinės bendrovės turtą, rūpintis jo didinimu. Pareiškėjas nevykdė šios pareigos ir tai rodo jo narystės Kooperatyve fiktyvumą, t. y. narystės formos ir jos turinio priešpriešą. Todėl NMA pagrįstai nustatė, jog Pareiškėjo Paraiška neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 47.5.1 papunktyje nustatyto atrankos kriterijaus, ir NMA, papildomai įvertinusi Paraišką vykdytos paraiškų atrankos metu, pagrįstai neskyrė Paraiškai 10 balų už minėtą atrankos kriterijų.
Atsakovės nuomone, Komisijos sprendimas priimtas vadovaujantis išimtinai formaliu teisės nuostatų ir pateiktų įrodymų vertinimu. LAGK nevertino Įgyvendinimo taisyklių 47.5.1 papunktyje nurodyto reikalavimo būti pripažinto kooperatyvo nariu ir dėl šio reikalavimo sprendime nepasisakė.
Teigė, jog teikiant dokumentus dėl Kooperatyvo pripažinimo žemės ūkio kooperatine bendrove Pareiškėjas jos nariu nebuvo. Kooperatyvui pažymėjimas dėl kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) pripažinimo žemės ūkio kooperatine bendrove (kooperatyvo) išduotas 2020 m. birželio 29 d. Pripažinto kooperatyvo statusą Kooperatyvas turėjo iki 2021 m. gruodžio 31 d. Sprendimo priėmimo dieną Kooperatyvas statuso pripažinimo nebeturėjo. Atsakovės nuomone, pagal KBKĮ nuostatas Pareiškėjas neatitiko Įgyvendinimo taisyklių 47.5.1 papunktyje nustatyto reikalavimo būti nepertraukiamai pripažinto kooperatyvo nariu, pripažinto kooperatyvo statuso nutrūkimas yra šios sąlygos pažeidimas.
Pažymėjo, jog nesutinka su LAGK sprendime pateikiamu Įgyvendinimo taisyklių ir KBKĮ normų aiškinimu, laiko jį formaliu, nekeliančiu pareiškėjams jokių reikalavimų, išskyrus buvimą faktiniu Kooperatyvo nariu. LAGK išimtinai vadovavosi tik Kooperatyvo dokumentais – paaiškinimu, pažyma bei valstybės įmonės Registrų centro duomenimis. Nebuvo vertintas FNTT pateiktas raštas, kuriame buvo pateikti aktualūs duomenys apie nustatytas faktines aplinkybes, t. y. kad Pareiškėjas Kooperatyve nevykdė veiklos, kad nesumokėjo mokesčio taip, kaip numato KBKĮ nustatyti reikalavimai, keliami tiek kooperatyvo pripažinimui, tiek naryste kooperatyve. FNTT rašte nurodyta, jog visi 2021 m. kovo 31 d. protokolu į Kooperatyvo narius priimti asmenys, tarp jų ir Pareiškėjas, tuo metu nebuvo sumokėję stojamojo mokesčio, todėl jų priėmimas į Kooperatyvo narius prieštarauja KBKĮ ir Kooperatyvo įstatams. Prašė skundą patenkinti.
Atsiliepimas
Pareiškėjas A. S. su skundu nesutiko. Atsiliepime į skundą prašė atmesti Atsakovės skundą kaip nepagrįstą, palikti galioti LAGK 2022 m. gegužės 31 d. sprendimą Nr. 21R1-102 (AG1-63/08-2022).
Nurodė, jog Komisija NMA Sprendimą panaikino pagrįstai ir teisėtai, kaip neatitinkantį Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5, 6 dalyse įtvirtintų reikalavimų, padarė pagrįstą išvadą, kad NMA nesilaikė teisėtumo principo, nes skundžiamą sprendimą išdėstė nenuosekliai, neargumentuotai.
Pabrėžė, kad NMA diskrecija inter alia (taip pat) yra ribojama ne tik Viešojo administravimo įstatymo nuostatų, bet ir konkrečių procedūrinių taisyklių, kurios išdėstytos tiek Administravimo, tiek Įgyvendinimo taisyklėse, tiek Galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą nustatymo metodikoje (toliau – ir Metodika), kurioje įtvirtinti kriterijai skirti būtent galimai neteisėtų sąlygų paramos gavimo sukūrimui nustatyti. Atsakovė į FNTT kreipėsi, siekdama įvertinti, ar pareiškėjai, taip pat ir Pareiškėjas, ir (arba) Kooperatyvas, ir (arba) konsultavimo įmonė nesukūrė galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą ir (arba) nėra sąmoningo asmenų veiksmų derinimo siekiant pasipelnyti, apgaulės būdu gaunant paramą, dirbtinai sukuriant sąlygas paramai gauti, todėl, Pareiškėjo teigimu, FNTT duomenys turėjo būti vertinami būtent Metodikos kriterijų kontekste. Tačiau nagrinėjamu atveju to nebuvo atlikta.
Šalies argumentai
Pareiškėjo nuomone, Komisija pagrįstai nurodė, kad priimdama sprendimus Atsakovė turi nurodyti konkrečius teisinius ir faktinius pagrindus, kuriais vadovaujantis buvo atliekamas Pareiškėjo narystės Kooperatyve teisėtumo papildomas vertinimas ir kuo remiantis nustatyta, kad Pareiškėjas sukūrė ir ar apskritai sukūrė neteisėtas sąlygas gauti paramą, vadovaujantis Metodikos kriterijais.
Pažymėjo, jog NMA Sprendime nepasisakė dėl to, ar nustatė, kad Pareiškėjas ir (arba) Kooperatyvas, ir (arba) konsultavimo įmonė sukūrė galimai neteisėtas sąlygas gauti paramą ir (arba) yra sąmoningo asmenų veiksmų derinimo siekiant pasipelnyti, apgaulės būdu gaunant paramą, dirbtinai sukuriant sąlygas paramai gauti. NMA Sprendime pasisakė tik apie Pareiškėjo narystės Kooperatyve teisėtumą ir kad neva remdamasi FNTT suteikta informacija nustatė, jog Pareiškėjas nėra teisėtas Kooperatyvo narys, todėl Pareiškėjas darė išvadą, kad be teisėto pagrindo, nenurodant motyvų buvo panaikinti jo Paraiškai Įgyvendinimo taisyklių 47.5.1 papunkčio pagrindu skirti balai.
Tvirtino, jog Atsakovė nenurodė, kokiais būtent teisės aktais vadovaudamasi priėmė sprendimą neskirti papildomų balų už Pareiškėjo buvimą Kooperatyvo nariu. LAGK pagrįstai konstatavo, jog NMA Sprendimas savo turiniu prieštarauja tiek viešuose registruose esančiai, tiek ir paties Pareiškėjo NMA teiktai informacijai. Pažymėjo, kad Pareiškėjas tiek paraiškos teikimo metu, tiek šiuo metu yra Kooperatyvo narys, o šie juridiniai faktai nėra nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Šias aplinkybes LAGK nagrinėtos administracinės bylos posėdžio metu yra pripažinusi ir Atsakovė. 2022 m. kovo 25 d. raštu Kooperatyvo pirmininkas T. C. yra patvirtinęs, kad Pareiškėjas 2021 m. kovo 31 d. Kooperatyvo valdybos nutarimu buvo priimtas į Kooperatyvą. Taip pat paaiškino, kad 2021 m. gruodžio 31 d. valdybos nutarimu nutarta, atsižvelgus į FNTT žodines rekomendacijas, kad 2021 m. kovo 31 d. Kooperatyvo valdybos nutarimu į Kooperatyvą priimtų narių narystės pradžios momentu laikyti kitą dieną po to, kai minėtu nutarimu į Kooperatyvą priimti nariai faktiškai sumokėjo stojamuosius mokesčius ir minimalų pajinį įnašą. Pažymėjo, kad atsižvelgiant į 2021 m. gruodžio 31 d. valdybos nutarimą, Pareiškėjo narystės pradžia Kooperatyve laikytina ne 2021 m. kovo 31 d., o 2021 m. gegužės 26 d., ir ji yra galiojanti, dėl Pareiškėjo įstojimo į Kooperatyvą jokių pretenzijų iš suinteresuotų asmenų (kooperatyvo narių, kooperatyvo vadovo ar valdybos, valdybos narių irt kt.) nėra gavusi, o Pareiškėjo narystė yra registruota Kooperatyvo narių registre ir apie ją duomenys yra perduoti į Juridinių asmenų dalyvių informacinę sistemą laiku. Paraiškos vertinimo metu duomenys buvo prieinami viešuose registruose.
Pareiškėjo nuomone, NMA Sprendimas priimtas formaliai, teisės aktų Atsakovei suteikta diskrecija objektyviai neišnagrinėjus ginčo situacijos.
Teigė, jog, vertinant bylos faktines aplinkybes, Pareiškėjui nebeaišku, kokiu pagrindu NMA atmetė Paraišką, t. y. ar Administravimo taisyklių 53 punkto pagrindu, kai paramos paraiškos, kurioms pagal suteiktus atrankos kriterijų balus nepakanka žemės ūkio ministro įsakymu skirtos paramos sumos, NMA sprendimu atmetamos, nevertinant jų tinkamumo, neteikiant svarstyti projektų atrankos komitetui, ar dėl to, kad buvo nustatytas Pareiškėjo įvykdytas galimai neteisėtų sąlygų sukūrimas paramai gauti. Atsakovė atliko pakartotinį Pareiškėjo 2021 m. birželio 30 d. pateiktos Paraiškos būtent tinkamumo gauti paramą vertinimą, o tai, Pareiškėjo teigimu, suponuoja, kad Paraiška nebuvo ir (arba) negalėjo būti atmesta būtent Administravimo taisyklių 53 punkto pagrindu. Atsakovė vengia tiesiogiai konstatuoti, kad Pareiškėjas galimai sukūrė neteisėtas sąlygas paramai gauti, nes trūksta objektyvių įrodymų tokiam faktui įrodyti.
Nurodė, jog pritaria LAGK Sprendimo išvadai, kad NMA Sprendimas yra teisiškai ydingas, nes nėra aišku, kokiais teisės aktais remdamasi ir kokių procedūrinių taisyklių laikydamasi Atsakovė Paraiškos pakartotinio vertinimo metu panaikino Paraiškai skirtus balus pagal Įgyvendinimo taisyklių 47.5.1 papunktį. Be to, NMA nesupažindino Pareiškėjo su atliktu jo narystės Kooperatyve teisėtumo papildomo vertinimo, siekiant nustatyti, ar Pareiškėjas ir (arba) Kooperatyvas nesukūrė galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą, išvadomis, t. y. konkrečiai, tiesiogiai ir aiškiai neinformavo, ar NMA nustatė, kad Pareiškėjas sukūrė galimai neteisėtas sąlygas gauti paramą, ar to nenustatė. NMA apsiribojo vien fakto konstatavimu, kad Pareiškėjas yra neteisėtas Kooperatyvo narys.
Pažymėjo, jog, atlikusi pakartotinį Paraiškos vertinimą, Atsakovė ne tik nenurodė, kad Pareiškėjas ir (arba) Kooperatyvas sukūrė galimai neteisėtas sąlygas gauti paramai pagal Paraišką, tačiau nepateikė jokių pagrindžiančių objektyvių įrodymų, kad sukūręs galimai neteisėtas sąlygas, Pareiškėjas arba paramos gavėjas išimtinai siekė įgyti paramos skyrimo tikslams prieštaraujantį pranašumą (Metodikos 6 punktas), o ne įprastai siekė naudos, o tai yra teisėta siekiant finansavimo.
Pareiškėjo nuomone, Paraiška turėjo būti įvertinta kaip atitinkanti Administravimo ir Įgyvendinimo taisyklių reikalavimus ir teikiama paramos skyrimui Projektų atrankos komisijai, Pareiškėjui surinkus 70 naudingumo balų. Prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nagrinėjamoje byloje yra skundžiamas Komisijos 2022 m. gegužės 31 d. sprendimas Nr. 21R1-102 (AG1-63/08-2022), tačiau esminis ginčas kilęs dėl Nacionalinės mokėjimų agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento Alytaus paramos administravimo skyriaus 2022 m. kovo 25 d. sprendimo Nr. BRK-4106 „Dėl paramos paraiškos atmetimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.
Bylos duomenimis nustatyta, jog 2021 m. birželio 30 d. Pareiškėjas NMA pateikė paraišką Nr. 17VM-KL-21-1-06079-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos sritį „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ įgyvendinimo taisykles, taikomas nuo 2021 metų (LAGK byla, 1 t., l. 45–73).
Paraiškoje nurodyta programos priemonės srities remiama veikla – žemės ūkio produktų gamyba, augalininkystės sektorius.
Pareiškėjas, teikdamas Paraišką, kaip vieną iš prioritetų, už kurį yra skiriama 10 balų, nurodė, kad atitinka Įgyvendinimo taisyklių 47.5.1 papunktyje nurodytą kriterijų – „pareiškėjas yra pripažintas žemės ūkio kooperatyvas, pripažinto žemės ūkio kooperatyvo narys arba gamintojų grupės narys“.
Pagal Administravimo taisyklių 47 punktą, Paramos paraiškos atrankos kriterijai bei tinkamumas gauti paramą vertinami pagal paramos paraiškos pateikimo dieną pareiškėjo pateiktus ir atitinkamais dokumentais pagrįstus duomenis, viešuosiuose registruose esančius duomenis, taip pat pagal dokumentus ir informaciją, gautą iš pareiškėjo po Mokėjimo agentūros paklausimo (-ų). Jei šie duomenys skiriasi, vadovaujamasi registruose esančiais duomenimis. Mokėjimo agentūra atlieka paramos paraiškų atrankos vertinimą ir sugrupuoja paramos paraiškas pagal paramos paraiškų atrankos balų skaičių, jeigu Priemonės įgyvendinimo taisyklėse nenumatyta kitaip. Paramos paraiškos atrankos vertinimui naudojama 100 atrankos balų sistema. Pirmumas teikiamas paramos paraiškai, kuriai skirtas didesnis balų skaičius (Administravimo taisyklių 48 punktas).
Paraiškos dalyje „Klausimai paramos paraiškų prioritetui nustatyti“ (41 punktas) pažymėta, jog Pareiškėjas yra Kooperatyvo narys, dalyje „Pateikiami dokumentai“ (8 punktas) nurodyta, jog pateikiami dokumentai, kuriais patvirtinama narystė pripažintame žemės ūkio kooperatyve. Kartu su Paraiška Pareiškėjas pateikė Kooperatyvo 2021 m. balandžio 29 d. pažymą Nr. 24, kurioje nurodyta, kad nuo 2021 m. kovo 31 d. Pareiškėjas yra Kooperatyvo narys (LAGK byla, 1 t., l. 18), jo narystę nuo šio laiko patvirtina į bylą pateikti viešo registro duomenys (LAGK byla, 1 t., l. 115–120).
Bylos duomenimis, pagal Paraiškos XVI skyriuje „Klausimai paramos paraiškų prioritetui nustatyti“ pateiktus atsakymus į klausimus NMA buvo apskaičiuota, kad Pareiškėjo Paraiška preliminariai surinko 70 atrankos balų.
Bylos duomenimis nustatyta, jog 2021 m. liepos 12 d. NMA Pareiškėjui išsiuntė paklausimą Nr. S-KL-0370981 „Dėl reikiamų dokumentų pateikimo / duomenų tikslinimo“ prašydama paaiškinti, kaip pagrindinė Kooperatyvo veikla (Galvijų auginimas ir penėjimas mėsai (01.42.10)) koreliuoja su Pareiškėjo vykdoma veikla augalininkystės sektoriuje. 2021 m. liepos 14 d. Pareiškėjas pateikė atsakymą (reg. Nr. GDKL-1446), kuriame nurodė, kad į Kooperatyvą įstojo siekdamas užsitikrinti ūkyje auginamos ir numatomos auginti produkcijos (įvairios grūdinės kultūros) realizaciją.
2021 m. rugsėjo 6 d. NMA Pareiškėjui buvo išsiųstas paklausimas kuriame, be kita ko, nurodyta: „Lietuvos Respublikos kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kooperatinės bendrovės narys privalo vykdyti apyvartą su kooperatine bendrove. Atsižvelgiant į tai, siekdami nustatyti atrankos balų už narystę kooperatyve projektui skyrimo pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos srities „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ įgyvendinimo taisyklių, taikomų nuo 2021 metų, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2021 m. vasario 4 d. įsakymu Nr. 3D-83 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos srities „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ įgyvendinimo taisyklių, taikomų nuo 2021 metų, patvirtinimo“, 47.5 p. pagrįstumą, bei įvertinti, ar nesukurtos galimai dirbtinės sąlygos paramai gauti, prašome pateikti informaciją, kokias produkcijos pirkimų–pardavimų apimtis (natūrine ir vertine išraiška) tarpusavyje vykdėte su žemės ūkio kooperatyvu „Dievo karvutė“ nuo įstojimo į kooperatyvą 2021 m. kovo 31 d., bei pateikti patvirtintas produkcijos supirkimo sutartis tarp Jūsų ir kooperatyvo, nurodant parduodamos produkcijos rūšį, kiekį ir kainą. Taip pat prašome informuoti, kokias produkcijos pirkimų–pardavimų apimtis (natūrine ir vertine išraiška) tarpusavyje planuojate vykdyti su žemės ūkio kooperatyvu „Dievo karvutė“ projekto įgyvendinimo ir kontrolės laikotarpiu“ (LAGK byla, 1 t., l. 106).
Byloje nustatyta, jog 2021 m. rugsėjo 21 d. Pareiškėjas pateikė atsakymą į NMA paklausimą (reg. Nr. GDA-2992) (LAGK byla, 1 t., l. 84–87), kuriame nurodyta, jog 2021 m. kovo 31 d. Pareiškėjas tapo Kooperatyvo nariu; Kooperatyve narystė prasidėjo metų pradžioje, todėl tarpusavio ūkinės ekonominės veiklos fiziškai nesuspėta pradėti vykdyti; produkcijos supirkimo kainos yra nuolat kintantis dalykas, todėl kai Kooperatyvas turės galimybę pasiūlyti konkurencingą kainą už produkciją, tuomet prasidės tarpusavio apyvartos.
Iš bylos duomenų matyti, jog NMA kilo abejonių dėl Pareiškėjo narystės Kooperatyve teisėtumo (už narystę kooperatyve skiriami balai ir tai gali turėti įtakos priimant sprendimą dėl paraiškos tinkamumo gauti paramą). Siekdama įvertinti, ar Pareiškėjas ir (arba) kooperatyvas, ir (arba) konsultavimo įmonė nesukūrė galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą ir (arba) nėra sąmoningo asmenų veiksmų derinimo siekiant pasipelnyti apgaulės būdu gaunant paramą, dirbtinai sukuriant sąlygas paramai gauti, ir apsaugoti ES ir Lietuvos Respublikos finansinius interesus, vykdydama galimų pažeidimų ir nusikalstamų veikų prevenciją administruojant paramą, NMA 2021 m. spalio 22 d. raštu Nr. BRK-12636 ,,Dėl informacijos pateikimo“ kreipėsi FNTT, prašydama įvertinti, ar teikiama informacija yra teisėta ir ar nesukurtos dirbtinės sąlygos gauti paramą; pateikti informaciją, galinčią turėti įtakos NMA sprendimams dėl paramos administravimo.
NMA 2022 m. sausio 27 d. raštu Nr. BRK-1032 Pareiškėjas buvo informuotas, jog atsižvelgiant į Žemės ūkio ministerijos Projektų, finansuotinų pagal priemonę, atrankos komiteto protokolinį pavedimą atliekamas pakartotinis paraiškos tinkamumo gauti paramą vertinimas, t. y. atliekamas jo narystės žemės ūkio kooperatyve „Dievo karvutė“ teisėtumo papildomas vertinamas, siekiant nustatyti, ar Pareiškėjas ir (arba) Kooperatyvas nesukūrė galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą.
Iš bylos duomenų matyti, jog NMA 2022 m. kovo 25 d. priimtas sprendimas Nr. BRK-4106 „Dėl paramos paraiškos atmetimo“ (LAGK byla, 1 t., l. 8–17), kuriuo Paraiška atmesta dėl lėšų trūkumo.
NMA Sprendime nurodyta, jog pagal Paraiškos XVI skyriuje „Klausimai paramos paraiškų prioritetui nustatyti“ pateiktus atsakymus į klausimus buvo apskaičiuota, kad Paraiška preliminariai surinko 70 atrankos balų, tačiau šis balų skaičius koreguotas į 60 balų, nustačius, jog Pareiškėjas negali gauti papildomų atrankos balų už dalyvavimą kooperatyvo veikloje pagal Įgyvendinimo taisyklių 47.5.1 papunktį. NMA Sprendime nurodė, kad FNTT 2022 m. sausio 3 d. raštu Nr. 25/9-2-4-51 „Dėl informacijos apie ŽŪK „Dievo karvutė“ pateikimo vertinimui“ buvo informuota, kad atliko kooperatyvo ūkinės finansinės veiklos patikrinimą. FNTT nustatė, kad Pareiškėjas, kai 2021 m. kovo 31 d. Kooperatyvo valdybos posėdžio protokolu Nr. 1 buvo priimtas į Kooperatyvo narius, nebuvo sumokėjęs stojamojo mokesčio, jį sumokėjo tik 2021 m. gegužės 28 d. NMA konstatavo, kad Pareiškėjo priėmimas į Kooperatyvo narius yra neteisėtas, nes neatitinka Kooperatyvų įstatymo ir Kooperatyvo įstatuose nustatytų reikalavimų, kad Kooperatyvo nariai stojamąjį mokestį sumoka iki jų prašymų dėl priėmimo svarstymo dienos. NMA priėjo prie išvados, kad Kooperatyvo atsakingi asmenys neįvykdė teisės aktų reikalavimų dėl naujo nario priėmimo procedūros ir pažeidė Lietuvos Respublikos kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) įstatymo ir Įstatų nuostatas, dėl to Pareiškėjas į Kooperatyvą yra priimtas neteisėtai.
Pareiškėjas su NMA Sprendimu nesutiko ir kreipėsi su skundu į Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyrių, kuris šioje byloje skundžiamu 2022 m. gegužės 31 d. sprendimu Nr. 21R1-102 (AG1-63/08-2022) pareiškėjo A. S. skundą patenkino ir panaikino NMA 2022 m. kovo 25 d. sprendimą Nr. BRK-4106 (LAGK byla, 2 t., l. 86–115).
Iš NMA Sprendimo turinio matyti, jog Paraiška atmesta dėl balų trūkumo, NMA suabejojus Pareiškėjo narystės Kooperatyve teisėtumu, atmetus 10 papildomai galimų skirti balų dėl neva fiktyvaus Pareiškėjo dalyvavimo Kooperatyvo veikloje pagal Įgyvendinimo taisyklių 47.5.1 papunktį.
Pareiškėjas nesutiko su NMA Sprendime dėl galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą sukūrimo siekiant gauti paramą pateiktu vertinimu, tvirtino, jog NMA, priimdama Sprendimą, nesivadovavo Metodika, kurioje įtvirtinti kriterijai skirti būtent galimai neteisėtų sąlygų paramos gavimo sukūrimui nustatyti.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) iš esmės analogiškoje ginčo byloje (2024 m. vasario 14 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-72-492/2024), dėl kurios baigties buvo sustabdyta nagrinėjama byla, konstatavo – kadangi Pareiškėjo narystės Kooperatyve teisėtumas konkrečiu atveju buvo vertinamas siekiant nustatyti, ar Pareiškėjas nesukūrė galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą ir (arba) nėra sąmoningo asmenų veiksmų derinimo siekiant pasipelnyti, apgaulės būdu gauti paramą, dirbtinai sukuriant sąlygas gauti paramą, bei siekiant apsaugoti ES ir Lietuvos Respublikos finansinius interesus, vykdant galimų pažeidimų ir nusikalstamų veikų prevenciją administruojant paramą, nagrinėjamu atveju reikšmingos yra Galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą nustatymo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2016 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. 3D-285, nuostatos. Pagal Metodikos 5.2 papunktį, toks pažeidimas (galimai neteisėtos sąlygos gauti paramą sudarymas) yra fizinių arba juridinių asmenų tarpusavyje ir (arba) su trečiaisiais asmenimis sąmoningai derinimas sąlygos, kuriomis gali būti siekiama įgyti paramos tikslams prieštaraujantį pranašumą.
LVAT yra išaiškinęs, kad Metodikos 5.2 papunkčio nuostata reiškia, kad priėmimo į kooperatyvą procedūroje nustačius įstatymo pažeidimus būtina pagrįsti ir tai, kad tokie pažeidimai padaryti abiem šalims, t. y. kooperatyvui ir stojančiajam į jį, sąmoningai derinant stojimo sąlygas, pažeidžiančias įstatymą. Būtent tokiam įrodinėjimui ir skirta Galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą nustatymo metodika, kuri šiam pažeidimui konstatuoti reikalauja nustatyti ne mažiau kaip 3 (tris) Metodikos 1 priedo 1 lentelėje pateiktus pagrindinius rizikos kriterijus (10 punktas). Atsakovui tinkamai nemotyvavus nurodomų Kooperatyvo atsakingų asmenų padarytų įstatymo pažeidimų, padarytų priėmimo į Kooperatyvą procedūroje, susiejant juos su konkrečiais Metodikos 1 priedo 1 lentelėje nurodytais pagrindiniais rizikos kriterijais ir konstatuojant aiškų jų skaičių, nėra galimybės visumos aplinkybių kontekste vertinti ir NMA Sprendime nurodomą fiktyvų dalyvavimą Kooperatyvo veikloje, kaip pakankamą ar nepakankamą pažeidimui konstatuoti (žr., 2023 m. gruodžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2226-662/2023, 2023 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2166-552/2023, 2023 m. gruodžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2093-463/2023).
Teismas pažymi, jog Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalis numato, kad teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina. Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas 2006 m. kovo 28 d. nutarime taip pat imperatyviai nurodė, kad Konstitucijoje įtvirtintas teisinės valstybės principas suponuoja jurisprudencijos tęstinumą ir pažymėjo, jog tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat – t. y. jos turi būti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų. Vienodą administracinių bylų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalis).
Sustabdant nagrinėjamą bylą buvo nustatyta, jog ginčas iš esmės analogiško pobūdžio, abiejose bylose skundžiami sprendimai, kuriais atmestos pareiškėjų 2021 m. birželio mėnesį teiktos paraiškos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos sritis „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“. Atsisakymas atmesti paraiškas NMA grindžiamas pareiškėjų neatitikimu Įgyvendinimo taisyklių 47.5.1 papunktyje nurodytam kriterijui – „pareiškėjas yra pripažintas žemės ūkio kooperatyvas, pripažinto žemės ūkio kooperatyvo narys arba gamintojų grupės narys“. Pareiškėjai, teikdami Paraiškas, kaip vieną iš prioritetų, už kurį yra skiriama 10 balų, nurodė, kad atitinka Įgyvendinimo taisyklių 47.5.1 papunktyje nurodytą kriterijų, už kurį yra skiriama 10 balų. Abiejuose ginčuose, siekiant pagrįsti Įgyvendinimo taisyklių 47.5.1 papunktyje nurodytą atitiktį, buvo pateiktos Kooperatyvo direktoriaus išduotos pažymos dėl narystės žemės ūkio kooperatyve „Dievo karvutė“, o NMA skundžiamuose sprendimuose atsisakant teikti paramą buvo vadovaujamasi tais pačiais minėto Kooperatyvo ūkinės finansinės veiklos patikrinimo duomenimis, gautais FNTT 2022 m. sausio 3 d. raštu Nr. 25/9-2-4-51 „Dėl informacijos apie ŽŪK „Dievo karvutė“ pateikimo vertinimui“, juose nurodytomis aplinkybėmis dėl pareiškėjų abejotinos narystės Kooperatyve.
Todėl nesivadovauti LVAT išaiškinimu iš esmės analogiškoje ginčo byloje ir ginčo situaciją vertinti kitaip, šią bylą nagrinėjančiam teismui nėra pagrindo.
Nagrinėjamu atveju NMA Sprendime nesivadovaujama Metodika, nėra nurodyta, keliems ir kokiems Metodikos 1 priedo 1 lentelėje išvardytiems rizikos kriterijams NMA priskyrė Kooperatyvo ir Pareiškėjo veiksmus ir kuo pasireiškė jų sąmoningas sąlygų derinimas siekiant prieštaraujančio pranašumo. NMA Sprendime nėra motyvų, kodėl už Kooperatyvo atsakingų asmenų padarytus priėmimo į Kooperatyvą procedūroje įstatymo pažeidimus sankcija taikoma Pareiškėjui, kurio neteisėti veiksmai ar jo sąmoningas derinimas padarant pažeidimus nėra pagrįstas faktiniais duomenimis ir teisiniais argumentais. NMA Sprendime nurodomas formalus dalyvavimas Kooperatyvo veikloje (t. y. aplinkybė, kad Pareiškėjas nebuvo aktyvus Kooperatyvo narys) galėtų būti pagrindas spręsti apie pažeidimo – sukūrimo neteisėtų sąlygų gauti paramą – padarymą, tačiau minėta, jog Metodika reikalauja nustatyti ne mažiau kaip 3 (tris) pagrindinius rizikos kriterijus.
Pagal VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktus, administraciniame sprendime turi būti nurodytas administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės bei administracinio sprendimo motyvai.
LVAT, aiškindamas Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatas, kurios iš esmės yra labai panašios į aktualios redakcijos 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktuose įtvirtintas nuostatas, yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Akte turėtų būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1470-756/2018, 2019 m. kovo 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-432-502/2019, 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-2099-602/2021). Nurodyta teisės norma yra siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1548-629/2020, 2021 m. spalio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2422-602/2021). Individualiam administraciniam aktui taip pat yra keliamas motyvuotumo reikalavimas. Administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas paprastai turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Visiškai nesilaikant minėtų nuostatų ar tai darant tik iš dalies, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo (žr., pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2756-662/2020, 2021 m. birželio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1555-575/2021).
Kiekvienu konkrečiu atveju, vertinant individualaus administracinio akto teisėtumą VAĮ 10 straipsnio taikymo aspektu, turi būti atsižvelgiama ir į tuos teisės aktus, kurie reguliuoja konkretų teisinį santykį, t. y. turi būti įvertinama, kokie ir kokia apimtimi yra teisiškai reikšmingi faktai bei kokios konkrečios materialiosios teisės normos asmeniui gali sudaryti atitinkamas prielaidas bei sąlygas, kad būtų sukurtos, panaikintos ar pakeistos asmens subjektinės teisės tam tikruose teisiniuose santykiuose.
VAĮ 10 straipsnio 5 dalimi iš esmės yra siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, taip pat motyvai, todėl, kai nėra pagrindo individualų administracinį aktą pripažinti visiškai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc (esant konkrečiai situacijai) įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galbūt) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Šis vertinimas turi būti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiūriu, t. y. būtent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtą sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-709-415/2017, 2021 m. rugsėjo 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2457-575/2021).
NMA, įgyvendindama jai priskirtas kontrolės funkcijas, kaip ir bet kuri kita valdžios įstaiga, yra saistoma bendrųjų, inter alia (be kita ko), konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, teisės viršenybės, asmenų lygybės prieš įstatymą, proporcingumo ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1059-502/2019).
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, remiantis išdėstytais argumentais, vadovaujantis aktualia LVAT praktika, darytina išvada, jog NMA Sprendimas neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų reikalavimų, kadangi Sprendimo išvada neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo ir tokiu Sprendimu iš esmės nebuvo užtikrinta, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai. Taigi, skundžiamą NMA Sprendimą Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyrius 2022 m. gegužės 31 d. sprendimu Nr. 21R1-102 (AG1-63/08-2022) teisėtai pripažino nemotyvuotu, nepagrįstu ir panaikino.
Remiantis išdėstytais argumentais, nėra pagrindo patenkinti Atsakovės skundo. Skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,
nusprendžia:
Atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Kauno rūmus.