Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam ir skundą pateikusiam D. Č., jo įgaliotai atstovei advokato padėjėjai Jolantai Klimavičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedusio, neturinčio vaikų ar kitų išlaikytinių, kuriais privalo rūpintis pagal įstatymą, skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. gegužės 27 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-12805-2025 (ROIK: 25270861013).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2025 m. gegužės 27 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-12805-2025 (toliau – ir Nutarimas) D. Č. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinio kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 3 dalį ir 424 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir KET) 14 bei 20 punktą, 2025 m. balandžio 21 d., apie 14.20 val., Vilniuje, Geležinio Vilko g., vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta ir naudojosi mobiliojo ryšio telefonu. D. Č. paskirta administracinė nuobauda – 450 Eur bauda, ir administracinio poveikio priemonė – specialios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėn.

Pareiškėjo skundo ir Institucijos atsiliepimo motyvai

Teismo posėdžio metu D. Č. įgaliota atstovė advokato padėjėja Jolanta Klimavičienė skundą palaikė. Nurodė, kad su paskirta bauda D. Č. sutinka, pažada ją apmokėti. Tačiau prašo taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatą, atsižvelgiant į individualią situaciją. Po ankstesnio įvykio, kai jam buvo atimta teisė vairuoti, buvo likę tik keli mėnesiai. Asmuo ėmėsi priemonių, tam, kad atgauti vairuotojo pažymėjimą. Šiuo atveju buvo sustabdytas ir jam atimta teisė vairuoti. Mano, kad toks ilgas teisių atėmimo laikotarpis suvaržys jį labiau nei to reikia. Asmuo, grįžęs iš užsienio susirado darbą (pateikta charakteristika, tarpininkavimo raštas) maisto išvežiotoju. Darbovietė iki šiol laukia atsakymo. D. Č. charakterizuojamas išimtinai teigiamai. Teisė vairuoti reikalinga dėl darbo pobūdžio. Taip pat pateikti duomenys dėl D. Č. močiutės ir jų gyvenimo draugo. Močiutė turi sveikatos problemų, o gyvenimo draugas jau senyvo amžiaus. D. Č. rūpinasi tiek močiute, tiek gyvenimo draugu – veža pas gydytojus, perka vaistus, maisto produktus. D. Č. teisės vairuoti sustabdytos nuo 2025 m. balandžio 25 d. Mano, kad šis laikotarpis turi būti įskaičiuotas.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas netenkintinas

ANK XXXVI skyrius (639-643 straipsniai) reglamentuoja skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo ypatumus. Šios skyriaus 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, o pagal ANK 642 straipsnio nuostatas, išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje priima vieną iš šio straipsnio 1 dalies 1–6 punktuose numatytų sprendimų. Atkreiptinas dėmesys, kad, pagal nuosekliai formuojamą teismų praktiką, nutarimas laikomas teisėtu tada, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Pagrįstu nutarimas laikomas tada, kai prieš priimant sprendimą išaiškintos visos reikšmingos nagrinėjamai situacijai faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-259-1072/2023).

Teismas, susipažinęs su elektroninėje byloje surinkta medžiaga (administracinio nusižengimo protokolas, tarnybinis pranešimas, ANR išrašo duomenys), įvertinęs skundo ir atsiliepimo argumentus, D. Č. papildomus paaiškinimus posėdžio metu, taip pat kartu su skundu pateiktus papildomus duomenis (vairuotojų mokymo pažyma, kredito sutarties informacija, charakteristika, rekomendacija ir kt.), priėjo išvados, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo neskirti arba sumažinti paskirtos administracinio poveikio priemonės termino.

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad ANK 417 straipsnio 3 dalis, be kita ko, nustato atsakomybę už reikalavimo nenaudoti mobiliojo ryšio priemones, kai jomis naudojamasi rankomis, išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, nesilaikymą, o ANK 424 straipsnio 4 dalis – už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Skunde pareiškėjas neginčija Institucijos nustatytų administracinių nusižengimų aplinkybių ir pripažįsta, kad jis, 2025 m. balandžio 21 d., apie 14.20 val., Vilniuje, Geležinio Vilko g., vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta ir naudojosi mobiliojo ryšio telefonu. Be to, skunde pareiškėjas neginčija jam paskirtos 450 Eur baudos. Taigi, atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas sprendžia išsamiau nenagrinėti Institucijos priimtu Nutarimu nustatytas aplinkybės ir paskirtos nuobaudos pagrįstumą ir teisėtumą.

D. Č. tik nesutinka su jam paskirtu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams. Jo vertinimu, paskirtas administracinio poveikio priemonės terminas yra neteisingas ir neproporcingas įvykdytam teisės pažeidimui ir jo asmenybei, todėl ji turi būti panaikinta arba jos terminas sutrumpintas. Teismas su šia pareiškėjo pozicija nesutinka, nes ji prieštarauja nustatytam teisiniam reguliavimui ir teismų praktikai.

ANK 28 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.

ANK 32 straipsnio 1, 2 dalyse, be kita ko, nustatyta, kad administracinio poveikio priemonės skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, o taip pat vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais.

ANK 34 straipsnio 3 dalyje nustatytą specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymo taisyklę, kuri nurodo, kad šis terminas nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

ANK 424 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų (vidurkis – 9 mėnesiai).

Institucija pareiškėjui nustatė minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą – 6 mėnesiai, kuris neprieštarauja minėtai ANK 34 straipsnio 3 dalies nuostatai, o taip pat 28 straipsnio 2 dalyje ir 32 straipsnio 1, 2 dalyje nustatytoms taisyklėms ir principams, nes ji atitinka administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį ir asmenybę. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Taigi, šioje byloje švelnesnės nuobaudos skyrimas galimas tik pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatą.

ANK 34 straipsnio 6 dalis, be kita ko, nustato, kad teismas atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y., nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų nutartys administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-9-746/2015, Nr. 2AT-88-697/2016, Nr. 2AT-38-895/2019).

Aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti laikomas veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Be to, pažymima, kad aplinkybės, dėl kurių įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui būtų per griežtos, negali būti būdingos daugeliui bylų, neypatingos, įprastos. Priešingu atveju, taikant šią teisės normą be aiškaus pagrindo, toks taikymas taptų taisykle, o ne išimtimi, ir taip būtų iškreipiama šios normos paskirtis (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-308-932/2024).

Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje nėra jokių išimtinių aplinkybių, kurios parodo, kad pareiškėjui paskirta administracinio poveikio priemonė prieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams. Įvykdyti pažeidimai nėra mažareikšmiai ar nedidelio pavojingumo, pareiškėjo asmenybė nėra charakterizuojama išimtinai teigiamai, nustatyta tik viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Todėl teismas sprendžia, kad visuomenės interesas negali būti užtikrintas netaikant sankcijoje nustatytos administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant.

Skunde nurodyta aplinkybė dėl kaltės pripažinimo ir nuoširdus gailėjimosi, nėra išimtinė, t. y. vienintelė atsakomybę lengvinanti aplinkybė į kurią jau atsižvelgta individualizuojant administracinę nuobaudą ir poveikio priemonę. Motyvai dėl nesąmoningai įvykdytų pažeidimų (jų atsitiktinumo) yra deklaratyvūs, nes visus administracinius nusižengimus D. Č. įvykdė tiesiogine tyčia, t. y. suvokdamas pavojingą veikos pobūdį (veikos neteisėtumą) ir norėdamas taip veikti. Be to, prasta močiutės savijauta, nepateisina įvykdytų pažeidimų, nes tai nebuvo vienintelė išeitis susidariusioje situacijoje – pareiškėjas galėjo kreiptis pagalbos į savo artimuosius, draugus arba iškviesti greitąją pagalbą, pasinaudoti taksi paslaugomis. Paminėtina, kad prie bylos medžiagos yra pridėta teigiamai charakterizuojančių pareiškėją duomenų (darbdavio charakteristika, rekomendacija), tačiau ANR išrašo duomenimis, D. Č. yra likęs sistemingai pažeisti įstatymų nuostatas. Sunku nesutikti su Institucijos atsiliepime nurodytu argumentu, kad nuo 2018 metų pareiškėjo įvykdyti 33 administraciniai nusižengimai liudija apie jo polinkį ignoruoti įstatymo reikalavimus. Be to, paskirtos administracinės nuobaudos įtakos jo neteisėtam elgesiui iš esmės neturėjo. Todėl, administracinės nuobaudos paskirtis, numatyta ANK 22 straipsnio 2 dalies 1-3 punktuose, teismo vertinimu, nebus pasiekta nepaskyrus pareiškėjui teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo 6 mėnesiams.

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytus motyvus, sprendžia, kad D. Č. paskirtas 6 mėnesių specialios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas, neprieštarauja bendrosioms administracinio poveikio priemonių skyrimo nuostatoms ir principams. Įvykdytų administracinių nusižengimų aplinkybės, o taip pat pareiškėjo asmenybę charakterizuojantys duomenys patvirtina, kad jam paskirta sankcija yra proporcinga ir teisinga, o pagrindų jos neskirti arba švelninti vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismo vertinimu, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

D. Č. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. gegužės 27 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-12805-2025 (ROIK: 25270861013) palikti galioti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.