- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-06-01
- Bylos Nr.
- 1A-155-635/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-37226-2022-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Daiva Jazbutienė, Kristina Kakurinė, Dalia Kursevičienė
- Nuteistasis
- G. S., A. M., D. R.
- Civilinis ieškovas
- UAB „(Duomenys neskelbtini)“
- Kategorijos
- 1.2.14.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.4.6.4.1Jeigu netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas (BPK 328 str. 1 p.)
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Jazbutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kristinos Kakurinės ir Dalios Kursevičienės, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. kovo 22 d. nuosprendžio, kuriuo G. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 40 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios skiriamos 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant paskirtą švelnesnę bausmę ir G. S. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir G. S. paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Nuosprendžiu civiliniam ieškovui UAB „(Duomenys neskelbtini)“ iš G. S. ir A. M. solidariai priteista 433,79 Eur turtinei žalai atlyginti, civiliniam ieškovui UAB „(Duomenys neskelbtini)“ iš G. S. priteista 156,31 Eur turtinei žalai atlyginti .
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti A. M. ir D. R., kurie apeliacinių skundų nepateikė.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
1. G. S. nuteistas už tai, kad bendrininkų grupe su A. M. 2022-10-04 12 val. 16 min., prekybos centre „(Duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės „(Duomenys neskelbtini)“, pagrobė striukę „Nike“ už 229,95 Eur, dvejas kelnes „Nike“ po 47,96 Eur, vienerias kelnes „Nike“ už 51,96 Eur, vieną džemperį „Nike“ už 55,96 Eur. Viso pagrobė UAB „(Duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 433,79 Eur sumą.
2. Be to, G. S. nuteistas ir už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. 2022-10-09 14 val. 13 min., iš UAB „(Duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(Duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė 10 vnt. dantų pastos „Lacalut White“ už 46,90 Eur sumą, 11 vnt. dantų pastos „S. R.&Protect Whitening“ už 70,29 Eur sumą, 8 vnt. dantų pastos „Sensodyne Deep Clean“ už 39,12 Eur sumą. Viso pagrobė UAB „(Duomenys neskelbtini)“ priklausančių prekių už 156,31 Eur sumą.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
3. Apeliaciniu skundu nuteistasis G. S. (toliau – apeliantas) prašo skirti švelnesnę, su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
3.1. Mano, jog paskirta laisvės atėmimo bausmė yra per griežta, nes pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę neatsižvelgė į tai, kad jis (G. S.) kaltę pripažino ir gailisi dėl padarytų nusikaltimų, planuoja atlyginti padarytą žalą. Prašo paskirti kardomąsias priemones – registruotis policijos įstaigoje bei pasižadėjimą neišvykti. Teigia, kad vogė iš parduotuvių, kadangi trūksta pinigų pragyvenimui, neturi galimybės įsidarbinti dėl turimo kalbos sutrikimo.
Atsiliepimas
4. Prokurorė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo nuteistojo G. S. apeliacinį skundą atmesti ir nurodo, kad G. S. paskirta bausmė yra tinkamai individualizuota, atitinka nuteistojo asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą bei kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies
Žemesnės instancijos teismas
5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, o dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Apeliaciniu skundu G. S. kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų ir jų kvalifikavimo neginčija, kelia tik švelnesnės bausmės skyrimo klausimą.
6. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog G. S. kaltė nuosprendžio priėmimo metu, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį buvo visiškai įrodyta. Apylinkės teismas atsižvelgė į visas nuteistajam skirtinos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes ir paskyrė tinkamos rūšies bei dydžio bausmę.
Žemesnės instancijos teismas
7. Nusikalstamų veikų padarymo metu ir nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme G. S. padarytos veikos buvo kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – pagrobto turto vertė 433,79 Eur, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – pagrobto turto vertė 156,31 Eur. Nusikalstamos veikos padarymo metu BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija (galiojusi nuo 2015-01-01) numatė, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL (12500 Eur) dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos. Atsižvelgiant į šias nuostatas, nuteistojo G. S. veikos buvo tinkamai kvalifikuotos pagal minėtus straipsnius. 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925, įsigaliojusiu nuo 2023 m. birželio 1 d., BK 190 straipsnio 1 dalies nuostata buvo pakeista nurodant, kad turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Minėtu įstatymu BK 178 straipsnis papildytas 5 dalimi, kurioje nurodyta, kad tas kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.
8. BK 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Pagal naująją BK 190 straipsnio 1 dalies redakciją – turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, t. y. nesudaro nusikalstamos veikos, numatytos XXVIII skyriuje, dalyko. Šios nuostatos laikytinos švelninančiomis G. S. padėtį bei taikytinos nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje.
Žemesnės instancijos teismas
9. Nuteistųjų A. M. ir G. S. bendrai pagrobto svetimo turto vertė – 433,79 Eur ir nuteistojo G. S. pagrobto svetimo turto vertė - 156,31 Eur – viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis dėl paminėtų nusikalstamų veikų buvo priimtas tinkamai pritaikius galiojusį baudžiamąjį įstatymą ir nepadarius esminių BPK pažeidimų, tačiau dėl pasikeitusio baudžiamojo įstatymo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-03-22 nuosprendis dalyje keistinas (BPK 328 straipsnio 1 punktas), kadangi pagal šiuo metu galiojantį baudžiamąjį įstatymą A. M. ir G. S. bendrai pagrobtas svetimas 433,79 Eur vertės turtas (ši veika apylinkės teismo kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį) yra laikomas nedidelės vertės ir sudaro baudžiamojo nusižengimo sudėtį pagal BK 178 straipsnio 5 dalį. Pagal šiuo metu galiojantį baudžiamąjį įstatymą G. S. pagrobtas svetimas 156,31 Eur vertės turtas (ši veika apylinkės teismo kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį) taip pat laikomas nedidelės vertės ir sudaro baudžiamojo nusižengimo sudėtį, tik ne pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, o pagal 5 dalį. Todėl G. S. veika, kurią jis padarė veikdamas bendrininkų grupe su A. M., perkvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kaip baudžiamasis nusižengimas. G. S. veika kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, perkvalifikuojama į BK 178 straipsnio 5 dalį.
10. BPK 320 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jeigu apeliacinės instancijos teismas švelnina nuosprendį nuteistiesiems, kurie nuosprendį apskundė ar dėl kurių nuosprendis apskųstas, remdamasis pagrindais, taikytinais ir kitiems nuteistiesiems, jis gali sušvelninti nuosprendį ir pastariesiems. Skundžiamu nuosprendžiu dėl svetimo turto pagrobimo taip pat nuteisti A. M., kurios nusikalstamos veikos kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos) ir D. R., kurio nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Perkvalifikavus G. S. veikas (2 nusikalstamos veikos), iš kurių vieną padarė veikdamas bendrininkų grupe kartu su A. M., šiame epizode pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, perkvalifikuojama ir A. M. veika, taip pat patikrinama baudžiamojo įstatymo pasikeitimo įtaka ir kitų veikų, už kurias A. M. nuteista skundžiamu nuosprendžiu, kvalifikacijai. Todėl D. R. ir A. M. bendrais veiksmais padaryta veika taip pat perkvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kaip baudžiamasis nusižengimas. Be to, perkvalifikavus nuosprendžio dalį dėl G. S. (2 nusikalstamos veikos) ir A. M. (3 nusikalstamos veikos) veikas iš BK 178 straipsnio 4 dalies, BK 178 straipsnio 1 dalies į BK 178 straipsnio 5 dalį, iš naujo sprendžiamas bausmių G. S. ir A. M. pagal BK 178 straipsnio 5 dalį skyrimo klausimas.
11. Apeliaciniu skundu nuteistasis G. S. teigia, kad pirmosios instancijos teismas jam paskyrė per griežtą bausmę, prašo sušvelninti ir skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, paskiriant kardomąsias priemones – registruotis policijos įstaigoje bei pasižadėjimą neišvykti, savo prašymą iš esmės grindžia tik tuo, kad trūksta pinigų pragyvenimui, nes dėl kalbos sutrikimo negali susirasti darbo. Tokius apelianto teiginius teisėjų kolegija vertina kaip nepagrįstus. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog bausmės skyrimo klausimas G. S. yra išsamiai motyvuotas, įvertinta bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visuma. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, yra teistas, 63 kartus baustas administracine tvarka už smulkiąją svetimo turto vagystę, nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje (tai pripažinta atsakomybę sunkinančia aplinkybe), nusikalstamais veiksmais padarytų turtinių žalų neatlygino, todėl visiškai pagrįstai spręsta, kad G. S. linkęs nusikalsti, o ankstesni teistumai ir baustumai, nesustabdė jo nuo nusikalstamų veikų darymo, jis ir toliau elgiasi nusikalstamai, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nuteistasis neparodė noro taisytis, laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtų elgesio normų. Taip pat skundžiamame nuosprendyje įvertinta, jog nuteistasis kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Taigi pirmosios instancijos teismas, skirdamas G. S. bausmę, atsižvelgė į visas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis) bei pagrįstai parinko jam griežčiausią straipsnio sankcijoje numatytos bausmės rūšį – laisvės atėmimą, bausmės dydį paskirdamas ženkliai mažesnį nei sankcijoje numatytas tokios rūšies bausmės vidurkis. Apeliantui pripažinus kaltę byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytos BK 64¹ straipsnio nuostatos, dėl ko bausmė nuteistajam buvo sumažinta trečdaliu. Apygardos teismas visiškai sutinka su nuosprendyje išdėstytais bausmių skyrimo motyvais ir sprendžia, kad ir perkvalifikavus G. S. veiką iš BK 178 straipsnio 1 dalies pagal BK 178 straipsnio 5 dalį bei BK 178 straipsnio 4 dalies pagal BK 178 straipsnio 5 dalį jam skirtinos pirmosios instancijos teismo parinktos sankcijoje numatytos griežčiausios arešto bausmės ir nustatytas maksimalus dydis. Paskirtosios bausmės vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 7 dalimis, subendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Šiuo atveju taip pat taikytinos ir BK 64¹ straipsnio nuostatos, paskirtą bausmę mažinant vienu trečdaliu.
12. Apelianto G. S. prašymas paskirti kardomąsias priemones – registruotis policijos įstaigoje bei pasižadėjimą neišvykti, atmestinas kaip nepagrįstas. BPK 139 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kardomosios priemonės baigiamos taikyti suėjus kardomosios priemonės skyrimo terminui, įsiteisėjus išteisinamajam nuosprendžiui ar pradėjus bausmės vykdymą. Pirmosios instancijos teismo 2023-03-22 nuosprendžiu G. S. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, palikta nepakeista iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti. Pažymėtina, jog kardomosios priemonės gali būti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis). Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Visų šių teisės normų sisteminė analizė suponuoja išvadą, kad kardomosios priemonės nėra bausmė. Bausmių rūšys, t. y. bausmės, kurios gali būti skiriamos asmeniui, padariusiam vieną nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, nurodytos BK 42 straipsnyje.
Žemesnės instancijos teismas
13. Skundžiamu nuosprendžiu taip pat nuteisti A. M. ir D. R.. A. M. nuteista už BK 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje (2 nusikalstamo veikos) numatytų baudžiamojo nusižengimo ir nusikaltimų padarymą. D. R. nuteistas už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą. Galiojusioje baudžiamojo įstatymo redakcijoje iki 2023-06-01 už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą asmuo galėjo būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą asmuo galėjo būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Šiuo nuosprendžiu nuteistųjų veikos numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje perkvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kaip baudžiamasis nusižengimas, veika kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį sudaro baudžiamojo nusižengimo sudėtį, tik pagal pasikeitusį baudžiamąjį įstatymą ne pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, o pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, už kurio padarymą asmuo gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.
14. Nagrinėjamu atveju nuteistajai A. M. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2022-09-25 vagystė iš UAB „(Duomenys neskelbtini)“) paskirta 30 parų arešto bausmė, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2022-10-01 vagystė iš UAB „(Duomenys neskelbtini)“) paskirta laisvės atėmimo bausmė 4 mėnesiams, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2022-10-04 vagystė iš UAB „(Duomenys neskelbtini)“) paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu - prie griežčiausios paskirtos bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, taikant BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčio taisykles, prie skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis paskirtos ir neatliktos bausmės, kuri paskirta Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. lapkričio 17 d. baudžiamuoju įsakymu, kurio bausmė subendrinta su bausme, paskirta Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2022 m. birželio 22 d. baudžiamuoju įsakymu, pakeistu Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. spalio 19 d. nutartimi bei abi bausmės subendrintos 2023-02-25 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi, iš dalies minėtos bausmės sudėtos ir paskirta subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeista į suėmimą, jį taikant nuo nuosprendžio paskelbimo. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Kardomoji priemonė - suėmimas palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas A. M. kardomojo kalinimo – suėmimo terminas.
15. Nors nuteistoji A. M. apeliacinio skundo nepateikė, atsižvelgus į pasikeitusį baudžiamąjį įstatymą, iš naujo sprendžiamas bausmės A. M. pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (3 nusikalstamos veikos) skyrimo klausimas. Pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas ir skirdamas nuteistajai bausmes už atskiras veikas ir galutinę bausmę, tinkamai taikė bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, ir paskyrė tinkamos rūšies ir dydžio atskiras bausmes ir galutinę bausmę, pagrįstai konstatavo, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti A. M. paskyrus tik su laisvės atėmimu susijusias bausmes. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, A. M. už BK 178 straipsnio 1 dalyje (2 nusikalstamos veikos) numatytų nusikaltimų padarymą pagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmes, už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą – arešto bausmę. Taikė BK 64¹ straipsnio nuostatas, dėl ko bausmė nuteistajai buvo sumažinta trečdaliu. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su nuosprendyje išdėstytais bausmių skyrimo motyvais. Todėl net perkvalifikavus A. M. veikas iš BK 178 straipsnio 1 dalies (2 nusikalstamos veikos) pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, iš BK 178 straipsnio 4 dalies (1 nusikalstama veika) į BK 178 straipsnio 5 dalį, jai skirtinos pirmosios instancijos teismo parinktos sankcijoje numatytos griežčiausios arešto bausmės ir nustatytas maksimalus dydis. Šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 7 dalimis, subendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Taip pat taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.
16. Pažymėtina, kad bausmių subendrinimo tvarką, bausmės, atliktos pagal ankstesnį nuosprendį, įskaitymą į naujai paskirtą bausmę reglamentuoja BK 63 ir 64 straipsniai. Pagal BK 63 straipsnio taisykles bausmės yra subendrinamos tada, kai asmuo nuteisiamas tuo pačiu nuosprendžiu už kelias savarankiškas nusikalstamas veikas (BK 63 straipsnio 1 dalis); pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 straipsnio 9 dalis). Jei bausmės subendrinamos pagal BK 63 straipsnio 9 dalį, į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Pagal BK 64 straipsnį bausmės yra subendrinamos, kai asmuo, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas. Pažymėtina, kad, kitaip nei BK 63 straipsnio taikymo atveju, subendrinant paskirtas bausmes pagal BK 64 straipsnio taisykles nėra galimybės į nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaityti bausmės ar jos dalies, atliktos pagal ankstesnį nuosprendį. Tokiu atveju pridedama neatlikta bausmės dalis, taikant visišką ar dalinį bausmių sudėjimo būdą.
17. Aiškinant BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatas, teismų praktikoje nurodyta, kad kai priėmus nuosprendį (ar kelis) nustatoma, jog asmuo iki šių nuosprendžių priėmimo dar yra padaręs vieną ar kelias nusikalstamas veikas, teismas, paskyręs bausmę (bausmes), ją (jas) subendrina su pirmesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės pirmesniu nuosprendžiu subendrintos – su subendrinta bausme. Nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrindamas su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsnių nustatytų taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo, o subendrintą bausmę paskirti tokią, kokia būtų buvusi priimant vieną nuosprendį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-193/2007, 2K-268/2008, 2K-519/2013, nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-7-6/2013, 2A-7-3/2014, 2A-2/2014 ir kt.). Šios teismų praktikoje suformuluotos nuostatos reikalauja užtikrinti, kad, viena vertus, ta pati bausmė nebūtų bendrinama du kartus, kita vertus, kad nebūtų pakeičiama pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-193/2007, nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-2/2014, 2A-6-976/2016 ir kt.).
18. Kartu svarbu pažymėti, kad, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, net ir tais atvejais, kai nuteistasis yra visiškai ar iš dalies atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę, teismas, skirdamas galutinę subendrintą bausmę, privalo laikytis BK 63 straipsnio 9 dalies reikalavimų ir bendrinti nauju nuosprendžiu už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-585/2010, 2K-133/2012, 2K-519/2013).
19. Kaip matyti iš nagrinėjamos baudžiamosios bylos, A. M. nusikalstamas veikas, už kurias ji nuteista Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-03-22 nuosprendžiu, padarė iki ankstesnės – t. y. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023-02-23 - nutarties priėmimo (2022-09-25, 2022-10-01 ir 2022-10-04). Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-03-22 nuosprendžio priėmimo metu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023-02-23 nutartimi buvo tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimas dėl A. M. paskirtų bausmių subendrinimo ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. lapkričio 17 d. baudžiamuoju įsakymu A. M. skirta laisvės apribojimo bausmė subendrinta su Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2022 m. birželio 22 d. baudžiamuoju įsakymu jai skirta laisvės apribojimo bausme, kuri Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. spalio 19 d. nutartimi pakeista 89 parų areštu, iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė. Minėta nutartis buvo įsiteisėjusi Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO nurodyta įsiteisėjimo data – 2023-03-08). Todėl Klaipėdos apylinkės teismas, priimdamas 2023-03-22 nuosprendį, turėjo taikyti BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių nuostatas ir šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023-02-23 nutartimi paskirta arešto bausme. Bendrindamas paskirtas bausmes, teismas privalėjo laikytis bausmių bendrinimo taisyklių, nustatytų BK 63 straipsnyje. Be to, paskyręs galutinę subendrintą bausmę, į bausmės laiką jis turėjo įskaityti pagal ankstesnę Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023-02-23 nutartį atliktą bausmę. Tačiau, priimdamas 2023-03-22 nuosprendį, Klaipėdos apylinkės teismas netinkamai taikė BK 64 straipsnio, nustatančio bausmių skyrimą, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika, taisykles.
20. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad BK 63–64 straipsnių pažeidimas taisytinas BPK 328 straipsnio 1 punkto pagrindu dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-03-22 nuosprendis keistinas ir šioje dalyje. Šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta arešto bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrintina su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023-02-23 nutartimi paskirta 90 parų arešto bausme. Bausmės subendrintinos taikant dalinį bausmių sudėjimą ir prie 2023-02-23 nutartimi paskirtos 90 parų arešto bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu A. M. paskirtos galutinės subendrintos arešto bausmės dalį ir paskirti A. M. galutinę subendrintą 90 parų arešto bausmę, neviršijant galimos maksimalios arešto bausmės trukmės. A. M. paskyrus galutinę subendrintą bausmę į bausmės laiką visiškai įskaitytina bausmė, atlikta pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023-02-23 nutartį, jei ji buvo atliekama (BK 63 straipsnio 9 dalis).
21. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu į bausmės laiką nuteistajai A. M. įskaitytinas kardomojo kalinimo (suėmimo) terminas nuo 2023 m. kovo 22 d. iki 2023 m. birželio 1 d., vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai arešto parai. A. M. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. kovo 22 d. nuosprendžiu paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti, kadangi 2023 m. gegužės 5 d. įsiteisėjo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. balandžio 12 d. nuosprendis, kuriuo A. M. paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2022 m. lapkričio 13 d. iki 2023 m. gegužės 5 d.
22. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO, A. M. nuteista Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 4 dalį, jai paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nors Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. balandžio 12 d. nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. gegužės 5 d., pažymėtina, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje prokuratūra apeliacinio skundo nepateikė, šiuo nuosprendžiu A. M. veikos perkvalifikuotos, pasikeitus baudžiamajam įstatymui, todėl apeliacinės instancijos teismas negali spręsti skirtingais nuosprendžiais paskirtų bausmių vykdymo klausimo, nes tai reikštų nuteistosios padėties pabloginimą, o tai daryti draudžia BPK 320 straipsnio 4 dalies nuostatos, t. y. pabloginti nuteistojo padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo skundai. Nuteistojo padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde. Todėl skirtingais nuosprendžiais paskirtų bausmių vykdymo klausimas spręstinas BPK 347 straipsnio tvarka. Nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimas turi būti sprendžiamas pirmosios instancijos teismo. Tokią nutartį BPK 364 straipsnio 2 dalyje nurodyti proceso dalyviai gali apskųsti aukštesniajam teismui. Esant tokioms aplinkybėms, o taip pat siekiant užtikrinti nuteistosios procesinę teisę į apeliacinį procesą, bausmių subendrinimo pagal atskirus nuosprendžius klausimas šioje apeliacinėje proceso stadijoje nesprendžiamas.
23. Nuteistajam D. R. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirta laisvės apribojimo bausmė 9 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą su įpareigojimais, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir D. R. paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra ir įpareigojimais. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. lapkričio 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas su intensyvia priežiūra devyniems (9) mėnesiams, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, taip pat nuo 10:00 val. iki 16:00 val. ir nuo 21:00 val. iki 6:00 val. būti gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, išskyrus atvejus, kai nebuvimas namie raštu suderintas su bausmę vykdančia institucija.
24. Nagrinėjamu atveju net ir perkvalifikavus D. R. veiką pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kaip baudžiamąjį nusižengimą, nėra pagrindo iš naujo spręsti bausmės D. R. pagal BK 178 straipsnio 5 dalį skyrimo klausimo, kadangi pastarajam buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra ir įpareigojimais. Iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad apylinkės teismas atsižvelgė į visas nuteistajam skirtinos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes ir tinkamai taikė BK 41, 54 ir 61 straipsnių nuostatas. Tačiau, priimdamas 2023-03-22 nuosprendį, Klaipėdos apylinkės teismas netinkamai taikė BK 64 straipsnio, nustatančio bausmių skyrimą, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika, taisykles. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad BK 63–64 straipsnių pažeidimas taisytinas BPK 328 straipsnio 1 punkto pagrindu dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-03-22 nuosprendis keistinas taip pat ir šioje dalyje.
25. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad D. R. nusikalstamą veiką, už kurią jis nuteistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-03-22 nuosprendžiu, padarė iki ankstesnio – t. y. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022-11-17 – baudžiamojo įsakymo priėmimo (2022-10-01). Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-03-22 nuosprendžio priėmimo metu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022-11-17 baudžiamasis įsakymas, kuriuo paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra ir įpareigojimais, buvo įsiteisėjęs (Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO nurodyta įsiteisėjimo data – 2023-01-24). T. K. apylinkės teismas, priimdamas 2023-03-22 nuosprendį, turėjo taikyti BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių nuostatas ir šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022-11-17 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme. Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju bendrindamas paskirtas bausmes, teismas privalėjo laikytis bausmių bendrinimo taisyklių, nustatytų BK 63 straipsnyje, o ne BK 64 straipsnyje. Atsižvelgus į anksčiau aptartą teisinį reguliavimą, skundžiamu nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrintina su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022-11-17 baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme. Bausmės subendrintinos taikant dalinį bausmių sudėjimą ir prie skundžiamu nuosprendžiu D. R. paskirtos galutinės subendrintos laisvės apribojimo bausmės pridedant 2022-11-17 baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės dalį ir paskirti D. R. galutinę subendrintą 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, taip pat nuo 10:00 val. iki 16:00 val. ir nuo 21:00 val. iki 6:00 val. būti gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, išskyrus atvejus, kai nebuvimas namie raštu suderintas su bausmę vykdančia institucija. D. R. paskyrus galutinę subendrintą bausmę į bausmės laiką visiškai įskaitytina bausmė, atlikta pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022-11-17 baudžiamąjį įsakymą, jei ji buvo atliekama (BK 63 straipsnio 9 dalis).
26. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad D. R. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. lapkričio 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra ir įpareigojimais – Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2023 m. kovo 13 d. nutartimi buvo pakeista į 90 parų arešto bausmę, kuri įsiteisėjo (Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO nurodyta įsiteisėjimo data – 2023-03-23), t. y. sekančią dieną po Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. kovo 22 d. nuosprendžio priėmimo. Nors Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2023 m. kovo 13 d. nutartis įsiteisėjo 2023 m. kovo 23 d., po skundžiamo nuosprendžio priėmimo, nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas negali spręsti skirtingais procesiniais sprendimais paskirtų bausmių vykdymo klausimo, nes tai reikštų nuteistojo padėties pabloginimą, o tai daryti draudžia BPK 320 straipsnio 4 dalies nuostatos, t. y. pabloginti nuteistojo padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo skundai. Atsižvelgus į aptartą teisinį reguliavimą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skirtingais procesiniais sprendimais paskirtų bausmių vykdymo klausimas spręstinas BPK 347 straipsnio tvarka - paskirtų bausmių subendrinimas turi būti sprendžiamas pirmosios instancijos teismo.
27. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamų aplinkybių kontekste svarbu pažymėti ir tai, kad, šioje byloje 328 straipsnio 1 punkto pagrindu ištaisius BK 63–64 straipsnių taikymo pažeidimus, nors dviem nuosprendžiais subendrintos galutinės bausmės laikas nesumažėja, tačiau, pagal BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatas D. R. į galutinę subendrintą bausmę įskaičius ankstesniu baudžiamuoju įsakymu atliktą bausmę, nuteistojo teisinė padėtis nėra pasunkinama, o jam realiai likusi atlikti bausmė tampa mažesnė.
28. Teisėjų kolegija pastebi, kad skundžiamo nuosprendžio motyvuojamoje ir rezoliucinėje dalyse suklysta nurodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutarties datą, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimas dėl A. M. paskirtų bausmių subendrinimo – nurodyta, kad prie nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis paskirtos ir neatliktos bausmės pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023-02-25 nutartį, tačiau iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ matyti, kad yra Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023-02-23 nutartis. Apygardos teismo vertinimu, skundžiamame nuosprendyje padaryta aiški rašymo apsirikimo klaida, neturinti įtakos šio procesinio dokumento teisėtumui bei pagrįstumui, todėl ši klaida ištaisytina.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
nuteistojo G. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. kovo 22 d. nuosprendį.
G. S. veikas iš BK 178 straipsnio 1 dalies, BK 178 straipsnio 4 dalies perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 5 dalį (2 nusikalstamos veikos) ir paskirti jam bausmes:
pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2022-10-04 nusikalstama veika) – 45 parų arešto bausmę;
pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2022-10-09 nusikalstama veika) – 40 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 7 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti jam subendrintą 45 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 30 parų arešto bausmę.
A. M. veikas iš BK 178 straipsnio 1 dalies (2 nusikalstamos veikos), BK 178 straipsnio 4 dalies (1 nusikalstama veika) perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 5 dalį (3 nusikalstamos veikos) ir paskirti jai bausmes:
pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2022-10-01 nusikalstama veika) - 45 parų arešto bausmę;
pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2022-10-04 nusikalstama veika) - 45 parų arešto bausmę;
pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2022-09-25 nusikalstama veika) – 30 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 7 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti jai subendrintą 45 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 30 parų arešto bausmę.
Pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. kovo 22 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrinimą su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. vasario 23 d. nutartimi paskirta bausme.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis A. M. prie Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. vasario 23 d. nutartimi paskirtos 90 parų arešto bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos 30 parų arešto bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą 90 parų arešto bausmę, neviršijant galimos maksimalios arešto bausmės trukmės. Į paskirtos bausmės laiką visiškai įskaityti bausmę, atliktą pagal 2023 m. vasario 23 d. nutartį (jei ji buvo atliekama).
A. M. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. kovo 22 d. nuosprendžiu paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu į bausmės laiką nuteistajai A. M. įskaityti kardomojo kalinimo (suėmimo) terminą nuo 2023 m. kovo 22 d. iki 2023 m. birželio 1 d., vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai arešto parai.
D. R. veiką iš BK 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 5 dalį, skundžiamu 2023 m. kovo 22 d. nuosprendžiu D. R. paskirtą bausmę palikti nepakeistą.
Pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. kovo 22 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrinimą su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. lapkričio 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis D. R. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos laisvės apribojimo bausmės pridėti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. lapkričio 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, taip pat nuo 10:00 val. iki 16:00 val. ir nuo 21:00 val. iki 6:00 val. būti gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, išskyrus atvejus, kai nebuvimas namie raštu suderintas su bausmę vykdančia institucija. Į paskirtos bausmės laiką visiškai įskaityti bausmę, atliktą pagal 2022 m. lapkričio 17 d. baudžiamąjį įsakymą (jei ji buvo atliekama).
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. kovo 22 d. nuosprendžio motyvuojamoje ir rezoliucinėje dalyse ištaisyti rašymo apsirikimą, nurodant, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutarties data 2023 m. vasario 23 d., o ne 2023 m. vasario 25 d.
Kitą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. kovo 22 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.