- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-12-07
- Bylos Nr.
- e2-548-419/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-01013-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Viktor Voicechovski
- Ieškovas
- ADB „Compensa Vienna Insurance Group“
- Atsakovas
- Z. V.
- Trečiasis asmuo
- VSDFV Vilniaus skyrius
- Advokatai
- Edmundas Rusinas
dalyvaujant ieškovės ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ atstovei Mildai Verkulevičienei (nuotoliniu būdu),
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ (toliau – ir Draudimo bendrovė) ieškinį atsakovui Z. V. dėl 37 831,33 Eur išmokėtos draudimo išmokos, 5 procentų metinių palūkanų priteisimo; trečiasis asmuo VSDFV Vilniaus skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2020-09-30 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų įsakymu iš skolininko Z. V. kreditorės ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ naudai buvo priteista 35 071,75 Eur išmokėtos draudimo išmokos, 5 procentai metinių palūkanų už priteistą 35 071,75 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2020-09-30, iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 188,00 Eur žyminio mokesčio.
2. Skolininkas nesutiko su priimtu teismo įsakymu ir pateikė prieštaravimus dėl kreditorės pareiškimo. Kreditorė ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ pateikė ieškinį, kurį teismas 2020-11-03 nutartimi priėmė ir 2020-09-30 teismo įsakymą panaikino.
Šalies argumentai
3. Ieškovė Draudimo bendrovė, patikslinusi ieškinį, prašė priteisti iš atsakovo Z. V. ieškovės naudai 37 831,33 Eur išmokėtos draudimo išmokos, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 792,00 Eur žyminio mokesčio.
4. Trečiojo asmens VSDFV Vilniaus skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašė nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant todėl byla išnagrinėta trečiojo asmens VSDFV Vilniaus skyriaus atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 247 straipsnio 2 dalis).
Šalies argumentai
5. Ieškovės Draudimo bendrovės patikslintame ieškinyje nurodyta, kad 2011-10-30 Šalčininkų r. 0,5 km kelio Ažulomis – Šalčininkai - Milvydai Z. V. (toliau – Atsakovas), būdamas neblaivus vairavo automobilį AUDI A8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir susidūrė su automobiliu AUDI 100 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei ją apgadino, eismo įvykio metu žuvo šios transporto priemonės keleivė, dviem keleivėms buvo sutrikdyta sveikata. Eismo įvykio kaltininku, vadovaujantis 2018-05-02 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-4-312/2018, pripažintas Atsakovas, taip pat nutartimi nustatyta, kad Atsakovas eismo įvykio metu buvo neblaivus. ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ (toliau – Ieškovas) ir G. V. buvo sudarę Įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (Nr. 0079471), kuria buvo apdrausta automobilio AUDI A8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė, todėl Ieškovui kilo pareiga atlyginti šiuo eismo įvykiu padarytą žalą. Ieškovas išmokėjo iš viso 39 439,03 Eur draudimo išmoką deklaruojamu eismo įvykiu padarytai žalai atlyginti. Pažymėtina, kad eismo įvykio metu sutrikdžius asmens sveikatą Ieškovas vis dar atlieka periodinius mokėjimus padarytai žalai atlyginti (netektas darbingumas), dėl to reikalavimas Atsakovui, išmokėjus papildomas išmokas, gali pasikeisti. Atsakovas Ieškovui yra atlyginęs žalą, lygią 2 588,04 Eur sumai, todėl Ieškovas iš Atsakovo regreso tvarka prašo priteisti 36 850,99 Eur dydžio žalą. Atsižvelgiant į visas aplinkybes bei vadovaujantis nustatytu teisiniu reguliavimu, Ieškovas įgijo teisę reikalauti išmokėtos draudimo išmokos grąžinimo iš atsakingo už žalos padarymą asmens, kuris vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.
6. Ieškovės atstovė Milda Verkulevičienė teismo posėdyje paaiškino, kad po ieškinio pateikimo papildomai pagal Sodros pretenziją ieškovė 2021-04-27 išmokėjo 980,34 Eur, todėl prašoma priteisti suma padidėjo iki 37 831,33 Eur. Nesutinka, kad būtų taikoma ieškinio senatis, nes atsakovas ieškinio senatį skaičiavo nuo kiekvienos įmokos mokėjimo datos. Pirmos instancijos teismo nuosprendžiu atsakovas buvo išteisintas, o kaltu jis buvo pripažintas tik 2018 metų Vilniaus apygardos teismo nutartimi. Tik nuo to momento buvo aišku, ar galima išmokėti išmokas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dėl senaties termino skaičiavimo, kai atlyginama žala taip pat laikosi pozicijos, kad 1 metų senaties terminą reikia skaičiuoti nuo visos sumos išmokėjimo (byla Nr. 3K-3-165-686/2017). Kadangi išmokos Sodrai mokamos dalimis ir bus mokamos nuolatos, todėl senaties terminas jas priteisti nėra suėjęs. Ieškovė yra atlyginusi visas Sodros išmokas pagal pateiktas pretenzijas iki 2021-03-31. Sodra atsiliepime šias aplinkybes patvirtino, todėl nėra svarbu, kad į bylą pateikti ne visi mokėjimo nurodymai. Išmokas ieškovė mokėjo pagal Sodros pateiktus skaičiavimus ir pretenzijas. Išmokos betarpiškai susijusios su eismo įvykio metu patirtais sveikatos sužalojimais. Netektas darbingumas yra eismo įvykio pasekmė, todėl yra patirta žala būtent dėl eismo įvykio. Sumoms, kurios išmokėtos pagal teismo nuosprendį taip pat nėra suėjęs senaties terminas, kadangi sumos buvo išmokėtos dalimis.
Atsiliepimas
7. Atsakovas Z. V. teismo posėdyje paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka, kadangi nuo eismo įvykio praėjo daugiau kaip 10 metų. Iš pradžių jį išteisino, o vėliau pripažino kaltu. Ką iš jo priteisė teismas, viską yra išmokėjęs. Nesupranta dėl ko dabar iš jo prašoma tokia didelė suma. Po apygardos teismo nuosprendžio priėmimo nukentėjusieji dėl turtinės žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka nesikreipė.
8. Trečiojo asmens VSDFV Vilniaus skyriaus atsiliepime į ieškinį nurodyta, kad apdraustoji D. D. (ankstesnė pavardė R.) nukentėjo dėl 2011-10-30 apie 00.28 val. Šalčininkų r., kelyje Ažulomis – Šalčininkai – Milvydai įvykusio eismo įvykio, kuomet Z. V., vairuodamas automobilį Audi A8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į ta pačia kryptimi važiavusį automobilį Audi 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus apygardos teismo 2018-05-02 nutartimi baudžiamojoje byloje Z. V. buvo pripažintas kaltu dėl 2011-10-30 įvykusio eismo įvykio. Dėl šio eismo įvykio metu patirtų sužalojimų ir jų liekamųjų padarinių D. D. buvo laikinai nedarbinga laikotarpiu nuo 2011-11-01 iki 2012-06-28, o nuo 2021-06-29 Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – NDNT) nukentėjusiajai buvo nustatytas darbingumo lygis ir D. D. pripažinta iš dalies darbinga. D. D. laikotarpiu nuo 2012-06-29 iki 2013-06-28 nustatytas 65% darbingumo netekimas, laikotarpiu nuo 2013-06-26 iki 2016-06-18 – 60% darbingumo netekimas, laikotarpiu nuo 2016-06-13 iki 2018-06-12 – 55% darbingumo netekimas, laikotarpiu nuo 2016-09-15 iki 2018-09-14 – 50% darbingumo netekimas, laikotarpiu nuo 2018-06-08 iki 2020-06-07 – 60% darbingumo netekimas, o laikotarpiu nuo 2020-06-05 iki 2025-08-27 – 60% darbingumo netekimas. VSDFV Vilniaus skyriuje D. D. nuo 2012-06-29 paskirta ir iki šiol yra mokama valstybinė socialinio draudimo netekto darbingumo pensija.
9. Z. V. eismo įvykio metu vairuota transporto priemonė buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ADB „Compensa Vienna Insurance Group“, VSDFV Vilniaus skyrius, vadovaudamasis CK 6.290 str. 3 d., Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 21 str. bei Transporto priemonių privalomojo draudimo įstatymo 19 str. 10 d. kreipėsi į minėtą draudimo bendrovę dėl Fondo biudžetui padarytos žalos, atsiradusios 2011-10-30 eismo įvykio metu nukentėjusiai D. D. paskyrus ir išmokėjus ligos išmoką bei netekto darbingumo pensiją, atlyginimo. Ieškovė VSDFV Vilniaus skyriui yra atlyginusi nukentėjusiajai D. D. išmokėtą ligos išmoką už visą jos laikinojo nedarbingumo laikotarpį ir valstybinę socialinio draudimo netekto darbingumo pensiją už laikotarpį nuo 2012-06-29 iki 2021-03-31. VSDFV Vilniaus skyriaus nuomone, įvertinus aplinkybę, kad atsakovas Z. V. 2011-10-30 eismo įvykio metu buvo neblaivus, remiantis Transporto priemonių privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 1 p., jis yra atsakingas už eismo įvykio metu sukeltas pasekmes ir padarytą žalą, todėl ieškovas pagrįstai reikalauja atlyginti 2011-10-30 eismo įvykio metu nukentėjusiems asmenims išmokėtas draudimo išmokas.
Žemesnės instancijos teismas
10. VSDFV Vilniaus skyrius nesutinka su atsakovo rašytiniuose paaiškinimuose išreikšta abejone, jog D. D. iki šiol nustatytas netektas darbingumas gali būti nesusijęs su eismo įvykio metu patirtais sužalojimais. Vilniaus apygardos teismas 2018-05-02 nutartyje konstatavo, kad 2011-10-30 eismo įvykio metu D. D. patirti sužalojimai buvo stiprūs, sužalotos gyvybiškai svarbios ir už žmogaus judėjimą atsakingos kūno dalys. Remiantis teismo medicinos specialisto išvada, D. D. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs dešinės pusės 6 ir kairės pusės 8-11 šonkaulių lūžiais, stuburo juosmens slankstelių skersinių ataugų abipusiais lūžiais, dešinio kryžmeninio klubo sąnario plyšimu, dešinio gaktikaulio abiejų šakų lūžiais, kairės gūžduobės lūžiu, skysčio susikaupimu abiejose krūtinplėvės ertmėse. Baudžiamosios bylos teisme nagrinėjimo metu pati nukentėjusioji D. D. nurodė, kad eismo įvykio metu labai stipriai nukentėjo, po eismo įvykio nukentėjusioji buvo hospitalizuota Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje, kur jai buvo atlikta dubens žiedo dešinės ir kairės pusės gūžduobės repozicija ir sintezė, vėliau, atsiradus skausmams, buvo atlikta kairės pusės gūžduobės užpakalinės kolonos osteosintezė, be to neatmetama tikimybė, kad ateityje operacijų reikės atlikti ir daugiau. D. D. teismui paaiškino, kad dėl patirtų sužalojimų neteko turėto darbo, tapo neįgali, jai buvo nustatytas 35% darbingumo lygis, o vienintelės jos pajamos yra netekto darbingumo pensija, kurios neužtenka pragyvenimui (Vilniaus apygardos teismo 2018-05-02 nutarties 23 puslapis).
11. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis, D. D. po eismo įvykio, dėl patirtų sužalojimų netekusi darbo, iki šiol niekur nedirba. VSDFV Vilniaus skyriaus nuomone, daugiau nei pusmetį trukęs D. D. nedarbingumo laikotarpis, kuriam pasibaigus NDNT nustatytas ir iki šiol nepertraukiamai tęsiamas netektas darbingumas, patvirtina, kad dėl 2011-10-30 eismo įvykio metu patirtų sužalojimų ir jų liekamųjų padarinių D. D. tapo iš dalies darbinga.
Atsiliepimas
12. Atsakovas nurodo, kad nagrinėjamoje byloje ieškovas ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ atgręžtinio reikalavimo teisę turi tik į nukentėjusiosios realiai patirtos žalos atlyginimą, todėl privalo ne vien formaliai nurodyti, kad ieškovo reikalavimo suma sutampa su nukentėjusiojo asmens patirta žala, bet ir pagrįsti išmokėtos kompensacijos bei faktiškai patirtos žalos santykį, kadangi iš socialinio draudimo lėšų išmokant netekto darbingumo išmokas tam tikrais atvejais asmeniui kompensuojama daugiau, negu realiai patirta, žalos. Dėl 2011-10-30 eismo įvykio metu patirtų sužalojimų D. D. netekus dalies darbingumo, NDNT išduotų darbingumo lygio pažymų pagrindu VSDFV Vilniaus skyriuje nukentėjusiajai yra mokama valstybinė socialinio draudimo netekto darbingumo pensija, kurios paskirtis pagal Pensijų įstatymą yra kompensuoti asmens prarastas pajamas. Atkreiptinas dėmesys, kad D. D. iš Fondo biudžeto lėšų gaunama netekto darbingumo pensija (2021 m. spalio mėnesį D. D. pensija yra 326,78 Eur) neviršija jos prieš eismo įvykį, t. y. prieš 10 metų gauto darbo užmokesčio (2011 m. spalio mėnesį D. D. darbo užmokestis buvo 1450 Lt (419,95 Eur), pažymos pridedamos), todėl VSDFV Vilniaus skyriaus nuomone, atsakovo argumentas, kad nukentėjusiajai mokama valstybinio socialinio draudimo išmoka negali būti siejama su eismo įvykio metu jai realiai padarytu žalos dydžiu, turėtų būti vertinamas kritiškai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
13. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2018-05-02 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu Z. V. pripažintas kaltu dėl to, kad jis 2011-10-30 apie 00.28 val., Šalčininkų r., 0,5 km kelio Ažulomis – Šalčininkai – Milvydai, vairuodamas automobilį Audi A8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija) (toliau – ir KET) 14, 133 punktuose nurodytus reikalavimus, tai yra, vairavo šį automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 1,71 ‰ girtumo laipsnis, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad kiekvienu metu galėtų sustabdyti transporto priemonę, nesuvaldė automobilio, dėl to automobilis prarado judesio stabilumą ir tiesiaeigiškumą ir atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi važiuojančio automobilio Audi 100 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo V. D. galinę dešiniąją dalį, dėl ko šio automobilio keleivė V. T. nuo patirtų kūno sužalojimų mirė vietoje, o keleivėms J. M. ir D. R. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata.
14. 2011-03-09 Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi, sudaryta tarp ieškovės ir G. V., vienerių metų laikotarpiui buvo apdrausta automobilio Audi A8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė.
15. Pagal 2012-08-29 VSDFV Vilniaus skyriaus raštą Nr. (8.22)3-94533 dėl 8964,56 Lt (2596,31 Eur) ligos pašalpos atlyginimo nukentėjusiajai D. R. dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2011-11-01 iki 2012-06-28 ieškovė 2012-09-28 sumokėjo VSDFV Vilniaus skyriui 7 082,01 Lt (2051,09 Eur).
16. Pagal 2012-10-26 VSDFV Vilniaus skyriaus raštą Nr. (8.22)3-119739, dėl reikalavimo atlyginti likusią 1882,55 Lt (8964,56 Lt - 7 082,01 Lt) ligos pašalpos sumą ieškovė 2012-12-20 sumokėjo VSDFV Vilniaus skyriui 1882,55 Lt (545,22 Eur).
17. Pagal 2012-09-21 VSDFV Vilniaus skyriaus raštą Nr. (8.22)3-103655 dėl nukentėjusiajai D. R. laikotarpiu nuo 2012-06-29 iki 2012-09-30 išmokėtos 2115,63 Lt (612,73 Eur) netekto darbingumo pensijos atlyginimo ieškovė 2012-11-21 sumokėjo VSDFV Vilniaus skyriui 2115,63 Lt (612,73 Eur).
18. Pagal 2012-12-31 VSDFV Vilniaus skyriaus raštą Nr. (8.22)3-14619 dėl nukentėjusiajai D. R. laikotarpiu nuo 2012-10-01 iki 2012-12-31 išmokėtos 2069,64 Lt (599,41 Eur) netekto darbingumo pensijos ieškovė 2013-01-23 sumokėjo VSDFV Vilniaus skyriui 2069,64 Lt (599,41 Eur).
19. Pagal 2013-02-25 Vilniaus teritorinės ligonių kasos pretenziją Nr. 3S-1766 dėl 37 680,96 Lt (10 913,16 Eur) atlyginimo ieškovė 2013-05-14 sumokėjo Vilniaus teritorinei ligonių kasai 26 265,75 Lt (7607,09 Eur). 2013-05-08 sumokėjo likusią 11 415,21 Lt (3306,07 Eur) sumą.
20. Pagal 2013-03-20 VSDFV Vilniaus skyriaus raštą Nr. (8.22)3-35080 dėl nukentėjusiajai D. R. laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2013-03-30 išmokėtos 2069,64 Lt (599,41 Eur) netekto darbingumo pensijos atlyginimo ieškovė 2013-04-06 sumokėjo VSDFV Vilniaus skyriui 2069,64 Lt (599,41 Eur).
21. 2013-07-02 ieškovė sumokėjo VSDFV Vilniaus skyriui 2069,64 Lt (599,41 Eur).
22. Pagal 2013-10-01 Žalos skaičiavimo išvadą (žalos bylos Nr. 2012/12241) ieškovė 2013-10-07 pervedė į išvadoje nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą 2697,50 Lt (781,25 Eur) (mokėjimo paskirtis J. M.).
23. 2013-10-11 ieškovė sumokėjo VSDFV Vilniaus skyriui 2069,64 Lt (599,41 Eur).
24. 2014-01-07 ieškovė sumokėjo VSDFV Vilniaus skyriui 2069,64 Lt (599,41 Eur).
25. Pagal 2018-09-18 VSDFV Vilniaus skyriaus raštą Nr. (8.22)3-23753 dėl D. R. išmokėtos 8361,64 Eur netekto darbingumo pensijos už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2018-02-28 bei 1104,27 Eur netekto darbingumo pensijos už laikotarpį nuo 2018-03-01 iki 2018-08-31 atlyginimo ieškovė 2018-11-09 sumokėjo VSDFV Vilniaus skyriui 9465,91 Eur.
26. Pagal 2019-01- VSDFV Vilniaus skyriaus raštą Nr. (8.5E)-DV_S dėl D. R. išmokėtos 1001,92 Eur netekto darbingumo pensijos už laikotarpį nuo 2018-09-01 iki 2018-12-31 atlyginimo ieškovė 2019-03-26 sumokėjo VSDFV Vilniaus skyriui 1001,92 Eur.
27. Pagal 2019-05- VSDFV Vilniaus skyriaus raštą Nr. (8.5E)-DV_S dėl D. R. išmokėtos 1078,40 Eur netekto darbingumo pensijos už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2019-04-30 atlyginimo ieškovė 2019-07-08 sumokėjo VSDFV Vilniaus skyriui 1078,40 Eur.
28. Pagal 2019-09- VSDFV Vilniaus skyriaus raštą Nr. (8.5E)-DV_S dėl D. R. išmokėtos 1348,00 Eur netekto darbingumo pensijos už laikotarpį nuo 2019-05-01 iki 2019-09-30 atlyginimo ieškovė 2019-12-19 sumokėjo VSDFV Vilniaus skyriui 1348,00 Eur.
29. Pagal 2020-04- VSDFV Vilniaus skyriaus raštą Nr. (8.5E)-DV_S dėl D. R. išmokėtos 1693,53 Eur netekto darbingumo pensijos už laikotarpį nuo 2019-10-01 iki 2020-03-31 atlyginimo ieškovė 2020-04-27 sumokėjo VSDFV Vilniaus skyriui 1693,53 Eur.
30. Pagal 2020-06- VSDFV Vilniaus skyriaus raštą Nr. (8.5E)-DV_S dėl D. R. išmokėtos 894,51 Eur netekto darbingumo pensijos už laikotarpį nuo 2020-04-01 iki 2020-06-30 atlyginimo ieškovė 2020-07-30 sumokėjo VSDFV Vilniaus skyriui 894,51 Eur.
31. Pagal 2020-09- VSDFV Vilniaus skyriaus raštą Nr. (8.5E)-DV_S dėl D. R. išmokėtos 889,62 Eur netekto darbingumo pensijos už laikotarpį nuo 2020-07-01 iki 2020-09-30 atlyginimo ieškovė 2020-10-28 sumokėjo VSDFV Vilniaus skyriui 889,62 Eur.
32. Pagal 2021-01- VSDFV Vilniaus skyriaus raštą Nr. (8.5E)-DV_S dėl D. R. išmokėtos 889,62 Eur netekto darbingumo pensijos už laikotarpį nuo 2020-10-01 iki 2020-12-31 atlyginimo ieškovė 2021-01-26 sumokėjo VSDFV Vilniaus skyriui 889,62 Eur.
33. Pagal 2021-03- VSDFV Vilniaus skyriaus raštą Nr. (8.5E)-DV_S dėl D. R. išmokėtos 980,34 Eur netekto darbingumo pensijos už laikotarpį nuo 2021-01-01 iki 2021-03-31 atlyginimo ieškovė 2021-04-27 sumokėjo VSDFV Vilniaus skyriui 980,34 Eur.
34. 2018-06-12 ieškovė sumokėjo J. M. Vilniaus apygardos teismo 2018-05-02 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-4-312/2018 priteistą 675,60 Eur neturtinę žalą.
35. 2018-06-12 ieškovė sumokėjo V. T. Vilniaus apygardos teismo 2018-05-02 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-4-312/2018 priteistą 1013,40 Eur neturtinę žalą.
36. 2018-06-15 ieškovė sumokėjo D. R. Vilniaus apygardos teismo 2018-05-02 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-4-312/2018 priteistą 810,72 Eur neturtinę žalą.
37. Pagal 2018-09-24 raštą Nr. 0413266-17 ieškovė 2018-10-08 sumokėjo nukentėjusiajai D. R. 1067,43 Eur patirtos turtinės žalos.
38. Pagal 2011-12-27 Transporto priemonės likutinės vertės skaičiavimą (žalos bylos Nr. 2011/09692) ieškovė 2018-09-17 sumokėjo nukentėjusiajam V. D. 709,87 Eur.
Dėl ieškinio senaties taikymo
39. Atsakovas Z. V. prašė ieškovės pareikštiems reikalavimams taikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 7 dalyje numatytą vienerių metų ieškinio senaties terminą, kadangi ieškovė, reikšdama reikalavimą priteisti iš jo sumokėtą draudimo išmoką nurodytą terminą praleido.
40. CK 1.124 straipsnyje numatyta, kad ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį. Bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų (CK 1.125 straipsnio 1 dalis), tačiau iš draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams taikomas sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 7 dalis).
41. Ieškovė reikalavimą priteisti iš atsakovo išmokėtas draudimo išmokas grindė Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPSVCAPDĮ) 22 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, kur numatyta, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, <...>.
42. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalgoje (Teismų praktika Nr. 34) yra išaiškinta, kad reikalavimas dėl išmokėtų išmokų grąžinimo, kurį draudikas reiškia draudėjui (valdytojui) ar kaltininkui TPVCAPDĮ 22 straipsnio pagrindu arba kurį Draudikų biuras reiškia kaltininkui ar transporto priemonės valdytojui TPVCAPDĮ 23 straipsnio pagrindu, yra regresinis. Tokiam reikalavimui ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pirmosios prievolės įvykdymo momento (CK 1.127 straipsnio 4 dalis).
43. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad, draudikui įvykdžius prievolę atlyginti nukentėjusiesiems nuostolius, patirtus dėl transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdraustos transporto priemonės poveikio eismo įvykio metu, deliktinės civilinės atsakomybės teisiniai santykiai pasibaigia prievolės įvykdymu (CK 6.123 straipsnio 1 dalis), išskyrus tuos atvejus, kai draudimo išmoka iki galo nepadengiami nukentėjusiųjų nuostoliai. Jei draudiko išmoka visiškai atlygina nukentėjusiojo nuostolius, tai deliktinės civilinės atsakomybės teisiniai santykiai pasibaigia visa apimtimi ir Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (22 straipsnio 1 dalis) pagrindu atsiranda draudiko teisė regreso tvarka reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, vairavęs techniškai netvarkingą transporto priemonę, kai ją naudoti draudžia teisės aktai, ir eismo įvykis įvyko dėl šios priežasties. Toks draudiko reikalavimas transporto priemonės valdytojui – atsakingam už žalos padarymą asmeniui – kildinamas iš transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo teisinių santykių, tai suponuoja, kad šiems reikalavimams taikytinas sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2009).
44. Byloje nustatyta, kad eismo įvykio metu atsakovas Z. V., būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdraustą automobilį, todėl šiuo atveju ieškovės, atlyginusios nukentėjusiesiems eismo įvykio metu patirtą žalą, reikalavimas atsakovui teisingai grindžiamas TPVCAPDĮ 22 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis ir kildinamas iš draudimo teisinių santykių, taigi ieškovės reikalavimas taikytinas vienerių metų ieškinio senaties terminas.
45. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės reikalavimas yra regresinis, tai ieškinio senaties pradžia, vadovaujantis CK 1.127 straipsnio 4 dalimi, skaičiuotina nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento.
46. Pažymėtina, kad atsakovo sukelto eismo įvykio metu nukentėjo keletas asmenų: V. T. žuvo, J. M. ir D. R. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata, sugadintas V. D. automobilis. Dėl šiems asmenims padarytos žalos, kilo kelios savarankiškos prievolės atlyginti jų patirtą žalą:
46.1 . Dėl V. T. žūties nukentėjusiuoju baudžiamojoje byloje pripažintam V. T. Vilniaus apygardos teismo 2018-05-02 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-4-312/2018 priteista 1013,40 Eur neturtinės žalos.
46.2 . Nukentėjusiajai J. M. Vilniaus apygardos teismo 2018-05-02 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-4-312/2018 priteista 675,60 Eur neturtinės žalos.
46.3 . Pagal J. M. pretenziją dėl turtinės žalos atlyginimo ieškovė, apskaičiavusį nukentėjusiosios patirtą turtinę žalą 2013-10-01 Žalos skaičiavimo išvadoje (žalos bylos Nr. 2012/12241) 2013-10-07 išmokėjo nukentėjusiajai 2697,50 Lt (781,25 Eur) draudimo išmoką.
46.4 . Pagal 2011-12-27 Transporto priemonės likutinės vertės skaičiavimą (žalos bylos Nr. 2011/09692) ieškovė 2018-09-17 sumokėjo nukentėjusiajam V. D. 709,87 Eur.
46.5 . Nukentėjusiajai D. R. Vilniaus apygardos teismo 2018-05-02 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-4-312/2018 priteista 810,72 Eur neturtinės žalos.
46.6 . Pagal 2018-09-24 raštą Nr. 0413266-17 ieškovė 2018-10-08 sumokėjo nukentėjusiajai D. R. 1067,43 Eur patirtos turtinės žalos.
46.7 . VSDVF Vilniaus skyriui grąžinta nukentėjusiajai D. R. išmokėta 8964,56 Lt (2596,31 Eur) ligos pašalpa dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2011-11-01 iki 2012-06-28.
46.8 . Vilniaus teritorinei ligonių kasai atlyginta 37 680,96 Lt (10 913,16 Eur) nukentėjusiųjų gydymo išlaidų.
46.9 . VSDVF Vilniaus skyriui atlyginta už nukentėjusiajai D. R. išmokėtą netekto darbingumo pensiją už laikotarpį nuo 2012-06-29 iki 2021-03-31.
47. Sprendžiant dėl ieškinio senaties termino taikymo, būtina atsižvelgti ne tik į kiekvienos iš nurodytų prievolių įvykdymo momentą, bet ir nagrinėjamoje byloje svarbų aspektą, kad atsakovas 2011-10-30 atsitikusio eismo įvykio kaltininku pripažintas 2018-05-02 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, todėl ieškovei teisė reikšti reikalavimą už žalą atsakingam asmeniui atsirado tik nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. 2018-05-02. Atkreiptinas dėmesys, kad iki nuosprendžio įsiteisėjimo ieškovė visiškai įvykdė prievoles, nurodytas sprendimo 46.3, 46.7 ir 46.8 punktuose, todėl šioms prievolėms vienerių metų ieškinio senaties terminas skaičiuotinas nuo 2018-05-02, o likusioms prievolėms nuo jų įvykdymo momento.
48. Taigi dėl reikalavimo priteisti sprendimo 46.3, 46.7 ir 46.8 punktuose nurodytas sumas ieškovė turėjo kreiptis ne vėliau kaip 2019-05-02. Sprendimo 46.1 ir 46.2 punktuose nurodytos prievolės visiškai įvykdytos 2018-06-12, todėl reikalauti priteisti šias sumas ieškovė turėjo ne vėliau kaip 2019-06-12. Transporto priemonės likutinė vertė (sprendimo 46.4 punktas) nukentėjusiajam yra išmokėta 2018-09-17, todėl reikalavimą dėl šios sumos priteisimo ieškovė turėjo pareikšti ne vėliau kaip 2019-09-17. Sprendimo 46.5 punkte nurodyta suma nukentėjusiajai yra išmokėta 2018-06-15, todėl reikalauti šios sumos priteisimo ieškovė turėjo iki 2019-06-15. Sprendimo 46.6 punkte nurodytą prievolę ieškovė visiškai įvykdė 2018-10-08, todėl priteisti šią sumą galėjo reikalauti ne vėliau kaip 2019-10-08. Ieškovė dėl nukentėjusiesiems išmokėtų draudimo išmokų priteisimo iš atsakovo į teismą kreipėsi tik 2020-09-28 pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo (civilinė byla Nr. eL2-9613-371/2020), tai reiškia, kad ieškovė praleido CK 1.125 straipsnio 7 dalyje numatytą vienerių metų ieškinio senaties terminą, todėl ieškinys dėl nurodytų sumų priteisimo negali būti tenkinamas.
49. Atskirai pasisakytina dėl sprendimo 46.9 punkte nurodytos prievolės, t. y. ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovo nukentėjusiajai D. R. mokamą netekto darbingumo pensiją.
50. Iš bylos medžiagos žinoma, kad netekto darbingumo pensija D. R. yra nepertraukiamai mokama nuo 2012-06-29 ir šiuo metu paskirta iki 2025-08-27. Ieškovė draudimo išmokas dėl nukentėjusiajai mokamos netekto darbingumo pensijos moka dalimis pagal VSDFV Vilniaus skyriaus pretenzijas ir sprendimo priėmimo metu yra atlyginusi nukentėjusiajai skiriamas išmokas už laikotarpį nuo 2012-06-29 iki 2021-03-31.
51. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad draudikas, pagrindinę prievolę įvykdęs dalimis, siekdamas pareikšti regresinį reikalavimą kitam atsakingam draudikui, remdamasis CK 1.127 straipsnio 4 dalimi, tai turi padaryti per vienerių metų ieškinio senaties terminą nuo visos draudimo išmokos (paskutinės jos dalies) sumokėjimo arba atsiskaitymo su draudimo išmoką išmokėjusiu korespondentu (jeigu prievolę nukentėjusiam asmeniui įvykdė draudiko patikėtinis kitoje valstybėje) dienos. Pažymėtina, kad toks aiškinimas neužkerta kelio draudimo išmoką sumokėjusiam draudikui reikšti atgręžtinio reikalavimo po kiekvienos jos dalies sumokėjimo, tačiau to daryti jo neįpareigoja. Be to, jis atitinka proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principus (CPK 7 straipsnis) (LAT nutartis Nr. 3K-3-165-686/2017).
52. Taigi vadovaujantis Lietuvos teismų praktika (taip pat žr. Vilniaus apygardos teismo sprendimą Nr. 2A-1060-614/2016) laikytina, kad ieškinio senaties terminas dėl reikalavimo priteisti nukentėjusiajai D. R. mokamą netekto darbingumo pensiją nėra suėjęs, kadangi mokėjimai yra tęstinio pobūdžio ir prievolė galutinai nėra įvykdyta.
53. Atsakovas ginčijo šios išmokos mokėjimo pagrįstumą. Tačiau iš 2018-05-02 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžio bei trečiojo asmens VSDFV Vilniaus skyriaus pateiktų įrodymų matyti, kad iki eismo įvykio D. R. neįgalumas nebuvo nustatytas, ji dirbo (duomenys neskelbtini), tačiau nuo 2011-10-30 įmonėje nebedirba, dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų nuo 2011-10-30 iki 2012-06-28, t. y. daugiau kaip pusę metų buvo nedarbinga, o nuo 2012-06-29 gauna netekto darbingumo pensiją, iki šiol niekur nedirba. Teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų pripažinti, kad D. R. patirti sužalojimai, dėl kurių ji prarado didžiąją dalį darbingumo betarpiškai susiję su 2011-10-30 eismo įvykiu, kurio kaltininkas yra Z. V., todėl pastarasis turi pareigą atlyginti ieškovės išlaidas dėl VSDFV Vilniaus skyriui mokamos netekto darbingumo pensijos.
54. Pažymėtina, kad bendra VSDFV Vilniaus skyriui ieškovės sumokėta suma kompensuojant D. R. mokamą netekto darbingumo pensiją už laikotarpį nuo 2012-06-29 iki 2021-03-31 sudaro 21 851,63 Eur, ieškovė pažymėjo, kad atsakovas savanoriškai yra sumokėjęs ieškovei 2588,04 Eur, todėl šia suma mažintinas iš atsakovo priteistinos sumos dydis.
55. Taigi išnagrinėjęs bylą teismas pripažįsta, kad ieškovė, atlyginusi VSDFV Vilniaus skyriaus D. R. mokamą netekto darbingumo pensiją už laikotarpį nuo 2012-06-29 iki 2021-03-31 įgijo regreso teisę reikalauti atlygintos sumos iš atsakovo, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo Z. V. ieškovės naudai 19 263,59 Eur išmokėtos draudimo išmokos, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 19 263,59 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020-09-30, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
56. CPK 93 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškinys patenkintas iš dalies, patenkinta 51 procento dalis reikalavimų, ieškovė teikdama ieškinį sumokėjo 792,00 Eur žyminio mokesčio, todėl iš atsakovo Z. V. ieškovės naudai priteisiama 403,92 Eur žyminio mokesčio.
57. Atsakovas patyrė 1936,00 Eur advokato pagalbos išlaidų, pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Atmesta 49 procentai ieškinio reikalavimų, todėl iš ieškovės atsakovo naudai priteisiama 948,64 Eur advokato pagalbos išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis TPSVCAPDĮ 22 str. 1 d. 1 p., CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d., CPK 93 str. 2 d., 98 str. 1 d., 259 str., 268 str., 270 str.,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo Z. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės ADB „Compensa Vienna Insurance Group“, į. k. 304080146, naudai 19 263,59 Eur (devyniolika tūkstančių du šimtus šešiasdešimt tris Eur 59 ct) išmokėtos draudimo išmokos, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 19 263,59 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2020-09-30, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 403,92 Eur (keturis šimtus tris Eur 92 ct) žyminio mokesčio.
Priteisti iš ieškovės ADB „Compensa Vienna Insurance Group“, į. k. 304080146, atsakovo Z. V., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 948,64 Eur (devynis šimtus keturiasdešimt aštuonis Eur 64 ct) advokato pagalbos išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.