Utenos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Ingai Rožėnienei,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams G. B. ir I. J. dėl tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, trečiasis asmuo – R. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė

II. Teismo posėdyje pateiktų proceso dalyvių paaiškinimų esmė

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

III. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados

8. Teismas, vadovaudamasis įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklėmis ištyręs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, atsižvelgdamas į teismo posėdžio metu pateiktus Ieškovo atstovės, Atsakovės paaiškinimus, ištyręs bei įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad ieškinys tenkintinas visiškai – Atsakovei neterminuotai apribotina motinos valdžia nepilnamečio vaiko atžvilgiu, Atsakovui laikinai apribotina tėvo valdžia nepilnametės dukters atžvilgiu, iš Atsakovų priteistinas išlaikymas, iki teismo sprendimo dėl nepilnametės nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo, nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su paskirta laikinąja globėja (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 176–185 straipsniai).

Dėl tėvų valdžios apribojimo.

9. Tėvų valdžios esmė – tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir juos iki pilnametystės išlaikyti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, CK 3.155 straipsnis). Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-10-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005).

10. Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti įstatyme (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Jų sąrašas baigtinis ir pagrindas apriboti tėvų valdžią yra tada, kai motina ar tėvas: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos iš šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas tėvų valdžiai apriboti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-02-04 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).

11. Nustačius bent vieną iš paminėtų pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (ar vienas iš jų) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

12. Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį, gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad spręsdamas dėl byloje pareikšto reikalavimo apriboti tėvų valdžią pagrįstumo, teismas turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios reikšmingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžią, priešingumo vaiko interesams, tarp jų – galbūt pažeidžiamus vaiko interesus ir pažeidimų pobūdį. Atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir faktines bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kokią taikyti vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonę: laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Tėvų valdžios apribojimas gali turėti labai didelės įtakos vaiko psichologinei būsenai ir jo tolimesnei raidai. Todėl tėvų valdžią gali apriboti tik teismas ir tik esant CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytoms sąlygoms bei tik nustačius vieno iš tėvų, kuriam prašoma apriboti valdžią, kaltę. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu, kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-02-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).

13. Nagrinėjamu atveju iš į bylą pateikto nepilnametės M. J. (duomenys neskelbtini) gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad nepilnametės motina yra G. B., tėvas – I. J..

14. Į bylą pateiktais duomenimis, taip pat Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos (toliau – ir SPIS) duomenimis, nuo 2016-07-14 iki 2018-06-30 G. B. šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo. Atvejo vadyba vaiko motinos ir tėvo šeimoms taikoma nuo 2018-07-12. G. B. šeimai nuo 2021-02-08 iki 2021-04-26, nuo 2023-06-05 iki 2023-11-17 ir nuo 2024-03-22 iki 2024-04-09 buvo taikyta laikinoji priežiūra.

15. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog Atsakovai motinos ir tėvo valdžią įgyvendina netinkamai ir priešingai dukters interesams.

16. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2024-08-20 nutartimi leista paimti nepilnametę M. J. iš jos atstovų pagal įstatymą – motinos G. B. ir tėvo I. J. (Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2024-08-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. eS2-6723-786/2024). Nutartyje, be kita ko, konstatuota, kad G. B. ir I. J., būdami nepilnametės M. J. tėvai, negeba tinkamai pasirūpinti savo mažamečiu vaiku, negeba užtikrinti savo vaikui saugios emocinės, fizinės aplinkos. Mažametės motina G. B. piktnaudžiauja alkoholiu, būdama neblaivi neužtikrina vaikui emociškai ir fiziškai saugios aplinkos, nuoseklaus rūpinimosi. Vaiko tėvas I. J. šiuo metu neturi sąlygų pasiimti ir pats auginti mažametę dukrą (Utenos apylinkės teismo 2024-08-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. eS2-6723-786/2024, 10 punktas).

17. SPIS duomenimis, G. B. šeima institucijai žinoma dėl registruotų pasikartojančių vaiko teisių pažeidimų. Pažeidimai yra tiek smurtiniai, tiek nesmurtiniai, daugiausiai susiję su nuolatiniu alkoholio vartojimu, vaiko nepriežiūra. Daugeliu atvejų nutarta taikyti laikinąją priežiūrą Anykščių rajono šeimos ir vaiko gerovės centro Krizių centre.

18. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad paskutinis atvejo vadybos posėdis vyko 2025-04-30. Iš į bylą pateikto 2025-04-30 Pagalbos plano matyti, kad posėdžio metu G. B. nurodė žinanti, kad dabar tikrai vaikas negalės grįžti pas ją, pripažino, kad būdama neblaivi vairavo. Teigė, kad ji kalbėjo su dukromis, joms pasakė, kad neišsprendė turimų problemų ir jos dar turės likti gyventi pas laikiną globėją. Paslaugų gavėja patvirtino, kad nesilankė psichologo ir priklausomybių ligų specialisto konsultacijoje. Nedalyvavo pozityvios tėvystės mokymuose. G. B. teigė, kad nori keisti gyvenimo būdą, spręsti problemas. Tačiau atsisakė dalyvauti konsultacijose pas priklausomybių specialistą. Posėdžio išvadoje, be kita ko, nurodyta, kad G. B. nepavyksta pasiekti ilgalaikių teigiamų pokyčių šeimoje, nes pagalbos priemonės vykdomos paviršutiniškai, dažnu atveju nuslepiant tikrą situaciją šeimoje. Numatytos pagalbos priemonės didžiąja dalimi yra neįgyvendintos.

20. Anykščių rajono socialinių paslaugų centro 2025-08-20 pažymoje nurodyta, kad G. B. suvokia problemą, pati ją įvardina, žino galimus sprendimo būdus, tačiau nėra pasirengusi priimti sprendimų siekiant ilgalaikių teigiamų pokyčių. Moteris sistemingai vartoja alkoholinius gėrimus, ko pasėkoje kyla konfliktinės situacijos, smurto artimoje aplinkoje atvejai, lankosi policijos pareigūnai. Socialinių paslaugų teikimas yra apsunkintas dėl dažnėjančio alkoholinių gėrimų vartojimo atvejų, nes moters nebūna namuose arba socialinės darbuotojos neįsileidžia, pastaruoju metu į pagalbą šeimai teikiančius specialistus G. B. kreipiasi būdama neblaivi.

21. Bylos aplinkybių visuma patvirtina, kad Atsakovė yra pakankamai ilgą laiką yra nusišalinusi nuo nepilnametės M. J. auklėjimo ir priežiūros, nesudaro jai tinkamų sąlygų augti ir vystytis, nesuteikia saugios ir jos poreikius atitinkančios gyvenamosios vietos, neteikia išlaikymo, nesiekia įgyvendinti savo, kaip motinos, teisių ir pareigų.

25. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tėvų valdžia turi būti įgyvendinama nuolat, taip pat, kad tėvystė (motinystė), visų pirma, yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-08-21 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015). Tėvai turi vaikus auginti, tenkinti jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius kasdien. Vaikams kasdieną yra reikalingos sveikos ir saugios raidos bei gyvenimo sąlygos. Tinkamas vaikų poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytinas jų kaltais veiksmais. Šeimos ryšiai turi būti puoselėjami ir palaikomi visų pirma aktyviais tėvų veiksmais. Pabrėžtina, kad tėvų ilgai trunkančiu savo asmeninių problemų sprendimu, negali būti paneigtos vaikų teisės į vaikystę, į fiziškai ir emociškai saugią aplinką, kaip būtiną sąlygą sveikai ir subalansuotai jų raidai.

26. Teismo vertinimu, byloje nėra surinka objektyvių duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad ateityje padėtis galėtų pasikeisti, netinkamas motinos elgesys trunka iš esmės jau ilgą laiką ir daro didelę žalą jų nepilnametei dukrai. Ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus, išklausius byloje dalyvavusių asmenų (Ieškovės atstovės, Atsakovės) paaiškinimus, pripažintina, kad Atsakovė vengia atlikti savo pareigas nepilnamečio vaiko atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų, kad Atsakovės padėtis artimiausiu metu galėtų pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Be to, teismo posėdžio metu Atsakovė pripažino, kad ji turi alkoholio problemą ir sutiko su Ieškovo reikalavimu dėl neterminuoto jos, kaip motinos, valdžios apribojimo nepilnametės M. J. atžvilgiu.

27. Esant nurodytam, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas patenkinti Ieškovo reikalavimą ir neterminuotai apriboti atsakovei G. B. motinos valdžią nepilnamečio vaiko M. J. atžvilgiu.

28. Tikslu sudaryti Atsakovui galimybę imtis realių veiksmų susigrąžinti vaiką į šeimą (keisti gyvenimo būdą ir pan.), teismas sprendžia, kad yra pagrindas ir sąlygos laikinai apriboti I. J. valdžią nepilnametės dukros atžvilgiu (CK 3.180 straipsnis). Bylos duomenimis, Atsakovas yra motyvuotas dėl susitikimų su dukra, kreiptis į globos koordinatorę su ja derinantis susitikimų datą ir laiką (2025-09-04 pažyma), taip pat atvejo vadybos posėdžio metu nurodė suprantantis, kad turi turėti savo būstą, taip pat turėti darbą, kad gautų pastovias pajamas. Todėl teismas ieškinio reikalavimą laikinai apriboti I. J. tėvo valdžią nepilnametės dukros M. J. atžvilgiu tenkina.

29. Nustačius laikiną tėvo valdžios apribojimą, šis apribojimas trunka tol, kol situacija pasikeičia ir apribojimo pagrindai išnyksta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015-05-14, nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015). Atsižvelgiant į tai, Atsakovui tėvo valdžia nepilnametės dukros atžvilgiu apribotina laikinai – iki išnyks apribojimo pagrindu buvusios aplinkybės.

30. Teismas pažymi, kad neterminuotas/laikinas tėvo/motinos valdžios apribojimas nepilnamečio vaiko atžvilgiu neužkerta Atsakovams galimybės ateityje kreiptis į teismą dėl tėvo/motinos valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio vaiko atžvilgiu pasikeitimą ir galimybes dalyvauti vaiko auklėjimo ir ugdymo procese.

31. Atsakovams išaiškintina, kad apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

32. Apribojus Atsakovams motinos ir tėvo valdžią, nustatytina nepilnametės M. J. gyvenamoji vieta (CPK 406, 407 straipsniai).

33. Ieškovas prašo iki teismo sprendimo dėl M. J. nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo, nustatyti M. J. gyvenamąją vietą pas laikinąją globėją R. S..

34. Bylos duomenimis nustatyta, kad Anykščių rajono savivaldybės mero 2024-08-26 priimtu potvarkiu Nr. 1-MP-428 „Dėl laikinosios globos nustatymo M. J.“ likusiai be tėvų globos nepilnametei M. J. nustatyta laikinoji globa, laikinąja globėja paskirta R. S.. Mergaitė šiuo metu gyvena pas laikinąją globėją.

35. Iš į bylą pateikto 2025-03-04 globojamo vaiko aplankymo akto matyti, kad vaikas aprūpintas, jo poreikiai tenkinami. Vaikui sudarytos tinkamos buities sąlygos mokymuisi ir globos procesas vyksta sklandžiai ir atitinka geriausius vaiko interesus.

36. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, jog nepilnametė M. J. laikinai gyvena pas laikinąją globėją, kur jai yra užtikrintos tinkamos ir saugios gyvenimo sąlygos, ja tinkamai rūpinamasi, tarp šalių nesant ginčo, iki teismo sprendimo dėl nepilnamečio vaiko M. J. nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo nepilnametės M. J. gyvenamoji vieta nustatytina su Anykščių rajono savivaldybės mero priimtu potvarkiu paskirta laikinąja globėja – R. S..

37. Nepilnametė M. J. turto neturi, todėl turto administratorius neskiriamas (CK 3.245 straipsnio 1 dalis).

Dėl išlaikymo priteisimo.

38. Apribojus tėvų valdžią ar atskyrus vaiką nuo jų, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

39. Pažymėtina, kad, nustatant tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jų turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jie ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-26 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).

40. Tais atvejais, kai tėvai patenka į sunkią turtinę padėtį dėl savo nerūpestingo elgesio (nuolatinio girtavimo, turto iššvaistymo, ilgai trunkančio nedarbo ir pan.), nededa pastangų savo vaikų padėčiai pagerinti, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, prašydami nustatyti mažesnį išlaikymo dydį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2006-09-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006; kt.).

41. Teismas, priteisdamas išlaikymą, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius (CK 3.198 straipsnio 1 dalis).

42. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės G. B. po 150,00 EUR dydžio išlaikymą nepilnametei dukrai E. B., mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo laikinosios globos nustatymo dienos iki jos pilnametystės, priteisto išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

43. Bylos duomenimis, atsakovė G. B., be M. J., turi dar du nepilnamečius vaikus. SODROS informacinės sistemos duomenimis, atsakovė G. B. nedirba, gauna neįgalumo pensiją. ANTA informacinės sistemos duomenimis, Atsakovei nustatytas (duomenys neskelbtini) proc. dalyvumo lygis. Atsakovė teismo posėdžio metu sutiko mokėti nurodytą išlaikymo sumą savo nepilnametei dukrai.

44. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymo dydį yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y., ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-28 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena, vaistai ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-21 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

45. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje pripažįstama, kad kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA) dydžio išlaikymas (šiuo metu MMA yra 1 038,00 EUR, atskaičius mokėtinus mokesčius, yra apie 777,00 EUR). Tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, kurios bus nustatytos tik iš esmės išnagrinėjus bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-259/2004; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-495/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-276/2013).

46. Nagrinėjamu atveju Ieškovas teismo prašo priteisti iš abiejų Atsakovų nepilnametei dukrai mažesnį išlaikymą nei numatytas orientacinis kriterijus.

47. Atsižvelgiant į nepilnametės M. J. amžių, sveikatą ir poreikius: aprangai, maistui, higienai, gyvenamajam būstui, ugdymui, lavinimui, į atsakovės G. B. turimą (duomenys neskelbtini) proc. dalyvumo lygį, ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai.

50. Teismas, įvertinęs tai, kad Atsakovas yra darbingo amžiaus asmuo, sveikas, jo galimybės rasti darbą ir gauti nuolatinių pajamų nėra ribotos, taip pat tai, kad kitų išlaikytų nepilnamečių vaikų neturi, todėl iš Atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnametei dukrai po 300,00 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

51. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Ieškovas ydingai suformulavo reikalavimą priteisti iš Atsakovų išlaikymą dukrai, numatant priteistiną išlaikymo momentą nuo laikinosios globos nustatymo (2024-08-26).

52. Pažymėtina, kad įstatymas numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 straipsnis).

53. Pažymėtina, kad teismas, priteisdamas išlaikymą, už laikotarpį, praėjusį nuo teisės į išlaikymą atsiradimo iki teismo sprendimo priėmimo dienos, iš skolininko priteisia įsiskolinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-05-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191-687/2019).

54. Atsižvelgdamas į nurodytą, bei į tai, kad Atsakovai vaikui nuo laikinosios globos nustatymo dienos neteikė jokio išlaikymo, teismas iš Atsakovės priteisia išlaikymą nepilnametei dukrai M. J. periodinėmis išmokomis po 150,00 EUR per mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2025-06-06), o už laikotarpį nuo laikinosios globos nustatymo (2024-08-26) iki ieškinio pateikimo priteisia išlaikymo įsiskolinimą už 9 mėnesius, t. y. viso 1 350,00 EUR (150,00 EUR x 9 mėn.) (CK 376 straipsnio 3, 4 dalys). Atitinkamai iš Atsakovo už 9 mėnesius – 2 700,00 EUR (300,00 EUR x 9 mėn.).

55. Sprendimo dalis dėl tėvo (motinos) valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo vykdoma skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

56. Šalys šioje byloje yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimą dėl motinos/tėvo valdžios apribojimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 14-15 punktai).

57. Nagrinėjant bylą susidarė 111,00 EUR teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos valstybei priteistinos iš Atsakovų lygiomis dalimis, t. y. iš kiekvieno po 56,00 EUR (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263-270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 406-407 straipsniais, 496 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

patenkinti ieškinį visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovei G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), motinos valdžią nepilnamečio vaiko M. J., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Laikinai apriboti atsakovui I. J., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią nepilnamečio vaiko M. J., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametei dukrai M. J., a. k. (duomenys neskelbtini), po 150,00 EUR (vienas šimtas penkiasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2025-06-06) iki vaiko pilnametystės.

Priteisti iš atsakovės G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 350,00 EUR (vienas tūkstantis trys šimtai penkiasdešimt eurų 00 ct) išlaikymo įsiskolinimą nepilnametei dukrai M. J., a. k. (duomenys neskelbtini), susidariusį nuo laikinosios globos nustatymo momento (2024-08-26) iki ieškinio pateikimo teismui dienos (2025-06-06).

Priteisti iš atsakovo I. J., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametei dukrai M. J., a. k. (duomenys neskelbtini), po 300,00 EUR (trys šimtai eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2025-06-06) iki vaiko pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo I. J., a. k. (duomenys neskelbtini), 2 700,00 EUR (du tūkstančiai septyni šimtai eurų 00 ct) išlaikymo įsiskolinimą nepilnametei dukrai M. J., a. k. (duomenys neskelbtini), susidariusį nuo laikinosios globos nustatymo momento (2024-08-26) iki ieškinio pateikimo teismui dienos (2025-06-06).

Pavesti nepilnamečio vaiko M. J., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymui mokamas lėšas tvarkyti uzufrukto teise vaiko laikinajai globėjai, paskirtai 2024-08-26 Anykščių rajono savivaldybės mero priimtu potvarkiu Nr. 1-MP-428.

Išlaikymo dydis indeksuojamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Iki teismo sprendimo dėl M. J., a. k. (duomenys neskelbtini), nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo, M. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su 2024-08-26 Anykščių rajono savivaldybės mero priimtu potvarkiu Nr. 1-MP-428 paskirta laikinąja globėja R. S., a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 56,00 EUR (penkiasdešimt šešis eurus 00 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai.

Priteisti iš atsakovo I. J., a. k. (duomenys neskelbtini), 56,00 EUR (penkiasdešimt šešis eurus 00 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai.

Išaiškinti atsakovams G. B. ir I. J., kad valstybės naudai priteista procesinių dokumentų įteikimo suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB „Artea“ bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Urbo bankas, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5662. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimui įsiteisėjus, bylą nedelsiant perduoti bylą nagrinėjančiam teisėjui bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo inicijavimui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 496¹ straipsnis).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.