Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „GB technologijos“ finansinio reikalavimo patvirtinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „ICS Projectus group“ bankroto byloje klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 14 d. nutartimi iškelta uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „ICS Projectus group“ bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas Edvardas Kochanauskas. Nutartis įsiteisėjo nuo 2019 m. spalio 25 d. 2020 m. sausio 30 d. nutartimi patvirtintas nemokumo administratoriaus neginčijamų BUAB „ICS Projectus group “ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuriame nurodytas ir kreditorės UAB „GB technologijos“ 5 865 Eur finansinis reikalavimas.

Taip pat šia nutartimi BUAB „ICS Projectus group“ bankroto byla dalyje dėl UAB „GB technologijos“ 11 797,50 Eur finansinio reikalavimo tvirtinimo išskirta į atskirą bylą.

Nemokumo administratorius 2020 m. sausio 17 d. pateikė teismui paaiškinimus dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo (DOK – 1923), kuriuose nurodė, kad sutinka su UAB „GB technologijos“ pareikšto 17 662,50 Eur kreditorinio reikalavimo 5 865 Eur dalimi, ji yra pagrįsta PVM sąskaitomis faktūromis, tačiau ginčija kreditorinį reikalavimą 11 797,50 Eur dalyje, nes nepateikta darbų atlikimą pagrindžiančių dokumentų, t. y. darbų atlikimo aktų ir jų pagrindu išrašytų ir pateiktų sąskaitų. Administratoriaus nuomone, sutarties sudarymas nėra prievolę pagrindžiantis dokumentas.

Finansinis reikalavimas netvirtinamas.

Byloje kilo ginčas dėl UAB „GB technologijos“ 11 797,50 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „ICS Projectus group“ bankroto byloje.

Bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas yra vienas bankroto byloje būtinų spręsti klausimų. JANĮ 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas.

Pagal bylos duomenis nustatyta, kad UAB „GB technologijos“ pateikė BUAB „ICS Projectus group“ nemokumo administratoriui kreditorinį reikalavimą, kurį prašė įtraukti į BUAB „ICS Projectus group“ kreditorių sąrašą su 17 662,50 Eur kreditoriniu reikalavimu, kurį sudaro 5 865 Eur pagal PVM sąskaitas faktūras ir 11 797,50 Eur pagal sutartimis įvykdytus darbus, nes UAB „GB technologijos“ pagal sutartis teikė BUAB „ICS Projectus group“ projektavimo paslaugas. Pateikė kreditorinio reikalavimo dydį pagrindžiančius įrodymus: 1) 2015-04-30 sutartis Nr. VN 566/15, 2015-08-31 darbų užbaigimo aktas ir PVM sąskaita-faktūra Nr. GBT 000704, sumai 4 598 Eur dalinai apmokėta (2 000) likusi skola 2 598 Eur; 2) 2015-06-02 sutartis Nr. KN 574/15, 2015-12-22 darbų užbaigimo aktas ir PVM sąskaita-faktūra Nr. GBT 000743, sumai 3 267 Eur, neapmokėta; 3) 2015-11-11 sutartis Nr. KS 601/15 sumai 4.235 Eur, darbai pilnai atlikti, perduoti užsakovui ir realizuoti, už juos UAB „ICS projectus group“ sumokėta (užsakovas UAB „Aurika“), su UAB „GB technologijos“ neatsiskaityta; 4) 2016-01-14 sutartis Nr. JS 611/16 sumai 1 089 Eur, darbai pilnai atlikti, perduoti užsakovui ir realizuoti, už juos UAB „ICS projectus group“ sumokėta (Jonavoje, (duomenys neskelbtini) - autoservisas), su UAB „GB technologijos“ neatsiskaityta; 5) 2017-10-31 sutartis Nr. KS 771/17 sumai 423,50 Eur, darbai pilnai atlikti, perduoti užsakovui ir realizuoti, už juos UAB „ICS projectus group“ sumokėta (užsakovas UAB „Aurika“), su UAB „GB technologijos“ neatsiskaityta;

6) 2018-12-14 sutartis Nr. ICS-S-8/2018/SUB-9 sumai 6 050 Eur, darbai atlikti, perduoti UAB „ICS projectus group“, su UAB „GB technologijos“ neatsiskaityta.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuota nuostata, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012; 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-651/2013).

Byloje kilo ginčas iš rangos teisinių santykių. Rangos sutarties samprata įtvirtinta CK 6.644 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Taigi, konkrečios rangos sutarties šalių teisės bei įsipareigojimai, kiek jie imperatyviai nenustatyti įstatymų, yra reglamentuotini rangos sutartyje.

Nagrinėjamu atveju šalys 2015 m. lapkričio 11 d. sutartyje KS 601/15, 2016 m. sausio 14 d. sutartyje Nr. JS 611/16, 2017 m. spalio 31 d. sutartyje Nr. KS 771/17, 2018 m. gruodžio 14 d. sutartyje Nr. ICS-S-8/2018/SUB–9 yra sutarę dėl užsakovo užsakytų ir vykdytojo atliekamų darbų (sutarčių 2.1 p.), paslaugų kainos (sutarčių 3.1 p.), sutartinės kainos mokėjimo tvarkos (sutarčių 4.1 p.).

Iš esmės ginčas tarp šalių yra kilęs dėl atsiskaitymo už atliktus darbus, t. y. ar egzistuoja BUAB „ICS Projectus group“ prievolė atsiskaityti su UAB „GB technologijos“ už pastarosios atliktus darbus.

Faktinės iš statybos rangos teisinių santykių kilusios ginčo aplinkybės turi būti nustatomos laikantis įstatymo ir teismų praktikos nuostatų dėl įrodinėjimo taisyklių. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo išplėtota ir nuosekli. Pagal ją faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-469/2015, 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016, 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-686/2017 ir kt.).

Pagal byloje pateiktų Projektavimo paslaugų sutarčių 4.1 p. – už atliktas paslaugas Užsakovas apmoka Vykdytojui pagal atliktų darbų aktus ir PVM sąskaitas faktūras per 10 kalendorinių dienų po statybą leidžiančio dokumento gavimo, 4.2 p. – Užsakovas per 5 kalendorines dienas nuo akto gavimo dienos įsipareigoja pasirašyti ir išsiųsti Vykdytojui atliktų darbų aktą arba raštu nurodyti trūkumus ir klaidas, jeigu tokių pasitaikytų.

Motyvuojamoji dalis

CK 6.694 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas abiejų šalių pasirašomu aktu. Šis abiejų sutarties šalių pasirašomas aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas. Atliktų darbų priėmimo aktas fiksuoja tam tikrą sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapą bei yra pagrindinės sutartinės rangovo prievolės įvykdymas – sutarto darbo tinkamas atlikimas, taip pat perdavimas užsakovui, taip pat yra pagrindas reikalauti, kad užsakovas įvykdytų savo prievolę – sumokėtų už atliktus darbus.

Pagal bylos duomenis nustatyta, kad UAB „GB technologijos“, teigianti, kad 2015 m. lapkričio 11 d. sutartį KS 601/15, 2016 m. sausio 14 d. sutartį Nr. JS 611/16, 2017 m. spalio 31 d. sutartį Nr. KS 771/17, 2018 m. gruodžio 14 d. sutartį Nr. ICS-S-8/2018/SUB–9 įvykdė tinkamai ir atliktus darbus perdavė UAB „ICS Projectus group“, nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų – nei projektavimo darbų perdavimo – priėmimo aktų, nei jų pagrindu išrašytų sąskaitų faktūrų. Pažymėtina, kad BUAB „ICS Projectus group“ prievolę atsiskaityti su UAB „GB technologijos“ už atliktus darbus pagal 2015 m. balandžio 30 d. sutartį Nr. VN 566/15 ir 2015 m. birželio 2 d. sutartį Nr. KN 574/15 įrodinėjo ir projektavimo darbų perdavimo – priėmimo aktais ir sąskaitomis faktūromis.

Taigi, įvertinus nustatytas aplinkybes spręstina, kad UAB „GB technologijos“ pateiktų projektavimo darbų sutarčių nepakanka konstatuoti faktą, kad darbai buvo atlikti ir perduoti, atitinkamai, kad BUAB „ICS Projectus group“ turi pareigą už juos apmokėti. Esant nurodytam teismas daro išvadą, kad UAB „GB technologijos“ nepateikė patikimų įrodymų 11 797,50 Eur finansiniam reikalavimui pagrįsti (CPK 178 straipsnis).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kreditorės UAB „GB technologijos“ pareikštas 11797,50 Eur finansinis reikalavimas netvirtinamas kaip neįrodytas (JANĮ 42 straipsnis, CPK 178 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

nutaria:

netvirtinti kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „GB technologijos“ 11 797,50 Eur finansinio reikalavimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „ICS Projectus group“ bankroto byloje.

Nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutarties kopiją perduoti į uždarosios akcinės bendrovės „ICS Projectus group“ bankroto bylą.

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.