Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Indrės Averkienės, Algirdo Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Arūno Paštuolio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės M. P. gynėjos advokatės Neringos Grubliauskienės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 29 d. nuosprendžio, kuriuo M. P. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu pagal laidavimą be užstato ir perduotas 1 (vienerių) metų laikotarpiui A. V. atsakomybėn. Baudžiamoji byla nutraukta.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, M. P. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejus) metus, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2023 m. lapkričio 8 d., pranešant apie tai VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, iš M. P. valstybės naudai konfiskuota D. V. priklausančio automobilio „Honda Civic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rinkos vertę atitinkančią pinigų suma, tai yra 1 450 Eur (vienas tūkstantis keturi šimtai penkiasdešimt eurų).

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. M. P. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už tai, kad jis 2023 m. lapkričio 5 d., apie 12.20 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Honda Civic 5DR“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ties adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, automobilių stovėjimo aikštelėje jį sustabdė policijos pareigūnai ir alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARZH-007, patikros sertifikato Nr. 1937644, nustatė jam daugiau negu 1,51 promilių neblaivumą, o tiksliai 12.45 val. jam nustatytas mažiausias 2,10 promilių vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis.

2. Apylinkės teismas paskirdamas baudžiamojo poveikio priemonę nurodė, kad M. P. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, t. y. būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (2,10 promilės), vairavo transporto priemonę. Akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei. Nors M. P. kaltu prisipažino, nurodė, kad gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, tačiau, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo nuomone, netaikant specialiosios teisės atėmimo, šiuo atveju, tai akivaizdžiai neatitiktų bausmės paskirties, todėl M. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte bei 68 straipsnyje, uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) dvejiems metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos. Toks terminas nustatytas atsižvelgus į padarytos veikos pavojingumą, į kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

5. Atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą M. P. apeliaciniame skunde nėra ginčijamos teismo išvados dėl jo kaltės padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ar laidavimo terminu, tačiau nesutinkama su baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones terminu. Argumentuojama, kad dvejų metų terminas yra per ilgas ir paskirtas neatsižvelgus į teismų praktiką. Neįžvelgusi esminių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) pažeidimų, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

6. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialiąja teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

7. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, į atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės M. P. nustatytą neblaivumo laipsnį, įvertinęs asmenį charakterizuojančius duomenis (laikomas neteistu, administracine tvarka nebaustas, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai), atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus, sprendė, kad baudžiamojo poveikio paskirtis gali būti visiškai pasiekta M. P. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones – paskyrus dviejų metų terminui, kuris yra mažesnis nei nustatytas tokios baudžiamojo poveikio priemonės vidurkis (vidutinis šios baudžiamosios priemonės terminas yra 3 metai, BK 68 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatydamas baudžiamojo poveikio priemonės terminą dvejų metų laikotarpiui, pirmosios instancijos teismas baudžiamojo įstatymo nuostatų nepažeidė bei vadovavosi aktualia teismų praktika.

8. Vadovaujantis bylos duomenimis, M. P. transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausias 2,10 promilių vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis, vairavo mieste (manevravo didelėje ir judrioje sankryžoje) savaitgalį (sekmadienį), vidurdienį, kai eismas yra pakankamai intensyvus. Pažymėtina, kad tiek pirmojo patikrinimo alkotesteriu metu jam nustatytas 2,32 promilių girtumas, tiek antru tikrinimu nustatytas 2,10 promilių girtumas labai ženkliai viršijo ribą, nuo kurios asmeniui yra draudžiama vairuoti transporto priemones (0,41 promilės), taip pat ženkliai viršijo ribą (1,51 promilės), nuo kurios neblaiviam vairuotojui taikoma baudžiamoji atsakomybė. Vertinant įvykdyto nusikaltimo pavojingumą, nors jo padarymo metu laimingo atsitiktinumo dėka buvo išvengta skaudžių padarinių ir nors, kaip teigia apeliantas, jis ketino nuvažiuoti itin nedidelį atstumą, vairuodamas neblaivus apeliantas rizikavo ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikata ar netgi gyvybe. Svarbu ir tai, kad apeliantas transporto priemonę vairavo tam nesant jokios būtinybės – remiantis jo paaiškinimu, norėdamas pasistatyti automobilį kitame kieme, kad kaimynai nematytų jo sėdinčio (miegančio) automobilyje. Teismo vertinimu, net ir susiklosčiusi situacija, kuomet apeliantas turėjo išeiti iš namų ir negalėjo į juos grįžti, nepateisina atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą M. P. neatsakingo, lengvabūdiško elgesio, sąmoningai pažeidžiant jam žinomas tai draudžiančias Kelių eismo taisykles bei ignoruojant savo veiksmų pavojingumą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatant apeliantui baudžiamojo poveikio priemonės terminą visos aukščiau aptartos aplinkybės pirmosios instancijos teismo buvo įvertintos tinkamai.

9. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse numatyta administracinė atsakomybė už vairavimą neblaiviam, kai nustatoma ne daugiau 1,5 promilės girtumo, privalomai skiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių (ANK 422 straipsnio 5, 6 dalys), tuo tarpu apeliantui nustatytas net 2,10 promilių girtumas. Atsižvelgiant į išdėstytą, sprendžiama, kad specialiosios teisės atėmimas 2 metams, t. y. mažesniam nei vidurkis terminui, yra proporcingas laikotarpis M. P. padarytai nusikalstamai veikai, ji neabejotinai atitinka siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus ir nevaržo nuteistojo akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.

10. Nors tokio pobūdžio nusikalstamą veiką, tai yra vairavimą būdant neblaiviam, M. P. padarė pirmą kartą ir dėl įvykio gailisi, apygardos teismas dar kartą akcentuoja, kad apelianto padarytas pažeidimas yra itin šiurkštus, apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis didelis, todėl vien tai, baudžiamojo poveikio priemonė sukelia asmeniui tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų, dar nereiškia, kad jos terminas prieštarauja teisingumo ir proporcingumo principui. Apeliantas puikiai žinojo, kad ši specialioji teisė jam yra svarbi pasiekti nutolusią darbovietę, todėl ja turėjo naudotis itin atsakingai, o pasirinkęs priešingą teisei elgesį, privalo prisiimti neigiamas tokio elgesio pasekmes.

11. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma visa eilė apylinkės teismo nuosprendžių, kuriuose asmenims, padariusiems analogišką nusikalstamą veiką, nustatytas trumpesnis paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminas. Vis tik reikia pažymėti, kad teismų praktiką formuoja ne pirmosios instancijos teismai, todėl jų sprendimai bylą nagrinėjančiam aukštesnės instancijos teismui nėra privalomi. Aukštesnės instancijos teismų panašaus pobūdžio bylose, kai asmuo vairuoja trumpą atstumą, kieme, kai nustatytas panašaus laipsnio apsvaigimas nuo alkoholio, suformuotoje praktikoje baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas nustatomas ilgesnis nei minimalus terminas, pvz. Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-385-993/2023, Vilniaus apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-291-806/2023, Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-631-908/2021, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-303/2020 ir pan. Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju M. P. policijos pareigūnų buvo pastebėtas manevruojantis ne tik kieme, tačiau ir didelio intensyvumo sankryžoje, todėl ir jam taikoma baudžiamojo poveikio priemonė (jos terminas) turi būti atitinkama, kad nubaustų ir turėtų prevencinį poveikį, o ne formuotų nebaudžiamumo iliuziją.

12. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju, atsižvelgus vien jau į nustatyto neblaivumo laipsnį, trumpesnio, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės M. P. poreikius atitinkančio draudimo naudotis specialiąja teise termino nustatymas, pažeistų proporcingumo, teisingumo principus ir kurtų praktiką, paneigiančią baudžiamosios teisės esmę ir paskirtį. Atsižvelgiant į nustatytas ir aptartas aplinkybes, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo šioje dalyje keisti teisėto ir pagrįsto skundžiamo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 29 d. nuosprendžio, todėl skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą M. P. gynėjos advokatės Neringos Grubliauskienės apeliacinį skundą ir palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 29 d. nuosprendį nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.