Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Paaiškino, kad 2022 m. balandžio 24 d. įvykio neprisimena, po įvykio dvi paras buvo reanimacijoje, sąmonę atgavo tik po dviejų parų. Pripažįsta, kad tą dieną vartojo alkoholį, nes tą sužinojo iš kitų asmenų ir tai buvo nustatyta, ir pripažįsta, kad vairavo neblaivus, tačiau jis pats tos dienos įvykių neprisimena. Jis tą patį paaiškino ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu. Jis tik bandė atkurti tos dienos įvykius ir mano, kad greičiausiai važiavo iš darbovietės, nes jis gyvena (duomenys neskelbtini), o darbovietė (duomenys neskelbtini). Negali pasakyti, ar darbovietėje tą dieną buvo darbuotojų, ar buvo poilsio diena. Po įvykio jam pablogėjo atmintis, mano, kad taip nutiko dėl patirtų galvos traumų. Iki įvykio alkoholį vartojo nedažnai, jei vartojo, tai saikingai, šiuo metu alkoholio visiškai nevartoja. Įvykio metu jam lūžo krūtinkaulis, atitrauktos keturios kaklo ataugos, atsirado skylė galvoje, plaučiai buvo subadyti keturiose vietose, lūžo keturi šonkauliai, lūžo raktikaulis, klubo sąnarys ir kelis buvo sužeistas, stuburas buvo pažeistas. Iš ligoninės į namus jį atvežė GMP automobiliu, po to iš karto vyko į reabilitaciją. 2022 ir 2023 m. buvo atliktas magnetinis rezonansas, nervas buvo užspaustas, todėl buvo atlikta stuburo operacija. Šiuo metu jis tik iš dalies darbingas. Įvykio metu vairavo sūnui K. B. priklausantį automobilį ,,VW Passat“. Sūnus automobilį palikęs kaime, nes automobilis senas, juo sūnus važinėjo tik į mišką. Neprisimena, kodėl tą dieną jis vairavo sūnui priklausantį automobilį, paprastai vairuodavo savo automobilį. Sūnus tą dieną į sodybą nebuvo atvažiavęs, jis nežinojo, kad jis (kaltinamasis) važiuos jo automobiliu, raktai ir dokumentai buvo palikti automobilyje. Jo vairuotojo stažas – virš 30 m., per tą laiką nebuvo nubaustas už vairavimą esant neblaiviam. Savo poelgį vertina kaip netinkamą, pasielgė blogai. Ikiteisminio tyrimo metu nesutiko, kad būtų paimti DNR lyginamieji pavyzdžiai, nes nežinojo, kas tai yra, nežinojo, kam jie bus naudojami, nes jau vieną kartą ligoninėje mėginius buvo sumaišę. Ligoninėje, kai jį perkėlė iš reanimacijos, jam pasakė, kad buvo vartotas alkoholis, tačiau jis neprisiminė ir nežinojo suvartoto alkoholio kiekio. Jau vėliau jis susitarė su advokatu dėl atstovavimo ir sutiko su DNR pavyzdžių paėmimu, pats dėl to vyko pas tyrėjus, sutiko su krata ir pats pateikė pareigūnams reikalingus daiktus.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojų E. L., Aušros Mikšienės, Gintauto Jasiulionio, A. P., J. J. parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.

Ikiteisminiame tyrime liudytojas E. L. (1 t., b. l. 126-129) parodė, kad E. B. pažįsta, nes jie abu to paties miesto gyventojai, jie tik pažįstami. Jis dieną (po pietų), bet neprisimena nei kelinta tai buvo diena, nei kuris mėnesis, važiavo iš (duomenys neskelbtini). Iš tolo pamatė priešais jį važiuojančio automobilio žibintus, gal kilometro atstumu, automobilio modelio tuo metu nematė. Jei neklysta, buvo apsiniaukę. Po to jis važiuojančio automobilio nematė, nes buvo nuokalnė, atstumas didelis, o pakilęs ant kalniuko pamatė dūmus, dar pagalvojo, kur dingo jo matytas automobilis. Automobilį pamatė nuvažiavusį nuo kelio, sustojęs pamatė, kad automobilis atsitrenkė į medį. Dar būdamas savo automobilyje paskambino į skubiosios pagalbos tarnybų ryšio numeriu 112 ir pranešė apie eismo įvykį. Po to nuėjo prie automobilio, kurio spalva tamsi, modelis galimai „VW“, atidarė priekines keleivio dureles ir viduje keleivio vietoje pamatė šuniuką, vairuotojo vietoje – prie vairo sukniubusį vyriškį. Jis apėjo aplink automobilį ir viską patikrino, norėdamas įsitikinti, ar smūgio metu iš automobilio neiškrito kartu važiavęs žmogus, bet nieko nesurado. Vairuotojas nerodė gyvybės požymių, tačiau, pajudinus jį už peties, ėmė kvėpuoti. Bandė atidaryti vairuotojo dureles, bet nepavyko. Iš keleivio pusės buvo priartėjęs prie vairuotojo, bet alkoholio kvapo nejuto. Vairuotojas nekalbėjo, tik „kriokė“, jo ranka buvo užkelta ant galvos, kairė koja po sėdyne už nugaros palindusi, veido nesimatė, gulėjo ant vairo, buvo labai susisukęs, todėl jo nejudino, tik sakė, kad laikytųsi, nes pagalba atvažiuoja. Jam atrodo, kad vairuotojas buvo be sąmonės, nes su juo nekalbėjo. Jis nepažino, kad tai to paties miestelio gyventojas E. B., tik vėliau policijos pareigūnai jam tą pasakė. Jis įvykio vietoje sulaukė priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnų, po to atvyko medikai. Gaisrininkai ištraukė vairuotoją iš automobilio, medikai su neštuvais išvežė jį į ligoninę. Tuo metu jau buvo atvykę policijos pareigūnai.

Iš ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 142–145) apklaustos kaip liudytojos Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Aušros Mikšienės parodymų nustatyta, kad liudytoja 2022 m. balandžio 24 d. dirbo kartu vyriausiuoju patruliu G. Jasiulioniu. Iš Vilniaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad kelyje nuo Kaltanėnų link Švenčionėlių (kelio Nr. 111) nuo kelio nuvažiavo automobilis „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prispaustas žmogus. Atvykę į įvykio vietą pareigūnai nustatė, kad kelio Utena–Kaltanėnai–Švenčionys 49 kilometre nuo kelio nuvažiavo ir atsitrenkė į medį automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjo vairuotojas, kuris važiavo vienas, taip pat nustatė, kad automobilį vairavo E. B.. E. B. buvo prispaustas vairuotojo vietoje, sąmoningas, mieguistas. Iškviesta greitoji medicinos pagalba vairuotoją dėl patirtų sužalojimų nugabeno į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. Vairuotojo blaivumas įvykio vietoje dėl jo sveikatos būklės nebuvo nustatytas, todėl į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę buvo išsiųstas siuntimas paimti E. B. kraują tyrimui. Transporto priemonė buvo grąžinta savininkui K. B..

Ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 150-153) apklaustas kaip liudytojas Gintautas Jasiulionis dirbantis Vilniaus AVPK Švenčionių r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu, apie įvykio aplinkybes davė analogiškus parodymus kaip ir liudytoja A. Mikšienė. Papildomai nurodė, kad jis su vairuotoju nebendravo ir prie jo nebuvo priėjęs, nes šalia jo buvo medikai, kurie teikė skubią medicinos pagalbą.

Ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 134-137) apklausta kaip liudytoja A. P. nurodė, kad dirba VšĮ Ignalinos rajono poliklinikos GMP skyriuje, skubiosios medicinos pagalbos specialiste. Šiuo metu tikslaus laiko neprisimena, laikas nurodytas GMP kvietimo kortelėje. Įvykis įvyko Švenčionių r. sav., miške tarp Kaltanėnų ir Švenčionėlių m. Atvykusi pamatė, kad mašina nuvažiavusi nuo kelio ir atsitrenkusi į medį, įvykio vietoje jau buvo priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos gelbėtojai. Vairuotojas buvo mašinoje, ji jam uždėjo kaklo įtvarą, prie vairuotojo priėjo iš keleivio pusės, jį kalbino, išsiaiškino, kad jis sąmoningas, klausė jo, kuo skundžiasi. Vairuotojas atsakė į jos klausimus prasmingai. Gelbėtojams ištraukus vairuotoją iš automobilio, jį paguldė ant stuburo lentos. Vairuotojui nustatė kirstinę žaizdą galvoje, dešinės kojos lūžį, kitus daugybinius sumušimus. Bendraudama su vairuotojo alkoholio kvapo nejuto, reikėjo skubiai dirbti, pacientas muistėsi, blaškėsi, todėl susikoncentravo ties skubiosios medicinos pagalbos teikimu. Ji paciento nepažįsta, jo duomenų nežino, neprisimena. Buvo iškviesta reanimacinė brigada, kuri juos, vežančius pacientą į Vilnių, pasitiko kelyje prie Pailgio, bet buvo nuspręsta paciento neperimti, o vežti jų greitosios automobiliu tiesiai į ligoninę dėl sunkių sužalojimų, reanimacinės brigados specialistė važiavo kartu su jais, ji ir pajuto nuo paciento sklindantį alkoholio kvapą. Pasilenkusi arčiau paciento ir ji pajuto alkoholio kvapą, jis nebuvo stiprus. Ligonis buvo pristatytas į Greitosios pagalbos ligoninę Lazdynuose ir perduotas medikams.

Ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 156-159) apklaustas kaip liudytojas J. J. nurodė, kad dirba VšĮ VULSK Infekcinių ligų centro 2-ojo Covid skyriaus vedėju, skubiosios medicinos gydytoju. E. B. nepažįsta, neprisimena tokio asmens kaip savo paciento, giminystės ryšiai jų nesieja. Jam žinoma, kad kalbama dėl girtumo fakto. Atliekant pirminę šio paciento apžiūrą dalyvavo jis, turėjo dalyvauti traumatologas ir chirurgas, kadangi pacientas buvo pristatytas į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę su politrauma, jei teisingai pamena, po eismo įvykio, dėl to buvo vykdomas politraumos protokolas. Kartu dalyvavusių kitų gydytojų duomenų jis neprisimena. Įprasta tvarka įtariant apsvaigimą imamas paciento kraujas alkoholiui nustatyti vietinėje laboratorijoje. Esant autoįvykiams, kriminaliniams niuansams, imamas paciento kraujo tyrimas, kuris siunčiamas teismo laboratorijai. Konkrečiai kalbant apie šį pacientą, negali pasakyti, ar jam buvo paimtas papildomai kraujas, nes neprisimena. Kraujas imamas į vakutainerį. Pilkas vakutaineris imamas policijai, teismo ekspertizei siunčiamas pilkos spalvos vakutaineris, o ligoninėje atliekant biocheminį tyrimą imamas kraujas į raudoną vakutainerį. Neprisimena tikslaus kiekio, bet biocheminis ligoninės tyrimas parodė galimai 2,79 prom. alkoholio koncentraciją šio asmens kraujyje. Asmuo buvo pristatytas į priėmimo skyriaus reanimacinę palatą. Neprisimena, kiek asmenų tuo metu gulėjo reanimacinėje palatoje. Už vakutainerio ženklinimą atsakinga slaugytoja. Kraujas alkoholio kiekiui nustatyti visada standartiškai imamas asmenims, pristatytiems po eismo įvykio ar kriminalinių atsitikimų. Negali nurodyti, ar jis tuo metu dalyvavo imant kraują. Ant vakutainerio turėtų būti įvesti paciento vardas, pavardė, gimimo data, ambulatorinės kortelės numeris. Dėl žmogiškosios klaidos galėjo būti supainioti lipdukai, dėl ko galėjo būti kito paciento duomenys užrašyti (atspausdinti) ant vakutainerio.

Iš policijos registruojamų įvykių registro BIRT ataskaitų žiūryklėje (1 t., b. l. 28-31) esančių duomenų (ROIK 0122000236990) nustatyta, kad, 2022 m. balandžio 24 d. 16.20 val. gavus pranešimą apie tai, kad kelyje nuo (duomenys neskelbtini) nuo kelio nuvažiavo automobilis „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio vietoje nustatyta, kad eismo įvykio metu nukentėjo automobilio „VW“ vairuotojas E. B., kuris dėl patirtų sužalojimų GMP brigados (1901) išvežtas į Respublikinę Vilniaus Universitetinę ligoninę, blaivumas vietoje netikrintas, RVUL išsiųstas siuntimas dėl kraujo paėmimo.

Iš Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK siuntime atlikti medicininę apžiūrą (1 t., b. l. 35-36), elektroniniame laiške (1 t., b. l. 38) esančių duomenų nustatyta, kad RVUL 2022 m. balandžio 24 d. išsiųstas siuntimas paimti transporto priemonės vairuotojo E. B., kuris iš eismo įvykio vietos nugabentas į RVUL, kraują dėl apsvaigimo nustatymo.

Iš VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės 2022 m. rugpjūčio 18 d. rašte Nr. 2R-5.21-4246 (1 t., b. l. 57) nurodytų duomenų nustatyta, kad E. B. kraujas apsvaigimo nustatymui buvo paimtas, tačiau ant mėgintuvėlio nurodyti kito, tuo metu palatoje buvusio, paciento duomenys. Ligoninė negali identifikuoti, ar minėtas mėginys yra būtent E. B. kraujo mėginys. Remiantis ligoninės laboratorijoje atlikto biocheminio tyrimo atsakymu (tyrimo rezultatas gautas 2022 m. balandžio 24 d. 18:59:26 val.) alkoholio koncentracija serume 2,74 g/L.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto 2022 m. rugsėjo 12 d. išvadoje Nr. T-A 4803/2022(01) (1 t., b. l. 77) esančių duomenų nustatyta, kad nežinomo asmens (kraujo ėminio brūkšninis kodas 22-SPS-27712, siuntimas ROIK 0122000236990) kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,11 promilių etilo alkoholio.

Iš 2023 m. rugsėjo 13 d. kratos protokole (3 t., b. l. 187-195) esančių duomenų nustatyta, kad, Vilniaus regiono apylinkės teismo teisėjo, atliekančio ikiteisminio tyrimo teisėjo funkcijas, 2023 m. rugsėjo 1 d. nutarties pagrindu atlikta krata E. B. gyvenamojoje vietoje – name, esančiame (duomenys neskelbtini). Paskelbus nutartį dėl kratos, E. B. savanoriškai pateikė du dantų šepetėlius, skutimosi peiliuką, dezodorantą, keturiolika cigarečių nuorūkų.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialistas, atlikęs objektų tyrimą, pateikė 2023 m. rugsėjo 21 d. išvadą Nr. S 489/2023(01) (4 t., b. l. 5-7, 10-23): 1) atlikus DNR tyrimą, ant dviejų dantų šepetėlių (2, 4 mėginiai), ant šešių cigarečių nuorūkų (8, 9, 10, 11, 13, 14 mėginiai) gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su DNR profiliu, gautu iš kraujo ėminio iš Toksikologijos laboratorijos (brūkšninis kodas 22-SPS-27712) su 99,99999999999999999999999% tikimybe; 2) atlikus DNR tyrimą, ant skutimosi peiliuko „Fusion“ (6 mėg.) gautas nepilnas vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su DNR profiliu, gautu iš kraujo ėminio iš Toksikologijos laboratorijos (brūkšninis kodas 22-SPS-27712) su 99,99999999999999999999% tikimybe.

Kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. BK 40 str. 2 d. įtvirtinta, kad asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir visiškai pripažino savo kaltę bei gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Sprendžiant dėl kaltinamojo prašymo atleisti jį pagal laidavimą atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų (4 t., b. l. 59-61) nustatyta, kad kaltinamasis neturi teistumo, nėra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamasis buvo nubaustas administracine tvarka, tačiau ne už itin šiurkštų nusižengimą, kaltinamasis apgadino savo sūnui priklausantį automobilį, automobilio savininkas nurodė, kad pretenzijų neturi, byloje nepareikšta civilinių ieškinių, todėl vertinama, kad nagrinėjamu atveju žalos atlyginimo klausimas nekyla.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ikiteisminiame tyrime 2022 m. gruodžio 6 d. apklausiamas kaip įtariamasis E. B. kaltės nepripažino, teigė, kad transporto priemonę vairavo blaivus, apklausiamas 2023 m. spalio 25 d. kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad įvykio aplinkybių neprisimena. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis kaltę pripažino, neneigė, kad transporto priemonę vairavo neblaivus, tačiau nurodė, kad įvykio dienos visiškai neprisimena ir nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių negali nurodyti. Kaltinamasis besąlygiškai pripažino esminį faktą – vairavimą esant neblaiviam, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija – 2,11 promilių, todėl vien tai, kad kaltinamasis negali nurodyti padarytos veikos aplinkybių, negali būti vertinama kaip kaltinamojo kaltės nepripažinimas. Be to, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kuris gali būti atliekamas tik tuomet, jei kaltinamasis kaltę pripažįsta ir su tokiu įrodymų tyrimu sutinka kaltinamasis, prokuroras ir gynėjas, todėl, byloje jau nustačius, kad kaltinamasis kaltę pripažįsta, negali būti tos pačios faktinės aplinkybės vertinamos kitaip.

Apklausiamas 2023 m. spalio 25 d. ikiteisminiame tyrime ir teisiamajame posėdyje E. B. paaiškino, kad labai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, įsitikinęs, kad ateityje pažeidimų nedarys. Nustatyta, kad kaltinamasis savikritiškai vertina savo elgesį, suvokia vairavimo esant neblaiviam pasekmes, pergyvena dėl tokio savo elgesio, kaip paaiškino kaltinamasis, jis priėmė atitinkamus sprendimus – alkoholio visiškai nevartoja, todėl vertinama, kad kaltinamasis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Apklausiamas įtariamuoju pirmą kartą E. B. kaltės nepripažino, tačiau teisiamajame posėdyje paaiškino, kad tuo metu jo fizinė ir emocinė sveikata buvo itin prasta, jis nuolat jautė skausmą, negalėjo judėti, vartojo vaistus, buvo apklausiamas tik praėjus aštuoniems mėnesiams po eismo įvykio, dėl to, kad medicinos įstaigoje kilo neaiškumų dėl kraujo mėginių ir, jo manymu, galėjo būti sumaišyti kraujo mėginiai, nuogąstaudamas, kad nebūtų neteisingai apkaltintas, ir tuo metu neturėdamas advokato, nesutiko su jam pateiktais įtarimais. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamajam E. B. eismo įvykio metu buvo sužalota sveikata, po įvykio kaltinamasis ilgą laiką buvo nedarbingas, nuolat gydėsi ir šiuo metu gydosi, jam nustatytas 55 procentų darbingumas, tikėtina, kad kaltinamasis, 2022 m. gruodžio 6 d. apklausiamas kaip įtariamasis, galėjo neprisiminti įvykio dieną buvusių aplinkybių, taip pat dėl savo fizinės ir emocinės sveikatos būklės, nurodomos medicininiuose dokumentuose, bei tuo metu nesant neginčijamų duomenų apie tai, kad medicinos įtaigoje paimtas kraujo mėginys yra būtent jo kraujo mėginys, galėjo turėti nuogąstavimų dėl kraujo mėginio tyrimo rezultatų, ir tikėtina, kad šios aplinkybės bei tai, kad apklausoje nedalyvavo gynėjas, lėmė kaltinamojo gynybinę poziciją.