Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

4. I. O. A. teismo posėdyje ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. 2023-06-16 teismo posėdyje paaiškino, kad prašo priteisti iš atsakovės 5000 Eur sumą už visą jo šioje įmonėje darbą, kas sudaro nuostolius už neapmokėtas atostogas, nedarbingumą ir viršvalandžius, už ką kiek prašo patikslinti negali. Pas atsakovę pradėjo dirbti 2019 m., gal 2018 m., gal 2020 m., neprisimena. Jau pusė metų, kaip yra atleistas savo paties prašymu, nes turėjo problemų su nugara. Krovinius gabeno į Belgiją, Prancūziją, Olandiją, Vokietiją, dažniausiai – į Prancūziją. Jokių įsakymų dėl komandiruočių nepasirašinėjo. Buvo tik pirmas laiškas su nuorodom į pirmą komandiruotę, o vėliau – tik važiavo, iš kur žinojo, kur gabenti krovinį, paaiškinti negalėjo. Darbo sutartį pasirašė, su ja susipažino, perskaitė, suprato. Dokumentus dėl techninės saugos perskaitė, pasirašė. Būdavo instruktažas ir važiuoji. Dėl dienpinigių nepasirašė, nesusipažino. Lietuvos vežėjų asociacijos nariu tapo, kai grįžo iš paskutinio reiso, 2023 m. sausio ar vasario mėnesį, nario anketą, įgaliojimą, atstovavimo sutartį su asociacija jis pasirašė. Nuo 2022-07-01 jam buvo mažinami dienpinigiai, iš kolegų sužinojo. Jeigu buvo duodami pasirašyti kokie nors dokumentai, viskas buvo lietuvių kalba. Jeigu dėl dienpinigių žurnale yra jo parašas, tai reiškia, jog jis pasirašė, nes jo parašą sunku padirbti. Niekas nevertė, pats pasirašė, bet niekas apie tai neinformavo. 2022-07-01 buvo Šiauliuose. Neskaitė tvarkos dėl dienpinigių mokėjimo, niekas nedavė paskaityti. Pasirašė dėl to žurnale, bet nežinojo, ką pasirašo. Jokių pažeidimų nepadarė, nuobaudų nebuvo taikyta, nebuvo už tai išskaitų. Nebuvo komfortinių sąlygų. Prancūzijoje nebuvo nemokamų san. mazgų, dušų, aikšteles reikėjo susirasti pačiam. V. O. atsisakė padėti, vyr. vadybininkei E. skundėsi žodžiu ir raštu, atsakė, jog jai tas nepriklauso. Valstybinei darbo inspekcijai, įmonės administracijai nesiskundė. Neturėjo leidimo naudotis mokamomis aikštelėmis, įmonė apmokamų aikštelių neduoda. Negalėjo naudotis viešbučiu. Kartais jis krovė, kartais tik stovėjo šalia. Po 2022-07-01 nepagerėjo jo darbo sąlygos, niekam nereiškė pretenzijų dėl išmokėtų dienpinigių, niekam nerašė. Nebuvo sumažinti dienpinigiai po 2022-07-01, tokie pat liko, sąlygos nesikeitė po 2022-07-01, tokios pačios liko. Dėl dienpinigių pretenzijų atsakovei neturi, ne dėl dienpinigių kreipėsi į teismą, bet kad atlygintų tai, ko jis negavo. Belgijoje ir Prancūzijoje daugiau kaip pusė san. mazgų, dušų nemokami. 99 procentai nesaugios aikštelės, kur vertė stovėti ir miegoti, neapmokėjo už viešbutį, nei karto jokios paslaugos nebuvo apmokėtos bendrovės. 2023-06-26 teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad advokatui jam parodžius žurnalą dėl dienpinigių, mano, jog tame žurnale ne jo parašas, jo parašas labai lengvai padaromas, tuo metu jis buvo komandiruotėje, pasirašyti negalėjo.

5. Ieškovo atstovai advokatas Giedrius Baziulis ir (duomenys neskelbtini) ieškinį palaikė, prašė tenkinti.

13. Byloje surinktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovą ir atsakovę nuo 2021-10-27 iki 2023-01-31 siejo darbo teisiniai santykiai, nustatyti 2021-10-18 darbo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovas buvo priimtas į darbą tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju. Sutartas darbo užmokestis - LR Vyriausybės nustatytas minimalus valandinis atlyginimas, padaugintas iš 2003-01-28 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 99 (su visais pakeitimais) numatyto koeficiento. Susitarta dėl pilno darbo krūvio, taikant suminę darbo laiko apskaitą, apskaitinis laikotarpis 3 mėnesiai. Darbo sutartimi (3.3 p.) sutarta dėl dienpinigių normos mažinimo, t.y. vairuotojui už darbą komandiruotėse mokant ne mažiau kaip 50 proc. LR Vyriausybės nustatytos dienpinigių sumos. Bylos duomenimis darbo sutartis nutraukta 2023-01-31 vadovaujantis DK 55 straipsnio 1 dalimi (darbuotojo pareiškimu be svarbių priežasčių). Ieškovas prašo išieškoti darbo užmokesčio ir dienpinigių nepriemoką - 3326,32 Eur (atskaičius mokesčius) už laikotarpį nuo 2022-07-01. Prašomos priteisti sumos ieškovas nepateikė. Taip pat ir pats ieškovas teismo posėdyje prašomos priteisti sumos nei įvardinti, nei detalizuoti nesugebėjo. Jis nurodė, jog prašo priteisti 5000 Eur už nepanaudotas atostogas, nedarbingumą ir viršvalandžius, dėl dienpinigių pretenzijų neturi. Ieškinyje, kuris pasirašytas ieškovo atstovės, nurodyta, jog prašoma priteisti 3326,32 Eur, kurią sudaro 160,42 Eur neišmokėto darbo užmokesčio ir 3345,50 Eur dienpinigiai. Ieškovą atstovaujančios Lietuvos vežėjų profesinės sąjungos teismui su ieškiniu teikta nepriemokos skaičiavimo pažyma (suvestinė) (b. l. 5) yra nepagrįsta jokiais įrodymais, ieškovą atstovaujančios Lietuvos vežėjų profesinės sąjungos į bylą nėra pateiktas joks detalus paskaičiavimas, sumos nesutampa, suvestinės teismas neturi pagrindo laikyti leistinais rašytiniais įrodymais dar ir dėl to, jog, kaip yra išaiškinęs Vilniaus apygardos teismas (žr., Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2A-682-643/2020), tokiose lentelėse turi būti nurodytas informacijos surinkimo laikas, vieta, būdas, ko šiuo atveju taipogi nėra. Be to, teismui ir pats ieškovas nesugebėjo paaiškinti, ko prašo, kiek prašo ir už ką prašo, jis pats nežinojo. Todėl teismui vertinti minėtus duomenis, kaip teisingus, nėra jokio pagrindo ir logiško paaiškinimo, o tuo labiau, teismas jais vadovautis negali.

15. Nagrinėjamu atveju darbdavys buvo įpareigotas pateikti įrodymus (buhalterinius dokumentus), pagrindžiančius visišką atsiskaitymą su darbuotoju. Atsakovė, grįsdama visišką atsiskaitymą su ieškovu, pateikė: atlyginimo lapelius bei lapeliuose nurodytų sumų išmokėjimą pagrindžiančius dokumentus už visą darbo santykių laikotarpį, kurių duomenimis ieškovui priskaičiuota viso 8640,95 Eur (atskaičius mokesčius) darbo užmokesčio bei susijusių išmokų (atostoginiai, nepanaudotų atostogų kompensacija ir kt.). Visa minėta suma išmokėta bankiniais pavedimais; darbo laiko apskaitos žiniaraščius už visą darbo santykių laikotarpį, kurie atitinka byloje pateiktus tachografo duomenis; komandiruočių įsakymus, avanso apyskaitas bei avanso apyskaitose nurodomas ieškovui išmokėtas sumas pagrindžiančius dokumentus, kurių duomenimis ieškovui už visas komandiruotėse išbūtas dienas (251 diena) priskaičiuota 8350,00 Eur dienpinigių ir kompensuotinų komandiruotės išlaidų, taikant dienpinigių normas pagal darbdavio įsakymus, kurios neprieštarauja darbo sutarties 7 p. nuostatai (nėra mažesni nei 50 proc. maksimalios normos) (laikotarpis iki 2022-06-30), taip pat neprieštarauja Dienpinigių mokėjimo tvarkai, įsigaliojusiai nuo 2022-07-01. Ieškovui, kaip atskaitingam asmeniui, viso išmokėta 8529,60 Eur, sudarant 236,60 Eur permoką, kuri buvo sudengta su darbo užmokesčio atsiskaitymo suma už 2023 m. sausio mėn. Dienpinigiai ir komandiruotės išlaidos išmokėti bankiniais pavedimais (8409,60 Eur) ir grynaisiais (120,00 Eur), ieškovui pasirašant kasos išlaidų orderį (1 t., b. l. 59-62, 64-200, 2 t., b. l. 1-166, 3 t., b. l. 22-105). Minėti atsakovės pateikti įrodymai pagrindžia visišką atsiskaitymą su ieškovu pagal ieškovui priskaičiuotas su darbo santykiais susijusias sumas.

16. Ieškovo ieškinyje nurodyta, kad ieškovui pagal Sodros duomenis 2023-01-01 darbdavys deklaravo 616,82 Eur ir turėjo pareigą išmokėti darbuotojui 464,81 Eur, o iš atlikto bankinio pavedimo matyti, kad suma yra 304,40 Eur, todėl skaičiuojama, kad darbo užmokesčio nepriemoka sudaro 160,42 Eur (neto) sumą. Atsakovė su tuo nesutinka, mano, jog yra visiškai atsiskaičiusi ir dar permokėjusi.

17. Kaip teisingai nurodo ieškovas, kad pagal turimus buhalterinius duomenis už 2023 m. sausio mėn., ieškovui priskaičiuota (deklaruota) suma sudaro 616,82 Eur (neatskaičius mokesčių). Ieškovui 2023-01-31 bankiniu pavedimu buvo išmokėta 304,40 Eur (2 t., b. l. 51). Galutinis atsiskaitymas su ieškovu buvo įformintas dviem darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiais: darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštis Nr. (duomenys neskelbtini) (darbo užmokestis už dvi nedarbingumo dienas, priskaityta mokėtina suma 76,19 Eur) ir darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštis Nr. (duomenys neskelbtini) (galutinis atsiskaitymas, priskaityta mokėtina suma 228,21 Eur) (2 t., b. l. 49, 50). Darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini) įtraukta 236,60 Eur dienpinigių permoka („Kiti priskaitymai(2023 01)), kurios susidarymas matomas 2022-12-13 avanso apyskaitoje Nr. 228541 (2 t., b. l. 21). Priskaityta dienpinigių permoka buvo apmokestinta privalomais mokesčiais. Pagal minėtą žiniaraštį buvo iškaityta 388,61 Eur suma, kurią sudaro: „GPM bendras“ 13,23 Eur, „SD iš darbuotojo“ 120,28 Eur, „SD iš darbuot. (pens. kaup.)“ 18,50 Eur, bendroje sumoje 152,01 Eur, o prie šios sumos buvo pridėta dienpinigių permoka (236,60 Eur), kuri faktiškai darbuotojui jau buvo išmokėta. Bendra ieškovui priskaičiuota išmokėti suma pagal abu žiniaraščius 693,01 Eur. Iš šios sumos atėmus 388,61 Eur, bendra darbuotojui išmokama suma 304,40 Eur (693,01 Eur – 388,61 Eur), kuri buvo išmokėta bankiniu pavedimu į darbuotojo sąskaitą. Taigi, atsakovė faktiškai ieškovui už sausio mėn. išmokėjo 304,40 Eur + 236,60 Eur = 541,00 Eur, t.y. 76,19 Eur didesnę sumą, nei priskaičiuotas darbo užmokestis. Pastaroji suma yra nurodyta kitame 2023 m. sausio mėn. atlyginimo lapelyje Nr. 0079, iš kurio matyti, kad 76,19 Eur suma yra apmokėjimas už pirmas dvi ieškovo nedarbingumo dienas. Ši suma taip pat yra sumokėta ir deklaruota Sodrai atskiroje skiltyje. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas išieškoti 160,42 Eur darbo užmokesčio nepriemoką netenkintinas, nes su darbuotoju yra atsiskaityta.

18. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad atsakovė jam yra skolinga 3345,50 Eur nesumokėtų dienpinigių, tokią savo poziciją grindžia tuo, kad, jo nuomone, nuo 2022-07-01 atsakovė turėjo ieškovui skaičiuoti dienpinigius, kurių dydis atitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintus maksimalius (100 %) dydžius, nes jis negalėjo naudotis patogiomis saugiomis automobilių stovėjimo aikštelėmis, nemokamais dušais, san. mazgais, ilsėjosi automobilyje be virtuvės. Atsakovė su tuo nesutiko, nurodydama, jog vairuotojų darbo sąlygos nesikeitė po 2022-07-01, jos liko tokios pačios, jie toliau dirbo su tais pačiais dideliais klientais, kurių dauguma vairuotojams suteikia tinkamas ir geras poilsio sąlygas, vyko tais pačiais maršrutais, gabeno tuos pačius krovinius ir t. t. , jeigu vairuotojai turėdavo papildomų išlaidų dėl minėtų sąlygų, jiems minėtos išlaidos, grįžus iš reiso ir pateikus kvitus buhalterijai, būdavo apmokamos. Atsakovė pateikė darbuotojų supažindinimo su dienpinigių mokėjimo tvarka, įsigaliojusia nuo 2022-07-01, žurnalo išrašo kopiją (3 t., b. l. 14-15). Žurnale yra ieškovo parašas, liudijantis susipažinimą su tvarka 2022-07-01, be to, jis apie dienpinigių dydį žinojo ir iš kitų dokumentų (įsakymų, apyskaitų ir t. t.).

19. DK 107 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu darbuotojo komandiruotė trunka ilgiau negu darbo diena (pamaina) arba darbuotojas komandiruojamas į užsienį, darbuotojui privalo būti mokami dienpinigiai, kurių maksimalius dydžius ir jų mokėjimo tvarką nustato LR Vyriausybė arba jos įgaliota institucija. Taigi DK 107 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos teisės normos turinys rodo, kad įstatymo leidėjas nenustatė, jog komandiruotam darbuotojui visais atvejais turi būti mokami maksimalaus (100 procentų) dydžio, kuriuos nustatyti pavesta Vyriausybei, dienpinigiai, ir ši teisės norma nesikeitė nuo 2022-07-01.

20. LR Vyriausybės 2004-04-29 nutarimu Nr. 526 „Dėl dienpinigių ir kitų komandiruočių išlaidų apmokėjimo“ patvirtinto dienpinigių mokėjimo aprašo 2 punkte nurodyta, kad dienpinigiai apskaičiuojami pagal LR Vyriausybės patvirtintus maksimalius dienpinigių dydžius arba mažesnius dienpinigių dydžius, jeigu mažesni konkretūs dydžiai, diferencijuoti pagal objektyvius kriterijus, numatyti kolektyvinėje sutartyje, o jei jos nėra – vietiniame norminiame teisės akte (toliau kartu – nustatyti dydžiai). Kolektyvinėje sutartyje, o jei jos nėra – vietiniame norminiame teisės akte nustatyti dienpinigių dydžiai negali būti mažesni kaip 50 % LR Vyriausybės patvirtintų maksimalių dienpinigių dydžių. Jeigu dienpinigių dydžiai nustatomi vietiniame norminiame teisės akte, darbuotojai su juo turi būti supažindinti raštu, kaip numatyta DK 25 straipsnio 2 dalyje.

21. Iš pirmiau aptarto teisinio reguliavimo matyti, kad dienpinigių mokėjimo prievolė nustatyta Darbo kodekse, dienpinigių mokėjimo tvarka detalizuota poįstatyminiame akte, kur įtvirtina, jog galima taikyti mažesnius nei LR Vyriausybės patvirtinti maksimalūs dienpinigių dydžius, jeigu mažesni konkretūs dydžiai, diferencijuoti pagal objektyvius kriterijus, nustatyti kolektyvinėje sutartyje, o jei jos nėra – vietiniame norminiame teisės akte. Be to, nustatyta riba, iki kurios gali būti mažinami dienpinigių dydžiai. Ir jeigu dienpinigių dydžiai nustatomi vietiniame norminiame teisės akte, darbuotojai su juo turi būti supažindinti raštu, kaip numatyta DK 25 straipsnio 2 dalyje. 2022-06-30 buvo priimta UAB (duomenys neskelbtini) Dienpinigių mokėjimo tvarka, patvirtinta vadovo įsakymu Nr. 17-1, išversta į rusų kalbą, su kuria bendrovės darbuotojai, tame tarpe – ir ieškovas, buvo pasirašytinai supažindinti (2 t., 167-169, 171-172, 3 t., b. l. 11-13, 14-15). Todėl nėra pagrįstas ieškovo teiginys, kad nuo 2022-07-01 atsakovė jam turėjo skaičiuoti dienpinigius, kurių dydis būtų lygus LR Vyriausybės patvirtintiems maksimaliems (100 %) dienpinigių dydžiams, nes to nenumatyta net LR Vyriausybės nutarime.

22. LR Vyriausybės 2004-04-29 nutarime Nr. 526 „Dėl dienpinigių ir kitų komandiruočių išlaidų apmokėjimo“ nėra detalizuojama, pagal kokius konkrečius objektyvius kriterijus turėtų būti diferencijuojami dienpinigių dydžiai. Socialinės apsaugos ir darbo ministerija pateikia šiuos galimus objektyvių kriterijų požymius: 1) valstybė, į kurią darbuotojas komandiruojamas – taigi valstybę, į kurią komandiruojamas vairuotojas, išskiria kaip esančią pirmoje vietoje; 2) tarptautinio pervežimo rūšis; 3) krovinio pobūdis; 4) komandiruotės trukmė; 5) ekonominės veiklos sezoniškumas. Šių aplinkybių vertinimas paliekamas ūkinę – komercinę veiklą vykdantiems subjektams. Šiuo atveju objektyvius kriterijus nustato ir diferencijuoja pats darbdavys, priimdamas vietinį norminį (lokalų) teisės aktą, arba derybų metu juos nusistato kolektyvinių darbo santykių subjektai - darbdavys ir darbuotojų atstovai - dalyvaudami kolektyvinėse derybose ir pasirašydami kolektyvinę sutartį. DK ir kiti darbo teisės aktai šių klausimų nereglamentuoja ir nesprendžia. Šiuos objektyvius kriterijus, pagal kuriuos diferencijuojami mažesni dienpinigiai, vietiniame norminiame (lokaliame) teisės akte nusistato darbdavys, o kolektyvinėje sutartyje - darbdavys ir darbuotojų atstovai, atsižvelgiant į individualius vykdomos komercinės - ūkinės veiklos ypatumus, darbo sąlygas, darbo santykių geografinę erdvę ir pan. Pažymėtina, kad DK ir kituose teisės aktuose minėtos aplinkybės nėra reglamentuotos, o jų vertinimas paliekamas ūkinę-komercinę veiklą vykdantiems subjektams. Atkreiptinas dėmesys, kad vietiniais norminiais (lokaliais) teisės aktais darbdavys reguliuoja tik įmonėje arba konkrečioje darbo vietoje susiklostančius darbo ir glaudžiai su darbu susijusius visuomeninius santykius, sukonkretindamas teisinio reguliavimo priemones, užpildydamas teisinio reguliavimo spragas ir nustatydamas darbo sąlygas, t. y. sureguliuodamas darbo santykius, kurie nereglamentuojami DK teisės normomis ir šių teisės aktų atitikimas teisės aktų reikalavimams yra darbdavio atsakomybė ir kompetencija.

25. Su pirmiau aptarta atsakovės patvirtinta Dienpinigių mokėjimo tvarka ieškovas buvo supažindintas pasirašytinai, ką įrodo visa eilė į bylą pateiktų dokumentų bei paties ieškovo elgesys. Ieškovas dėl dienpinigių priteisimo kreipėsi į darbo ginčų komisiją 2023-02-10 prašymu. Atsakovė, atsikirsdama į ieškovo prašymą, pateikė Dienpinigių mokėjimo tvarką bei supažindinimo su ja žurnalą, kuriame fiksuota, jog ieškovas supažindintas pasirašytinai. Ieškovas darbo ginčų komisijoje nei minėtos tvarkos, nei supažindinimo su ja, nei savo parašo tikrumo neginčijo. 2023-04-03 ieškinyje dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo jis to taip pat neginčijo, neteigė, kad minėtame žurnale yra ne jo parašas ir jis žurnale nėra pasirašęs. Atsakovė 2023-05-05 pranešimu į šią civilinę bylą pateikė Dienpinigių mokėjimo tvarką bei pirmiau minėtą žurnalą, kur matyti ieškovo parašas, jog jis pasirašytinai susipažino su Dienpinigių mokėjimo tvarka. Kaip paaiškino atsakovės atstovas (duomenys neskelbtini), ieškovas su Dienpinigių mokėjimo tvarka buvo supažindintas pasirašytinai jo komandiruotės vietoje, kaip konkrečiai, jis negalėjo pasakyti, nes tai nėra fiksuojama. Ieškovas 2023-06-16 teismo posėdyje neneigė, bet, priešingai, pripažino, jog pasirašinėjo dokumentus ir komandiruotėje, tik neįvardino jo pasirašytų dokumentų pavadinimo, neatsiminė, ką pasirašė, nurodė, jeigu žurnale yra jo parašas, tai vadinasi, jis pasirašė, nes jo parašą sunku padirbti. Dienpinigių mokėjimo tvarka ir susipažinimo su Dienpinigių mokėjimo tvarka žurnalas į nagrinėjamą civilinę bylą buvo pateiktas su atsakovės 2023-05-05 pranešimu, be to, minėta tvarka ir žurnalo išrašo kopija taip pat buvo pateikta darbo ginčų komisijai ir yra darbo byloje, pateiktoje teismui, tačiau iki pat 2023-06-23 teismo posėdžio ieškovas netvirtino, jog pirmiau minėtame žurnale yra ne jo parašas, jis teigė, jog tai jo parašas, nes jį sunku padirbti. O jau 2023-06-26 teismo posėdyje ieškovas staiga pakeitė savo nuomonę, tvirtindamas, kad tai ne jo parašas, nes jo parašą lengva padirbti.

26. Pažymėtina, jog visuose teismo posėdžiuose dalyvavo vertėja, kuri ieškovui tiksliai vertė teismo ir proceso dalyvių klausimus bei paaiškinimus bei liudytojų parodymus į rusų kalbą, taip pat ir ieškovo duotus paaiškinimus ir atsakymus į klausimus iš rusų kalbos į lietuvių kalbą, todėl ieškovas teisintis, kodėl staiga pakeitė savo poziciją nesupratimu kalbos, negali. Jo teismui duoti paaiškinimai yra nenuoseklūs, prieštaringi, neatitinka vieni kitų ir byloje esančių rašytinių įrodymų, jie nesutampa, skirtingai nei atsakovės, todėl ieškovo paaiškinimai vertinami kritiškai, jam siekiant klaidinti teismą ir proceso dalyvius. Pažymėtina ir tai, kad ne tik kad ieškovas anksčiau neginčijo savo parašo, bet net nesikreipė į ikiteisminio tyrimo institucijas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl parašo suklastojimo, neprašė skirti rašysenos ekspertizės nei ikiteisminiame tyrime, nei teisme, kas tik įrodo, jog jis ir pats nėra tvirtai įsitikinęs, kad tai ne jo parašas, todėl ir teisme negali to kategoriškai patvirtinti. Pažymėtina ir tai, kad tik įstojęs į bylą jo atstovas advokatas parengiamojo teismo posėdžio metu pareiškė „mes ginčysim parašus“, tačiau 2023-06-16 teismo posėdyje ieškovas savo parašo neginčijo, jis pareiškė, jog dėl dienpinigių pretenzijų neturi, tačiau prašo priteisti 5000 Eur neišmokėtus atostoginius, už nedarbingumą ir viršvalandžius, nurodė, kad žurnale dėl dienpinigių galimai jo parašas, nes jį sunku padirbti, ir tik atidėjus teismo posėdį, jam pasikalbėjus su advokatu, ieškovas pakeitė nuomonę ir pradėjo tvirtinti priešingai, kas vertintina kritiškai ir atmestina, o tikėtina į bylą pateiktais kitais įrodymais. Pažymėtina ir tai, kad ieškovas teismui patvirtino, jog ant darbo sutarties, atstovavimo sutarties Lietuvos vežėjų profesinei sąjungai, įgaliojimo Lietuvos vežėjų profesinei sąjungai, nario anketos pasirašė jis (1 t., b. l. 16, 17, 24, 35-36). Akivaizdu, jog darbo byloje esantys ieškovo 2022 metų prašymai dėl kasmetinių atostogų (1 t., b. l. 64, 66, 68, 70, 72, 74) visi yra pasirašyti būtent ieškovo, nes už jį atostogų niekas negalėjo prašyti ir neprašė, o jeigu būtų taip įvykę, tai ieškovas būtų ginčijęs, nėjęs atostogauti, tačiau to nebuvo, taigi, visi jo parašai iš esmės vienodi, iš esmės sutampa, tiek tarpusavyje, tiek ir su ieškovo ginčijamu parašu žurnale (2 t., b. l. 171). Atsakovo atstovai tvirtino, jog jis buvo supažindintas ir pasirašė, be to, apie dienpinigių dydį žinojo ir iš kitų dokumentų, kuriuos pasirašė, tačiau pretenzijų dėl dienpinigių nereiškė. Sulyginus ieškovo parašą žurnale su jo parašais ant kitų dokumentų, manytina, jog jie yra vizualiai panašūs į ieškovo parašus, esančius ant kitų dokumentų, todėl netikėti, jog tai nėra ieškovo parašai, teismui nėra jokio pagrindo ir logiško paaiškinimo. Nors ieškovas teigė, kad žurnale nepasirašė, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Atsakovės atstovai nurodė, kad tai paties ieškovo parašas, jis pasirašė pats, ieškovas tai paneigiančių įrodymų nepateikė, todėl manytina, kad nagrinėjamoje byloje neįrodyta, kad ieškovo parašas žurnale yra ne jo parašas, kad jis suklastotas.

27. Kaip paaiškino atsakovo atstovas (duomenys neskelbtini), aukščiau minėtas žurnalas su Dienpinigių mokėjimo tvarka buvo siunčiamas ir fiziškai komandiruotėje esantiems darbuotojams jiems pasirašytinai susipažinti, taip pat buvo pasirašoma tam tikrose dirbtuvėse ar servisuose, pro kuriuos specialiai buvo organizuojami vairuotojų maršrutai, kaip konkrečiai pasirašė ieškovas, atsakovo atstovas paaiškinti negalėjo, neprisiminė, tai patvirtinančių duomenų bendrovėje nėra, nes jie nerenkami. L. O. Ž. taip pat patvirtino atsakovės atstovo nurodytas aplinkybes, jog vairuotojams susipažinimui dokumentai yra vežiojami autobusiuku. Tai, jog atsakovės atstovas negalėjo tiksliai įvardinti, kurioje tiksliai vietoje ieškovas pasirašytinai susipažino su Dienpinigių mokėjimo tvarka bei tai patvirtino savo parašu, neturi teisinės reikšmės – svarbu tai, kad ieškovas su Dienpinigių mokėjimo tvarka buvo supažindintas pasirašytinai ir ji jam buvo žinoma. Į bylą pateikti įrodymai, kad visi dokumentai, įskaitant Dienpinigių mokėjimo tvarką, surašyti valstybine (lietuvių k.) ir ieškovui suprantama kalba (rusų k.). Nors ieškovas susipažinimo dieną buvo komandiruotėje, tačiau atsakovės atstovai paaiškino bei liudytojas O. Ž. patvirtino, kad supažindinimas vyko vairuotojų komandiruotės vietoje. Ši aplinkybė byloje nepaneigta, todėl teismas sutinka su darbo ginčų komisijos argumentais ir laiko neįrodyta ieškovo nurodytą aplinkybę, kad ieškovas su darbdavio patvirtinta dienpinigių mokėjimo tvarka nebuvo supažindintas.

28. Iš byloje ir darbo byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovui faktiškai visada buvo taikoma 50 % sumažinta dienpinigių norma, išskyrus du epizodus – laikotarpius nuo 2022-07-29 iki 2022-08-09 ir nuo 2022-10-29 iki 2022-11-28, kai taikyta 45 Eur už dieną dienpinigių norma. Šiais dviem laikotarpiais, kai ieškovui buvo mokami didesni nei 50 procentų nuo Vyriausybės patvirtintų maksimalių dydžių dienpinigiai, įmonė vykdė pervežimus naujais maršrutais, kai buvo vežami mažiau likvidūs kroviniai, todėl atitinkamai klientų reikalavimu nebuvo imperatyvo rinktis saugius parkingus naktiniams ar savaitgaliniams sustojimams, dėl ko parkingų infrastruktūra ir lokacija buvo mažiau palanki vairuotojui, t. y. parkingai buvo toliau nuo didesnių miestų bei juose buvo mažiau palankios sąlygos. Taip pat pakrovimo ir iškrovimo vietos neturėjo infrastruktūros (buvo mažesnės), kurioje būtų vairuotojui suteikta galimybė pailsėti ir gauti papildomų nemokamų paslaugų, kuriomis vairuotojas galėjo naudotis laukdamas, kol krovinys bus pakrautas, t. y. vairuotojas pakrovimo iškrovimo metu turėjo būti vilkike arba prie vilkiko. Visais kitais laikotarpiais, kai buvo taikoma 50 procentų nuo maksimalių dydžių sumažinta dienpinigių norma, buvo vykdomi patikrintų didelių klientų užsakymai, kai vežami likvidūs kroviniai, o klientai savo ruožtu nustato konkrečias saugias poilsio vietas, kurios tuo pačiu turi ir geresnę infrastruktūrą, įskaitant vairuotojui prieinamų patogumų atžvilgiu. Pakrovimo ir iškrovimo vietose (savo dydžiu jos didesnės nei įprasta ir turi geresnę infrastruktūrą) vairuotojas saugumo sumetimais negali dalyvauti procesuose, o proceso pabaigos laukia specialiai vairuotojams skirtose patalpose, kuriose yra įrengti atitinkami patogumai (dušai ir/ar virtuvėlės). L. O. Ž. parodė, kad ieškovas naudojosi bei turėjo galimybę naudotis pirmiau išvardinta infrastruktūra, kur vairuotojui prieinami atitinkami patogumai, nes tose šalyse, į kurias jis buvo komandiruotas, tokia infrastruktūra sukurta, išvystyta bei prieinama, o tie klientai, kurių užsakymus vykdė atsakovas, pirma, ir savo sąskaita pasirūpina atitinkamais vežėjo vairuotojui prieinamais patogumais, antra, tie patogumai sukurti ir buvo prieinami vairuotojui tiek krovinio pakrovimo, tiek krovinio iškrovimo vietose. Paaiškino, kad jeigu už atitinkamus patogumus vairuotojui reikia mokėti, jis po komandiruotės išlaidas patvirtinančius dokumentus pateikia įmonės buhalterijai ir tokias išlaidas įmonė vairuotojui visada atlygina. DK 24 straipsnio 1 dalis nustato, kad įgyvendindami savo teises ir vykdydami pareigas darbdaviai ir darbuotojai privalo bendradarbiauti. L. O. Ž. parodė, kad ieškovas jam nė karto nekėlė klausimo, nereiškė pretenzijų, kad ieškovo naudai įmonė būtų už kurią nors konkrečią komandiruotę neteisingai suskaičiavusi dienpinigius. Įrodymų, kad būtų reiškęs pretenzijas dėl jam apskaičiuotų dienpinigių darbo sutarties galiojimo metu, ieškovas iš viso į bylą nepateikė. Priešingai, paaiškino, kad dėl dienpinigių jis atsakovui jokių pretenzijų neturi bei jų nekėlė visą darbo sutarties galiojimo laikotarpį.

29. Iš 2022-08-24 avanso apyskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-07-29 avanso apyskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-06-30 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl tarnybinių komandiruočių, 2022-07-29 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl tarnybinių komandiruočių, 2022-08-10 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl tarnybinių komandiruočių matyti, kad visi išvardinti dokumentai ieškovo yra pasirašyti, o juose fiksuotos teisiškai reikšmingos faktinės aplinkybės, įskaitant ir dėl ieškovo naudai suskaičiuotų dienpinigių, apima ir laikotarpį jau po 2022-07-01 – konkrečiai nuo 2022-07-01 iki 2022-08-22 (2 t., b. l. 29-34). Už šias komandiruotes ieškovui nebuvo mokami LR Vyriausybės patvirtinti maksimalaus dydžio dienpinigiai. Ieškovas pirmiau aptartus dokumentus, kurie yra įforminti lietuvių kalba ir jam suprantama rusų kalba, matė, su jais susipažino, patvirtino juos savo parašu bei, kaip ir pats minėjo 2023-06-16 teismo posėdyje, niekada atsakovui nepareiškė pretenzijų, kad atsakovas įsakymuose dėl komandiruočių būtų suskaičiavęs ieškovo naudai neteisingus dienpinigius. Už komandiruotę Ispanija – Prancūzija – Nyderlandai, laikotarpis nuo 2022-06-30 iki 2022-07-29, ieškovo naudai suskaičiuoti dienpinigiai yra 50 procentų nuo LR Vyriausybės patvirtintų maksimalių dienpinigių dydžių. Už komandiruotę Ispanija – Vokietija, laikotarpis nuo 2022-08-10 iki 2022-08-22, ieškovo naudai suskaičiuoti dienpinigiai yra 50 procentų nuo LR Vyriausybės patvirtintų maksimalių dienpinigių dydžių. Nors tikslių įrodymų apie tai, kokiais konkrečiai objektyviais kriterijais ieškovas (ne)galėjo pasinaudoti byloje nepateikta, tačiau ieškovo parašai avanso apyskaitose ir komandiruočių įsakymuose, kur nurodyti konkretūs taikomi dienpinigių dydžiai liudija tai, kad komandiruočių metu ir po jų ginčo tarp šalių šiuo klausimu nebuvo. Ieškovo elgesys (žinant jo naudai už kiekvieną komandiruotę suskaičiuotus dienpinigius ir nepareiškiant jokių pretenzijų, kad kokioje tai dalyje dienpinigių suskaičiavimas neva yra neteisingas) irgi patvirtina, jog ieškovas neturėjo atsakovui jokių pretenzijų dėl darbo sutarties vykdymo, įskaitant dienpinigių ieškovo naudai suskaičiavimo teisingumo. Tokios aplinkybės kaip reikšmingos vertinant šalių elgesį ir iš to kylančias teisines pasekmes išskiriamos ir teismų praktikoje. Taip kasacinis teismas civilinėje byloje, kurioje taip pat kilo ginčas dėl sumažintų dienpinigių mokėjimo teisėtumo, nurodė, kad teisėjų kolegijos vertinimu, faktiniai bylos duomenys apie šalių elgesį, atliktų veiksmų pobūdį ir kt. neteikia pagrindo spręsti, kad darbo teisinių santykių metu nebuvo šalių susitarimo dėl papildomos darbo sutarties sąlygos – darbuotojui mokėtinų dienpinigių mažinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68-248/2018).

30. Kaip parodė liudytoja E. L., pas atsakovą dirba virš 1000 vairuotojų, ji pati įmonėje dirba 10 metų, ir visi klausimai įmonėje sprendžiami bei išsprendžiami kiekvieną dieną bendraujant, - kad ji vairuotojams visada pateikia, jei jie pamiršta, ir kontaktus įmonės darbuotojų, kuriems pavesta spręsti konkrečius iškylančius klausimus. Ieškovo atveju ji neprisiminė, kad būtų kokių nors ieškovo keltų klausimų, kurie būtų buvę neišspręsti ir ieškovas dėl to būtų reiškęs toliau pretenzijas. O DK 25 straipsnio 1 dalis nustato, kad darbo sutarties šalys privalo viena kitai laiku pranešti apie bet kokias aplinkybes, galinčias reikšmingai paveikti sutarties sudarymą, vykdymą ir nutraukimą. Pretenzijų iš ieškovo pusės nebuvimas dėl jam suskaičiuotų ir išmokamų dienpinigių dydžio visą darbo sutarties galiojimo laikotarpį ir parodo, kad atsakovė ieškovo naudai dienpinigius suskaičiavo teisingai – priešingu atveju, neabejotina, ieškovas tokius klausimus būtų kėlęs darbo sutarties galiojimo laikotarpiu bei tokius įrodymus būtų pateikęs į nagrinėjamą civilinę bylą.

31. Sutiktina su atsakovės atstovo argumentu, jog nors toks vairuotojų, dirbančių pas atsakovę, skaičius nemažas, tačiau atsakovė faktiškai beveik neturėjo teisme ginčų su vairuotojais dėl darbo sutarčių vykdymo, o tai netiesiogiai patvirtina, jog atsakovė su tokiu dideliu skaičiumi vairuotojų tinkamai vykdo darbo sutartis, vairuotojai žino teises bei pareigas, o atsakovė prievoles, kurios įtvirtintos tiek norminiuose teisės aktuose, tiek lokaliuose teisės aktuose, vairuotojų atžvilgiu įvykdo tinkamai.

35. Pats ieškovas 2023-06-16 teismo posėdyje paaiškino, kad dėl dienpinigių ieškovui jis neturi jokių pretenzijų. Įvardino, kad pagal jį jam yra nesumokėta už nepanaudotas atostogas, ligonlapius bei perdirbtas valandas. Atsakovės atstovui ieškovui uždavus klausimą, ar jis kada nors darbo sutarties tarp atsakovo ir ieškovo galiojimo metu kėlė pretenzijas dėl jo naudai apskaičiuotų ir išmokėtų dienpinigių, ieškovas paaiškino, kad jokių pretenzijų per visą tą laiką dėl dienpinigių jis atsakovui nereiškė. Nors ieškovo atstovas bandė įteigti, kad ieškovas neišsilavinęs, nieko nežinojo ir nesuprato, tačiau visi dokumentai yra sudaryti dviem kalbomis (lietuvių ir rusų), jie buvo išversti, ieškovui parodyti, jis buvo su jais supažindintas, pasirašė, o be to ir pats teismo posėdyje nurodė, jog suprato, tai patvirtino byloje esantys rašytiniai įrodymai bei atsakovės atstovų paaiškinimai, jis turėjo žinoti, kiek jam priklauso darbo užmokesčio ir dienpinigių, be to, jis sugebėjo susirasti Lietuvos vežėjų profesinę sąjungą, į ją įstojo – tapo jos nariu, kreipėsi su prašymu į Darbo ginčų komisiją, byloje jam atstovauja net du profesionalūs teisininkai (tame tarpe - advokatas), kurie jam suteikė ir teikia visapusišką profesionalią teisinę pagalbą bet kuriuo klausimu, nagrinėjamoje byloje jam viską vertė vertėja, kuri dalyvavo teismo posėdžiuose, kas rodo, jog ieškovas puikiai orientuojasi ir gali apginti savo teises ir teisėtus interesus tinkamų atstovų pagalba.

36. Pažymėtina ir tai, kad ieškovas visais konkrečiais komandiruočių atvejais buvo informuojamas apie jam mokėtinus dienpinigius, taip pat pasirašydavo įsakymus dėl tarnybinių komandiruočių bei avanso apyskaitas, kuriose buvo nurodytos visos jo naudai mokėtinos sumos. Tokios aplinkybės, taip pat tarp ieškovo ir atsakovės sudarytoje darbo sutartyje sutarta pirmiau aptarta sąlyga,- yra reikšmingos, kurios patvirtina, jog atsakovė tinkamai vykdė įsipareigojimus ieškovui bei nepažeidė nei teisės aktų reikalavimų, nei darbo sutarties sąlygų. Tai savo elgesiu visą darbo sutarties tarp ieškovo ir atsakovės galiojimo laikotarpį pripažino ir ieškovas, nes jokių pretenzijų, kad atsakovė būtų pažeidusi jo teises ir teisėtus interesus, nesumokėjusi kokios nors ieškovui priklausančios sumos, nereiškė. Tai patvirtino teismo posėdyje pats ieškovas, nurodydamas, jog jis dėl dienpinigių jokių pretenzijų darbdaviui nereiškė, nesikreipė su skundu nei į valstybinę darbo inspekciją, nei į darbovietės administraciją. Kad iš ieškovo jokių skundų dėl to nebuvo gauta nei žodžiu, nei raštu, patvirtino teismo posėdyje ieškovo prašymu apklaustas liudytojas O. Ž., dirbantis bendrovėje transporto vadybininku, kuris kažkurį laiką (gal 3 mėnesius) tiesiogiai bendravo su ieškovu, padėjo spręsti jam iškylančias problemas ir pan.

37. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į tai, kad atsakovė vidaus lokaliniu teisės aktu yra patvirtinusi dienpinigių mokėjimo tvarką, su kuria ieškovas supažindintas pasirašytinai ir kuri suteikė atsakovei teisę mažinti Apraše nurodytas maksimalias dienpinigių normas pagal atsakovės dienpinigių mokėjimo tvarkos objektyviuosius kriterijus, į tai, kad atsakovė neprivalėjo ieškovui skaičiuoti ir mokėti maksimalius (100 procentų) dienpinigius, į tai, kad atsakovė išmokėjo visus priskaičiuotus dienpinigius ieškovui, todėl ieškovo reikalavimas išieškoti 3345,50 Eur dienpinigių nepriemoką dėl neteisėtai sumažintos dienpinigių normos atmestinas, kaip nepagrįstas.

38. DK 147 straipsnio 2 dalis numato, kad darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su darbuotoju, darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis - darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių. Jeigu uždelsta suma yra mažesnė negu darbuotojo vieno mėnesio vidutinis darbo užmokestis, netesybų dydį sudaro darbdavio uždelsta suma, padauginta iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė ieškovui darbo sutarties nutraukimo dieną, t.y. 2023-01-31, buvo išmokėjusi visas su darbo santykiais susijusias išmokas, todėl reikalavimas išieškoti netesybas netenkintinas.