Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Šalies argumentai

Ieškovė prašė: pripažinti 2011 m. liepos 7 d. atsakovo UAB „EMIRA“ direktoriaus įsakymą Nr. 11/273/VID „Dėl darbo tvarkos pažeidimo“ neteisėtu ir jį panaikinti; pripažinti 2011 m. liepos 7 d. atsakovo UAB „EMIRA“ direktoriaus įsakymą Nr. 11/274/VID „Dėl darbo tvarkos pažeidimo“ neteisėtu ir jį panaikinti; pripažinti UAB „EMIRA“ darbo sąlygų ieškovei pakeitimą nuo 2011 m. liepos 4 d. neteisėtu; pripažinti ieškovės atleidimo iš darbo 2011 m. rugpjūčio 1 d. UAB „EMIRA“ direktoriaus įsakymą Nr. 11/282/VID neteisėtu, į darbą negrąžinti, priteisti iš atsakovo 3 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensaciją – 3457,95 Lt; priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos po 1152,65 Lt už mėnesį; priteisti 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo; priteisti 10 000 Lt neturtinės žalos. Ieškovė nurodė, kad nuo 2007 m. gruodžio 12 d. dirbo UAB „EMIRA“ Klaipėdos mieste esančiame padalinyje konsultante, jos darbo vieta buvo viena iš atsakovo tuo metu turėtų pagal užsakymą gaminamų baldų ekspozicijų, įrengtų prekybos centruose. Šiose baldų ekspozicijose buvo sumontuotos kelios spintos su stumdomomis durimis, kompiuterizuota darbo vieta su specializuota programine įranga, kuria būdavo apskaičiuojama spintos kaina, įvairūs spintų gamyboje naudojamų medžiagų pavyzdžiai, kėdė, vieta asmeniniams daiktams pasidėti, buvo sudaryta galimybė parodyti lankytojams galimą spintos komplektaciją bei kompiuteriu suskaičiuoti tokios spintos kainą. Kai surastas klientas užsisakydavo baldus, buvo mokama papildomai 30 Lt prie atlyginimo. Iki 2011 m. liepos 3 d. ji buvo vaiko priežiūros atostogose. 2011 m. birželio 9 d. išsiuntė atsakovui pareiškimą, kad grįžta į darbą, tačiau šis informavo, jog padalinys Klaipėdos mieste yra uždarytas, pasiūlė darbą Vilniuje, taip pat nutraukti darbo sutartį pagal DK 125 straipsnį. Vėliau ji buvo informuota, kad jos darbo vieta yra Klaipėdoje, Taikos pr. 80, UAB „Naujasis turgus“ turgavietėje. Šioje darbo vietoje nebuvo ekspozicijos, kompiuterizuotos darbo vietos su specializuota programine įranga, pakankamo gamyboje naudojamų medžiagų pavyzdžių, kėdės, taip pat nebuvo kur pasidėti asmeninių daiktų ir įmonės duotų lankstinukų bei medžiagų pavyzdžių, tualetas buvo mokamas. Ieškovės teigimu, taip atsakovas be jos sutikimo pakeitė jos darbo sąlygas, tinkamu būdu nepranešė apie darbo apmokėjimo sąlygų pakeitimą, reikalavo atlikti darbą, nesulygtą darbo sutartimi. Atsakovo 2011 m. liepos 7 d. įsakymu Nr. 11/273/VID „Dėl darbo tvarkos pažeidimo“ ir įsakymu Nr. 11/274/VID „Dėl darbo tvarkos pažeidimo“ jai buvo nepagrįstai ir neteisėtai paskirtos drausminės nuobaudos – įspėjimai. Vėliau darbdavys informavo, kad nuo 2011 m. liepos 11 d. jos darbo vieta bus Klaipėdoje, Turgaus a. 5 (kitoje turgavietėje), kur ji iš viso neturėjo jokios darbo vietos: darbas buvo lauke, ji turėjo vaikščioti po turgavietę ir dalyti lankstinukus. Ji pranešė darbdaviui, kad dėl jo padarytų pažeidimų atsisako dirbti. Vėlau darbdavys informavo, kad nuo 2011 m. liepos 20 d. jos darbo vieta vėl yra Klaipėdoje, Taikos pr. 80, UAB „Naujasis turgus“ turgavietėje. Ieškovė 2011 m. liepos 20 d. kreipėsi į darbdavį, nurodydama, kad nesutinka su pakeistomis darbo sąlygomis ir prašo perduoti ginčą spręsti darbo ginčų komisijai. 2011 m. liepos 20-22 dienomis ji buvo nurodytoje darbo vietoje, tačiau darbdavys jos neaprūpino jokiomis darbo priemonėmis, todėl 2011 m. liepos 22 d. pranešė darbdaviui, kad dėl jo padarytų pažeidimų atsisako dirbti. Ieškovė nurodė, kad patyrė stresą, nes darbdavys ją ignoravo, o nuo 2011 m. liepos 4 d. prasidėjo psichologinis spaudimas, neteisėtai skirtos dvi drausminės nuobaudos, ji buvo priversta skųstis Valstybinei darbo inspekcijai. Dėl mėginimo neteisėtai atleisti pablogėjo sveikata: dėl patiriamo streso nuolat jausdavo nerimą, baimę, sutriko virškinimas, miegas, teko kreiptis į gydytoją, kuris skyrė raminamuosius receptinius vaistus.