- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-26
- Bylos Nr.
- e2YT-24988-1014/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-16564-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Kazlauskienė
- Pareiškėjas
- R. J.
- Suinteresuotas asmuo
- V. J., A. J., D. J.
- Advokatai
- Jurgita Žiužnienė
- Kategorijos
- 3.2.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.4.5.19pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Kazlauskienė, sekretoriaujant Viktorijai Skorulskienei,
dalyvaujant pareiškėjai R. J., jos atstovei advokatei Jurgitai Žiužnienei, suinteresuotam asmeniui V. J.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. J. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys: A. J., V. J., D. J..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja R. J. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo atnaujinti terminą palikimui priimti po J. J. mirties (mirties data (duomenys neskelbtini)).
2. Pareiškėja pareiškime paaiškino, kad J. J. yra pareiškėjos vyras, kuris mirė (duomenys neskelbtini). Jie susilaukė trijų vaikų: A. J., V. J. ir D. J., kurie yra pilnamečiai. J. J. ir pareiškėja buvo 2016-09-09 sudarę sutuoktinių testamentą, kuriame buvo nurodyta, kad mirties atveju visas turtas lieka pergyvenusiam kitą sutuoktiniui. Pareiškėja yra paveldėtoja pagal testamentą. Šalys turėjo nekilnojamojo turto. 2024-08-22 pareiškėja gavo iš Sodros raštą, kuriame buvo nurodyta, kad mirusiojo vardu taip pat likę pinigų – 132,07 Eur. Pareiškimas per LR CK 5.50 str. 3 d. nustatytą 3 mėnesių terminą notarų biurui dėl palikimo priėmimo nebuvo paduotas. Pareiškėja paaiškina, kad jos vyras mirė po ilgos, sunkios, alinančios ligos. Ji slaugė sutuoktinį visą laiką. Po mirties buvo pašlijusi pareiškėjos sveikata ir ji nesiorientavo, kad reikia eiti pas notarą per 3 mėnesius. Pareiškėją suklaidino ir tai, kad buvo sudarytas testamentas – ji manė, kad turint sutuoktinių testamentą turtas yra paskirstytas, notaras testamento sudarymo metu neakcentavo, kad po mirties reikės būtinai atvykti pas notarą. Kuomet pareiškėja gavo pranešimą iš sodros, ji susisiekė su Sodros specialiste, kuri paaiškino, kad pinigus galima paimti tik turint paveldėjimo teisės liudijimą. Pareiškėja užsiregistravo pas notarę konsultacijai, kuri paaiškino, kad reikia kreiptis į teismą dėl termino pareiškimui paduoti atnaujinimo, nors ir kiti įpėdiniai tam neprieštarauja. Po to pareiškėja nedelsiant kreipėsi į advokatą ir skubos tvarka buvo parengtas prašymas. Visi vaikai mamos prašymui neprieštarauja. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad terminas palikimui priimti yra ganėtinai neilgas – tik trys mėnesiai, nuo termino pabaigos praėjo tik 2 mėnesiai, todėl manytina, kad šios nurodytos aplinkybės turi būti pripažintos svarbiomis sprendžiant termino palikimui priimti atnaujinimą.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo V. J. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, jog su R. J. pareiškimu visiškai sutinka.
4. Suinteresuotas asmuo A. J. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, jog su R. J. pareiškimu visiškai sutinka.
5. Suinteresuotas asmuo D. J. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, jog su R. J. pareiškimu visiškai sutinka.
6. Į teismo posėdį neatvyko suinteresuoti asmenys A. J., D. J.. Byloje yra gautas prašymas bylą nagrinėti suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant.
7. Teismo posėdžio metu pareiškėja ir jos atstovė palaikė pareiškimą, prašė jį tenkinti. Papildomai Pareiškėja paaiškino, kad vyras mirė po sunkios ligos, tą reikėjo išgyventi. Ji pati serganti rimtomis ligomis, jos būklė po sutuoktinio mirties pablogėjo, paūmėjus lėtinėms ligoms. Taigi dėl minėtų priežasčių laiku nesutvarkė formalumų.
Atsiliepimas
8. Suinteresuotas asmuo V. J. teismo posėdyje nurodė, kad yra Pareiškėjos sūnus, su pareiškimu sutinka. Paaiškino, kad jam žinoma, kad pagal tėvo testamentą visas palikėjo turtas tenka jo mamai. Paaiškino, kad patvirtina tas aplinkybes, kurias nurodė Pareiška teismo posėdžio metu. Nurodė, kad bendrauja su savo broliais ( kitais suintereuostais asmenimis šioje byloje), jie taip pat ne[rieštarauja pareiškimo tenkinimui.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
9. Palikimo atsiradimo momentas sutampa su palikėjo mirties momentu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.3 straipsnio 1 dalis). Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti, kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Tokie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 1–3 dalys).
10. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad J. J. mirė (duomenys neskelbtini). Miręs santuokoje (santuokos sudarymo data – (duomenys neskelbtini)). Našlė – R. J.. J. J. turi tris pilnamečius vaikus: A. J., D. J. ir V. J.. J. J. ir R. J. 2016-09-09 sudarė testamentą, kuriuo nustatė, kad tiek J. J., tiek R. J. savo mirties atveju visą savo turtą, kuris priklausys mirties dieną, palieka kitam sutuoktiniui. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą nuosavybės teise J. J. priklauso žemės sklypai: (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ); (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). R. J. vardu taip pat yra įregistruotas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), įsigytas 1992-06-25. Byloje pateiktas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pranešimas dėl informacijos suteikimo apie mirusįjį J. J., kuriame nurodyta, kad Valstybinio socialinio drausimo fondo valdybos Vilniaus skyriuje liko neišmokėta 132,07 Eur socialinio draudimo senatvės pensijos išmokos suma.
11. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuostatos, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino pratęsimo(atnaujinimo), turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis. Klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2007; 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-115/2010; kt.). Pažymėtina ir tai, kad teismas turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012).
12. Nagrinėjamu atveju byloje surinkti duomenys liudija, kad pareiškėja neturi teisinio išsilavinimo. Velionis ilgai sirgo, jo mirtis našlę stipriai paveikė. Taip pat, Pareiškėjos paaiškinimais, jos pačios sveikatos būklė po sutuoktinio mirties pablogėjo, paūmėjus turimiems rimtiems susirgimams, todėl jos galimybės tvarkytis formalumus buvo apsunkintos. Sutuoktiniai buvo sudarę testamentą, todėl pareiškėja manė (kaip asmuo neturintis teisinio išsilavinimo), kad testamento pakanka gauti vyro palikimą (notaras neminėjo apie būtinybę kreiptis per 3 mėnesius). Sužinojusi, kad turi kreiptis, dėl palikimo priėmimo, iš karto ėmėsi aktyvių veiksmų (kreipėsi į notarą, o vėliau ir į teismą). Šiuos duomenis paneigiančių įrodymų byloje nėra. Šiame kontekste reikšminga ir tai, jog suinteresuoti asmenys (J. J. ir R. J. sūnūs) prieštaravimų dėl pareiškimo nėra pateikę. Byloje nėra informacijos apie kitus galimus J. J. turto paveldėtojus. Terminas praleistas nežymiai (2 mėnesiai). Teismo vertinimu, atsisakius atnaujinti terminą užbaigti paveldėjimo procedūras po J. J. mirties, tokio sprendimo sukeltos pasekmės nebūtų proporcingos, adekvačios pareiškėjos teisės neįgyvendinimo laiku pobūdžiui, toks atsisakymas prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams, nustačius, kad jokie kiti asmenys palikimo nėra priėmę. Nagrinėjamu atveju termino palikimo priėmimo procedūroms užbaigti atnaujinimas jokių neigiamų pasekmių kitiems asmenims nesukels ir nepažeis kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.
13. Esant nustatytoms aplinkybėms, aptartam teisiniam reglamentavimui ir jį aiškinančiai kasacinio teismo praktikai, teismas konstatuoja, kad prašomas atnaujinti terminas buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių. Todėl CK 5.57 straipsnio pagrindu pareiškėjos pareiškimas tenkinamas pareiškėjai atnaujinant terminą palikimui priimti po jos vyro, mirusio (duomenys neskelbtini), mirties (CK 1.5 straipsnis, CPK 185 straipsnis, 576 straipsnio 1 dalis, 578 straipsnio 1 dalis). Pareiškėjai išaiškinama, kad trijų mėnesių termino kreiptis dėl teisės realizavimo eiga pradedama skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos (CK 5.50 straipsnis, 5.57 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 443 straipsniu, 576-578 straipsniais,
nusprendžia:
Tenkinti pareiškėjos R. J. pareiškimą.
Atnaujinti pareiškėjai R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti po J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.