Utenos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus atstovei Jurgitai Sarokinai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu naudojant „Zoom“ platformą išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo G. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose 2025 m. birželio 11 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, kuriame siūloma G. K., gim. (duomenys neskelbtini), panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti realią 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

3. Teikime nurodoma, kad probuojamasis G. K. 2024 m. gruodžio 10 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis ir kylančiomis teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, suplanuotos resocializacijos ir elgesio bei įpareigojimų vykdymo kontrolės priemonės, jų vykdymo terminai (b. 1. 8-19). G. K. įvykdė teismo skirtą įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje nuo 2025 m. sausio 13 d. iki 2025 m. vasario 14 d. dalyvavo Probacijos tarnybos organizuojamoje elgesio pataisos programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ ir ją baigė (b. 1. 15). 2025 m. gegužės 2 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas probuojamojo atžvilgiu, bet 2025 m. gegužės 27 d. nutrauktas (b. 1. 37). Probuojamasis registruojasi Užimtumo tarnyboje (b. 1. 40), nuo 2025 m. gegužės 19 d. dalyvauja Užimtumo didinimo programoje dėl integracijos į darbo rinką, savanoriauja VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (b. 1. 31), nuo 2025 m. balandžio 17 d. iki 2025 m. birželio 6 d. dalyvavo Probacijos tarnybos organizuojamoje programoje skirtoje asmenims piktnaudžiaujantiems psichoaktyviomis medžiagomis ir ją baigė (b. 1. 17A). 2025 m. birželio 4 d. pervertinus probuojamojo nusikalstamo elgesio riziką pagal įvertinimo metodiką OASys nustatyta vidutinė rizika - 51 balas (bausmės pradžioje buvo 47 balai), bei žema didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems. Vertinant išryškėjo probleminės sritys: teisės pažeidimai, lėšų tvarkymas, piktnaudžiavimas alkoholiu bei mąstymas ir elgesys (b. 1. 22, 41). Nuteistasis nesilaiko teismo skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir daro administracinius nusižengimus: 2025 m. vasario 11 d. padarė administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį, paskirta 125,00 Eur bauda, kuri nesumokėta (b. 1. 39), 2025 m. vasario 26 d. padarė administracinį nusižengimą pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį, paskirta 350,00 Eur bauda, kurios nesumokėjo (b. 1. 39), 2025 m. kovo 2 d. padarė administracinį nusižengimą pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį, paskirta 240,00 Eur bauda, kurios nesumokėjo (b. 1. 39), 2025 m. kovo 15 d. padarė administracinį nusižengimą pagal ANK 209 straipsnio 2 dalį, paskirta 500,00 Eur bauda, kurios nesumokėjo (b. 1. 38), 2025 m. balandžio 7 d. padarė administracinį nusižengimą pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį, 508 straipsnio 1 dalį, paskirta 240,00 Eur bauda, kurios nesumokėjo (b. 1. 38), 2025 m. gegužės 7 d. padarė administracinį nusižengimą pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį, paskirta 200,00 Eur bauda, kuri nesumokėta (b. 1. 38), 2025 m. gegužės 24 d. padarė administracinį nusižengimą pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį, paskirta 240,00 Eur bauda, kuri nesumokėta (b. 1. 38), 2025 m. gegužės 26 d. padarė administracinį nusižengimą pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį, tačiau nutarimas nepriimtas (b. 1. 38). 2025 m. balandžio 7 d. ir 2025 m. balandžio 25 d. buvo organizuojami Atvejo vadybos posėdžiai, kurių metu nutarta, pakartotinai išaiškinti G. K. probacijos atlikimo tvarką bei sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už pažeidimų darymą. Numatytos papildomos priemonės - iki bausmės pabaigos dalyvauti motyvaciniuose pokalbiuose su priežiūrą vykdančiu pareigūnu, tęsti dalyvavimą priklausomybių konsultanto užsiėmimuose, tęsti dalyvavimą priklausomybių konsultanto užsiėmimuose, tęsti dalyvavimą Probacijos tarnybos organizuojamoje programoje nuo priklausomybių kenčiantiems asmenims ir ją baigti, trims mėnesiams suintensyvinti individualų darbą ir jį tęsti, ne rečiau dviejų kartų per mėnesį, taikant motyvacinį interviu (b. 1. 18, 26, 29). Probuojamasis atvykęs į Probacijos tarnybą paaiškino, kad vartojo alkoholį dėl finansinių problemų, patiriamo streso dėl motinos ligos, norėdamas atsipalaiduoti ir ramiai miegoti, dėl pažeidimų gailėjosi, žadėjo lankyti priklausomybių konsultantą ir stengtis laikytis teismo skirtų įpareigojimų bei visų probacijos sąlygų, pažadėjo toliau lankytis pas priklausomybių konsultantą ir nedaryti pažeidimų (b. 1. 25, 29). 2025 m. birželio 3 d. atvykęs į Probacijos tarnybą G. K. paaiškino, kad vartojo alkoholį dėl streso, nes buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu, bijojo jog nuteis ir jis pateks į kalėjimą, dėl pažeidimų gailėjosi, nurodė jog lankosi pas psichologą bei priklausomybių konsultantą, dalyvauja programoje nuo priklausomybių kenčiantiems ir ketina toliau dalyvauti konsultacijose bei programoje (b. 1. 32). 2025 m. birželio 10 d. buvo organizuojamas Atvejo vadybos posėdis, kurio metu nutarta kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes dėl probuojamojo daromų pažeidimų jau buvo organizuoti du Atvejo vadybos posėdžiai, kurių metu asmeniui buvo suplanuotos papildomos priemonės, asmuo buvo nukreiptas pas priklausomybių konsultantą, dalyvavo programoje nuo priklausomybių kenčiantiems, tačiau ir po visų papildomų priemonių G. K. išvadų nepadarė, toliau pažeidinėja teismo paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, daro administracinius nusižengimus, nekeičia savo elgesio teigiama linkme (b. 1. 18,33). Per probacijos laikotarpį G. K. padarė aštuonis administracinius nusižengimus, iš jų septynis kartus būdamas neblaivus, nusikalstamo elgesio rizika padidėjo ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog probacijos tikslai nebus pasiekti.

4. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė Jurgita Sarokina paaiškino, kad G. padarė administracinių nusižengimų, iš kurių septynis kartus buvo neblaivus. Teismo įpareigojimą įvykdė, lanko konsultantus. Jis bendrauja, bendradarbiauja, pačios nėra nustatę jam neblaivumo. Jis registruotas Užimtumo tarnyboje. 2024 m. gruodžio 10 d. jis pasirašytinai supažindintas su probacijos tvarka, vėliau pakartotinai buvo išaiškintos, po atvejo vadybos. Jos požiūriu tai jam reikalingas rimtas gydymas nuo priklausomybės alkoholiui. Jis pats pasakys ką yra nutaręs. Dar nėra priimtas sprendimas, kad jis išvyktų gydytis. G. buvo siūloma reabilitacija, buvo laisva vieta, gydymas metams, tai labai ilgas tarpas, tačiau siūlė trijų savaičių gydymą. Padidėjo rizika dėl jo daromų pažeidimų, rizika vidutinė. Ji nesiūlė kreiptis į teismą, bet atvejo vadyba nusprendė kitaip. Galvojo apie 2 mėnesių pertrauką. Tikrai yra variantų, kada tas kodas padeda, gal jam padės.

5. Teismo posėdžio metu prokurorė Jolanta Ražanskienė paaiškino, kad išklausius probacijos atstovės, susipažinus su medžiaga matyti, kad būdamas teistas G. K. vieną įpareigojimą įvykdė, tačiau jam sunkiai sekasi nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Susipažinus su administracinių nusižengimų registro duomenimis, jis per trumpą laiką padarė 8 pažeidimus. Jis teigė, kad alkoholį vartoja dėl asmeninių priežasčių. Tačiau jis stengiasi su tuo tvarkytis, užsiregistravęs gydymui, vėliau nurodė stengsis dalyvauti programose, manytų, kad būtų tikslinga patikėti nuteistuoju, laikotarpis, kada baigsis įpareigojimai, iki lapkričio 26 d., gal teismas galėtų daryti 2 mėnesių pertrauką ir stebėti, kaip jam sekasi gydytis. Prokurorės nuomonė, kad vis dėl to teismas galėtų tikėti juo ir daryti pertrauką ir nenaikinti atidėjimo.

6. Nuteistasis G. K. teismo posėdžio metu su teikimu nesutiko ir paaiškino, kad nenori į kalėjimą, jam trukdo alkoholis, jis save laiko normaliu žmogumi kai negeria, dabar užsiregistravo liepos 2 d. į psichoterapijos centrą koduotis. Jis kai negeria, neturi jokių problemų. Ten gal eilės, tvarka kokia yra. Jam siūlė reabilitacijos centrą, bet galvojo, kad ten jausis kaip kalėjime, o čia draugę turi. Gal jam tas kodas padės, pabandys. Jis laikosi duoto žodžio. Bet per alkoholį. Dėl to yra kaltas ir nesiginčija, pas jį yra psichologinių problemų ir motina (duomenys neskelbtini) serga, ir dėl darbų, ir finansinės visokios problemos, bet stengiasi eiti į priekį. Jis dabar bandytų koduotis ir gal padėtų. Tai ten kiek supranta gal hipnozę taikys, ar elektrą taikys. Čia vienas seansas gal. Tada bandytų į reabilitacijos centrą. Yra (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) yra. Dirba atsitiktinius darbus, padeda šeima - mama, jai dabar liga atsinaujino, važinėja į (duomenys neskelbtini) sesuo padeda. Lankosi, darbo birža siuntė į kursus, kalbasi su psichologais, dar susirinkimai būna, dar anoniminius papildomai lankyti nori.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 straipsnio 10 dalyje nurodoma, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas). Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę <...>, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Taigi, įstatymas numato dvi sąlygas, kurioms esant, teismas gali panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą: 1) probacijos tarnyba turi būti nustačiusi, kad padidėjo nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika arba žalos kitiems asmenims rizika ir 2) yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Nesant bet kurios iš šių sąlygų, Probacijos tarnybos teikimas panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę negali būti tenkinamas.

8. Probuojamojo G. K. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2024 m. lapkričio 28 d. (b. l. 4). Jis 2024 m. gruodžio 10 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis ir kylančiomis teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, suplanuotos resocializacijos ir elgesio bei įpareigojimų vykdymo kontrolės priemonės, jų vykdymo terminai (b. 1. 9-18).

9. Bylos medžiaga nustatyta, kad probuojamasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įvykdė teismo skirtą įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje, nuo 2025 m. sausio 13 d. iki 2025 m. vasario 14 d. dalyvavo Probacijos tarnybos organizuojamoje elgesio pataisos programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ ir ją baigė (b. 1. 15), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. 1. 40), nuo 2025 m. gegužės 19 d. dalyvauja Užimtumo didinimo programoje dėl integracijos į darbo rinką, nuo 2024 m. spalio 7 d. savanoriauja VšĮ (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (b. 1. 31), nuo 2025 m. balandžio 17 d. iki 2025 m. birželio 6 d. dalyvavo Probacijos tarnybos organizuojamoje programoje skirtoje asmenims piktnaudžiaujantiems psichoaktyviomis medžiagomis ir ją baigė (b. 1. 17A).

10. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, 2025 m. gegužės 2 d. probuojamojo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas atžvilgiu, tačiau 2025 m. gegužės 27 d. nutrauktas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 212 straipsnį (b. 1. 37).

11. Administracinių nusižengimų registro duomenis nustatyta, kad G. K. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį administracine tvarka baustas septynis kartus: 2025 m. vasario 11 d. pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, 2025 m. vasario 26 d. pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį, 2025 m. kovo 2 d. pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį, 2025 m. kovo 15 d. pagal ANK 209 straipsnio 2 dalį, 2025 m. balandžio 7 d. pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį, 508 straipsnio 1 dalį, 2025 m. gegužės 7 d. pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį, 2025 m. gegužės 24 d. pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį, visi padaryti nusižengimai padaryti būnant neblaiviam, paskirtų baudų nemoka (b. 1. 38-39).

12. 2025 m. balandžio 7 d. dėl probuojamojo padarytų administracinių nusižengimų buvo organizuojamas Atvejo vadybos posėdis, kurio metu nutarta, pakartotinai išaiškinti G. K. probacijos atlikimo tvarką bei sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už pažeidimų darymą. Numatytos papildomos priemonės – dalyvauti motyvaciniuose pokalbiuose su priežiūrą vykdančiu pareigūnu, tęsti dalyvavimą priklausomybių konsultanto užsiėmimuose, dalyvauti Probacijos tarnybos organizuojamoje programoje nuo priklausomybių kenčiantiems asmenims, trims mėnesiams suintensyvinti individualų darbą, ne rečiau dviejų kartų per mėnesį (b. 1. 18, 26). Taip pat, 2025 m. balandžio 25 d. dėl nuteistojo tęsiamų administracinių nusižengimų darymo, pakartotinai buvo organizuojamas Atvejo vadybos posėdis, kurio metu nutarta, vėl gi išaiškinti G. K. probacijos atlikimo tvarką bei sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už nusižengimų darymą. Numatytos papildomos priemonės – iki bausmės pabaigos dalyvauti motyvaciniuose pokalbiuose su priežiūrą vykdančiu pareigūnu, tęsti dalyvavimą priklausomybių konsultanto užsiėmimuose, tęsti dalyvavimą Probacijos tarnybos organizuojamoje programoje nuo priklausomybių kenčiantiems asmenims ir ją baigti, tęsti individualų darbą, ne rečiau dviejų kartų per mėnesį, taikant motyvacinį interviu (b. 1. 18, 29). 2025 m. birželio 10 d. buvo organizuojamas Atvejo vadybos posėdis, kurio metu nutarta kreiptis teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes dėl nuteistojo daromų nusižengimų jau buvo organizuoti du Atvejo vadybos posėdžiai, kurių metu asmeniui buvo suplanuotos papildomos priemonės, asmuo buvo nukreiptas pas priklausomybių konsultantą, dalyvavo programoje nuo priklausomybių kenčiantiems, tačiau ir po visų papildomų priemonių G. K. išvadų nepadarė, toliau pažeidinėjo teismo paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, daro administracinius nusižengimus, nekeičia savo elgesio teigiama linkme (b. 1. 18, 33).

13. Padarytų nusižengimų nuteistasis nepateisino nei Probacijos tarnybos specialistui, teikdamas paaiškinimą, nei teismo posėdžio metu, dėl jų padarymo gailėjosi. Teismo posėdžio metu pripažino, kad turi problemą su alkoholio vartojimu, kai jo nevartoja būna normaliu žmogumi, užsiregistravo kodavimuisi, nori atsikratyti priklausomybės, ketina gydytis, važiuoti į reabilitacijos centrą, bendrauja su psichologais, ketina lankyti anoniminių alkoholikų grupę, kritiškai vertina savo elgesį, jo teigimu, turi daug asmeninių bėdų, todėl kad nusiraminti ir vartoja alkoholį.

14. 2025 m. birželio 4 d. pervertinus G. K. riziką pakartotinai nusikalsti pagal OASys metodiką, nustatyta vidutinė rizika – 51 balas (bausmės pradžioje buvo 47 balai) ir žema didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems. Vertinant išryškėjo probleminės sritys: teisės pažeidimai, lėšų tvarkymas, piktnaudžiavimas alkoholiu bei mąstymas ir elgesys (b. 1. 22, 41).

15. Pažymėtina, kad reikšmingų baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismą taikyti nuteistajam realią arešto ar laisvės atėmimo bausmę tik kaip paskutinę priemonę ir pagal suteiktos diskrecijos ribas svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis. Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, be to, tai vienas efektyviausių racionalios baudžiamosios politikos instrumentų, leidžiantis kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-7-266-942/2015, Nr. 2K-7-8-788/2018, Nr. 2K-143-1073/2020).

16. Įvertinus aptartų aplinkybių visumą, probuojamojo G. K. elgesį: užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, dalyvauja Užimtumo didinimo programoje dėl integracijos į darbo rinką, savanoriauja, užsiregistravęs gydymuisi nuo alkoholio priklausomybės, bendrauja su psichologu, kritišką savo netinkamo elgesio vertinimą ir pozityvų nusiteikimą taisytis, t. y. keisti netinkamus įpročius, stengtis laikytis teismo skirtų įpareigojimų bei visų probacijos sąlygų, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju bausmės tikslai ir paskirtis šiuo atveju dar gali būti įgyvendinta švelnesnėmis priemonėmis nei panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntus nuteistąjį atlikti paskirtą arešto bausmę.

17. Teismas atkreipia probuojamojo G. K. dėmesį į tai, kad iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos yra likę daugiau nei penki mėnesiai, todėl jis turi ypač tinkamai elgtis, be to, vykdyti ir nepažeidinėti teismo 2024 m. spalio 8 d. baudžiamuoju įsakymu nustatytų įpareigojimų, probacijos sąlygų, nedaryti teisės pažeidimų ir taip pateisinti jam teismo parodytą pasitikėjimą.

18. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas mano, kad šiuo metu nėra pagrindo tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam G. K. ir jo pasiuntimo vykdyti pagal baudžiamąjį įsakymą paskirtą bausmę – areštą, todėl jis atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 10 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam G. K. netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, probuojamojo G. K. asmens bylą grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.