- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-22
- Bylos Nr.
- 1S-106-1083/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-34427-2024-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Marius Jankauskas
- Nuteistasis
- G. K.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Marius Jankauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo G. K. skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2025 m. rugsėjo 22 d. nutarties
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. spalio 8 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistasis G. K. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį ir jam buvo paskirta bausmė – areštas 60 parų; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, iki arešto 40 parų; vadovaujantis BK 75 straipsniu, šios bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant nuteistąjį G. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Žemesnės instancijos teismas
2. 2025 m. rugsėjo 12 d. teikimu Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba), vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 3 dalimi, kreipėsi į apylinkės teismą dėl nuteistajam G. K. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir jo pasiuntimo atlikti jam paskirtą bausmę.
3. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas Probacijos tarnybos teikimą tenkino ir panaikino nuteistajam G. K. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą bei pasiuntė jį atlikti jam paskirtą bausmę – areštą 40 parų.
Šalies argumentai
4. Skundu nuteistasis prašo panaikinti skundžiamą nutartį arba jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą pratęsti iki 1 metų 6 mėnesių. Nuteistasis cituoja Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. spalio 8 d. baudžiamąjį įsakymą, skundžiamą nutartį ir nurodo, kad jis įvykdė teismo paskirtą įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje; registruotas Užimtumo tarnyboje; aktyviai dalyvauja Užimtumo didinimo programoje; dalyvavo Probacijos tarnybos organizuojamoje programoje, skirtoje psichoaktyviomis medžiagomis piktnaudžiaujantiems asmenims ir ją baigė; savanoriauja VšĮ (duomenys neskelbtini). Nuteistasis pažymi, kad tiek Probacijos tarnyba, tiek teismas daro didžiulę įtaką jam, kad jis pakeistų netinkamą gyvenimo būdą. Pripažįsta, jog yra (duomenys neskelbtini) ir sutiko gydytis nuo (duomenys neskelbtini) (2025 m. liepos 12 d. pradėjo kompleksinį ambulatorinį 6 mėnesių gydymo kursą (duomenys neskelbtini) ir jei šis ambulatorinis gydymas neduos teigiamų greitų rezultatų, sutiks gydytis stacionare; gydosi VšĮ (duomenys neskelbtini)). Nurodo, kad bendra jo sveikatos būklė yra bloga, nes (duomenys neskelbtini), susiję su prasidėjusia (duomenys neskelbtini). Be to, nuteistasis teigia, kad visi jo padaryti administraciniai nusižengimai buvo susieję ne tik su alkoholio vartojimu, bet ir įtakoti jo sugyventinės, kuri turi (duomenys neskelbtini); norėjo padėti sugyventinei, bet dabar jis suprato, kad tolesnis bendras gyvenimas su ja yra negalimas; taip pat padarė išvadą, kad didelę įtaką jam daro gyvenamoji vieta bendrabutyje (kuriame didžioji dalis asmenų leidžia savo laiką vartodami alkoholinius gėrimus), todėl planuoja pakeisti savo gyvenamąją vietą ir ieško kito gyvenamojo būsto. Nuteistojo G. K. manymu, visos pirmiau paminėtos aplinkybės rodo, kad jis stengiasi pakeisti savo gyvenimo būdą ir baigti (duomenys neskelbtini) gydymą, todėl prašo dar kartą patikėti juo ir suteikti jam galimybę pasitaisyti būnant laisvėje, o taip pat sutinka, kad jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas būtų pratęstas dar 6 mėnesiams.
5. Atsiliepimų į skundą negauta.
6. Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
7. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.
8. Probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 punkte įtvirtinta probuojamųjų pareiga vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus.
9. Akivaizdu, kad probacijos esmę sudaro terminuotas probacijos sąlygų taikymas nuteistajam bei nuteistojo atsiskaitymas kaip jis vykdo probacijos sąlygas. Probacijos sąlygų nevykdymas laikomas nuteistajam nustatytų probacijos sąlygų pažeidimas ar jų nesilaikymas, pareigos atsiskaityti kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai nevykdymas arba netinkamas vykdymas.
10. Susipažinus su skundžiama nutartimi, nuteistojo G. K. skundu ir visais teismui pateiktoje medžiagoje esančiais duomenimis matyti, jog visi nuteistojo skunde nurodyti duomenys, turintys esminės įtakos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui apylinkės teismui buvo žinomi ir visus juos teismas tinkamai įvertino panaikindamas nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą.
11. Iš nuteistojo G. K. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2024 m. lapkričio 28 d. Nuteistasis 2024 m. gruodžio 10 d. pasirašytinai supažindintas su jo pareigomis, su bausmės vykdymo sąlygomis ir su teisinėmis pasekmėmis nevykdant bausmės vykdymo sąlygų.
12. Nuteistasis G. K. įvykdė teismo paskirtą įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje (laikotarpiu nuo 2025 m. sausio 13 d. iki 2025 m. vasario 14 d. dalyvavo ir elgesio pataisos programoje (duomenys neskelbtini) ir ją baigė), jis registruotas Užimtumo tarnyboje ir aktyviai dalyvauja Užimtumo didinimo programoje, lankė psichologo, teisininko ir (duomenys neskelbtini) konsultacijas bei užsiėmimus, savanoriauja VšĮ (duomenys neskelbtini). Taip pat jis gydosi savo (duomenys neskelbtini). Šie duomenys rodo, kad nuteistojo G. K. elgesyje yra teigiamų poslinkių ir korekcijos požymių.
13. Tačiau nemažiau svarbu tai, kad nuteistasis sistemingai ir piktybiškai nevykdo vieno iš teismo jam paskirtų įpareigojimų – įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Pagal byloje esančius duomenis seka, kad nuteistasis G. K. 2025 m. vasario 25 d. nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 506 straipsnio 4 dalį; 2025 m. kovo 17 d. nutarimu – pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį; 2025 m. kovo 20 d. nutarimu – pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį; 2025 m. balandžio 2 d. nutarimu – pagal ANK 209 straipsnio 2 dalį; 2025 m. balandžio 28 d. nutarimu – pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį, 508 straipsnio 1 dalį; 2025 m. gegužės 23 d. nutarimu – pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį; 2025 m. birželio 10 d. nutarimu – pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį. Didžioji dalis nusižengimų buvo padaryti nuteistajam būnant neblaiviu. 2025 m. birželio 11 d. teikimu Probacijos tarnyba kreipėsi į apylinkės teismą dėl nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2025 m. birželio 18 d. nutartimi teikimas nebuvo patenkintas. Teikimo nagrinėjimo teisme metu, t. y. 2025 m. birželio 13 d. nutarimu nuteistasis buvo nubaustas pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį (šį nusižengimą jis padarė būdamas neblaivus). Po to, 2025 m. liepos 4 d. nuteistasis G. K. atvyko į Probacijos tarnybą būdamas neblaivus (jam buvo nustatytas 2,58 ‰ girtumas). 2025 m. liepos 15 d. teikimu Probacijos tarnyba kreipėsi į apylinkės teismą dėl papildomo įpareigojimo paskyrimo nuteistajam. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2025 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi teikimas buvo tenkintas ir nuteistajam G. K. buvo paskirtas papildomas įpareigojimas – įpareigojimas gydytis (duomenys neskelbtini). Vėliau, t. y. 2025 m. rugpjūčio 20 d. ir 2025 m. rugpjūčio 21 d. nuteistajam buvo nustatyti dar du alkoholio vartojimo faktai. Apibendrinant paminėtas aplinkybes matyti, kad nuteistasis G. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu iš viso 10 kartų pažeidė teismo įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
14. Teismui pateiktoje asmens byloje yra duomenys apie tai, kad nuteistasis G. K. lankė (duomenys neskelbtini) konsultacijas bei užsiėmimus, o nuo 2025 m. liepos 12 d. UAB (duomenys neskelbtini) gydosi (duomenys neskelbtini). Šioje vietoje apygardos teismas pažymi, kad (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) – yra lėtinė ir linkusi kartotis liga, nuo šios ligos visiškai pasveikti neįmanoma, todėl asmenims, turintiems (duomenys neskelbtini), paprastai būtina blaivybės laikytis visą gyvenimą. Alkoholio vartojimas nesuderinamas su gydymu nuo (duomenys neskelbtini). Tai, kad nuteistajam G. K. po to, kai jis savo (duomenys neskelbtini) pradėjo gydytis UAB (duomenys neskelbtini), t. y. 2025 m. rugpjūčio 20 d. ir 2025 m. rugpjūčio 21 d. buvo nustatyti alkoholio vartojimo atvejai, leidžia pagrįstai manyti, jog nuteistojo (duomenys neskelbtini) konsultacijų bei užsiėmimų lankymas ir gydymasis UAB (duomenys neskelbtini) yra nenuoširdus, o tik formalus teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir papildomo įpareigojimo gydytis (duomenys neskelbtini) vykdymas.
15. Ypatingai apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog probacijos laikotarpiu nuteistojo G. K. pakartotinio nusikalstamumo (nuteisimo) rizika padidėjo nuo 47 balų iki 61 balo.
16. Visi pirmiau aptarti duomenys patvirtina, kad nuteistasis G. K., žinodamas ir suprasdamas bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas ir tvarką, be pateisinamų priežasčių sistemingai nevykdo teismo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir iš esmės netinkamai gydosi nuo (duomenys neskelbtini) (dėl (duomenys neskelbtini)). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistajam G. K. taikytos poveikio priemonės – daugkartiniai Probacijos tarnybos darbuotojų motyvaciniai pokalbiai, skatinantys elgtis atsakingai bei tinkamai vykdyti teismo įpareigojimus, o taip pat papildomo įpareigojimo (įpareigojimo gydytis (duomenys neskelbtini)) paskyrimas, nebuvo efektyvios, jos savo tikslų nepasiekė ir nesulaikė nuteistojo G. K. nuo pirmiau paminėtų bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pažeidimų. Visa tai rodo, kad nuteistasis G. K. neatsakingai ir atmestinai vertina teismo jam skirtus įpareigojimus, savo pareigas, jis nepakankamai stengiasi pasitaisyti, koreguoti savo elgesį, keisti savo gyvenimo būdą ir savo elgesio nevertina kritiškai. Tokio nuteistojo elgesio pateisinamų objektyvių priežasčių nėra. Šiuo metu nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis G. K., iki šiol netinkamai vykęs bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, kardinaliai pakeis savo elgesį ir gyvenimo būdą. Todėl nuteistajam G. K. paskirtos bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, šiuo metu gali būti pasiekti tik izoliavus nuteistąjį nuo visuomenės.
17. Skunde nuteistasis G. K. teigia, kad jis turi sveikatos problemų (bendra jo sveikatos būklė yra bloga, nes (duomenys neskelbtini), susiję su prasidėjusia (duomenys neskelbtini)). Tačiau teismui pateiktoje medžiagoje nėra jokių duomenų apie tai, kad nuteistasis sirgtų liga, dėl kurios jis negalėtų atlikti jam paskirtos bausmės. Be to, bausmes vykdančiose institucijose nuolat teikiama kvalifikuota medicininė pagalba, o esant didesniems nuteistųjų sveikatos sutrikimams jie nukreipiami gydymui į laisvės atėmimo vietų ligoninę arba yra konsultuojami bendrosios priežiūros gydymo įstaigose. Todėl šiuo metu nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis G. K. negali atlikti jam paskirtos bausmės dėl jo sveikatos būklės.
18. Nuteistasis G. K. taip pat prašo pratęsti jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo terminą iki 1 metų 6 mėnesių. Tačiau nei Probacijos įstatymas, nei BK, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas nereglamentuoja galimybės pratęsti bausmės vykdymo atidėjimo terminą. Todėl pratęsti nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo terminą nėra teisinio pagrindo.
19. Apibendrindamas visas pirmiau paminėtas aplinkybes apygardos teismas konstatuoja, kad tenkindamas Probacijos tarnybos teikimą apylinkės teismas objektyviai ir visapusiškai išnagrinėjo pateiktą medžiagą bei pagrįstai skundžiama nutartimi panaikino nuteistajam G. K. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį atlikti jam paskirtą bausmę. Nuteistojo skundo argumentai apylinkės teismo nuomonės, su kuria sutinka apygardos teismas, nepaneigia, todėl nuteistojo G. K. skunde nurodytais argumentais keisti ar naikinti skundžiamą nutartį nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu teismas
nutaria:
Atmesti nuteistojo G. K. skundą ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2025 m. rugsėjo 22 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.