- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-28
- Bylos Nr.
- e2-300-798/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00173-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Suinteresuotas asmuo
- R. K.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens R. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl baudos panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Panevėžio apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Arbusas“ buvo iškelta bankroto byla ir įmonės bankroto administratore paskirta UAB „Bankroto administravimo paslaugos“.
Šalies argumentai
2. BUAB „Arbusas“ bankroto administratorė kreipėsi į teismą su prašymu skirti paskirti UAB „Arbusas“ vadovui R. K. iki 2896,00 Eur baudą, nurodydama, kad neperdavė administratorei įmonės dokumentų bei turto pagal sudarytą balansą bankroto bylos iškėlimo dienai, nepateikė informacijos apie įmonę, jos vykdytą veiklą, trukdė bankroto administratorei vykdyti jai nustatytas pareigas, sukėlė neigiamus padarinius įmonės kreditoriams ir pačiai bankrutuojančiai įmonei.
Žemesnės instancijos teismas
3. Panevėžio apygardos teismas 2018 m. lapkričio 13 d. nutartimi už Panevėžio apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartyje nustatytų įpareigojimų nevykdymą paskyrė R. K. 200 Eur baudą ir įsiteisėjus teismo nutarčiai, įpareigojo perduoti teismo paskirtos bankroto administratorės UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ įgaliotam asmeniui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo duomenimis.
Šalies argumentai
4. Pareiškėjas R. K. pateikė prašymą panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2018 m. lapkričio 13 d. nutartimi jam paskirtą 200 Eur baudą. Nurodė, kad teismas, paskirdamas baudą, neįvertino aplinkybių, kad R. K. 2017 m. spalio 13 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė turėtas UAB „Arbusas“ akcijas, o nuo 2017 m. lapkričio 1 d. nustojo eiti UAB „Arbusas“ vadovo pareigas. Šiuos argumentus R. K. grindė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazės išrašais. Taip pat teigė, kad teismas nepagrįstai vadovavosi VĮ „Registrų centras“ duomenų bazės informacija, nes nebūdamas įmonės akcininku ir direktoriumi jis neturėjo galimybės teikti duomenis VĮ „Registrų centras“ apie įmonėje vykstančius pasikeitimus. Nesutiko su išvadomis, kad R. K. išgalvotais motyvais atsisakė bendradarbiauti su bankroto administratore.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Panevėžio apygardos teismas 2018 m. lapkričio 29 d. nutartimi netenkino R. K. prašymo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2018 m. lapkričio 13 d. nutartimi paskirtos baudos.
Šalies argumentai
6. Teismas nustatė, kad pareiškėjas prašyme nurodo iš esmės tuos pačius motyvus kaip ir 2018 m. lapkričio 2 d. paaiškinimuose dėl baudos skyrimo.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas nenurodė jokių naujų faktinių aplinkybių bei nepateikė įrodymų, kurie paneigtų teismo 2018 m. lapkričio 13 d. nutartyje padarytas išvadas, t. y. R. K. bankroto bylos iškėlimo UAB „Arbusas“ dieną buvo įmonės vadovas ir turėjo realią galimybę perduoti administratorei įmonės dokumentus, antspaudą, sudaryti įmonės turto balansą ir t.t.
8. Teismas, remdamasis Juridinių asmenų registro 2018 m. rugpjūčio 1 d. išplėstiniu išrašu su istorija, konstatavo, kad R. K. nuo 2014 m. gegužės 14 d. iki UAB „Arbusas“ bankroto bylos iškėlimo buvo šios įmonės vadovu, todėl būtent jam tenka pareiga bendradarbiauti su bankroto administratore bei vykdyti teismo nutartimi nustatytus įpareigojimus.
9. Teismas nustatė, kad pareiškėjas R. K. turėjo pareigą ir galimybę informuoti bankroto administratorę apie Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos (toliau FNTT) Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Panevėžio NVTS 2018 m. kovo 28 d. atliktą kratą ir jos metu paimtus 2016-2017 metų UAB „Arbusas“ dokumentus, nes visi dokumentai ir daiktai buvo paimti kratos metu iš R. K. naujai įsteigtos bendrovės UAB „Grūdai LT“ patalpų, kuriose ankščiau veiklą vykdė UAB „Arbusas“. Šios aplinkybės leido teismui ex officio (pagal pareigas) pripažinti 2017 m. spalio 13 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį tarp R. K. ir D. Z. prieštaraujančiu viešajai tvarkai ir gerai moralei. Teismas sprendė, kad akcininkas R. K. siekė ne realiai parduoti akcijas, o tik išvengti galimai jam nepalankių UAB „Arbusas“ bankroto teisinių pasekmių, nes sudarant realius tokio pobūdžio sandorius visuomet akcijų įgijėjui perduodami įmonės dokumentai, ypač įmonės steigimo dokumentai, antspaudai, mokėjimo kortelės ir t.t., o nagrinėjamos bylos atveju šie dokumentai ir daiktai buvo pas R. K..
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Pareiškėjas R. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti BUAB „Arbusas“ bankroto administratorės prašymą dėl baudos skyrimo arba perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
10.1. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl baudos panaikinimo, nevertino aplinkybės, kad pareiškėjas yra pateikęs atskirąjį skundą dėl 2018 m. lapkričio 13 d. Panevėžio apygardos teismo nutarties, kuria teismas ne tik paskyrė 200 Eur baudą, bet ir nusprendė pripažinti niekine ir negaliojančia tarp R. K. ir D. Z. sudarytą UAB „Arbusas“ 2017 m. spalio 13 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kaip prieštaraujančią viešajai tvarkai ir gerai moralei.
10.2. Skundžiamoje nutartyje atsirado nauja aplinkybė, kad 2018 m. kovo 28 d. kratos metu buvo paimtas didelis kiekis 2016-2017 metų UAB „Arbusas“ dokumentų. Nėra aišku kuo remdamasis pirmosios instancijos teismas padarė tokias išvadas. Pirmosios instancijos teismo išvados yra dviprasmiškos, nes vienu atveju nurodoma, kad daiktai ir dokumentai buvo paimti iš UAB „Grūdai LT“ patalpų, o kitu atveju iš R. K..
Žemesnės instancijos teismas
10.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad pareiškėjas turėjo realią galimybę informuoti bankroto administratorę apie kratos metu paimtus daiktus ir dokumentus. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad įmonės bankroto bylos iškėlimo metu, pareiškėjas nebuvo UAB „Arbusas“ nei vadovas, nei akcininkas. Pareiškėjo teigimu, jis neturėjo pareigos teikti Juridinių asmenų registrui duomenų apie įmonėje vykstančius pasikeitimus, nes tuo metu jau nėjo vadovo pareigų ir nebuvo įmonės akcininku.
Atsiliepimas
11. Atsiliepimu į atskirąjį skundą BUAB „Arbusas“ bankroto administratorė prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą Panevėžio apygardos teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Pareiga perduoti įmonės turtą ir dokumentus paskirtai bankroto administratorei kyla paskutiniam įmonei vadovavusiam, direktoriaus pareigas užėmusiam, asmeniui. Šiuo atveju toks asmuo yra apeliantas, o aplinkybė, kad jis nuo 2017 m. lapkričio 1 d. nebedirba UAB „Arbusas“, nepašalino jo, kaip įmonės vadovo, pareigų bei teisių veikti įmonės vardu. Nepriklausomai nuo to, koks bus priimtas rezultatas išnagrinėjus apelianto atskirąjį skundą dėl 2018 m. lapkričio 13 d. nutarties, apeliantui nedings pareiga perduoti bankroto administratorei UAB „Arbusas“ dokumentų ir turto, nes būtent apeliantas buvo paskutinis įmonės direktorius.
11.2. BUAB „Arbusas“ dokumentai ir daiktai visą laiką buvo apelianto žinioje. Apeliantas, nepaneigė aplinkybės, kad neperdavė UAB „Arbusas“ dokumentų ir daiktų naujajam UAB „Arbusas“ akcijų įgijėjui. Šią aplinkybę taip pat patvirtina byloje esantis kratos protokolas, kuriame nurodyta, kad įmonės dokumentai ir daiktai buvo paimti FNTT Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Panevėžio NVTS iš apelianto vadovaujamos UAB „Grūdai Lt“ patalpų, kuriose buvo ir UAB „Arbusas“ biuras.
11.3. Aplinkybė, kad apeliantas nedalyvavo atliekamos kratos metu, nepaneigė fakto, jog UAB „Arbusas“ dokumentai ir daiktai buvo apelianto žinioje. Tai, kad pirmos instancijos teismas vienu atveju nurodė, kad BUAB „Arbusas“ dokumentai ir daiktai buvo paimti iš apelianto įsteigtos UAB „Grūdai Lt“ biuro patalpų, o kitu atveju, kad dokumentai ir daiktai buvo pas patį apeliantą, nesudaro jokio teisinio skirtumo, nes apeliantas tuo metu buvo ir šiuo metu yra UAB „Grūdai Lt“ direktorius.
11.4. Pats apeliantas patvirtino, kad jo žinioje yra likusių BUAB „Arbusas“ dokumentų, nes civilinėje byloje Nr. e2-660-425/2018 atsakovė UAB „Grūdai Lt“, kurio direktorius yra apeliantas, prie atsiliepimo pridėjo UAB „Arbusas“ buhalterinius dokumentus (UAB „Arbusas“ 2015 12 pažymą ,,Mokėtinos paskolos“, UAB ,,Arbusas“ 2015 08 pažymą ,,Mokėtinos paskolos“, UAB „Arbusas“ 2016 1-12 mėn. pažymas ,,kitos mokėtinos sumos“).
11.5. Apeliantas turėjo pareigą ir realią galimybę informuoti BUAB „Arbusas“ bankroto administratorę apie FNTT Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Panevėžio NVTS 2018 m. kovo 28 d. atliktą kratą ir paimtus 2016-2017 metų UAB „Arbusas“ dokumentus, tačiau to nepadarė, o tai parodo nesąžiningą apelianto veikimą (neveikimą).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl baudos panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų, taip pat ex officio (pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis).
13. Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas numato, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytą terminą perduoti administratoriui turtą ir visus dokumentus, turto ir dokumentų neperduoda arba perduoda ne visą turtą ir (ar) ne visus dokumentus, teismas gali skirti jam iki 2 896 eurų baudą.
14. Minėtos normos pagrindinis tikslas yra drausminti nesąžiningus, neveiklius bankrutuojančios įmonės vadovus, ignoruojančius teismo sprendimų privalomumą, priversti juos kuo greičiau pateikti bankroto procedūras vykdančiam bankroto administratoriui įmonės finansinius bei kitus svarbiausius su įmonės veikla susijusius dokumentus, kad būtų galima vykdyti bankroto procedūras; jeigu įmonės valdymo organai nepateikė teismo reikalaujamų dokumentų ar įmonės turto dėl objektyvių priežasčių, teismas turėtų panaikinti jiems paskirtą baudą (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-562-186/2015, 2018 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1739-553/2018, 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1884-330/2018).
15. Bylos duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi iškėlė UAB „Arbusas“ bankroto bylą. Teismas ta pačia nutartimi įpareigojo ne vėliau kaip per 10 dienų, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, BUAB „Arbusas“ administracijos vadovą R. K. arba kitą jo įgaliotą asmenį perduoti teismo paskirtai bankroto administratorei UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ arba jos įgaliotam asmeniui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo duomenimis, įmonės antspaudą ir visus dokumentus. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas BUAB „Arbusas“ bankroto administratorės prašymą, 2018 m. lapkričio 13 d. nutartimi apeliantui R. K. paskyrė 200 Eur baudą už nustatytų įpareigojimų nevykdymą. Apeliantas R. K. pateikė teismui prašymą panaikinti paskirtą baudą, argumentuodamas tuo, kad 2017 m. spalio 13 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė turėtas UAB „Arbusas“ akcijas, o nuo 2017 m. lapkričio 1 d. nustojo eiti UAB „Arbusas“ vadovo pareigas. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė panaikinti paskirtą baudą už dokumentų neperdavimą.
16. Apeliantas atskirajame skunde laikosi pozicijos, kad jis nuo 2017 m. lapkričio 1 d. jau nebebūdamas UAB „Arbusas“ vadovu, neturėjo pareigos perduoti paskirtai įmonės administratorei įmonės turtą ir kitus dokumentus. Taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl 2018 m. kovo 28 d. atliktos kratos, yra dviprasmiškos.
17. Apeliacinis teismas neturi pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad būtent apeliantui kilo pareiga perduoti BUAB „Arbusas“ bankroto administratorei įmonės turtą ir dokumentus, kadangi VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro 2018 m. rugpjūčio 1 d. išplėstiniame išraše su istorija nurodyta, kad nuo 2014 m. gegužės 14 d. iki įmonės bankroto bylos iškėlimo (2018 m. rugpjūčio 2 d.) UAB „Arbusas“ vadovu buvo R. K., o pagal Įmonių bankroto įstatymo nuostatas pareigą perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus ir turtą turi ne visi bet kuriuo laikotarpiu įmonei vadovavę ar jos akcininkais buvę asmenys, o tik paskutiniai bendrovės valdymo organai (ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 6 punktas, 7 dalies 2 punktas). Apeliantas neginčija to, kad jis buvo paskutinis BUAB „Arbusas“ vadovas, o ir Juridinių asmenų registre nėra nurodyta, kas buvo paskirtas nauju UAB „Arbusas“ vadovu po to, kai apeliantas R. K. nustojo eiti UAB „Arbusas“ vadovo pareigas. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su BUAB „Arbusas“ bankroto administratore, kad pareiga perduoti įmonės turtą ir dokumentus paskirtai bankroto administratorei kyla paskutiniam įmonei vadovavusiam asmeniui.
18. Apeliacinis teismas pripažįsta nepagrįstu skundo argumentą, jog pirmosios instancijos teismo išvados dėl 2018 m. kovo 28 d. atliktos kratos metu paimtų dokumentų yra dviprasmiškos, nes nėra aišku iš ko konkrečiai buvo paimti BUAB „Arbusas“ dokumentai, nes kaip teisingai atsiliepime į atskirąjį skundą pastebėjo BUAB „Arbusas“ bankroto administratorė, ši aplinkybė nėra reikšminga, nes minėtos kratos metu BUAB „Arbusas“ dokumentai buvo paimti iš UAB „Grūdai LT“, kurios vadovu yra apeliantas, biuro patalpų, kuriomis anksčiau naudojosi ir BUAB „Arbusas“. Todėl faktiškai apelianto R. K. žinioje buvo BUAB „Arbusas“ dokumentai, kuriuos jis turėjo perduoti paskirtai įmonės bankroto administratorei UAB „Bankroto administravimo paslaugos“. Taip pat apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto nurodytu teiginiu, kad jis neturėjo pareigos ir galimybės informuoti BUAB „Arbusas“ bankroto administratorę apie FNTT Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Panevėžio NVTS 2018 m. kovo 28 d. atliktą kratą ir paimtus 2016-2017 metų UAB „Arbusas“ dokumentus, nes aplinkybė, kad apeliantas nuo 2017 m. lapkričio 1 d. nebuvo jau UAB „Arbusas“ vadovu, kaip jis (apeliantas) teigia, nesudaro pagrindo išvadai daryti, kad apeliantas neturėjo pareigos pranešti bankroto administratorei apie atliktą kratą ir apimtus dokumentus.
19. Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, kuris paliktinas nepakeistas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kiti skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio apygardos teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.