- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-05
- Bylos Nr.
- e2A-784-781/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00173-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Agnė Tikniūtė, Kazys Kailiūnas, Jūratė Varanauskaitė
- Pareiškėjas
- A. Š.
- Kategorijos
- 3.3.1.17Apeliacinio proceso nutraukimas
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno, Agnės Tikniūtės ir Jūratės Varanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. Š. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal bankroto administratorės prašymą priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Panevėžio apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Arbusas“ iškėlė bankroto bylą. 2018 m. gruodžio 19 d. teismo nutartimi bankrutuojanti UAB „Arbusas“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, taip pat patvirtintas įmonės kreditorių bei jų finansinių reikalavimų sąrašas.
Šalies argumentai
2. Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Arbusas“ bankroto administratorė UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ 2019 m. spalio 23 d. su prašymu kreipėsi į bankroto bylą nagrinėjantį teismą, prašydama priimti sprendimą dėl BUAB „Arbusas“ pabaigos. Kartu su prašymu pateikė įstatyme numatytus dokumentus. Bankroto administratorė nurodė, kad BUAB „Arbusas“ likvidavimo procedūros baigtos, bendrovė nekilnojamojo ar kilnojamojo turto neturi, todėl tikslinga priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. spalio 24 d. priėmė sprendimą dėl BUAB „Arbusas“ pabaigos, įpareigojo BUAB „Arbusas“ bankroto administratorę UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ atlikti veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 5 dalyje.
4. Teismas nustatė, jog BUAB „Arbusas“ bankroto administratorė pateikė visus reikalingus dokumentus sprendimui dėl įmonės pabaigos priimti, t. y. Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio valdybos 2019 m. spalio 22 d. pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad BUAB „Arbusas“ neturi neįvykdytų aplinkosauginių įpareigojimų, bei 2019 m. spalio 23 d. likvidacinį balansą.
5. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog yra pagrindas priimti sprendimą dėl BUAB „Arbusas“ veiklos pabaigos, nes visos bankroto procedūros baigtos.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Pareiškėjas A. Š. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. sprendimą, netenkinti bankroto administratorės prašymo dėl įmonės pabaigos bei atnaujinti bankroto bylos nagrinėjimą, sudarant galimybę kreditoriui kreiptis į teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
6.1. Bankroto administratorė nevykdė kreditorių susirinkimo nutarimo ir nesikreipė į teismą dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu. Aplinkybės, jog buvęs įmonės direktorius mokėjo sau didesnį darbo užmokestį, nei nustatytas visuotiniame akcininkų susirinkime, bei tai, jog buvęs įmonės direktorius pardavė BUAB „Arbusas“ priklausiusį turtą žemesne nei rinkos kaina įmonei, kuriai pats vadovavo, sudaro pagrindą spręsti dėl tyčinio įmonės bankroto požymių egzistavimo.
6.2. Bendrovės bankroto procedūros nėra baigtos, nes bankroto administratorė neįvykdė kreditorių susirinkimo nutarimo kreiptis į teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu.
6.3. Bankroto administratorė nepateikė teismui iki priimant skundžiamą sprendimą duomenų, jog R. K. nėra bendrovės vadovas, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo apie priimtą sprendimą informuoti ne R. K., o bendrovės akcininkus.
6.4. Bankroto administratorė nesušaukusi kreditorių susirinkimo prieš kreipiantis į teismą dėl įmonės pabaigos bei neinformavusi kreditorių apie kreipimąsi į teismą dėl įmonės pabaigos pažeidė pareiškėjo, kaip kreditoriaus, teisę kreiptis į teismą dėl BUAB „Arbusas“ bankroto pripažinimo tyčiniu.
Atsiliepimas
7. Bankroto administratorė UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo nutraukti apeliacinį procesą arba palikti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. sprendimą nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:
7.1. Byloje atliktos visos įmonės bankroto procedūros, o vien formalus bankroto procedūrų tęsimas neužtikrintų kreditorių interesų apsaugos.
7.2. Ketinimas inicijuoti procesą dėl BUAB „Arbusas“ bankroto pripažinimo tyčiniu buvo svarstomas tuo metu, kai bankroto administratorė nebuvo susipažinusi su bendrovės finansinės apskaitos dokumentais. Bankroto proceso metu nustačius, kad BUAB „Arbusas“ dokumentai negali būti perduoti administratorei, nes jie yra paimti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigūnų, kurie atlieka tyrimą dėl UAB „Grūdai.lt“, bankroto administratorė kreipėsi į ikiteisminį tyrimą kontroliuojantį prokurorą su prašymu leisti susipažinti su paimtas BUAB „Arbusas“ dokumentais. Gavus prokuroro leidimą ir susipažinus su įmonės apskaitos dokumentais, surinkti įrodymų procesui dėl bankroto pripažinimo tyčiniu nepavyko. Bankroto administratorei peržiūrėjus bendrovės apskaitos dokumentus, nustatyta, kad iš esmės apskaita įmonėje buvo vedama tvarkingai, o dėl galimai naudingų įmonei sudarytų sandorius buvo kreiptasi į teismą su ieškiniais dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir žalos atlyginimo. Taigi, nesant įrodymų, kurie pagrįstų įmonės valdymo organų sistemingą ir kryptingą veikimą siekiant įmonės bankroto, nebuvo kreiptasi dėl bankroto pripažinimo tyčiniu.
7.3. 2018 m. gruodžio 13 d. vykusiame kreditorių susirinkime, 9 – uoju darbotvarkės klausimu „Dėl tyčinio bankroto“ kreditorių susirinkimas nusprendė kreiptis į teismą dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, tačiau kreditoriai nesprendė ir neįpareigojo to padaryti būtent bankroto administratorę, todėl apeliantas nepagrįstai šią pareigą sieja tik su administratore, nes tiek pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatas, tiek pagal 2018 m. gruodžio 13 d. kreditorių priimtą nutarimą teisę kreiptis į teismą dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu turėjo ir pats kreditorius apeliantas A. Š..
Šalies argumentai
7.4. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme bankroto administratorei nėra nustatytos pareigos prieš pateikiant teismui prašymą priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos sušaukti kreditorių susirinkimą, pateikti jam ataskaitą ir gauti kreditorių pritarimą. Be to, teismų praktikoje taip pat nurodoma, kad teismo sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimui formalus kreditorių pritarimas nėra būtinas.
7.5. BUAB „Arbusas“ 2020 m. sausio 9 d. yra išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 8 punkte numatyta, kad civilinė byla yra nutraukiama likvidavus juridinį asmenį, jeigu likvidavus juridinį asmenį, kuris buvo viena iš bylos šalių, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, neleidžiamas teisių perėmimas. Nagrinėjamu atveju iki apeliacinio skundo pateikimo ir priėmimo juridinis asmuo buvo likviduotas (išregistruotas), todėl priėmus skundą apeliacinis procesas turi būti nutrauktas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
9. Apeliantas kartu su apeliaciniu skundu teismui pateikė elektroninio susirašinėjimo su bankroto administratore kopiją, 2020 m. sausio 10 d., 2018 m. gruodžio 18 d., 2018 m. gruodžio 27 d. bei 2020 m. sausio 21 d. pranešimų kopijas, Panevėžio apygardos teismo 2019 m. sausio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-262-425/2019 kopiją, BUAB „Arbusas“ kreditorių susirinkimo protokolo kopiją, Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. eB2-548-425/2019 kopiją.
10. Naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra išimtinė priemonė, o jos taikymo sąlygos apibrėžtos CPK 314 straipsnyje. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jei šie įrodymai galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).
11. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, pažymi, kad šie įrodymai galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau apeliantas nenurodė svarių priežasčių, leidžiančių spręsti, kad būtinybė pateikti šiuos įrodymus iškilo tik po bylos išnagrinėjimo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo bei paskelbimo. Be to, pažymėtina, jog pateikti įrodymai yra susiję su bankroto administratorės bei kreditorių susirinkimo veiksmų bankroto procese vertinimu, bet ne su teismo sprendimo dėl įmonės pabaigos teisėtumo ir pagrįstumo vertinimu. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija CPK 314 straipsnyje aptartos išimties taikymui pagrindo neįžvelgia ir naujų įrodymų į bylą nepriima. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad susipažinusi su bylos medžiaga, įvertinusi apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, jog byloje esančių įrodymų visuma buvo pakankama faktinėms aplinkybėms, reikšmingoms teisingam ginčo išsprendimui, nustatyti.
Dėl apeliacinio proceso nutraukimo
12. Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. sprendimas dėl BUAB „Arbusas“ pabaigos įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 26 d. Pareiškėjo A. Š. apeliacinis skundas Lietuvos apeliaciniame teisme gautas 2020 m. vasario 3 d., t. y. po daugiau nei trijų mėnesių nuo skundžiamo sprendimo paskelbimo dienos ir po 24 dienų nuo bendrovės išregistravimo (2020 m. sausio 9 d.) iš Juridinių asmenų registro. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 5 d. pranešimu apeliacinis skundas perduotas Panevėžio apygardos teismui spręsti skundo priėmimo klausimą.
13. Pagal CPK 307 straipsnio 2 ir 3 dalies nuostatas, apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau toks prašymas negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo (nutarties) paskelbimo dienos (CPK 307 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju pareiškėjo A. Š. apeliacinis skundas Lietuvos apeliaciniame teisme gautas 2020 m. vasario 3 d., t. y. po daugiau nei trijų mėnesių nuo skundžiamo sprendimo paskelbimo dienos (CPK 307 straipsnio 3 dalis).
14. Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 1 straipsnio 2 dalį bankroto procesas tai – teismo arba ne teismo tvarka vykdomų įmonės bankroto procedūrų visuma. Bankroto bylos nagrinėjimo procesas susideda iš kelių etapų, kuriuose yra įgyvendinami tam tikri tikslai. Bankroto bylos nagrinėjimo procese teismas sprendžia ĮBĮ normomis reglamentuotus su bankroto procesu susijusius klausimus: tvirtina kreditorių finansinius reikalavimus, nagrinėja skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų, sprendžia dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, įmonės pripažinimo bankrutavusia ir jos likvidavimo ir t. t. Juos išsprendęs teismas priima nutartis, kuriomis nėra iš esmės išsprendžiama byla dėl ginčo esmės (dėl bankroto bylos pabaigos). Šie veiksmai laikytini bankroto procedūros etapais, bet ne bylos užbaigimu CPK 365 straipsnio prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-129-219/2018). Bankroto byla užbaigiama teismo sprendimu dėl įmonės pabaigos. Bankroto byloje įsiteisėjus teismo sprendimui dėl įmonės pabaigos, per 5 darbo dienas pateikiamas prašymas Juridinių asmenų registrui išregistruoti įmonę ir per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo gavimo dienos įmonė išregistruojama iš jo (ĮBĮ 32 straipsnio 5–6 dalys). Užbaigus bankroto bylą ir įmonę išregistravus iš Juridinių asmenų registro, įmonė pasibaigia (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.95 straipsnio 3 dalis). Nuo šio momento juridinis asmuo nustoja egzistuoti ir praranda CK 2.33 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus juridinio asmens požymius.
15. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog išregistravus bankrutavusį juridinį asmenį iš Juridinių asmenų registro, pasibaigia bankroto bylos nagrinėjimas ir tolesni ginčai dėl neegzistuojančios įmonės bankroto procedūrų negali būti inicijuojami (ĮBĮ 32 straipsnis), be atsakovo apeliacinis procesas negali vykti, todėl skundas CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu negali būti priimtas nagrinėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2005).
16. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei tai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
17. Nagrinėjamu atveju atsakovė BUAB „Arbusas“, dėl kurios paduotas apeliacinis skundas, kaip teisės subjektas pasibaigė 2020 m. sausio 9 d., nėra jos teisių ir pareigų perėmėjo, tuo pačiu pasibaigė ir šios bendrovės bankroto procedūros bei teisminiai nagrinėjimai dėl šių procedūrų teisėtumo negalimi (apeliacinio skundo tenkinimo atveju Lietuvos Respublikos teisės aktai nenumato galimybės atkurti ar atnaujinti išregistruoto juridinio asmens veiklos, panaikinti juridinio asmens išregistravimą ar atlikti pasibaigusio juridinio asmens duomenų pakeitimus Juridinių asmenų registre). Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog reikalavimo, nesukeliančio materialiųjų teisinių padarinių, nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013).
18. Remdamasi išdėstytais motyvais, teisėjų kolegija sprendžia, jog apeliacinis procesas, pradėtas pagal pareiškėjo A. Š. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. sprendimo, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas ir 5 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjo A. Š. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. sprendimo.