- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-12
- Bylos Nr.
- 1S-236-851/2023
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aiva Survilienė
- Advokatai
- Aivaras Alimas
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aiva Survilienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato Aivaro Alimo skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutarties, kuria pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ turtui – automobiliams: Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), MAN JF/MAN KST01, Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), FORD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), MAN TGL 8.180 4x2 BB, Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekabai Lamberet SEMIFRIGO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), apribojant nuosavybės teisę šiuo turtu disponuoti, leidžiant šį turtą valdyti ir naudotis, 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. rugsėjo 14 d., bei dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, kuria skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ turtui – automobiliui Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), apribojant nuosavybės teisę šiuo turtu disponuoti, leidžiant šį turtą valdyti ir naudotis, 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. rugsėjo 18 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-320-993/2023, kurioje G. G. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 220 straipsnio 2 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2020 m. birželio 15 d. nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiam turtui laikotarpiui nuo 2020 m. birželio 15 d. iki 2020 m. gruodžio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjų nutartimis laikino nuosavybės teisės apribojimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtui terminas buvo ne kartą tęsiamas.
3. Paskutinį kartą laikinas nuosavybės teisių apribojimo terminas pratęstas skundžiama Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi. Šia nutartimi pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtui, uždraudžiant turtu disponuoti, 3 mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. rugsėjo 14 d. Taip pat skundžiama Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi, automobiliui Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini) laikinas nuosavybės teisių apribojimas paskirtas iš naujo, uždraudžiant šiuo turtu disponuoti, 3 mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. rugpjūčio 18 d.
II. Skundo argumentai ir prašymai
4. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas Aivaras Alimas skunde prašo panaikinti skundžiamas 2023 m. rugpjūčio 17 d. ir 2023 m. rugpjūčio 18 d. Kauno apygardos teismo nutartis ir priimti naują sprendimą – prokuroro prašymo dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo pratęsimo netenkinti.
4.1. Nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nagrinėjamoje byloje nėra pareikštas kaltinimas ir inkriminuojamos nusikalstamos veikos, tačiau teismas į tai neatsižvelgė. Kaltinimas yra pareikštas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui G. G., todėl nesuprantama, kodėl procesinės prievartos priemonės taikymas yra nukreiptas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą. Bendrovė nėra atsakinga už G. G. galimai padarytus pažeidimus, nepaisant to, ar jie yra susiję su bendrovės finansine apskaita, ar ne. Dėl to akivaizdu, kad jokios aplinkybės, kurios grįstų galimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto konfiskavimą, nėra nustatytos, todėl procesinės prievartos taikymo pagrindas – galimas turto konfiskavimas, yra nustatytas nesant tokio pagrindo buvimą patvirtinančių duomenų. Akivaizdu, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas nagrinėjamoje byloje negali būti vertinamas ar prilyginamas šioje byloje tiriamos veikos įrankiui, priemonei ar rezultatui, o vien tik jokiais duomenimis nepagrįstas manymas, kad minėtas turtas galėjo būti įgytas už pinigines lėšas, gautas iš nusikalstamos veikos, jokiu būdu nepagrindžia realios BK 72 straipsnio nuostatų taikymo galimybės. Tuo pačiu nepagrįstu laikytinas ir laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtui, siekiant užtikrinti civilinį ieškinį, nes kaip minėta, šioje baudžiamojoje byloje bendrovei nėra pareikštas kaltinimas.
4.2. Nutartyje nurodomi argumentai, kad kaltinamai yra susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterine veikla ir mokesčiai galimai nesumokėti būtent šios įmonės vardu, nelaikyti pakankami pagrįsti ir patvirtinantys teisėtą laikiną nuosavybės teisių apribojimo pagrindo buvimą, kadangi už teisingą buhalterinės apskaitos vedimą ir mokesčių mokėjimą yra atsakingas kaltinamasis G. G., o UAB „(duomenys neskelbtini)“ už pastarojo galimus pažeidimus nėra atsakinga.
Šalies argumentai
4.3. Pažymi, kad nepagrįstas šios procesinės prievartos priemonės taikymas tiesiogiai pažeidžia UAB „(duomenys neskelbtini)“ teises ir teisėtus interesus, todėl pagrįstai manytina, kad skundžiamos nutartys yra neteisėtos ir turi būti panaikintos.
4.4. Be to, nurodo, kad taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas yra akivaizdžiai neproporcingas, nes laikinas nuosavybės teisių apribojimas yra taikomas ir G. G. asmeniniam turtui. Dėl to manytina, kad panaikinus laikiną nuosavybės teisių apribojimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtui, galimas civilinis ieškinys pilna apimtimi būtų patenkintas iš G. G. priklausančio turto, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas.
Motyvuojamoji dalis
III. Skundą nagrinėjančio teismo argumentai ir išvados
UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato Aivaro Alimo skundas tenkinamas.
5. Nustatyta, kad skundžiama nutartimi procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisių apribojimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pratęstas siekiant užtikrinti Valstybinės mokesčių inspekcijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo pareikštus civilinius ieškinius bei galimą turto konfiskavimą.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismas, pratęsdamas (ir nustatydamas) UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtui laikiną nuosavybės teisių apribojimą, šį savo sprendimą motyvavo tuo, kad kaip matyti iš baudžiamosios bylos duomenų, kaltinamasis G. G. kartu su kitais asmenimis galimai padarė nusikalstamas veikas, kuriomis galimai išvengė prievolės sumokėti pridėtinės vertės ir Sodros mokesčius į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą – ne mažiau kaip 158 000 Eur mokesčių. Kaltinimai susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterine veikla ir mokesčiai galimai nesumokėti būtent šios įmonės vardu. Taip pat nurodė, kad byloje yra pareikšti civiliniai ieškiniai, kurie iki šiol nėra atlyginti.
7. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) įtvirtintų procesinių prievartos priemonių rūšių. (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyti laikino nuosavybės teisės apribojimo, kaip procesinės prievartos priemonės, taikymo pagrindai ir sąlygos. Vadovaujantis minėto straipsnio 1 dalimi, laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali būti paskirtas, jo terminas pratęstas, esant bent vienam iš dviejų pagrindų: kai reikalinga užtikrinti civilinį ieškinį arba kai reikalinga užtikrinti galimą turto konfiskavimą ar išplėstinį turto konfiskavimą. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens nuosavybės teisė gali būti laikinai apribota prokuroro nutarimu, kai: 1) siekiama užtikrinti galimą turto konfiskavimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje numatytais atvejais ir galimą išplėstinį turto konfiskavimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72³ straipsnyje numatytais atvejais; 2) siekiama užtikrinti civilinį ieškinį, jei yra pakankamas pagrindas juridinį asmenį įtraukti civiliniu atsakovu. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad, kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla.
Žemesnės instancijos teismas
8. BK 72 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nustatyta, kad teismų praktikoje kitiems asmenims priklausančiam turtui taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, siekiant užtikrintą galimą turto konfiskavimą, nustačius, kad kaltinamoji kaip bendrovės akcininkė ir generalinė direktorė, galimai panaudojo šią bendrovę organizuotos grupės veikloje, siekiant apgaule įgyti svetimą kitų asmenų turtą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 9 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1S-217-616/2020); nustačius, kad yra pagrindas manyti, kad bendrovė gali turėti galimai neteisėtai įgyto svetimo nukentėjusiųjų turto, kuris atitinka BK 72 straipsnyje įtvirtintus konfiskuotino turto požymius, tai yra, kuris galimai yra nusikalstamos veikos rezultatas (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 18 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1S-260-487/2019); nustačius, kad kaltinamoji bendrovės vardu apgaulės būdu galimai įgijo konfiskuotino turto požymius atitinkančias materialines vertybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 11 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1S-261-518/2019) ir kt. Taigi, fizinio ar juridinio asmens nuosavybės teisė gali būti laikinai apribota nepriklausomai nuo jo procesinio statuso baudžiamojo proceso metu, tačiau turi būti nustatytas tokios procesinės prievartos priemonės taikymo faktinis ir teisinis pagrindas.
9. Visgi, nagrinėjamu atveju nustatyta, kad žemesnės instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nenurodo, kurį iš BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų galimą taikymą yra siekiama užtikrinti, pratęsiant (ir skiriant) laikiną nuosavybės teisių apribojimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtui. Nors teismas nurodo, kad kaltinamasis G. G. kartu su kitais asmenimis galimai padarė nusikalstamas veikas, kuriomis galimai išvengė prievolės sumokėti pridėtinės vertės ir Sodros mokesčius į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą (ne mažiau kaip 158 000 Eur mokesčių), kurie galimai nesumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, tačiau teismas nenurodo jokių motyvų, kokiu pagrindu šio juridinio asmens, kuris neturi jokio procesinio statuso šioje baudžiamojoje byloje, atžvilgiu ateityje gali būti taikomas turto konfiskavimas. Žemesnės instancijos teismas tinkamai nurodo, kad klausimas, ar turtas atitinka konfiskuotino turto požymius, ar egzistuoja įstatyme nustatytos turto konfiskavimo sąlygos, bus išspręstas – t. y. patvirtintas arba paneigtas tik bylą išnagrinėjus iš esmės, teismui priimant galutinį sprendimą byloje, tačiau teismas pažymi, kad taikant šią procesinę prievartos priemonę turi būti nustatytas pagrįstas manymas, jog asmens turimam turtui ateityje gali būti taikomas turto konfiskavimas, ši procesinė prievartos priemonė negali būti pratęsiama vien formaliai nurodant, kad toks pagrindas egzistuoja.
10. Nagrinėjamu atveju teismas skundžiamose nutartyse taip pat teigia, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas pratęsiamas (ir skiriamas), siekiant užtikrinti pareikštus civilinius ieškinius. Nustatyta, kad byloje yra pareikšti du civiliniai ieškiniai - Valstybinė mokesčių inspekcija pareiškė 77 785,70 Eur civilinį ieškinį kaltinamajam G. G. ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius pareiškė 79 528,73 Eur civilinį ieškinį kaltinamajam G. G.. Nors baudžiamojo proceso įstatymas tikslinti ieškinio nedraudžia ir pradėjus teisme įrodymų tyrimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-50-1073/2019), nes atskirais atvejais paduodant ieškinį iki įrodymų tyrimo teisme pradžios ne visi duomenys civiliniam ieškovui gali būti žinomi (pavyzdžiui, neaiškus tikslus ieškinio dydis, nežinomi visi asmenys (įtariamieji ar kaltinamieji), dėl kurių nusikalstamos veikos ieškovas patyrė žalos, ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-2-788/2018, 2K-7-50-1073/2019, 2K-225-303/2019, 2K-38-788/2020, 2K-202-303/2020), tačiau šiame proceso etape žemesnės instancijos teismo nurodyti civiliniai ieškiniai yra pareikšti kaltinamajam G. G.. Be to, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius pateikė prašymą nagrinėti bylą civiliniam ieškovui nedalyvaujant bei nurodė, kad jis palaiko ieškinį, kurio reikalavimas nukreiptas tik į G. G.. Taigi, kaip matyti iš baudžiamosios bylos nagrinėjimo eigos, civilinio ieškovų pozicija dėl konkretaus už žalą galimai atsakingo asmens, kuris, patenkinus pareikštus civilinius ieškinius, turėtų šią žalą atlyginti, šioje proceso stadijoje jau yra aiški. Žemesnės instancijos teismas, nurodydamas, jog laikinas nuosavybės teisių apribojimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pratęstas siekiant užtikrinti Valstybinės mokesčių inspekcijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pareikštus civilinius ieškinius, nemotyvuoja, kodėl G. G. pareikštų civilinių ieškinių užtikrinimui laikinas nuosavybės teisių apribojimas taikomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtui. Pažymėtina, kad nors bylos duomenimis G. G. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ir vienintelis akcininkas, tačiau juridinis asmuo neatsako pagal juridinio asmens dalyvio prievoles (vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.50 straipsnio 2 dalimi).
11. Be to, apygardos teismo nutartis nėra motyvuota ir tuo aspektu, jog joje nevertintas taikomas procesinės prievartos priemonės proporcingumas (nutartyje tik formaliai nurodyta, kad prievartos priemonė yra adekvati ir ne per griežta G. G. galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui ir sunkumui, proporcingumo principas nėra pažeidžiamas). Teismas pažymi, kad laikinai apribojant asmeniui nuosavybės teises į tam tikrą turtą, reikia atsižvelgti į tai, kokia žala buvo padaryta, įvykdžius nusikalstamą veiką, kokia yra konfiskuotino turto vertė, kad nebūtų apribotos asmens teisės į daug didesnės vertės turtą, nei būtina procesinės prievartos priemonės tikslams pasiekti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-63-976/2018). Nagrinėjamu atveju teismas, apribodamas nuosavybės teisę UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtui – t. y. net 19 automobilių ir 1 priekabai, nevertino, ar šio turto vertė nėra ženkliai didesnė, nei būtina siekiant užtikrinti šios procesinės prievartos priemonės tikslus. Taip pat svarbu ir tai, jog analogiškais pagrindais – siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą bei užtikrinti Valstybinės mokesčių inspekcijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareikštus civilinius ieškinius, laikinas nuosavybės teisių apribojimas taikomas ir kaltinamojo G. G. turtui – 1) žemės sklypui su statiniais, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); 2) automobiliui Renault Master, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini); 3) negyvenamajai patalpai – garažui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, jog nors realios konfiskuotino turto vertės, taip pat ir turtinės žalos, jos masto klausimai yra byloje įrodinėtinos aplinkybės, tačiau teismo vertinimu, šiuo atveju byloje pritaikyto laikino nuosavybės teisės apribojimo mastas – t. y. procesinės prievartos taikymas nurodytam G. G. turtui bei kartu dideliam kiekiui UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, yra didesnis, nei būtina procesinės prievartos priemonės tikslams pasiekti.
12. Tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija) 23 straipsnyje, tiek Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (toliau – Konvencija) įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus. Pagal Konstituciją riboti žmogaus teises ir laisves galima, jeigu yra laikomasi šių sąlygų: tai daroma įstatymu; ribojimai yra būtini demokratinėje visuomenėje siekiant apsaugoti kitų asmenų teises bei laisves ir Konstitucijoje įtvirtintas vertybes, taip pat konstituciškai svarbius tikslus; ribojimais nėra paneigiama teisių ir laisvių prigimtis bei jų esmė; laikomasi konstitucinio proporcingumo principo. Pagal Konstituciją teisė į nuosavybę gali būti ribojama dėl turto pobūdžio ir (arba) dėl kitų priežasčių, kai neapribojus šios teisės nebūtų galima apsaugoti Konstitucijoje įtvirtintų vertybių, būtų pakenkta viešajam interesui. Europos Žmogaus Teisių Teismas yra konstatavęs, kad tam, jog ribojanti priemonė būtų suderinama su Konvencijos 1 Protokolo 1 straipsniu, kuris užtikrina nuosavybės apsaugą, ji turi atitikti tris esmines sąlygas: ji privalo būti taikoma „įstatymo nustatytomis sąlygomis“, uždraudžiant savavališkus nacionalinių institucijų veiksmus, ji turi būti būtina „visuomenės interesams“, o ją taikant privaloma užtikrinti teisingą pusiausvyrą tarp savininko teisių ir visuomenės interesų (žr. Vistiņš and Perepjolkins v. Latvia [GC], no. 71243/01, § 94, 2012 m. spalio 25 d.). Laikiną turto areštą iš esmės gali pateisinti „visuomenės interesas“, jeigu juo siekiama užtikrinti, jog ginčijamas turtas nebūtų perleistas tretiesiems asmenims iki teismo proceso pabaigos, tam, kad būtų užtikrintas kreditoriaus ieškinio patenkinimas. Tačiau, atsižvelgiant į jų ribojantį pobūdį, laikinąsias apsaugos priemones reikia panaikinti, kai nebėra poreikio jas taikyti (žr. Raimondo v. Italy, 1994 m. vasario 22 d., § 36, Series A no. 281-A, Vendittelli v. Italy, 1994 m. liepos 18 d., § 38, Series A no. 293-A), kadangi kuo ilgiau tokios priemonės taikomos, tuo daugiau paveikiamas netrukdomas savininko naudojimasis savo nuosavybe (žr. JGK Statyba Ltd and Guselnikovas v. Lithuania, no. 3330/12). Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, ilgiau nei trejus metus trunkantis laikinas nuosavybės teisių apribojimas, nutartyje nurodant tik formalius šios procesinės prievartos taikymo motyvus, bei teismui, nagrinėjančiam baudžiamąją bylą nesiimant jokių priemonių nustatyti šio juridinio asmens procesinį statusą šioje baudžiamojoje byloje, yra nepagrįstas bei neproporcingas. Teismo vertinimu, šiuo metu nėra pagrindo taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu, kuris šioje baudžiamojoje byloje nėra nei kaltinamasis, nei civilinis atsakovas, bei nenustačius pagrindų, kuriems esant laikinas nuosavybės teisių apribojimas gali būti taikomas tretiesiems asmenims. Pasikeitus aplinkybėms, klausimas dėl procesinės prievartos priemonės taikymo gali būti svarstomas iš naujo.
13. Esant pirmiau aptartų aplinkybių visumai, Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 17 d. ir 2023 m. rugpjūčio 18 d. nutartys naikinamos, panaikinant taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtui – automobiliams: Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), MAN JF/MAN KST01, Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), FORD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), MAN TGL 8.180 4x2 BB, Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini)ir priekabai Lamberet SEMIFRIGO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
tenkinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato Aivaro Alimo skundą.
Panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 17 d. ir 2023 m. rugpjūčio 18 d. nutartis ir priimti naują sprendimą.
Panaikinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), turtui taikomą laikiną nuosavybės teisės apribojimą:
1. Automobiliui Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini);
2. Automobiliui Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini);
3. Automobiliui Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini);
4. Automobiliui Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini);
5. Automobiliui Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini);
6. Automobiliui Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini);
7. Automobiliui MAN JF/MAN KST01, Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini);
8. Priekabai Lamberet SEMIFRIGO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini);
9. Automobiliui FORD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini);
10. Automobiliui Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini);
11. Automobiliui Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini);
12. Automobiliui Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini);
13. Automobiliui MAN TGL 8.180 4x2 BB, Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini);
14. Automobiliui Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini);
15. Automobiliui Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini);
16. Automobiliui Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini);
17. Automobiliui Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini);
18. Automobiliui Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini);
19. Automobiliui Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini);
20. Automobiliui Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutarties nuorašą išsiųsti Turto arešto aktų registrui.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.