- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-27
- Bylos Nr.
- e2-485-553/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00658-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė
- Ieškovas
- M. S.
- Atsakovas
- D. S.
- Kategorijos
- 3.1.18.8pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės M. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 22 d. nutarties, kuria patenkintas iš dalies atsakovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės M. S. ieškinį atsakovui D. S. dėl turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė M. S. pareiškė ieškinį, kuriame prašė:
1.1. pripažinti gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., 5 168 vnt. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Altos granitas“ akcijų ir kilnojamuosius daiktus bendrąja daline ieškovės ir atsakovo D. S. nuosavybe, nustatant, jog kiekvienam priklauso po 1/2 dalį turto;
1.2. priteisti iš atsakovo 60 000 Eur piniginę kompensaciją už parduotas UAB „Altos granitas“ akcijas, 11 442,50 Eur kompensaciją už atsakovui atitenkančią didesnę kilnojamųjų daiktų dalį, 11 700 Eur kompensaciją už negautas pajamas nuomojant ieškovės turto dalį;
1.3. priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: areštuoti 1/2 dalį ginčo nekilnojamojo turto, 2 584 vnt. vnt. UAB „Altos granitas“ akcijų, uždraudžiant atsakovui jas perleisti tretiesiems asmenims bei mažinti jų vertę; kitą atsakovui priklausantį nekilnojamąjį turtą, kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar kitas turtines teises, neviršijant 83 142,50 Eur vertės, areštuojamą turtą pavedant surasti ir aprašyti ieškovės pasirinktam antstoliui.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 2 d. nutartimi patenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areštavo atsakovui nuosavybės teise priklausantį ginčo turtą, neviršijant 83 142,50 Eur sumos, kitą atsakovui priklausantį nekilnojamąjį turtą, jo nesant ar esant nepakankamai – kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ar turtines teises, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę.
4. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 11 d. nutartimi ieškovės prašymu patikslino Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 2 d. nutarties rezoliucinę dalį, leisdamas atsakovui iš areštuoto turto teikti nepilnamečiams vaikams išlaikymą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1719-1094/2020 ir kitą, papildomą išlaikymą, kuris būtų mokamas vaikų mokymosi ir / ar lavinimo įstaigoms tiesiogiai arba lėšas pervedant ieškovei.
5. Vilniaus apygardos teismas 2020 spalio 13 d. nutartimi atsakovo prašymu patikslino Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 2 d. nutarties rezoliucinę dalį, leisdamas nustatyti 1 320 Eur per mėnesi? suma?, kuria atsakovas turi teise? disponuoti savo sąskaitoje; leista atsakovui atsiskaityti iš areštuotų piniginių lėšų, esančių banko sąskaitoje akcinėje bendrovėje „Swedbank“ banke su atskirais kreditoriais.
6. Atsakovas pateikė prašymą patikslinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 2 d. nutarti? ir leisti atlikti ir įregistruoti Hipotekos registre sandorį su įkeistu ir areštuotu turtu: gyvenamuoju namu, negyvenamosiomis patalpomis bei žemės sklypu, užtikrinant pagal 2019 m. gegužės 2 d. kreditavimo sutartį Nr. LOAN_346453 UAB „Medicinos bankas“ suteiktos paskolos UAB „Altos granitas“ įvykdymą, pratęsus prievolės įvykdymo terminą arba suteikus naują kreditą.
7. Nurodė, kad teismo nutartimi buvo areštuotas atsakovui priklausantis turtas, kuris yra apsunkintas hipoteka užtikrinant trečiojo asmens – UAB „Altos granitas“ prievoles kreditoriui. UAB „Altos granitas“ įsipareigojo grąžinti paskutinę kredito įmoką – 100 000 Eur – UAB „Medicinos bankui“ 2021 m. kovo 5 d. UAB „Altos granitas“ finansinė padėtis yra ypatingai sunki, įmonė neturi galimybių grąžinti paskutinę kredito įmoką. UAB „Medicinos bankas“ nurodė, kad esant užtikrinimo priemonių areštams, finansavimas negalės būti suteiktas. Kitų kliūčių pratęsti paskolos sutarties terminą arba suteikti naują kreditą nėra.
8. Atsakovas pažymėjo, kad, nesuteikus leidimo atlikti hipotekos sandorį su įkeistu ir areštuotu turtu UAB „Altos granitas“, neturės galimybės pratęsti paskolos sutarties arba sudaryti naujos kredito sutarties iki turės grąžinti UAB „Medicinos bankas“ 100 000 Eur. Įmonė tokios galimybės neturi, o tai reiškia, kad bankas galės pradėti išieškojimą iš įkeisto turto. Akivaizdu, kad tokia situacija pažeistų ne tik atsakovo, tačiau ir ieškovės interesus – būtų prarastas turtas, kuriame šiuo metu gyvena ieškovė su vaikais. Leidimas atlikti hipotekos sandorį su įkeistu ir areštuotu turtu niekaip nepažeistų ieškovės interesų, kadangi šis turtas jau buvo įkeistas ginčo pradėjimo metu, ieškovės padėtis nėra bloginama. Atsakovas neprašo panaikinti turto arešto, o prašo tik suteikti leidimą atlikti konkretų sandorį su konkrečiu turtu.
Atsiliepimas
9. Ieškovė M. S. atsiliepime prašė netenkinti atsakovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Nurodė, kad įmonės akcininkai yra priėmę sprendimą grąžinti likusią neišmokėtą kredito sumą 100 000 Eur, tačiau siekia kitą dieną paimti 500 000 Eur dydžio paskolą. Tuo atveju, jei bus nuspręsta suteikti naują kreditą (500 000 Eur), bus dar labiau suvaržomas atsakovo (vieno iš įmonės akcininkų) turtas, o UAB „Altos granitas“ būnant nepajėgiai įvykdyti įsipareigojimus, išieškojimas bus vykdomas ne 100 000 Eur sumai, tačiau penkis kartus didesnei sumai.
10. Įmonei siekiant gauti paskolą apyvartinėms lėšoms ar atsiskaitymui su kreditoriais, atsakovas turėtų galimybę įkeisti jam priklausantį turtą, kuris nėra areštuotas. Be to, įmonės akcininku yra ne tik atsakovas, tačiau ir kitas akcininkas, kuris taip pat galėtų įkeisti jam priklausantį turtą. Naujas akcininkas yra Norvegijos pilietis ir yra vienas iš turtingiausių žmonių savo regione. Atsakovas taip pat yra gavęs iš pirkėjo V. W. S. UAB „Altos granitas“ 24 proc. akcijų kainą (120 000 Eur) ir neaišku, kur šios piniginės lėšos panaudotos.
Šalies argumentai
11. Ieškovės teigimu, UAB „Altos granitas“ yra perspektyvi ir sėkmingai verslą vystanti įmonė. Bendrovės pardavimo pajamos 2019 metais siekė virš milijono t. y. 1 117 541 Eur. Pati įmonė taip pat turi nekilnojamąjį turtą – žemės sklypus, negyvenamosios paskirties pastatus, turi ir kitą turtą, tačiau vengiama įkeisti įmonei priklausantį turtą.
Atsiliepimas
12. Atsakovas rašytiniuose paaiškinimuose papildomai nurodė, kad didžioji dalis atsakovo turto yra įsigyta už skolintas lėšas. Paskolos yra tiek asmeninės, tiek suteiktos UAB „Altos granitas“. Tokiu būdu asmeninės ir UAB „Altos granitas“ skolos yra tarpusavyje persipynusios. UAB „Attos granitas“ negalint grąžinti paskolų, atsakovas taip pat negalės grąžinti lėšų savo kreditoriams. UAB „Altos granitas“ veikla nuolat finansuojama iš paskolų. Pirkėjo V. W. S. pervesta 120 000 Eur suma panaudota atsiskaitymams su kreditoriais. Įmonės finansinė padėtis yra sudėtinga. Pagal pelno-nuostolių ataskaitą už 2020 m. įmonė patyrė 169 848 Eur nuostolį. Įmonės bankroto tikimybė yra labai aukšta, todėl gauti kreditą yra ypatingai sudėtinga. Visas atsakovo turtas, kuris galėtų būti priimtinas kreditoriui, yra areštuotas ieškovės prašymu šioje byloje. Įmonė jokio turto, kurį galėtų įkeisti, neturi. Įmonės vardu yra registruotas žemės sklypas su apleistais pastatais, kurių bendra vertė yra 30 000 Eur. Šio turto neužtektų paskolai užtikrinti.
Šalies argumentai
13. Ieškovė rašytiniuose paaiškinimuose papildomai nurodė, kad atsakovas tik 2019 m. liepos 30 d. yra pervedęs 15 000 Eur dydžio sumą UAB „Altos granitas“ naudai. Jokių kitų persipynusių sutarčių ir atsakovo perskolinimų įmonei nebuvo pateikta. Apie tai, kad pardavimo už akcijas lėšos būtų investuotos į įmonę, atsakovas nepateikė patvirtinančių įrodymų. 2020 m. įmonės balansą sudarė 785 142 Eur, į šią sumą įskaičiuojant ir atsakovo nurodytą nuostolį t. y. 169 848 Eur, įmonė sugebėjo iš turimo turto ir įsipareigojimų turėti teigiamą balansą. Naujas įmonės akcininkas V. W. S. yra pajėgus suteikti įmonei paskolą, tuo labiau kad atsakovas šiam asmeniui grąžino dalį prievolės, sudarančią 700 000 NOK.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
14. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 22 d. nutartimi leido atlikti ir įregistruoti Hipotekos registre sandorį su įkeistu ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartimi areštuotu turtu: ½ gyvenamojo namo dalimi, esančia (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., bei negyvenamosiomis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), Vilnius, užtikrinant pagal UAB „Medicinos bankas“ 2019 m. gegužės 2 d. kreditavimo sutartį Nr. LOAN_346453 suteiktos paskolos UAB „Altos granitas“ įvykdymą, pratęsus prievolės įvykdymo terminą arba suteikus naują kreditą; nutartį leido vykdyti skubiai.
15. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad UAB „Altos granitas“ finansinė padėtis yra pakankamai sudėtinga. 2020 m. balanso duomenimis, įmonės turtą sudarė – 785 142 Eur, ilgalaikis turtas – 183 735 Eur, trumpalaikis turtas – 599 685 Eur. Per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė – 152 046 Eur. Pagal pelno–nuostolių ataskaitą už 2020 m. ataskaitinį laikotarpį įmonė turėjo 169 848 Eur nuostolį. Taigi įmonė 2020 metais veikė nuostolingai. Balanso duomenimis, įmonės turimo nekilnojamojo turto (žemės sklypo, statinių) vertė yra apie 30 000 Eur, šio turto neužtektų paskolai užtikrinti. Kito turto, kurį įmonė galėtų įkeisti, nėra. Byloje duomenų, kad atsakovas turi kito turto, kuris nėra areštuotas nagrinėjamoje byloje, ir kuris galėtų būti įkeistas ir priimtinas kreditoriui, taip pat nėra.
16. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovas siekia, jog būtų pratęsta jau sudaryta kreditavimo sutartis arba refinansuota, t. y. būtų sudaryta nauja kreditavimo sutartis, su tikslu gauti naują kreditą, siekiant atkurti UAB „Altos granitas“ veiklą bei tuo pačiu išsaugant nagrinėjamoje byloje areštuotą ginčo turtą. Teismas sutiko su atsakovu, kad UAB „Altos granitas“ neturint galimybės pratęsti paskolos sutarties arba sudaryti naujos kredito sutarties ir iki nustatyto termino negrąžinus kredito, bankas gali pradėti išieškojimą iš įkeisto turto, tuo pačiu ir įmonei tapus nemokia ir iškėlus bankroto bylą, būtų pradėti išieškojimai iš įkeisto (ginčo) turto. Tokia situacija pažeistų ne tik atsakovo, bet ir ieškovės interesus, iškiltų grėsmė prarasti ginčo turtą, dėl kurio ieškovė yra inicijavusi teisminį procesą nagrinėjamoje byloje bei kuriame ieškovė su vaikais gyvena, todėl, teismo vertinimu, būtina šį turtą išsaugoti. Teismas pažymėjo, kad šis turtas jau buvo įkeistas ginčo pradėjimo metu, taigi, ieškovės padėtis iš esmės nėra bloginama. Teismo vertinimu, ieškovė turi būti suinteresuota, kad UAB „Altos granitas“ ir toliau sėkmingai vykdytų veiklą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
17. Ieškovė atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 22 d. nutartį pakeisti iš dalies, leidžiant atlikti ir įregistruoti Hipotekos registre sandorį su įkeistu ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartimi areštuotu turtu – ½ dalimi gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav., bei negyvenamosiomis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), Vilnius, užtikrinant pagal UAB „Medicinos bankas“ kreditavimo sutarties Nr. LOAN_346453 pagrindu suteiktos paskolos UAB „Altos granitas“ įvykdymą, pratęsus prievolės įvykdymo terminą vieneriems metams. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
17.1. Ieškovė su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi iš dalies sutinka, t. y. kad būtų pratęstas terminas UAB „Altos granitas“ turimam finansiniam įsipareigojimui, kuris yra užtikrintas atsakovo turto hipoteka, įvykdyti, tačiau nesutinka su teismo nutarties dalimi, kuria yra suteikiama galimybė įmonei, turinčiai didelių finansinių įsipareigojimų, sudaryti naują kreditavimo sutartį, neribojant gaunamo kredito dydžio sumos.
17.2. Kadangi UAB „Altos granitas“ neturi galimybių grąžinti 100 000 Eur, galimybės grąžinti penkis kartus didesnę sumą (500 000 Eur) yra labai abejotinos. Tokiu atveju iškyla grėsmė areštuotą turtą apsunkinti keletą kartų daugiau. Įmonei tapus nepajėgiai vykdyti įsipareigojimus, išieškojimas į areštuotą turtą bus nukreiptas ne 100 000 Eur sumai, tačiau 500 000 Eur sumai, o tai lemtų viso įkeisto turto netekimą ir pažeistų ne tik ieškovės, įskaitant ir nepilnamečių vaikų, kurie gyvena įkeistame ir areštuotame gyvenamajame name, tačiau ir atsakovo interesus.
17.3. Atsakovui siekiant, kad UAB „Altos granitas“ pradėtų sėkmingiau vykdyti veiklą, ieškovė sutinka, kad būtų pratęstas kreditavimo sutarties įvykdymo terminas vienerių metų laikotarpiui.
Atsiliepimas
18. Atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą atsakovas prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
18.1. Ieškovė siekia sutrukdyti atsakovo verslui, neleisdama atsakovo įmonei gauti paskolos, kurios užtikinimui būtų įkeistas atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausantis turtas. Įkeistas ne naujai, o tęsiant jau iki šios bylos iškėlimo buvusį įkeitimą.
18.2. Nėra jokių pagrindų teigti, kad 500 000 Eur paskola nebus grąžinta. Trukdydama atsakovo verslui, ieškovė gina ne vaikų interesus, o jiems kenkia.
18.3. Šiuo metu įmonei reikalinga 400 000 Eur dydžio paskola. Dėl tokios paskolos yra kreiptasi į banką. Jeigu paskola nebus išduota (dėl teismo pritaikytų apribojimų), įmonei trūks apyvartinių lėšų. Skolintis už dideles palūkanas bendrovė neturi galimybės.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
Dėl naujų rašytinių įrodymų pridėjimo prie bylos
20. Atsakovas kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė duomenis apie UAB „Faktris LT1“ suteiktas paskolas; pažymą apie prastovas; Invega paskolos sutartį ir mokėjimą; pažymą apie įsiskolinimus.
21. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Įrodymų teikimas (prašymas juos priimti) byloje negali būti savitikslis, t. y. įrodymai turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).
22. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas pateikė naujus įrodymus, kuriais siekia įrodyti šalutinius duomenis apie UAB „Altos granitas“ finansinę būklę, taip pat įvertinus jų turinį bei ryšį su nagrinėjamu klausimu, remiantis proceso koncentruotumo ir operatyvumo principais, apeliacinės instancijos teismas priima šios nutarties 20 punkte nurodytus atsakovo pateiktus naujus rašytinius įrodymus ir juos vertina kartu su kita bylos medžiaga (CPK 180, 314 straipsniai).
Dėl ginčo esmės
23. CPK 148 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita. Laikinosios apsaugos priemonės keičiamos tais atvejais, jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, be to, ieškovas gali prašyti jas pakeisti kitomis (padidinti jų mastą), ir priešingai – jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rūšis ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, atsakovas gali pateikti prašymą taikyti kitas jo siūlomas laikinąsias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastą (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1453-241/2016).
24. Ginčas nagrinėjamu atveju kilęs dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria leista sudaryti hipotekos sandorį ir įkeisti areštuotą nekilnojamąjį turtą, siekiant užtikrinti įmonei, dėl kurios akcijų nuosavybės byloje yra pareikšti reikalavimai, suteiktos / suteiktinos paskolos įvykdymą.
25. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, dėl toliau nurodomų priežasčių sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad nagrinėjamu atveju pagal teismui pateiktus duomenis egzistavo teisinis ir faktinis pagrindas pakeisti byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir leisti sudaryti hipotekos sandorį.
26. Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia atsižvelgia į tas bylai svarbias aplinkybes, kurių ieškovė neneigia, kad atsakovas yra UAB „Altos granitas“ akcininkas, o šios įmonės akcijų nuosavybė yra ginčo dalykas šioje byloje. Taigi, tiek ieškovas, tiek atsakovė turi tiesioginį turtinį interesą išsaugoti paminėtos įmonės veiklą ir kartu atitinkamą jos akcijų vertę. Siekis laikinųjų apsaugos priemonių taikymu apsiriboti tik joms keliamų tikslų įgyvendinimu atitinka teisingumo ir proporcingumo principus, kadangi tokiu atveju yra išvengiama asmens, kuriam pareikšti reikalavimai, teisių ir teisėtų interesų suvaržymo labiau negu reikia laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiamiems tikslams pasiekti, užtikrinama ginčo šalių interesų pusiausvyra, padedama išvengti savivalės, nestabilumo, interesų priešpriešos, atsižvelgiant į tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visais atvejais yra susijęs su vienos iš šalių teisių apribojimu ar pareigų nustatymu (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1183-943/2016).
27. Šiuo atveju ieškovė atskirajame skunde neginčija pirmosios instancijos teismo išvadų, kad UAB „Altos granitas“ finansinė padėtis yra sudėtinga. Pastarajai pagrįsti atsakovas pateikė tiek finansinės atskaitomybės dokumentus, tiek duomenis apie įmonės veiklą ir kreditorius, kurie patvirtina, jog tolesnei stabiliai įmonės veiklai užtikrinti yra reikalingos piniginės lėšos.
28. Kaip matyti iš 2021 m. sausio 26 d. elektroninio laiško UAB „Medicinos bankas“ atstovui, UAB „Altos Granitas“ akcininkai nusprendė, kad iki 2021 m. kovo 5 d. pagal kredito sutartį Nr. Loan_346453 sugrąžins bankui likusią kredito dalį – 100 000 Eur – ir iš šio banko sieks gauti naują kreditą – 500 000 Eur, arba nurodyta suma pratęsti kredito sutartį. UAB „Medicinos bankas“ atstovai 2021 m. sausio 28 d. elektroniniame laiške nurodė, kad užtikrinimo priemonių suvaržymai (areštai) neleis atlikti hipotekos lakštų įregistravimo ar pakeitimų.
29. Bylos duomenų visuma taip pat patvirtina, o tai iš dalies akcentuoja ir ieškovė, kad UAB „Altos Granitas“ finansiniai rodikliai yra perspektyvūs: įmonė vykdo veiklą nuo 2017 m., 2019 m. turėjo 1 117 541 Eur pardavimo pajamų, 2020 m. – 1 359 718 Eur pardavimo pajamų, turi 21 darbuotoją. Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė aktyviai dalyvavusi įmonės veikloje, todėl laikytina, kad įmonės veiklos ypatumai jai yra žinomi. Tuo labiau kad atsakovo pateikti duomenys (įvairios paskolos sutartys 2019 metais) ir paaiškinimai apie išorinio finansavimo būtinumą įmonės veiklai palaikyti net nėra kvestionuojami. Taigi, laikytina, kad įmonės veiklos tęstinumo užtikrinimas yra abiejų bylos šalių interesas, todėl pirmosios instancijos teismas, leisdamas įkeisti konkrečiam kreditoriui areštuotą ginčo nekilnojamąjį turtą, nė vienos iš šalių interesų neiškėlė aukščiau kitos ir pagrįstai atsižvelgė į didesnę neigiamų pasekmių riziką (įmonės bankrotas arba neatsikaitymas su kreditoriumi, nes ginčo turtas jau yra jam įkeistas) abiem šalim laikinųjų apsaugos priemonių nepakeitus.
30. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškove, kad leidimas sudaryti hipotekos sandorį, užtikrinant 500 000 Eur kredito sumą, turėtų būti visapusiškai įvertintas, nes priešingu atveju esami ginčo turto apsunkinimai (hipoteka) iš tiesų gali reikšmingai pakisti ir pabloginti ginčo turto būklę. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šį ieškovės iš esmės vienintelį argumentą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo neteisėtumo visų pirma paneigia faktas, kad laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimu, kaip minėta, yra ne apskritai leista atsakovui pakartotinai įkeisti ginčo turtą UAB „Altos Granitas“ prievolių įvykdymo užtikrinimui, o leista įkeisti konkretų turtą ir konkrečiam kreditoriui. Atkreiptinas dėmesys, kad ginčo nekilnojamojo turto įkeitimas pagal sutartį su UAB „Medicinos bankas“ apskritai galėjo būti pakeistas tik šio kreditoriaus naudai, bet ne pakartotinai įkeistas kitiems kreditoriams (2019 m. gegužės 2 d. kreditavimo sutarties Nr. LOAN_346453 6.5.2 ir 6.5.4 papunkčiai).
31. Galiausiai, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skundžiama nutartis nereiškė, jog įmonei bus apskritai suteiktas kreditas jos prognozuojamomis sąlygomis. Primintina, kad kreditavimo teisiniai santykiai nagrinėjamu atveju turi ypatumų, t. y. sutartį siekiama sudaryti su finansų įstaiga, kuri savarankiškai privalo įvertinti, ar kliento finansinė bei ekonominė būklė ir jos prognozės leidžia tikėtis, kad klientas sugebės įvykdyti įsipareigojimus (Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymo 31 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Kaip matyti iš vėlesnių bylos duomenų, UAB „Medicinos bankas“ 2021 m. kovo 29 d. raštu Nr. S/08/2021-130 „Dėl banko sprendimo nesuteikti kredito“ UAB „Altos granitas“ informavo, kad įvertinus kartu su paraiška suteikti finansavimą pateiktus dokumentus ir paaiškinimus, buvo priimtas sprendimas nesuteikti prašomo finansavimo dėl per didelės finansinės rizikos ir dėl rizikos, kylančios iš vykstančių teisminių procesų, kurie gali turėti įtakos tiek klientės veiklai, tiek ir siūlomoms užtikrinimo priemonėms (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Vien šis faktas paneigia ieškovės argumentus dėl tinkamo įmonės galimybių grąžinti suteiktą didesnį kreditą vertinimo.
32. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai pakeitė byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones, o skundžiamos nutarties atskirajame skunde nurodytais argumentais panaikinti ar pakeisti nėra pagrindo (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 22 d. nutartį palikti nepakeistą.