Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Išteklių agentūros prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos direktoriaus Giedriaus Girškos teikimą dėl daiktinių įrodymų baudžiamojoje byloje Nr. M1-128-348/2025.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismo 2025 m. kovo 6 d. nutartimi nuteistojo S. P. atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta ir netaikytos priverčiamosios medicinos priemonės, nes įrodyta, kad pagal padarytos veikos pobūdį ir patologinę būseną asmuo nėra pavojingas visuomenei ir jam nereikia priverčiamojo gydymo. Nutarta pistoletą „Beretta 84F“ Nr. (duomenys neskelbtini), dviejų šovinių dėtuves, 141 vienetą šovinių, kurie palikti saugoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato licencijavimo skyriuje, nutarčiai įsiteisėjus realizuoti įstatymo nustatyta tvarka, o gautas pinigines lėšas nukreipti pinigų konfiskavimo įvykdymui užtikrinti. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. kovo 28 d.

2025 m. balandžio 8 d. Kauno apygardos teisme gautas Išteklių Agentūros prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos teikimas, kuriame nurodoma, jog vykdymui pateiktoje 2025 m. kovo 6 d. nutartyje nėra sprendimo konfiskuoti S. P. priklausantį ginklą „Beretta 84F“ Nr. (duomenys neskelbtini), dvi šovinių dėtuves ir 141 vnt. šovinių, todėl ginklas, dėtuvės ir šoviniai yra S. P. asmeninė nuosavybė.

Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų įstatymo (toliau – Įstatymas) 41 straipsnio 1 dalis numato subjektus ir atvejus, kurie ir kokiais atvejais gali paimti asmenims priklausančius ginklus. Agentūrai suteikti įgaliojimai įgyvendinti Įstatymą yra išdėstyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. liepos 31 d. nutarime Nr. 808 „Dėl Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo įgyvendinimo“, kurio 2.2.2 papunktyje numatyta, kad Agentūra įgaliota „administruoti konfiskuotus ar kitaip valstybei perduotinus ginklus, ginklų priedėlius, šaudmenis, jų dalis“, o 2.2.3. papunktyje – „realizuoti iš asmenų paimtus A kategorijos ginklus, ginklų dalis ir šaudmenis, skirtus tik A kategorijos ginklams, A kategorijos ginklų priedėlius, išskyrus Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 3 straipsnio 2, 6-10 punktuose išvardytus A kategorijos ginklus, duslintuvus, šaudmenis, jų dalis, taip pat išskyrus šio įstatymo 3 straipsnio 7 punkte nurodytų ginklų dėtuves, į kurias telpa daugiau kaip 20 šovinių, ir šio įstatymo 3 straipsnio 8 punkte nurodytų ginklų dėtuves, į kurias telpa daugiau kaip 10 šovinių“. Pistoletas „Beretta 84F“ yra asmeniniu priklausantis B kategorijos ginklas, todėl Agentūra negali jo paimti, nes neturi įgaliojimų paimti asmeniui priklausančio ir nekonfiskuoto ginklo ir šovinių bei negali jų realizuoti, nes neturi įgaliojimų realizuoti asmenims priklausančių B kategorijos ginklų ir šovinių.

Prašoma teismo ištaisyti 2025 m. kovo 6 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. M1-128-348/2025 nuostatas dėl ginklo „Beretta 84F“, Nr. (duomenys neskelbtini), dviejų šovinių dėtuvių ir 141 vnt. šovinių ir numatyti: jei ginklas, ginklų dėtuvės ir šoviniai nėra konfiskuojami ir turi būti parduoti kaip S. P. priklausantis turtas, o gautos piniginės lėšos nukreiptos pinigų konfiskavimo įvykdymui užtikrinti, tai pavesti vykdyti antstoliui arba priimti sprendimą ginklą konfiskuoti valstybės labui ir perduoti jį administruoti Agentūrai. Pažymima, kad pagal Įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimus, Agentūra turi nustatyti perimtų administruoti konfiskuotų valstybės labui ginklų ir šaudmenų tinkamumą naudoti ir netinkamus naudoti privalo sunaikinti, o tinkamus naudoti gali realizuoti parduodant.

Išteklių agentūros prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos teikimas atmetamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad klausimus dėl vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal BPK 361 straipsnį nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas. Pagal BPK 361 straipsnį teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę priimti sprendimus dėl daiktinių įrodymų.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu S. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pistoletą „Beretta 84F“ Nr. (duomenys neskelbtini), 2 šovinių dėtuves, 141 vienetų šovinių, nuspręsta palikti saugoti Kauno AVPK licencijavimo skyriuje. Nuosprendžiui įsiteisėjus realizuoti įstatymo nustatyta tvarka, o gautas pingines lėšas nukreipti pinigų konfiskavimui įvykdyti užtikrinti. Nuspręsta konfiskuoti valstybės naudai 25 000 Lt iš S. P..

Minėtas nuosprendis buvo apskųstas apeliacine tvarka. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nutartimi bylos nagrinėjimas apeliacine tvarka pagal nuteistojo S. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nuosprendžio atidėtas iki S. P. pasveiks ir išnyks kliūtys, trukdančios išnagrinėti bylą apeliacine tvarka.

Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutartimi bylos nagrinėjimas sustabdytas ir S. P. taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. lapkričio 7 d. nutartimi nuteistojo S. P. apeliacinis skundas paliktas nenagrinėtu ir byla perduota Kauno apygardos teismui priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo ir bylos nutraukimo klausimų išsprendimui.

Kauno apygardos teismo 2025 m. kovo 6 d. nutartimi nuteistojo S. P. atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta ir netaikytos priverčiamosios medicinos priemonės, nes įrodyta, kad pagal padarytos veikos pobūdį ir patologinę būseną asmuo nėra pavojingas visuomenei ir jam nereikia priverčiamojo gydymo. Šioje teismo nutartyje nurodyta, jog daiktinių įrodymų klausimas buvo išspręstas priimant Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nuosprendį, tačiau bylą nutraukiant, visų šioje byloje paimtų daiktų klausimas, turi būti išnagrinėtas iš naujo, kadangi daiktų klausimo ne tik priimant nuosprendį, bet ir nutraukiant procesą, išsprendimo tvarką nustato BPK 94 straipsnis. Atsižvelgiant į tai, minėta teismo nutartimi nutarta pistoletą „Beretta 84F“ Nr. (duomenys neskelbtini), dviejų šovinių dėtuves, 141 vienetą šovinių, kurie palikti saugoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato licencijavimo skyriuje, nutarčiai įsiteisėjus realizuoti įstatymo nustatyta tvarka, o gautas pinigines lėšas nukreipti pinigų konfiskavimo įvykdymui užtikrinti. Be to, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktu, iš S. P. nutarta konfiskuoti valstybės naudai – 25 000 Litų.

Agentūra teikime nurodo, kad nutartyje nėra sprendimo konfiskuoti S. P. priklausantį ginklą „Beretta 84F“ Nr. (duomenys neskelbtini), dvi šovinių dėtuves ir 141 vnt. šovinių, todėl ginklas, dėtuvės ir šoviniai yra S. P. asmeninė nuosavybė. Be to, nurodoma, kad pistoletas „Beretta 84F“ yra asmeniui priklausantis B kategorijos ginklas, todėl Agentūra negali jo paimti, nes neturi įgaliojimų paimti asmeniui priklausančio ir nekonfiskuoto ginklo ir šovinių bei negali jų realizuoti, nes neturi įgaliojimų realizuoti asmenims priklausančių B kategorijos ginklų ir šovinių. Visgi, atkreiptinas dėmesys, jog 2025 m. balandžio 11 d. Kauno apygardos teisme gautas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos viešosios tvarkos biuro pranešimas, kuriame nurodoma, kad vadovaujantis nuosprendžio priėmimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 18 straipsnio 2 dalies 5 punktu, S. P. leidimas laikyti (nešiotis) ginklus buvo panaikintas. 2012 m. sausio 4 d. Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas S. P. priklausantį pistoletą Beretta 84F, 9mm Brow, Nr. (duomenys neskelbtini), perdavė į tuometinį Lietuvos Respublikos ginklų fondą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos realizavimui. Taip pat nurodoma, jog policijos licencijuojamos veiklos informacinės sistemos duomenimis nuo 2012 m. spalio 1 d. aukščiau nurodytas ginklas priklauso kitam asmeniui. Taigi, šie aptarti duomenys leidžia daryti išvadą, jog pistoletas „Beretta 84F“ Nr. (duomenys neskelbtini), jau yra realizuotas, dėl ko gautos piniginės lėšos turėtų būti nukreiptos pinigų konfiskavimo įvykdymui užtikrinti.

Šiuo atveju, Kauno apygardos teismo 2025 m. kovo 6 d. nutartis yra įsiteisėjusi, dėl ko tenkinti Agentūros teikimo ir priimti sprendimą konfiskuoti minėtą ginklą, teismas neturi jokio pagrindo, priešingu atveju būtu pažeistos BPK 361 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos, kurioje nurodyta, jog teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsniu, 364 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Išteklių agentūros prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos direktoriaus Giedriaus Girškos teikimą atmesti.

Ši nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.