Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorui Ričardui Gailevičiui, S. P. gynėjams advokatamas Stefanijai Bukelienei ir Artūrui Baužai, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo S. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuviui, LR piliečiui, aukštojo išsiolavinimo, neteisto, pensininko, gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. lapkričio 4 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu S. P. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 225 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metamas 6 (šešiems) mėnesiams už tai, kad dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir 2008 m. lapkričio 6 d. Kauno apygardos teismo nutartimi paskyrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškeltoje bankroto byloje, būdamas šioje bankroto byloje įgaliotu asmeniu – UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriumi, nuo 2009-01-04 susitikimų (duomenys neskelbtini) atvirai, savo naudai žodžiu provokavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvusį direktorių D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) duoti dalimis didesnės negu 250 MGL vertės kyšį - 250.000 (du šimtus penkiasdešimt tūkstančių) litų už neteisėtą veikimą vykdant bankroto administratoriaus įgaliojimus bankroto byloje, tai yra reikalavo duoti 250.000 litų jį provokuodamas ir žadėdamas bankroto byloje veikti kreditorių nenaudai – duoto kyšio dalimis paperkant teisėsaugos institucijas, klastojant dokumentus ir teikiant atitinkamoms žinyboms melagingus duomenis, o priešingu atveju veikti prieš jį. Provokavimo pasėkoje dalį sutarto kyšio – 25.000 litų už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus iš D. V. priėmė 2009 m. sausio 9 d., apie 14 automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir siekdamas gauti visą reikalaujamo ir provokuojamo kyšio sumą, susitikimų su D. V. metu parengęs likusio kyšio dalies priėmimo planą, nurodė D. V. įgyti du mobiliuosius telefonus su naujomis SIM kortelėmis, kuriais kalbėsis ir tarsis tik dėl kyšio perdavimo aplinkybių, bei toliau provokavo D. V. kitą dalį pinigų – 50.000 (penkiasdešimt tūkstančių) litų jam perduoti vėliau, priešingu atveju grasindamas aktyviai veikti kreditorių naudai ir dėti visas pastangas, kad jam (D. V.) neišvengiamai kiltų civilinė, administracinė ar baudžiamoji atsakomybė. 2009-02-11 D. V. pranešus teisėsaugos institucijoms apie reikalautą ir provokuotą duoti kyšį bei apie kyšio davimą, šiam atliekant sankcionuotus teismo slaptus ikiteisminio tyrimo veiksmus, bendravimui dėl kyšio priėmimo aplinkybių priėmė iš D. V. mobilaus ryšio telefoną IMEI NR. (duomenys neskelbtini) bei SIM kortelę, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), bendravo su D. V. dėl susitikimų ir kyšio perdavimo aplinkybių. Provokavimo duoti kyšį pagrindu, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir siekdamas priimti kitą dalį kyšio, tai yra 50.000 (penkiasdešimt tūkstančių) litų, 2009 m. kovo 4 d., apie 11. 20 val. iš savo darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), nusivedė D. V. į šio pastato antrame aukšte esančias patalpas, pažadėjęs, jog bankroto byloje veiks neteisėtai, vykdant bankroto administratoriaus įgaliojimus D. V. naudai ir sutikęs sumažinti viso reikalaujamo kyšio sumą iki 200.000 (dviejų šimtų tūkstančių) litų bei tuokart priimti tik 30.000 (trisdešimt tūkstančių) litų, maskuodamas savo daromą nusikalstamą veiką pateikė D. V. lapelį su tekstu ir nurodė D. V. parašyti lape nurodytą tekstą apie tai, kad jis (D. V.) pinigus perduoda kaip kasos pajamų likutį, patikindamas, kad tas raštelis reikalingas iki išėjimo iš patalpų ir kad taip būtina apsidrausti dėl galimo sulaikymo už kyšį. D. V. atsisakius rašyti nurodyto turinio tekstą, ten pat, tuo pačiu laiku savo naudai tiesiogiai iš D. V. priėmė dalį reikalauto ir provokuoto kyšio už neteisėtą veikimą vykdant tuos pačius administracinius įgaliojimus – iš anksto teisėsaugos institucijų sužymėtus 30.000 (trisdešimt tūkstančių) litų, tai yra tęstine veika kyšininkavo.

Šis nuosprendis buvo apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui. Nuteistojo S. P. apeliacinis skundas dar neišnagrinėtas, kadangi 2012m. lapkričio 7d. teismo nutartimi S. P. buvo paskirta komisijinė teismo medicinos ekspertizė. Atlikus ekspertizę, buvo nustatyta, kad S. P. serga šiomis ligomis: širdies išemine liga, pirmine arterine hipertenzija, hipertenzine kardiomiopatija, nestabilia širdies angina, galvos smegenų aretrijų išemine liga, encefalopatija. S. P. nustatytos sunkios nepagydomos ligos neįeina į „Nepagydomų ligų ir sveikatos būklių, dėl kurių nuteistieji gali būti atleisti nuo tolesnės laisvės atėmimo bausmės atlikimo sąrašo“. S. P. dėl minėtų ligų galėtų būti gydomas laisvės atėmimo vietų gydymo įstaigose.

2013m. rugsėjo 20d. lietuvos apeliacinio teismo nutartimi nuteistajam S. P. buvo paskirta ambulatorinė kompleksinė teismo psichiatrijos – psichologijos ekspertizė. Atlikus ekspertizę, buvo nustatyta, kad S. P. šiuo metu nustatomas lėtinis psichikos sutrikimas – subkortikinė kraujagyslinė demencija, dėl kurios jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti. S. P. reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas, jam rekomenduojamas priverstinis ambulatorinis gydymas pas rajono psichiatrą pagal gyvenamąją vietą. S. P. serga lėtiniu psichikos sutrikimu – subkortikine kraujagysline demencija, kurios eiga yra progresuojanti ir negrįžtama.

2014 m. lapkričio 3 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi bylos nagrinėjimas apeliacine tvarka pagal nuteistojo S. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apugardos teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nuosprendžio buvo atidėtas iki S. P. pasveikimo, kol išnyks kliūtys, trukdančios išnagrinėti bylą apeliacine tvarka. Ši byla buvo perduota Kauno apygardos teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo S. P. klausimo išsprendimo.

Bylą nagrinėjant teisiamajame posėdyje, buvo apklausta teismo ekspertė psichiatrė Nadežda Mačiūnienė, kuri patvirtino ekspertų psichiatrų duotą išvadą, rekomendavo skirti S. P. priverstinį ambulatorinį gydymą pas rajono psichiatrą pagal gyvenamąją vietą. Ekspertė paaiškino, kad psichikos liga progresuoja, nėra vilties, kad S. P. gali pasveikti, gali būti tik koks nors sveikatos pagerėjimas. S. P. netikslinga gydyti stacionare, reikalingas psichiatro stebėjimas. Ekspertė nurodė, kad S. P. socialiai visuomenei nepavojingas, jis pavojigas pats sau, jam reikalinga nuolatinė rūpyba ir priežiūra.

Teismo posėdyje buvo apklausta S. P. gydanti gydytoja psichiatrė Danguolė Žaliauskienė, kuri parodė, kad pas S. P. kaip ligonį lankosi kartą per mėnesį, jam išrašo reikalingus vaistus. S. P. serga nepagydoma liga, kuri progresuoja, jam reikalinga kito žmogaus pagalba, nes vienas negali apsitarnauti. Jeigu liga paūmėtų, tai S. P. taptų pavojingas visuomenei. S. P. prižiūrimas artimųjų, vaistus vartoja reguliariai. Kada gali būti ligos paūmėjimas, gydytoja negali pasakyti, tačiau taip įvykus, gali atsirasti žymiai sunkesnės pasekmės bei pavojingumas visuomenei. Gydytojos nuomone, tik geros artimųjų priežiūros pasekoje liga neprogresuoja.

Teismo posėdyje apklaustos liudytojos G. K. ir D. Š. parodė, kad jų tėvas S. P. serga demencija, būklė labai sunki, dėl ligos su juo negalima susikalbėti, reikalinga nuolatinė priežiūra ir globa. S. P. nuolat vartoja vaistus, pats savarankiškai negali apsitarnauti. Jį reguliariai lanko gydytoja psichiatrė, kuri kontroliuoja ligos eigą bei išrašo vaistus, kad liga neprogresuotų.

Taigi ištyrus visus bylos duomenis, teismas daro išvadą, kad nuteistasis S. P. nusikalstamos veikos padarymo metu ir iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo psichikos sutrikimais nesirgo, galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, todėl bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas galėjo priimti apkaltinamąjį nuosprendį. Tačiau po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo ir bausmės paskyrimo bei jau nagrinėjant šią bylą apeliacine tvarka, progresuojant lėtinėms ir nepagydomoms ligoms, jis susirgo ir lėtiniu psichikos sutrikimu – subkortikine kraujagysline demencija. 2014 m. kovo 13 d. – balandžio 1 d. teismo psichiatrijos - psichologijos ekspertizės akto išvadoje nurodoma, kad dėl šio lėtinio psichikos sutrikimo S. P. negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. S. P. lėtinio psichikos sutrikimo – subkortikinės kraujagyslinės demencijos – eiga yra progresuojanti ir negrįžtama. Ekspertizės išvadoje taip pat nurodoma, kad S. P. reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas ir jam rekomenduojamas priverstinis ambulatorinis gydymas pas rajono psichiatrą pagal gyvenamąją vietą.

Kadangi S. P. serga lėtiniu psichikos sutrikimu – subkortikine kraujagysline demencija, dėl kurios negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, nes po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo ir bausmės paskyrimo sutriko jo psichika, todėl bylos nagrinėjimas turi būti sustabdytas ir S. P. taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – priverstinis ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (LR BK 98 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 403 str. 1 d. 3 p., 2 d. 1 p.

nutarė:

Bylos nagrinėjimą sustabdyti ir S. P. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.