- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-29
- Bylos Nr.
- T-87-928/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-20-9-00012-2009-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Odeta Gruodienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Ričardo Gailevičiaus prašymą dėl S. P. baudžiamosios bylos Nr. 1-70-133/2010 (M1-139-348/2015) persiuntimo į Lietuvos apeliacinį teismą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-70-133/2010 (teisminio proceso Nr. 20-9-00012-9) S. P. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 3 dalyje ir nuteistas 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. S. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir 10000 Lt užstatą nuspręsta iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir 10000 Lt užstatą gražinti G. K.. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2009 m. kovo 4 d. iki 2009 m. kovo 25 d. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo S. P. sulaikymo dienos. Pistoletą „Beretta 84F“ Nr.73270Y, 2 šovinių dėtuves, 141 vienetą šovinių, nuspręsta palikti saugoti Kauno AVPK licencijavimo skyriuje, o nuosprendžiui įsiteisėjus realizuoti įstatymo nustatyta tvarka, taip pat gautas pinigines lėšas nukreipti pinigų konfiskavimui įvykdyti užtikrinti. Taip pat priimtas sprendimas konfiskuoti valstybės naudai 25000 Lt iš S. P. (BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Iš 2009 m. kovo 10 d. poėmio metu išimtų 18000 eurų, 80 zlotų saugomų Kauno apygardos prokuratūroje 46000 Lt gražinti G. K., likusias pinigines lėšas konfiskuoti ir nukreipti pinigų konfiskavimui užtikrinti. Asmens kratos metu išimti 1000 Lt iš S. P. nuspręsta konfiskuoti ir nukreipti pinigų konfiskavimui užtikrinti. Tris mobilius telefonus nuspręsta konfiskuoti valstybės naudai (BK 72 straipsnis) (3 t., b. l. 114-121).
Šalies argumentai
2. Kauno apygardos teismui 2010 m. lapkričio 23 d. pateiktas S. P. apeliacinis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nuosprendžio, kuris teisėjo rezoliucija išsiųstas nagrinėjimui į Lietuvos apeliacinį teismą (3 t., b. l. 125-129). Nagrinėjantis nuteistojo apeliacinį skundą Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. lapkričio 3 d. nutartimi nutarė bylos nagrinėjimą apeliacine tvarka pagal nuteistojo S. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nuosprendžio atidėti iki S. P. pasveiks ir išnyks kliūtys, trukdančios išnagrinėti bylą apeliacine tvarka. Bylą perdavė Kauno apygardos teismui priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo S. P. klausimo išsprendimui (4 t., b. l. 135-142).
3. Priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo bylos Nr. M1-139-348/2015 procese, 2015 m. balandžio 10 d. Kauno apygardos teismo nutartimi buvo nuspręsta bylos nagrinėjimą sustabdyti ir S. P. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (4 t., b. l. 189-191). 2021 m. spalio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis taikymas S. P. buvo nutrauktas, perduodant S. P. rūpintojai – dukrai G. P..
4. Kauno apygardos teisme 2024 m. balandžio 22 d. gautas Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Ričardo Gailevičiaus prašymas dėl S. P. baudžiamosios bylos persiuntimo į Lietuvos apeliacinį teismą. Rašte pažymėta, kad atsižvelgiant į Lietuvos apeliacinio teismo sprendimą, tai jo dalis dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo S. P. Kauno apygardos teisme jau yra išspręsta, todėl mano, jog yra pagrindas dėl bylos persiuntimo pagal S. P. apeliacinį skundą procesui tęsti į Lietuvos apeliacinį teismą.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkinamas
5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 312 straipsnis reglamentuoja proceso dalyvių teisę apskųsti teismo nuosprendį apeliacine tvarka. Vadovaujantis BPK 311 straipsnio 3 dalimi Lietuvos apeliacinis teismas apeliacine tvarka nagrinėja pirmąja instancija apygardos teisme išnagrinėtas bylas.
6. Nagrinėjamu atveju įvertinus bylos medžiagą, prokuroro rašte išdėstytus argumentus, sutiktina, jog yra pagrindas baudžiamąją bylą Nr. 1-70-133/2010 (M1-139-348/2015) pagal S. P. apeliacinį skundą persiųsti į Lietuvos apeliacinį teismą.
7. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos, S. P. 2010 m. lapkričio 23 d. teismui pateiktas apeliacinis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nuosprendžio, kuris teisėjo rezoliucija išsiųstas nagrinėjimui į Lietuvos apeliacinį teismą (3 t., b. l. 125-129) iš tiesų nebuvo išnagrinėtas apeliacine tvarka. Šią išvadą patvirtina Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nutartis, kuria buvo nuspręsta atidėti bylos nagrinėjimą apeliacine tvarka iki S. P. pasveiks ir išnyks kliūtys, trukdančios išnagrinėti bylą apeliacine tvarka, o byla Kauno apygardos teismui buvo perduota tik dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo S. P. klausimo sprendimui (4 t., b. l. 135-142). Vykdydamas Lietuvos apeliacinio teismo nutartį, Kauno apygardos teismas 2015 m. balandžio 10 d. nutartimi nutarė bylos nagrinėjimą sustabdyti ir S. P. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (4 t., b. l. 189-191). Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad šios priverčiamosios medicinos priemonės taikymas buvo tęsiamas, kadangi Kauno apylinkės teisme nagrinėti teikimai dėl šios priemonės panaikinimo 2016 m. liepos 18 d., 2018 m. birželio 19 d., 2020 m. spalio 16 d. nutartimis buvo atmesti. Tuo tarpu iš 2021 m. spalio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarties akivaizdu, kad priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis taikymas S. P. buvo nutrauktas, perduodant S. P. rūpintojai – dukrai G. P.. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2012 m. liepos 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-9868-435/2012 S. P. nustatyta rūpyba, jo rūpintoja paskirta dukra G. P. (buvusi pavardė K.).
8. Esant nustatytoms aplinkybėms, kuomet priverstinio gydymo taikymas S. P. atžvilgiu šiuo metu jau nebetaikomas, sutiktina su prokuroro rašte išdėstytais argumentais, jog tikslinga bylą persiųsti į Lietuvos apeliacinį teismą pagal S. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nuosprendžio. Atsižvelgiant į tai, Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Ričardo Gailevičiaus prašymas tenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 311 straipsnio 3 dalimi, 312 straipsniu, 439 straipsniu, teismas
nutaria:
Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Ričardo Gailevičiaus prašymą tenkinti – baudžiamąją bylą Nr. 1-70-133/2010 (M1-139-348/2015) pagal S. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nuosprendžio persiųsti į Lietuvos apeliacinį teismą.
Nutartis neskundžiama.