Kauno apygardos teismo nutartis

nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo S. P. (toliau – S. P.), kurio atžvilgiu taikomos priverčiamosios medicinos priemonės, įgaliotos atstovės G. P. (toliau – G. P.) skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2018 m. birželio 19 d. nutarties, kuria VšĮ (duomenys neskelbtini) teikimas dėl priverčiamųjų medicinos priemonių panaikinimo S. P., buvo atmestas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutartimi S. P., Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu nuteisto pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 3 dalį, atžvilgiu, įvertinus tai, kad po nuosprendžio priėmimo jis susirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – subkortikine kraujagysline demencija, dėl kurios jis negali suprasti savo veiksmų ir jų valdyti, buvo taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.Kauno apylinkės teismas, išnagrinėjęs VšĮ (duomenys neskelbtini) teikimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių S. P. panaikinimo, 2018 m. birželio 19 d. nutartimi jį atmetė.Skundu apygardos teismui S. P. įgaliota atstovė G. P. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 19 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – tenkinti VšĮ (duomenys neskelbtini) teikimą ir panaikinti priverčiamųjų medicinos priemonių taikymą S. P..Skundu teigiama, kad S. P. diagnozuota liga yra progresuojanti ir nepagydoma. Ir be priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo artimieji S. P. rūpinasi tinkamai – S. P. lankosi pas gydytojus, vartoja jam paskirtus vaistus. Pasak S. P. įgaliotos atstovės, nėra aišku, kam reikalingas priverstinis ambulatorinis gydymas, kadangi vilčių, jog S. P. pasveiks, nėra. S. P. įgaliotos atstovės G. P. skundas atmetamas. Skundu buvo prašoma bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 441 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad skundas, paduotas dėl šio Kodekso 132 straipsnio 5 dalyje ir 405 straipsnio 6 dalyje nurodytų teismo nutarčių arba paduotas remiantis bylos nagrinėjimo teisme dalyvių padėtį bloginančiais pagrindais, privalo, o skundas, paduotas dėl kitų žemesniojo teismo nutarčių, gali būti nagrinėjamas teismo posėdyje, kuriame gali dalyvauti prokuroras ir skundą padavęs asmuo.

Skundu prašoma panaikinti 2018 m. birželio 19 d. nutartį, kuria buvo atmestas teikimas dėl priverčiamųjų medicinos priemonių panaikinimo, kas leidžia teigti, jog skundžiama nutartis nepriskiriama prie BPK 405 straipsnio 6 dalyje numatytų atvejų, dėl kurių žodinis skundo nagrinėjimas privalomas, kadangi skundžiama nutartimi nebuvo priimtas sprendimas pratęsti, pakeisti ar panaikinti priverčiamąją medicinos priemonę. Skundas nėra paduotas ir bylos nagrinėjimo teisme dalyvių padėtį bloginančiais pagrindais. Skunde yra aiškiai išdėstyti nesutikimo su apylinkės teismo nutartimi motyvai, jokių išskirtinių aplinkybių, kurioms esant skundas galėtų būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka rengiant teismo posėdį, nėra.

Remiantis BK 98 straipsnio 6 dalimi, teismas, skirdamas priverčiamąsias medicinos priemones, jų taikymo laiko nenustato, jos taikomos, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas. Iš esmės analogiška nuostata įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 405 straipsnio 3 dalies 3 punkte, kuriame numatyta, kad asmeniui taikyta priverčiamoji medicinos priemonė panaikinama jeigu asmuo pasveiko ir išnyksta reikalas tokią priemonę taikyti. Aptarto teisinio reguliavimo kontekste įvertinus skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus neabejotina, kad atsisakydamas tenkinti VšĮ „(duomenys neskelbtini) teikimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių panaikinimo S. P., apylinkės teismas aukščiau aptartų taisyklių nepažeidė, įvertino visas tinkamam šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą, kurio panaikinimui/pakeitimui pateikto skundo motyvų nepakanka. Darant šią išvadą visų pirma pažymėtina, jog, sprendžiant iš VšĮ (duomenys neskelbtini) teikime išdėstytų duomenų, S. P. nustatyta psichinė liga – subkortikinė kraujagyslinė demencija, yra progresuojanti ir negrįžtama, t. y. nepagydoma. Šiuo metu S. P. būklė, pasak VšĮ (duomenys neskelbtini) gydytojų, yra stabili, S. P. neprieštaraudamas vartoja jam paskirtus vaistus ir yra prižiūrimas savo artimųjų. Tačiau, vien šių aplinkybių, priešingai nei savo skundu teigia S. P. įgaliota atstovė, priverčiamųjų medicinos priemonių, taikomų S. P., panaikinimui nepakanka. Kaip teisingai pažymima skundžiamoje nutartyje, šios priemonės, remiantis aukščiau aptartomis BK 98 straipsnio 6 dalies ir BPK 405 straipsnio 3 dalies 3 punkto nuostatomis, gali būti panaikinamos tik tokiu atveju, kai asmuo pasveiksta ir jos tampa nebereikalingos, iš ko seka, kad nesant jokių asmens pasveikimą patvirtinančių objektyvių duomenų, sprendimas dėl priverčiamųjų medicinos priemonių panaikinimo yra negalimas. Atsižvelgiant į šių duomenų visumą, įvertinus tai, kad S. P. diagnozuota liga vis dar nėra pagydyta (ji nepagydoma), tenkinti S. P. įgaliotos atstovės skundą, nėra teisinio pagrindo. Toks procesinis sprendimas neabejotinai prieštarautų aukščiau aptartoms imperatyvioms BK ir BPK nuostatoms. Priešingos išvados aukštesniajam teismui neleidžia daryti ir tai, kad šiuo metu S. P. būklė yra stabili. Remiantis VšĮ (duomenys neskelbtini) teikimo duomenimis, S. P. diagnozuotas psichinis sutrikimas yra progresuojantis, šis sutrikimas įvairiems asmenims progresuoja skirtingai, kas nepaneigia galimybės, jog panaikinus S. P. taikomas priverčiamąsias medicinos priemones, tuo pačiu ir jam teikiamą profesionalią medicinos pagalbą, jo būklė gali pablogėti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

S. P., kurio atžvilgiu taikomos priverčiamosios medicinos priemonės, įgaliotos atstovės G. P. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 19 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.