Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. Č. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykis įvyko 2023 m. liepos 22 d. jau sutemus vakare adresu (duomenys neskelbtini), pas žmonos mamos sugyventinį K. Jie ten buvo nuvykę gimtadienio proga pasveikinti žmonos mamos, visi kas kur šnekėjo, išgėrinėjo ir lauke terasoje tarp jo su L. įvyko konfliktas dėl santykių, kad jie nesutaria ir nebendrauja. Jie tuo klausimu nesutarė, apsipyko, apsižodžiavo, jis pavartojo keiksmažodį, susistumdė. Jis neprisimena, kuris pirmasis kurį ėmė, bet jie buvo susikabinę, grūmėsi terasoje, paskui viskas persirutuliojo į gatvę. Jis L. pastūmė, jie buvo susikibę ir abu buvo nugriuvę, nes gavosi grumtynės. Kai jis jį pastūmė, atrodo, ir pats nuvirto, o kai jis nugriuvo, pradėjo šaukti, kad labai skauda ranką. Po to L. išvyko, jis su žmona taip pat išvažiavo namo. L. V. ant žemės nukrito nuo jo pastūmimo. Nukentėjusiajam nustatyti sužalojimai galėjo atsirasti nuo jo pastūmimo, kai jis virto ant gatvės, kur yra papilta skaldos, nes jis ir pats taip nusibrozdino. Įvykio metu buvo išgėręs alaus, tačiau nemano, kad tai turėjo įtakos jo veiksmams – viskas įvyko ne dėl alkoholio, nes tarp jų ir prieš įvykį jau buvo konfliktiški santykiai. Labai blogai vertina savo poelgį, galėjo neįvykti to susistumdymo ir nebūtų tokios žalos nei vienam. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Po įvykio kitą dieną rašė L. žinutę, kad atsiprašo, labai gailisi. Anksčiau su L. V. neteko konfliktuoti, nors ir nesutardavo, nerasdavo bendros minties tarpusavio bendravimui. Konfliktas prasidėjo nuo terasos ir tęsėsi keliuku link gatvės, susistumdymas truko 10-15 min. Nežino, kodėl konfliktas nenutrūko po pirmo susigrūmimo terasoje. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog išprovokuotas žodinio konflikto ir supykęs tyčia stūmė L. V. ir tai yra tiesa.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsniu teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais.

2023-09-26 D. Č. apklaustas įtariamuoju parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai ir paaiškino, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, kaltę pripažįsta visiškai ir dėl to, ką padarė nuoširdžiai gailisi. Gali pasakyti, kad jis pasilieka prie savo ankstesnių parodymų, tačiau nori prisipažinti, kad ankstesnėje apklausoje pasakė, kad stūmė L. V. tik gindamasis, kadangi įvykio metu buvo neblaivus ir ne visiškai tiksliai prisimena visas įvykio aplinkybes. Tačiau dabar, kai po šio įvykio praėjo daugiau laiko, viską apgalvojo ir nusiramino, gali pasakyti, kad išprovokuotas žodinio konflikto ir supykęs jis tyčia stūmė L. V., įtarime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje. Taip pat gali pasakyti, kad mano, kad alkoholis mano veiksmams įtakos neturėjo, mano, kad po tokio žodinio konflikto būtų jį pastūmęs ir būdamas blaivus, tačiau dėl to ką padarė nuoširdžiai gailisi.( 2 tomas, b.l.29-32)

2023-07-28 D. Č. apklaustas įtariamuoju parodė, kad kaltės nepripažįsta ir paaiškino, kad psichinėmis ligomis sirgęs nėra, galvos traumų, kurios paveiktų jo mąstymą neturėjo, dėl alkoholio ar narkotikų vartojimo niekada nesigydė. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmė jam yra išaiškinta. Kaltės dėl jam pareikšto įtarimo nepripažįsta. Gali pasakyti, kad šeštadienį, 2023-07-22 vakare, kada tiksliai nepasakys jis su savo žmona E. Č. atvyko pas savo sutuoktinės mama Z. T., pas E. mamą į namus, adresu (duomenys neskelbtini), namo numeriu neprisimena. Šventė uošvienės Z. T. gimtadienį. Z. T. gyvena su sugyventiniu K., pavardės nežino. Į gimtadienį taip pat atvyko jo žmonos brolis L. V. su žmona O. V.. Su L. jie niekada artimai nebendravo, ryšių nepalaikė, nekaip sutarė, dėl kokios priežasties nesutaria net negali pasakyti, nes nežino. Pas Z. visi vartojo alkoholį, moterys gėrė kokteilius, o jie vyrai vartojo alų. Jis išgėrė 4 "Pintos" skardines, "Švyturio" alaus, 5 laipsnių. L. gėrė kitokį alų iš butelio pylėsi į stiklines, kiek jis išgėrė jis nežino, L. buvo išgėręs, bet negriuvinėjo. Iš pradžių visi buvo lauke, terasoje, prie namo, paskui moterys, t. y. Z., O. ir jo žmona E. nuėjo į vidų, ten kambaryje buvo padengtas stalas. Jis nepamena, kad prieš konfliktą būtų buvęs kambaryje ir kažką sakęs. Jis apie 23.00 val. būdamas lauke, pradėjo priekaištauti L., kad jis nebendrauja su seserimi ir juo, kad jis dėl to blogai jaučiasi, pavartojo necenzūrinius žodžius tokius kaip "pydaras" ką tiksliai ten sakė jis nelabai prisimena, tuomet po šių jo žodžių jiems būnant prie namo, tiksliai vietos įvardinti negali, kažkur prie terasos vieną kartą rankos kumščiu jam trenkė į dešinę veido pusę, po šio smūgio jis nugriuvo terasoje ant dešinės rankos, greičiausi rėmėsi minėta ranka į žemę. (Suduoto smūgio skausmą 10 balų sistemoje vertina 5 balais, griuvimo skausmą taip pat vertina 5 balais, kadangi griuvo terasoje, kuri yra išbetonuota). Kai jis stojosi nuo žemės prie jo vėl puolė L., jam atsistojus jie vėl susigrūmė, tai yra susikabino rankomis, susigrūmė L. iniciatyva, jis norėdamas apsiginti jį rankomis, stumdamas jį į krutinę nustūmė nuo savęs, tačiau susvirduliavo ir kartu nukrito ant žemės. Kurioje tiksliai vietoje nukrito nepasakys, nes gerai neatsimena. Po šio nugriuvimo į lauką išbėgo O., Z. ir E., juos išskyrė, kur tuo metu buvo K. jis tiksliai nepamena, nepamena ar jis skyrė juos ar ne. Kai juos išskyrė girdėjo, kad L. šaukė, kad jam blogai su ranka. T. L. išvažiavo į ligoninę, ar L. išvažiavo vienas ar su šeima jis neprisimena. O jie išsikvietę taksi ir išvažiavo namo. Po konflikto, sekmadienį jis susiskambino su L., jei gerai prisimena jis jam paskambino, kadangi E. pasakė, kad L. darė operaciją, jis paskambino, atsiprašė, kad taip nutiko. L. pasakė, kad jis jam sužalojo ranką, kad jis "neišsimokės", iš pradžių jis jam sakė, kad žalą atlygins, nenorėjo, kad ginčas pasiektų policiją, kadangi yra registruotas probacijos tarnyboje. L. pasakė, kad viskas gerai, dėl šios priežasties jis pats nerašė, pareiškimo dėl sužalojimo, kurį jam padarė L. trenkdamas jam į veidą, dar dabar matosi buvusi mėlynė po dešine akimi, taip pat yra dešinės rankos nubrozdinimas ties alkūne. Gali pasakyti, kad Z. pasakojo jo žmonai, kad L. jau anksčiau turėjo rankos traumą, jam nekartą buvo išniręs rankos petys, tačiau daugiau jis nesigilino ir nieko jo apie tai neklausė. Gali pasakyti, kad moterys tai yra O., Z. ir E. prie jų iš kambario atbėgo jau po konflikto kai jie buvo ant žemės, todėl viso jų susigrūmimo jos nematė. Kaip ir minėjo kur tuo metu buvo K. neprisimena. ( 2 tomas, b.l.20-23)

2023-07-24 nukentėjusysis L. V. parodė, kad 2023-07-22 apie 17:00 val. kartu su žmona O. V. nuvyko pas jo mamą. Netrukus pas mamą Z. T. atvyko ir jo sesuo E. Č. bei jos sutuoktinis D. Č. Taip pat, pas mamą buvo jos sugyventinis K. G. Tą dieną visi susirinko pas mamą, nes norėjo paminėti jos gimtadienį. Tą vakarą visi, išskyrus O., vartojo alkoholinius gėrimus. Pats tą vakarą išgėrė tik dvi skardines alaus. Vakaro eigoje sesers vyras, jo atžvilgiu ėmė replikuoti sakydamas, kad jis nėra lietuvis ir pan. Matė, kad D. buvo neblaivus, todėl į jo replikas dėmesio nekreipė. Kažkuriuo metu mamos sugyventinis K. pasakė, kad eina į mašiną pailsėti, nes kitame kambaryje ilsėjosi vaikai. Po kurio laiko, parūkyti į lauką išėjo ir jis. Netrukus į lauką išėjo ir D. Jis priėjęs prie jo pasakė "ar nori į snuki". Jis jo paklausė ar jis nejuokauja. T. D. jam atsakė, kad nejuokauja. Svainiui pasakė, kad eina pasiimti cigarečių pakelį ir išeis į lauką. Pasiėmus cigarečių pakelį ir išėjus į lauką pamatė, kaip D. ėmė raminti mamos sugyventinis K., kadangi jis buvo mašinoje ir jų barnį girdėjo. K. vedė D. toliau nuo jo, tačiau nueidamas D. ėmė jį necenzūriniais žodžiais plūsti "pyderas, gaidys". Tada jis priėjo prie D. ir paklausė kas negerai. Po šių jo žodžių jie susistumdė. D. buvo agresyviai nusiteikęs, vis mėgino jam suduoti. Tuo metu lauke jau buvo jo žmona, mama bei sesuo. Visi mėgino sulaikyti bei nuraminti D., tačiau šis nesiramino ir toliau mėgino jam suduoti. Konflikto metu, D. jis smūgiavo taip pat, tačiau ar jam pataikė, nežino. Jei ir sudavė, tai jo smūgis nebuvo stiprus. Kad D. nusiramintų, jis jį pervertė ant žemės ir liepė jam nusiraminti. Po kiek laiko D. nurimo ir jis jį paleido. Atsikėlus nuo žemės, D. vėl ėmė pulti ant jo, rankos kumščiais mėgino jam suduoti. Tą kartą jis D. smūgių nesudavė, o vis mėgino jį nuo savęs atsistumti, tačiau kažkuriuo metu, D. jį sugriebė už rūbų ir pervertė ant žemės. Taip pat ant žemės nugriuvo ir D. Tik nugriuvęs ant grindinio, pajuto skausmą kairiajame petyje. Sukeltą fizinį skausmą dešimtainėje skalėje (10 skaudžiausia), vertina 10 batų. Atsikėlęs nuo žemės pajuto, kad jo kairė ranka yra nevaldoma, stipriai skaudėjo kairį petį. Supratęs, kad dėl patirtos traumos, nebegalės apsiginti nuo D., jis pasislėpė savo mašinoje. Prieš pasišalindamas į mašiną, žmonai pasakė, kad pažadintų vaikus, nes jam reikia vykti į ligoninę. Būnant mašinoje ir laukiant žmonos su vaikais, girdėjo kaip D. ir toliau plūdosi necenzūriniais žodžiais, mėgino jį surasti. Atėjus į mašiną žmonai ir vaikams, nuvyko į VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę, kurioje jam buvo diagnozuotas peties išnirimas. Po apžiūros buvo paguldytas į traumatologijos skyrių. Tą pačią naktį jam buvo atlikta kairio peties operacija ir 2023-07-23 apie 15:30 val. buvo išleistas gydytis į namus. Po įvykio su juo buvo susisiekęs D. ir jo teiravosi kas nutiko. Kaip suprato D. nelabai ką pamena kas tą vakarą buvo įvykę. Nurodo, kad artimiausiu metu, jam bus atlikta dar viena peties operacija, kadangi sužalojimas yra žymus. Taip pat jo sveikata privačioje draudimo įmonėje nedrausta. ( 1 tomas, b.l.9-12,19)

2023-08-02 nukentėjusysis L. V. papildomai parodė, kad 2023-07-22 (šeštadienį) apie 16.00, kokiu tiksliai laiku nepasakys, atvyko su savo žmona O. V. ir vaikais pas savo mamą į namus, adresu (duomenys neskelbtini), švęsti mamos gimimo dienos. Jo mamos gimtadienyje taip pat dalyvavo jos sugyventinis K. G., sesuo E. su vyru D. Gali pasakyti, kad su seserimi ir jos vyru jis beveik nebendrauja, kadangi jo sesuo nerodo, tam jokios iniciatyvos, dėl kokios priežasties jie nebendrauja jis negali pasakyti, nes nežino. Gali pasakyti, kad tą vakarą, mamos gimtadienyje jis alkoholio beveik nevartojo, per visą vakarą buvo išgėręs gal tik vieną ar dvi stiklines alaus. Jo sesers vyras D. vartojo alkoholį, gėrė alų ir kiek pamena brendį. Didžiąją laiko dalį jie buvo kambaryje, D. nuolat prie jo kabinėjosi, sakė, kad jis yra ne lietuvis, įžeidinėjo, sakė, kad jie ne giminės, kad jo sesuo jam yra ne sesuo, o pusseserė, nes jie nėra to paties tėvo. Apie 23.00 val. jis išėjo į lauką parūkyti, jis sėdėjo terasoje, ant kėdės, prie staliuko, D. atėjo prie jo, pasilenkė prie jo veido ir paklausė jo "ar nori į snukį", jis jam atsakė "ar tu rimtai?", pakartojo tai kelis kartus, po šio pokalbio atėjo mamos sugyventinis K., pradėjo D. raminti, prašė nekonfliktuoti. Visi kalbėjo pakeltu tonu, turbūt todėl į lauką, į terasą išėjo jo žmona O. ir jo sesuo su mama. Kai moterys išėjo į lauką D. K. pradėjo sakyti, kad jis yra "pydaras" ir "gaidys", nuolat tai kartojo. Jis priėjo prie D. ir jam pasakė "ką tu sakai, ar tu taip kalbi apie mane", tuomet jis pradėjo ant jo pulti, t. y. D. agresyviai šaukė jam priartėjęs prie veido, visu kūnų ėjo į jį, jis jį atsistūmė nuo savęs, stumdamas jam į krutinę, pečių sritį, tuomet jis vėl prie jo priartėjo, dar labiau agresyviai puolė ir jis atsitraukdamas kažkur jam dešinės rankos kumščiu trenkė, kur tikrai nepasakys, jis nei po jo pastūmimo, nei po smūgio nenukrito, jo smūgis jo net nesustabdė, tai padarė gindamasis nuo jo puolimo. Jis toliau jį puolė jis stengėsi atsitraukti, atsistūminėjo rankomis jį nuo savęs, jų konfliktas persikėlė ant žolės kieme, buvo jį pargriovęs liepė nusiraminti, tačiau kai paleido, jis vis ėjo "ant jo", o jis nuo jo traukėsi, vėliau jų konfliktas persikėlė ir ant kelio, t.y. (duomenys neskelbtini) g., nes jis visą laiką nuo jo traukėsi, o jis ėjo iš paskos, puolė. Pats D. buvo nukritęs ne kartą, buvo nukritęs prie automobilio, vėliau buvo nukritęs prie tvoros, tačiau D. keldavosi ir vėl jį puldavo. Viso konflikto metu, D. šaukė rėkė, kad jam bus "pizdiec, kad jį primuš". Jiems būnant ant kelio (duomenys neskelbtini) g. D. prie jo priartėjęs stipriai pastūmė sugriebęs už rūbų ir jis nuvirto ant važiuojamosios kelio dalies (danga žvyras), jį stumdamas D. pats nuvirto. Jis virto priekiu į žemę, kaire ranka rėmėsi į žemę, tuo metu, kaip suprato jam išniro ranka, per petį ir jis trenkėsi su kairės (išnirusios rankos pečiu) į žemę. Po šio smūgio į žemę jis pajautė labai didelį skausmą, kurį 10 balų sistemoje vertina 10 balų. D. už jo nugaros matė, kad taip pat nuvirto jį stumdamas, bet ant jo neužvirto. Jis tik atsistojo, D. vėl bandė jį pulti, tačiau jis pabėgo į automobilį, o D. laikė jo žmona, K. tuo metu taip pat buvo šalia jo. Jo žmona sakė, kad D. mušėsi ir su K. Jis pasakė savo žmonai, kad nebegali kentėti reikia važiuoti į ligoninę ir jie pasiėmę iš namų vaikus išvyko į ligoninę. Išvykstant iškvietė pareigūnus, kadangi bijojo dėl ten likusių žmonių sveikatos, kadangi D. nenusiramino. Jo žmona sakė, kad jo sesuo pati prašė dar kai buvo ten, kad kas nors kviestų policiją, kadangi D. nevaldomas, pats matė, kaip jis kumščiais daužė namą, automobilį. D. kitą dieną jam skambino, jie pasikalbėjo, sakė jo atsiprašyti vyresnių žmonių, kad taip elgeisi, sakė jam atsiprašyti K., kadangi tai buvo K. namai, daugiau nieko ir konkrečiai nebekalbėjo, sakė, kad jam padarytą žalą atlygins. Po kurio laiko D. jam dar parašė trumpąją SMS žinutę, kurioje pats pripažino, kad šios situacijos yra kaltas. Žinutę pateiks prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Pasakė viską ką prisimena.( 1 tomas, b.l.31-34)

2023-07-23 liudytoja O. V. parodė, kad 2023-07-23 (duomenys neskelbtini) kartu su šeima ir giminėmis vakarojo. Apie 23.00 val. jos vyras L. V. ir jo sesers vyras D. Č. išėjo į lauką parūkyti. Išeinant D. garsiai ištarė frazę "kažkam gerai užvošiu į snukį". Kambaryje liko ji, jo vyro sesuo E. Č. ir Z. T., lauke automobilyje buvo Z. sugyventinis K. G.. Iš lauko viskas girdėjosi, bet nesimatė. L. buvo blaivus, o D. - ne. Girdėjo, kad jos vyras sakė D. apsiraminti. Maždaug minutės bėgyje išgirdo triukšmą, visos išbėgo į lauką. Vyrai tarpusavyje konfliktavo žodiškai, pradėjo stumdytis, krito ant žemės. Smūgių kumščiais nebuvo, vyko ristynės. Neužilgo vyrai atsistojo, L. bandė nuraminti D., sakė baigti, tačiau jis neklausė. T. D. pastūmė jos vyrą, jis krito ant žemės ir galimai susižeidė petį. Jie toliau stumdėsi, konfliktavo, bandė juos skirti, viskas vyko apie 10 minučių. D. žmona iškvietė taksi, o L. išvažiavo į ligoninę dėl skaudančio peties. Atvykus taksi D. visi per prievartą įsodino į automobilį. Kiemas nėra stebimas vaizdo kameromis. Ankščiau tarp D. ir L. nėra buvę konfliktų, galimai viskas įvyko dėl to, kad D. buvo padauginęs alkoholinių gėrimų ir dėl to pradėjo elgtis neadekvačiai.( 1 tomas, b.l.126-127)

2023-07-27 liudytoja E. Č. parodė, kad jai yra išaiškintos teisės, kad prieš savo artimus giminaičius ir šeimos narius parodymų gali neduoti, todėl pasinaudodama šia savo teise ji atsisako duoti parodymus prieš savo sutuoktinį D. Č. ( 1 tomas, b.l.130-132)

2023-07-28 liudytoja Z. T. parodė, kad gali pasakyti, kad turi du vaikus sūnų L. V. ir dukrą E. Č.. 2023-07-22 apie 17.00 val, pas ją į namus adresu (duomenys neskelbtini), atvyko sūnus L. V. su žmona O. V. ir jos dukra E. Č. su vyru D. Č., šventė jos gimtadienį. Jos sūnus L. nelabai sutaria su dukters vyru D. nuo pat jų santuokos pradžios. Gimtadienį šventė namo viduje, kambaryje. Apie 22.00 val. tikslaus laiko nepasakys, nes neprisimena, buvo namuose, kartu su savo dukra E., kiek pamena jos marčios O. namuose jau nebuvo. Gali pasakyti, kad išgirdusios triukšmą, t.y. šūksnius lauke, su dukra išėjo į lauką, lauke jos sugyventinis K. G. ramino D., tačiau nei jos sūnaus, nei O. nei namuose, nei lauke jau nebebuvo. Gali pasakyti, kad joms išėjus į lauką D., kieme ant žolės jos draugas buvo prispaudęs prie žemės ir bandė jį nuraminti sakė "D. baik". Paskui D. paleido, dukra iškvietė taksi, tuomet ji su dukra įsodino D. į taksi ir jis kartu su jos dukra išvažiavo namo. Gali pasakyti, kad D. buvo išgėręs, tačiau visiškai girtas nebuvo, D. gėrė alų. Ji buvo šiek tiek išgėrusi alkoholio, tačiau apgirtusi nebuvo. Kiek pamena L. per visą vakarą buvo išgėręs porą stiklinių alaus. Gali pasakyti, kad matė lauke ištryptą žolę, todėl pareigūnams rodė kur galimai grūmėsi vaikinai, tačiau pati, jokių muštynių ar susistumdymų nematė, kadangi kai išėjo į lauką jau nei L., nei O. nebebuvo, jie buvo išvykę į ligoninę. Sužinojo, kad jie išvyko į ligoninę, nes jai O. paskambino ir apie tai pranešė. O. sakė, kad į ligoninę išvažiavo, nes L. "nukrito" petys. P. O. grįžo galbūt apie 24.00 val. L. liko ligoninėje.( 1 tomas, b.l.135-138)

2023-08-01 liudytojas K. G. parodė, kad 2023-07-22 (šeštadienį) nuo 17.00 val. iki 18.00 val. pas jį ir jo sugyventinę Z. T. į namus adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo Z. sūnus L. V. su žmona O. V., ir dukra E. Č. su vyru D. Č. Visi šventė jo sugyventinės gimtadienį. Gali pasakyti, kad L. atvažiavo su savo mašina, buvo visiškai blaivus ir gimtadienyje alkoholio beveik nevartojo. O. su vyru atvyko taksi, kaip jis suprato, D. jau į gimtadienį atvyko šiek tiek išgėręs, kiek jis matė atvykus pas juos vartojo tik alų. Jiems būnant kambaryje jokių konfliktų nebuvo. Atėjus vakarui, kiek tiksliai valandų nepasakys, jis išėjo į automobilį, kuris stovėjo gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), kieme pamiegoti. Jam būnant automobilyje, jis pamatė, kaip į lauką išėjo L. ir D., D. jau buvo nemažai išgėręs, jis kabinėjosi prie L., vadino jį "pyderu", "gaidžiu", sakė, kad jie su O. nėra brolis ir sesuo, užgauliojo jį dėl jo tautybės. Iš pradžių į konfliktą nesikišo, tačiau išgirdo, kaip D. sakė L. "nori į galvą", tuomet jau išlipo iš automobilio, L. iki tol sėdėjo prie staliuko terasoje, kai D. pasakė L. "nori į galvą", L. atsistojo nuo kėdės, tuomet D. puolė L. ir jie susigrūmė, ar susigrūmimo metu L. trenkė D. į veidą sunku pasakyti, konkretaus aiškaus smūgio į veidą jis nematė, tačiau gali būti, kad susigrūmimo metu galėjo pataikyt į veidą. Tuomet jis prie jų priėjęs juos skyrė, liepė D. nusiraminti. Iš kambario atėjo Z., O. ir E. Visą konfliktą inicijavo D., gali pasakyti, kad mano D. tiesiog buvo stipriai neblaivus dėl to nelabai suprato ką daro. Iš pradžių jie pasistumdė terasoje, kieme, jiems nepavykus jų išskirti konfliktas persikėlė į gatvę, kas vyko ant gatvės jis stebėjo iš toliau. Kaip jie nuvirto jis nepastebėjo, matė tik jau kai buvo ant žemės, ir išgirdo, kad L. šaukia, kad jam kažkas blogai su ranka, tuomet moterys (E., Z.) ir jis priėję prie D. jį laikė, L. nuėjo į automobilį, D. nenusiramino, buvo įsiaudrinęs, todėl jie D. parsivedė į kiemą jis jį pasodino, vėliau paguldė kieme ant žemės ir prispaudęs laikė, galvojo, kad jis toks įsiaudrinęs nesuprasdamas ką daro, gali jam suniokoti namus, laikė D. tol, kol išvažiavo L. su šeima ir Erika iškvietė taksi, kai atvažiavo taksi, jį paleido, ir D. į taksi palydėjo E. ir Z., tuomet jie išvyko namo. D. bandė smurtauti ir prieš jį, tačiau jis jį laikė stipriai prispaudęs ir sakė, kad nepaleis, kol jis nenusiramins, nei jis jam, nei jis jam jokių konkrečių smūgių nesudavė. Apie tai, kad L. su šeima išvyko tiesiai į ligoninę jis sužinojo tik jiems jau išvykus, jam apie tai pasakė Z. Lyg yra girdėjęs, kažkada, kad L. turėjo problemų su kažkuria ranka, tačiau daugiau apie tai nieko nežino. Kurią ranką L. susitraumavo konflikto metu jis nematė. ( 1 tomas, b.l.141-144)

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota ir aprašyta įvykio vieta- (duomenys neskelbtini). (1 tomas, b. l. 20-26)

Kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėtas pranešimas į BPC. (1 tomas, b.l.150-153, 157-160)

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad nukentėjusysis L. V. pateikė A4 formato lapą su ekrano nuotrauka, kurioje yra susirašinėjimas su D. Č. (1 tomas, b.l.35-39)

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių – regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo netekimo ar kito sunkaus suluošinimo, susirgimo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichiką, arba didelės dalies profesinio ar bendro darbingumo praradimo, arba nepataisomai subjauroto nukentėjusio asmens kūno.

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo D. Č. visiškas prisipažinimas, nukentėjusiojo L. V., liudytojų O. V., Z. T., K. G. parodymai, specialisto išvada, kitų objektų apžiūros protokolai, asmens apžiūros protokolas ir kiti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad D. Č. smurtaudamas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą L. V., būtent 2023-07-22 apie 23:30 val., (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu, ant gatvės, tyčia pastūmė nukentėjusįjį L. V., kuris griūdamas ant žemės susižalojo kairės rankos petį bei dešinės kojos kelią, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus - kairio žastikaulio išnirimą, nubrozdinimą dešinio kelio išoriniame paviršiuje. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama D. Č. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamasis numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). D. Č. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas D. Č. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.