- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-04-29
- Bylos Nr.
- e2-2549-1116/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-01809-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Staugienė
- Ieškovas
- E. L.
- Atsakovas
- D. L.
- Advokatai
- Vytautas Polikaitis
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. L. ieškinį atsakovui D. L. dėl išlaikymo pilnamečiam asmeniui priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų - M. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė E. L. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslino, prašydama: 1) priteisti iš atsakovo D. L. išlaikymą E. L., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 230 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos iki įgys vidurinį išsilavinimą 2022 metų liepos mėnesį; 2) priteisti išlaikymo įsiskolinimą 530 Eur už laikotarpį nuo 2021 m. spalio 1 d. iki ieškinio pateikimo dienos; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinys grindžiamas tuo, kad atsakovas D. L. yra ieškovės E. L. tėvas. Santuoka tarp ieškovės tėvų M. S. ir D. L. buvo nutraukta 2012 m. rugpjūčio 3 d. Po santuokos nutraukimo D. L. mokėjo teismo priteistą E. L. išlaikymą. 2019 m. lapkričio 15 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimu išlaikymas buvo padidintas iki 180 Eur kas mėnesį mokamų išmokų. 2021 m. rugsėjo 30 d. ieškovei suėjo aštuoniolika metų ir tėvo teikiamas išlaikymas nutrūko. Šiuo metu ieškovė mokosi Kėdainių “ ” gimnazijos 4e klasėje pagal vidurinio ugdymo programą. Ieškovės teigimu, ji gimnaziją baigs 2022 m. liepos mėn. Kol mokosi, ji neturi savarankiškų pajamų šaltinio, ją išlaiko motina M. S.. Nors ieškovė yra pilnametė, tačiau dar nėra įgijusi vidurinio išsilavinimo, jai yra reikalinga parama.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo posėdyje ieškovės atstovas prašė tenkinti ieškinį jame išdėstytais argumentais. Patikslino, kad išlaikymas periodinėmis išmokomis turėtų būti priteistas iki ieškovė įgys vidurinį išsilavinimą, tačiau ne iki 2022 metų liepos mėnesio, kaip nurodyta ieškinyje, bet iki 2022 m. rugpjūčio 31 d., kaip tai numatyta Kėdainių „“ gimnazijos 2022 m. balandžio 15 d. pažymoje Nr. SD-103.
Atsiliepimas
4. Atsakovas D. L. atsiliepimo teismui nepateikė. Ieškinys ir pranešimas apie pareigą pateikti atsiliepimą jam buvo išsiųsti adresu Šiaurės Airija ir įteikti užsienio valstybėje (tai patvirtina AB „Lietuvos paštas“ siuntų sekimo duomenys), bei papildomai išsiųsti atsakovui elektroniniu paštu.
5. Atsakovas D. L. teismo posėdyje nedalyvavo. Teismo šaukimas atsakovui buvo išsiųstas gyvenamosios vietos adresu užsienio valstybėje (, Šiaurės Airija), ieškinyje nurodytu adresu, Kėdainiai, bei elektroniniu paštu. Atsakovui D. L. nepavyko įteikti teismo šaukimo jo gyvenamosios vietos adresu Šiaurės Airijoje. Teimo šaukimas siųstas ieškinyje nurodytu adresu adresu, Kėdainiai, buvo neįtaiktas. Remiantis LITEKO sistemoje esančiais gyventojų registro duomenimis, atsakovas yra deklaravęs išvykimą į Jungtinę Karalystę, todėl nebuvo galimybės įteikti procesinius dokumentus CPK 123 straipsnio 3 dalyje nurodytu būdu. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas nedirba. Atsakovas elektroniniu paštu nepatvirtino, kad gavo teismo išsiųstą šaukimą. Dėl šių priežasčių atsakovui teismo šaukimas buvo įteiktas viešo paskelbimo būdu. Teismo posėdyje ieškovės atstovas nurodė, kad netikslinga byloje skirti kuratorių ar skelbti atsakovo paiešką, dėl to, kad tai tik užvilkintų bylos nagrinėjimą, o ieškovei yra būtinas išlaikymas šiuo metu, kadangi ji netrukus baigs mokslus. Todėl teismo posėdyje konstatavus, kad atsakovui apie iškeltą bylą yra žinoma, kad byloje buvo imtasi visų įmanomų priemonių informuoti atsakovą apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas apie svarbias nedalyvavimo procese priežastis teismui nepranešė, į būtinumą kuo skubiau spręsti klausimą dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui, byla buvo nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismo posėdyje trečiasis asmuo M. S. su ieškiniu sutiko. Papildomai paaiškino, kad po to, kai jos dukra sulaukė pilnametystės, atsakovas vaikui išlaikymo nebemoka. M. S. išlaiko dar du nepilnamečius vaikus, todėl jai yra sunku vienai išlaikyti pilnametę dukrą E. L.. Dukters poreikiai pasikeitė, jie padidėjo, kadangi dukra tapo abituriente, išlaikė vairavimo egzaminą ir įgijo vairuotojo pažymėjimą, tam kad neprarastų vairavimo įgūdžių ji važinėja automobiliu, o tam reikalaingas kuras.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui
7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliua – ir CK) 3.192¹straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Pagal CK 3.192¹straipsnio 2 dalį, jeigu vaiko, sulaukusio pilnametystės, tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, vaikas turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo. CK 3.192¹straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes.
Žemesnės instancijos teismas
8. Kasacinėje praktikoje sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiams besimokantiems asmenims akcentuojama, kad esminės CK 3.1921 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiui vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-664-916/2015; 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-229-421/2020), t. y. priteisiant išlaikymą (paramą) besimokančiam pilnamečiam vaikui turi būti įvertinta vaiko turtinė padėtis bei jo poreikiai, taip pat turi būti atsižvelgiama į jo tėvų turtinę padėtį bei galimybes teikti pilnamečiam vaikui reikalingo dydžio paramą, o taip pat teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus.
9. Rašytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad ieškovė E. L. yra atsakovo D. L. ir trečiojo asmens M. S. dukra. Šiuo metu E. L. yra 18 metų amžiaus. 2021 m. rugsėjo 30 d. ji sulaukė pilnametystės. Ieškovės pateikta pažyma patvirtina, kad ji mokosi Kėdainių „“ gimnazijos 4e klasėje pagal vidurinio ugdymo programą. Remiantis ieškovės motinos M. S. paaiškinimais, nustatyta, kad dukters pažymių vidurkis gimnazijoje yra 7 balai. Remiantis ieškovės atstovo ir trečiojo asmens paaiškinimais 2022 m. kovo 25 m. teismo posėdyje bei rašytiniais įrodymais (pažyma) nustatyta, kad dėl savo amžiaus ir dėl to, kad yra abiturientė ir turi ruoštis baigiamiesiems egzaminams, ieškovė negali dirbti ir pati užsitikrinti savo išlaikymą.
10. Remiantis ieškovės atstovo ir trečiojo asmens paaiškinimais teismo posėdyje nustatyta, kad po to kai dukra E. L. 2021 m. rugsėjo 30 d. tapo pilnametė, ieškovas prie jos išlaikymo neprisideda. M. S. teismo posėdyje paaiškino, kad jis 2021 m. spalio 1 d. pervedė dukrai 700 Eur sumą, tačiau tai buvo dovana dukrai 18 metų gimtadienio proga. M. S. paaiškino, kad prieš pervesdamas pinigus dukrai atsakovas jai sakė, kad padovanos pinigų gimtadienio proga. Be to, bankinio pavedimo mokėjimo paskirtyje buvo nurodęs, kad tai dovana. Šiuos trečiojo asmens paaiškinimus patvirtina rašytiniai įrodymai- į bylą pateiktas SEB banko patvirtinimas apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą (registracijos Nr. DOK-52350), iš kurio matyti, kad 2021 m. spalio 1 d. E. L. buvo pervesta 700,00 Eur suma, kuri pavadinta kaip „dovana nuo tėčio“. Piginus pervedė V. L., kuri remiantis M. S. paaiškinimais, yra atsakovo motina. M. S. paaiškino, kad po to laiko, atsakovas dukrai neskambino ir jokių dovanų nedovanojo per šv. Kalėdas ar kitomis progomis. Ieškovės motina paaiškino teismo posėdyje, kad ji viena išlaiko pilnametę dukrą, kuri pati negali dirbti, o atsakovas išlaikymo dukrai nemoka.
11. M. S. 2022 m. balandžio 25 d. teismo posėdyje paaiškino, kad ji bandė susisiekti su atsakovu per „Facebook messager“, tačiau atsakovas nors jos žinutę perskaitė, tačiau jai nieko neatsakė. 2022 m. vasario mėn. dukra E. L. pasveikino atsakovą su gimimo diena per „Facebook messager“, atsakovas žinutę perskaitė, tačiau ir dukrai nieko neatsakė.
12. Šioje byloje nustatyta, kad ieškovės motina M. S. turi nuosavybės teise sodo namą, kuriame gyvena, vieną automobilį (2000 metų), dirba ir gauna darbo užmokestį (nuo 2021 m. rugsėjo 30 d. iki 2022 m. sausio 1 d. - 1060,00 Eur, nuo 2022 m. sausio 1 d. – 1500,00 Eur). Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai (vaikų gimimo liudijimai), trečiojo asmens paaiškinimai, patvirtina, kad ieškovė gyvena kartu su savo motina, kuri ją išlaiko, be to, jos motina turi dar du nepilnamečius vaikus, kuriuos taip pat išlaiko.
Žemesnės instancijos teismas
13. Atsakovas duomenų apie savo sveikatos būklę, išlaikytinių skaičių, turtinę padėtį nepateikė, todėl teismas vadovausis viešųjų registrų duomenimis. Teismui patikrinus duomenis, esančius Nekilnojamojo turto registre, Kelių transporto priemonių regitre, VSDFV registre, Antstolių informacinės sistemos registre nustatyta, kad atsakovas Lietuvos Respublikoje registruoto nekilnojamojo turto, kelių transporto priemonių neturi, nedirba, jo atžvilgiu vykdomųjų bylų nėra. Remiantis trečiojo asmens paaiškinimais, atsakovas gyvena užsienyje.
14. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, o vaiko visapusiškam vystymuisi užtikrinti turėtų būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Plėtodamas nurodytą kasacinio teismo praktiką Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. spalio 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, konstatavo, kad bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti.
15. Šioje byloje nustatyta, kad ieškinio pateikimo metu minimalios mėnesinės algos dydis, atskaičius mokesčius buvo 468,41 Eur. Šios bylos nagrinėjimo metu minimalios mėnesinės algos dydis yra 730,00 Eur, atskaičius mokesčius sudaro 518,00 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. spalio 13 d. nutarimas Nr. 834 „Dėl 2022 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“). Tai reiškia, jog ieškovės reikalaujama išlaikymo suma 230,00 Eur neviršija 1/2 dalies MMA, tiek ieškinio pateikimo metu (468,41 Eur/2=234,21 Eur), tiek bylos nagrinėjimo metu (518,00 Eur/2=259,00 Eur). Todėl pagal aukščiau nurodytą teismų praktiką, nustatant poreikius ieškovė neturėtų būti įpareigota teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas pilnamečiui vaikui. Atsakovas nesutikdamas su išlaidų dydžiu, šiuo atveju turi įrodinėjimo pareigą tai pagrįsti.
16. Iš ieškovės pateiktos poreikių lentėlės matyti, kad jai reikalalingą išlaikymą sudaro: išlaidos maistui - 180 eurų, išlaidos rūbams ir avalynei - 50 eurų, išlaidos maistui mokykloje - 50 eurų, išlaidos mokymosi priemonėms - 20 eurų, išlaidos papildomam matematikos mokymui - 60 eurų, išlaidos higienos priemonėms - 30 eurų, išlaidos būsto išlaikymui - 50 eurų, išlaidos vaistams ir vitaminams - 20 eurų, išlaidos laisvalaikiui - 30 eurų, išlaidos telefonui - 10 eurų. Bendra išlaidų suma yra 500 Eur.
17. Ieškovės motina M. S. 2022 m. kovo 25 d. teismo posėdyje paaiškino, kad ji kartu su dukra E. L. savo sutuoktiniu ir dar dviem nepilnamečiais vaikais gyvena M. S. nuosavybės teise priklausančiame sodo name, už kurio išlaikymą (šildymą, vandenį ir pan.) per mėnesį tenka mokėti apie 250 Eur. Šią sumą padalijus iš penkių name gyvenančių asmenų, dukrai E. L. tenkanti dalis sudaro 50 Eur. Ieškovės motina paaiškino, kad išlaidos dukros rūbams, avalynei, kosmetikai, higienos priemonėms yra padidėję, kadangi mergaitė tapo pilnametė, jos poreikiai yra didesni. Taip pat paaiškino, kad dukra papildomai samdosi korepetitorių matematikos konsultacijoms, kas kainuoja apie 60,00 Eur per mėnesį. Yra mokėjusi už vinkartines lietuvių kalbos konsultacijas, kurių kaina yra 30 Eur už vieną kartą. Šiais metais dukrai reikės ruoštis baigiamiesiems egzaminams, todėl yra planuojamos papildomos mokamos anglų kalbos konsultacijos. Be to, ryšium su mokyklos baigimu vyksta įvaičios šventės, pvz. buvo šimtadienis, kuriam teko skirti apie 70 Eur. Artėja mokyklos baigimo šventė, bus reikalingos lėšos dukters stojimui į aukštąją mokyklą. Ieškovės motina paaiškino, kad dukra tapusi pilnamete išsilaikė vairavimo egzaminus ir įgijo teisę vairuoti. Kad neprarastų vairavimo įgūdžių, dukra vairuoja automobilį, todėl atsirado papildomos išlaidos kurui. Be to, reikalingos lėšos dukters išėjimui su draugais, duodami pinigai kavai, laisvalaikiui. Ieškovės motina paaiškino, kad dukra yra alergiška, jai nustatytas atopinis dematitas, rinitas, todėl yra reikalaingi vaistai, specialūs kremai.
18. Teismo vertinimu, ieškovės ieškinyje nurodyta poreikių lentelė yra racionali ir pagrįsta trečiojo asmens paaiškinimais. Byloje esantys objektyvūs duomenys patvirtina atsakovo D. L. pareigą teikti savo pilnametei dukrai E. L., kuri mokosi pagal vidurinio ugdymo programą išlaikymą, kadangi yra nustatytos būtinos sąlygos. Šioje byloje atsakovui buvo sudarytos sąlygos ginčyti išlaikymo pareigą, prašomo priteisti išlaikymo dydį, kadangi ieškinys su priedais jam buvo įteiktas užsienio valstybėje, jis buvo papildomai informuotas elektroniniu paštu. Be to, mediatorės 2021 m. lapkričio 5 d. pažyma ir trečiojo asmens teismo posėdyje duoti paaškinimai patvirtina, kad atsakovas pats asmeniškai dalyvavo mediacijoje, taigi apie ieškovės ketinimą kreiptis į teismą dėl išlaikymo pilnamčiam asmeniui priteisimo buvo asmeniškai informuotas ir žinojo. Taigi laikytina, kad atsakovas savo valia pasirinko neginčyti išlaikymo teikimo pareigos ir dydžio. Įvertinus teismo nustatytą atsakovo ir trečiojo asmens turtinę padėtį bei ieškovės poreikius, darytina išvada, kad nenustatyta priežasčių, dėl kurių atsakovas neturėtų galimybių prisidėti prie pilnametės dukters išlaikymo lygiomis dalimis (po ½ dalį) su ieškovės motina.
19. Į bylą pateikta Kėdainių „“ gimnazijos 2022 m. balandžio 15 d. pažyma Nr. SD-103 (registracijos Nr. DOK- 53721) patvirtina, kad E. L. gimnazijoje mokysis iki 2022 m. rugpjūčio 31 d.
20. Nesant byloje objektyvių duomenų apie tai, kad ieškovės mokymosi laikotarpiu atsakovas neturi realių galimybių teikti prašomą paramą, ar paramos iš atsakovo priteisimas iš esmės pablogintų jo turtinę padėtį, padarytų esminės žalos atsakovui, konstatuotina, kad parama iš atsakovo priteistina 230,00 Eur dydžio periodinėmis išmokomis iki ieškovė įgys vidurinį išsilavinimą (2022 m. rugpjūčio 31 d.).
Dėl išlaikymo įsiskolinimo
21. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192¹straipsnio 4 dalį, vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi šio kodekso 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai. CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.
22. Remiantis ieškkovės atstovo ir trečiojo asmens paaiškinimais, atsakovas nustojo teikti išlaikymą dukrai E. L., vos tik ji sulaikė pilnametystės. Trečiasis asmuo M. S. 2022 m. kovo 15 d. teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovui mediacijos metu buvo bandoma išaiškinti, kad jis turi pareigą teikti išlaikymą ir po to, kai dukra sulaukė pilnametystės, kol ji mokosi mokykloje, tačiau jis su tuo nesutiko. Išlaikymo dukrai E. L. po to, kai ji sulaukė pilnametystės, neteikė. Atsakovas 2021 m. rugsėjo mėn. sumokėjo paskutinę įmoką dukters išlaikymui. 2021 m. spalio 1 d. iš atsakovo buvo gauta pinigų suma bankiniu pavedimu, kurią jis pervedė dukrai kaip dovaną gimtadienio proga. Vėliau iš atsakovo dukra jokių sveikinimų ir dovanų kitomis progomis nesulaukė.
23. Ieškovės teiginius, kad ji išlaikymo negauna po to, kai sulaukė pilnametystės, paneigiančių įrodymų byloje nėra, atsakovas šiam ieškinio reikalavimui prieštaravimų nepateikė. Kadangi atsakovas nevykdė pareigos išlaikyti dukrą po to, kai ji sulaukė 18 metų, iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2021 m. spalio 1 d. iki ieškinio pateikimo dienos (2021 d. gruodžio 10 d.). Išlaikymo įsiskolinimo suma nurodytu laikotarpiu sudaro: 536,67 Eur (230,00 Eur /30 x 70 dienų=536,67 Eur). Ieškovės prašoma priteisti išlaikymo įsiskolinimo suma (530,00 Eur) nevišija apskaičiuoto dydžio, todėl ieškinio reikalavimas tenkintinas visa apimtimi.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
24. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Šioje byloje teismas nenustatė sąlygų, numatytų CPK 96 straipsnio 5 dalyje, nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo valstybei.
25. Rašytiniai bylos įrodymai (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. lapkričio 18 d. sprendimas Nr. (8.2Mr)TP-21-T-3248-11155) patvirtina, kad ieškovei šioje byloje buvo teikiama 100 proc. dydžio antrinė teisinė pagalba. Ieškovė pagal įstatymą yra atleista nuo žyminio mokesčio už reikalavimus, susijusius su išlaikymu (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Priteisus iš atsakovo dukrai išlaikymą po 230,00 Eur, taip pat priteisus 530,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą, pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 7 dalį, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktą iš atsakovo valstybei priteistinas 74,00 Eur ((230,00 Eur x 12 mėn.) + 530 Eur) x 3 proc. x 75 proc.) dydžio žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista.
26. Kadangi patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo valstybei priteistinas visas priklausantis mokėti žyminis mokestis (74,00 Eur) ir visa Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2022 m. balandžio 28 d. pažymoje Nr. (12.33 Mr)PT-3403 nurodyta išlaidų advokato pagalbai atlyginti suma – 400,00 Eur.
27. Šioje byloje susidarė 25,07 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, nuo 2020 m. sausio 23 d. įsigaliojusi 2020 m. sausio 13 d. įsakymo Nr. 1R-19/1K-2 redakcija).
28. Bylą išnagrinėjus, paskirti 2022 m. gegužės 23 d. 9.30 val., 2022 m. birželio 27 d. 13.30 val. teismo posėdžiai atšauktini.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą E. L., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 230,00 Eur (du šimtus trisdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos (2021 m. gruodžio 10 d.) iki įgys vidurinį išsilavinimą (2022 m. rugpjūčio 31 d.).
Priteisti iš atsakovo D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei E. L., gimusiai (duomenys neskelbtini), 530,00 Eur (penkių šimtų trisdešimt eurų 00 ct) išlaikymo įsiskolinimą.
Priteisti iš atsakovo D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 74,00 Eur (septyniasdešimt keturių eurų 00 ct) žyminį mokestį. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, į gavėjo sąskaitą bet kuriame mokėtojo pasirinktame Lietuvos Respublikoje veikiančiame banke, nurodant įmokos kodą 5660.
Priteisti iš atsakovo D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 25,07 Eur (dvidešimt penkių eurų 07 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, į gavėjo sąskaitą bet kuriame mokėtojo pasirinktame Lietuvos Respublikoje veikiančiame banke, nurodant įmokos kodą 5662.
Priteisti iš atsakovo D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 400,00 Eur (keturis šimtus eurų 00 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, į gavėjo sąskaitą bet kuriame mokėtojo pasirinktame Lietuvos Respublikoje veikiančiame banke, nurodant įmokos kodą 5630.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.
Atšaukti paskirtus 2022 m. gegužės 23 d. 9.30 val., 2022 m. birželio 27 d. 13.30 val. teismo posėdžius.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.