Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Milda Skersienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Balticall“ atstovo advokato E. K. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2022 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Balticall“ ieškinį atsakovui M. B.–K. dėl skolos priteisimo ir žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Plungės apylinkės teismas 2022 m. birželio 9 d. nutartimi paskyrė 200 Eur baudą advokatui E. K. už neatvykimą į parengiamąjį teismo posėdį 2022 m. birželio 8 d. Nurodė, kad ieškovės atstovas neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį be pateisinamos priežasties.

2. Ieškovės atstovas advokatas E. K. pateikė prašymą dėl neteisėtai paskirtos baudos panaikinimo. Nurodė, kad teismo motyvai neatitinka byloje pateiktų duomenų, o ieškovės atstovo nedalyvavimas parengiamajame teismo posėdyje nesutrukdė pasirengti bylos nagrinėjimui, t. y. nėra ir negali būti vertinamas kaip bylos vilkinimas. Teigia, kad dėl bylą nagrinėjančios teisėjos priimtų nutarčių ginčo sprendimas yra užsitęsęs. 2022 m. gegužės 18 d. prašyme teismas buvo informuotas, kad 2022 m. birželio 8 d. paskirtame parengiamajame teismo posėdyje ieškovo atstovas dalyvauti negalės, nes dalyvaus administracinės bylos nagrinėjime, o teismo paskirtą papildomą posėdžio dieną 2022 m. birželio 29 d. bylos nagrinėjime dalyvaus. Šis prašymas buvo priimtas ir išnagrinėtas, ikiteisminio tyrimo medžiaga išreikalauta. Teigia, kad gavęs teismo šaukimą iš esmės nedelsdamas informavo teismą apie negalėjimą dalyvauti paskirtame parengiamajame teismo posėdyje. Teismas LITEKO informacinėje sistemoje tikrino duomenis apie advokato „K.“ užimtumą, o byloje Nr. II-66-659/2022 ir nagrinėjamojoje byloje dalyvauja advokatas „K.“. Nurodė, kad sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo sudaryta 2022 m. gegužės 10 d., orderis dėl atstovavimo išrašytas 2022 m. gegužės 11 d., jis su prašymu teismui pateiktas 2022 m. gegužės 12 d. Pažymėjo, kad 2022 m. gegužės 10 d. sutartį dėl teisinių paslaugų suteikimo su fiziniu asmeniu administracinėje byloje sudarė žinodamas, kad 2022 m. birželio 8 d. neturi pareigos dalyvauti kitų bylų nagrinėjime. Teismui neatšaukus paskirto teismo posėdžio, ieškovės atstovas 2022 m. birželio 7 d. pateikė prašymą bylą nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje jam nedalyvaujant, t. y. prašyme informavo, kad parengiamajame teismo posėdyje nedalyvaus, prašymų, papildymų neturi, prašė bylą iš esmės nagrinėti teismo posėdyje 2022 m. birželio 29 d. Susipažinus su teismo posėdžio protokolu, matyti, kad parengiamasis teismo posėdis iš esmės įvyko, teismas išsprendė procesinius klausimus. Ieškovės atstovo nedalyvavimas pasirengimui bylos nagrinėjimui jokios reikšmės neturėjo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Plungės apylinkės teismas 2022 m. liepos 5 d. nutartimi netenkino ieškovės atstovo prašymo dėl baudos panaikinimo. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai:

3.1. Teismas nesutiko su atstovo pozicija, jog ieškovo atstovo nedalyvavimas parengiamajame teismo posėdyje nesutrukdė pasirengti bylos nagrinėjimui. Atkreipė dėmesį į tai, kad parengiamasis teismo posėdis buvo atidėtas būtent dėl to, kad jame nedalyvavo ieškovės atstovas, kitų priežasčių atidėti parengiamąjį teismo posėdį nebuvo. Parengiamojo teismo posėdžio metu 2022 m. birželio 29 d. teismui rengiantis bylos nagrinėjimui buvo įtrauktas trečiasis asmuo. Tokio pobūdžio pasirengimo veiksmai galėjo būti atlikti dar 2022 m. birželio 8 d., jeigu ieškovės atstovas būtų dalyvavęs teismo posėdyje, nes teismui buvo būtina išklausyti ieškovo nuomonę dėl trečiojo asmens įtraukimo į bylos nagrinėjimą.

3.2. Teismas nurodė, kad byloje užregistruotame ieškovės atstovo 2022 m. gegužės 18 d. rašte atstovas informavo teismą, kad 2022 m. birželio 8 d. paskirtame parengiamajame teismo posėdyje atstovas negalės dalyvauti, nes dalyvaus administracinės bylos nagrinėjime Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose. Ieškovės atstovas dėl teiginio, kad jis negalės dalyvauti parengiamajame teismo posėdyje, jokio prašymo teismui nesuformulavo. Be to, šiame teiginyje nebuvo jokios informacijos, kurią teismas būtų galėjęs patikrinti teismų informacinėje sistemoje, t. y. nepateikta duomenų apie bylos numerį, atstovaujamą asmenį.

3.3. Teismas pastebėjo, kad paskirdamas parengiamąjį teismo posėdį LITEKO sistemos skiltyje „Užimtumas“ patikrino duomenis apie užimtumą pagal užklausas „E.“, „K.“ nuo 2022 m. birželio 8 d. iki 2022 m. rugpjūčio 1 d.; duomenų apie užimtumą administracinio nusižengimo byloje nebuvo.

3.4. Ieškovės teiginys, jog orderis dėl atstovavimo išrašytas 2022 m. gegužės 11 d., teismui pateiktas 2022 m. gegužės 12 d., nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis, o teismas šių duomenų patikrinti negali, nes byla Nr. II-66-659/2022 nėra elektroninė.

3.5. Teisme 2022 m. birželio 7 d. užregistruotas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Jame atstovas prašė parengiamąjį teismo posėdį atšaukti ir bylą nagrinėti teismo paskirtą dieną 2022 m. birželio 29 d. Teismas nurodė, kad Civilinio proceso kodekso normos nenumato tokio procesinio veiksmo kaip parengiamojo teismo posėdžio atšaukimo. Nors ieškovės atstovas nurodo, kad 2022 m. birželio 7 d. ir 2022 m. birželio 8 d. prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, tačiau tokio prašymo teismui nėra suformuluota. Teismas pažymėjo, jog baudos paskyrimui ieškovo atstovo advokato dalyvavimas neprivalėjo būti pripažintas būtinu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

4. Atskirajame skunde ieškovės atstovas advokatas prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2022 m. liepos 5 d. nutartį. Atskirojo skundo argumentai:

4.1. Ieškovės atstovas nurodo, jog prašymo dėl trečiojo asmens įtraukimo neteikė, t. y. ne dėl ieškovės atstovo prašymo bylos nagrinėjimas buvo atidėtas. Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo buvo įtrauktas teismo iniciatyva, todėl tai galėjo būti atlikta bet kuriuo metu iki 2022 m. birželio 29 d. Kaip matyti iš bylos duomenų, nei iki 2022 m. birželio 8 d. parengiamojo teismo posėdžio, nei jo metu teismas nekėlė klausimo dėl trečiojo asmens įtraukimo į bylą. Bylą nagrinėjusios teisėjos veiksmai organizuojant bylos nagrinėjimą nėra ir negali būti pagrindas skirti ieškovės atstovui baudą. Be to, atstovas mano, kad skundžiama nutartis negali būti motyvuojama aplinkybėmis, kurių nebuvo priimant 2022 m. birželio 9 d. nutartį dėl baudos paskyrimo.

4.2. Iš bylos medžiagos matyti, jog ieškovės atstovas aktyviai dalyvavo pasirengime bylos nagrinėjimui, t. y. tinkamai ir laiku teikė tiek procesinius dokumentus, tiek prašymus teismui, procesinėmis teisėmis nepiktnaudžiavo. Apie galėjimą / negalėjimą dalyvauti bylos nagrinėjime teismas būdavo informuojamas nedelsiant.

4.3. Ieškovės atstovas pažymi, kad iš 2022 m gegužės 11 d. teismo nutarties aiškiai suprato, jog byloje parengiamasis teismo posėdis paskirtas 2022 m birželio 8 d., teismas taip pat numatė papildomą teismo posėdžio datą – 2022 m birželio 29 d. Ieškovės atstovas informavo teismą, kad gali dalyvauti 2022 m. birželio 29 d. teismo posėdyje. Be to, tam, kad byla nebūtų vilkinama, priėmė sprendimą parengiamajame teismo posėdyje nedalyvauti ir 2022 m. birželio 7 d. pateikė teismui prašymą bylą parengiamajame teismo posėdyje nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

4.4. Kaip matyti iš 2022 m. birželio 8 d. teismo posėdžio protokolo, parengiamasis teismo posėdis iš esmės įvyko, teismas išsprendė procesinius klausimus. Taigi ieškovės atstovo nedalyvavimas pasirengimui bylos nagrinėjimui, kuris byloje vyksta jau antrą kartą, jokios reikšmės neturėjo, atstovas teismui buvo pateikęs prašymą nagrinėti bylą parengiamajame teismo posėdyje jam nedalyvaujant, todėl pagrindo skirti baudą teismas neturėjo.

4.5. Nagrinėjamu atveju ieškovas ir jo atstovas turėjo teisę dalyvauti parengiamajame teismo posėdyje, ieškovo atstovų dalyvavimas nėra ir nebuvo pripažintas būtinu, todėl nebuvo teisinio pagrindo paskirti baudą.

4.6. Kaip matyti iš byloje pateiktų duomenų, ieškovės atstovas nedalyvavo parengiamajame teismo posėdyje, nes iki teismo šaukimo gavimo buvo sudaręs teisinių paslaugų sutartį dėl nukentėjusiojo asmens atstovavimo jau nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. II-66-659/2022.

4.7. 2022 m. gegužės 10 d. sudarydamas sutartį dėl teisinių paslaugų suteikimo dėl atstovavimo administracinėje byloje Nr. II-66-659/2022, advokatas buvo informuotas apie administracinėje byloje paskirtą teismo posėdžio datą ir laiką – 2022-06-08. Šioje byloje pranešimas dėl teismo posėdžio buvo gautas po sutarties sudarymo. Jei atstovas administracinėje byloje būtų pateikęs prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, toks veiksmas galbūt būtų įvertintas kaip nukentėjusiojo asmens ir jo atstovo piktnaudžiavimas, be to, administracinės bylos nagrinėjimas būtų privalomai atidėtas. Tuo tarpu civilinės bylos atidėti nebuvo poreikio ir būtinybės, nes ieškovės atstovas prašė teismo nagrinėti bylą parengiamajame teismo posėdyje jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Atskirasis skundas tenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 320) straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

6. Apeliantas su atskiruoju skundu pateikė apeliacinės instancijos teismui naujus įrodymus: teisinių paslaugų sutarties ir orderio kopijas. Pažymėtina, jog naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Pagal Civilinio proceso kodekso 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, nuspręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, ir atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką sprendžiant šalių ginčą. Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sąlygų taikyti CPK 314 straipsnyje išvardytas išimtis, ir šį įrodymą priimti. Teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali būti priimami nauji sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos specifiką, siekdamas visapusiško ir teisingo bylos išnagrinėjimo ir išlaikyti protingą pusiausvyrą tarp proceso koncentruotumo, ekonomiškumo ir dispozityvumo principų, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, priima ir prideda prie bylos su atskiruoju skundu naujai pateiktus įrodymus.

7. Plungės apylinkės teismas 2022 m. birželio 9 d. nutartimi paskyrė 200 Eur baudą advokatui E. K. už neatvykimą į parengiamąjį teismo posėdį 2022 m. birželio 8 d. Nurodė, kad ieškovės atstovas į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko be pateisinamos priežasties. Nagrinėjamu atveju ieškovės atstovas skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria netenkintas jo prašymas dėl paskirtos baudos panaikinimo.

8. Parengiamasis teismo posėdis vyksta pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo pirmojoje instancijoje taisykles (CPK 230 straipsnio 4 dalis). CPK 246 straipsnyje įtvirtintos šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Nurodyto straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbą įvertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, ieškovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir šio kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.

9. CPK 246 straipsnyje neįtvirtintas sąrašo neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, kurios galėtų būti pripažįstamos svarbiomis (nesvarbiomis), ir jų svarbos įvertinimo klausimą paliktas teismo diskrecijai, tačiau nustatytas nebaigtinį sąrašą kriterijų, į kuriuos atsižvelgtina tokį vertinimą atliekant (bylos nagrinėjimo stadija, ieškovo ar jo atstovo ankstesnis procesinis elgesys ir kitos svarbios aplinkybės). Toks teisinis reguliavimas, kai įstatymų leidėjas nepateikia neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, kurios būtų preziumuojamos kaip svarbios (arba nesvarbios), sąrašo, suponuoja išvadą, jog teismas dalyvaujančio byloje asmens nurodytų neatvykimo į teismo posėdį priežasčių svarbą vertina konkrečios bylos aplinkybių kontekste, atsižvelgdamas į CPK 246 straipsnyje nurodytus kriterijus ir vadovaudamasis civilinio proceso principais taip, kad nebūtų pažeistos kitų byloje dalyvaujančių asmenų teisės. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai dalyvaujantis byloje asmuo pageidauja, kad bylos nagrinėjimas būtų atidėtas, jis privalo ne tik nurodyti neatvykimo į teismo posėdį priežastį, bet ir įrodyti, kad įprastomis pastangomis, kurias objektyviai dėtų sąžiningas, apdairus procese dalyvaujantis asmuo, į teismo posėdį jis neturėtų galimybės atvykti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47-378/2019).

10. CPK 246 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad atidėdamas bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę neatvykusiai šaliai paskirti iki trijų šimtų eurų baudą, jeigu įstatymai nustato šios šalies pareigą dalyvauti teismo posėdyje arba teismas pripažįsta šalies dalyvavimą teismo posėdyje būtinu ir negalima sprendimo priimti už akių. Kai be svarbių priežasčių neatvyksta į teismo posėdį šalies atstovas ir dėl to teismas atideda bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę skirti jam, taip pat juridinio asmens vadovui, dėl kurio kaltės atstovas neatvyko į teismo posėdį, iki trijų šimtų eurų baudą.

11. Teisės doktrinoje pripažįstama, kad CPK 246 straipsnio 3 dalyje numatytas baudos skyrimas vertintinas kaip procesinė sankcija, skiriama už tai, kad dėl šalies ar jos atstovo neatvykimo tenka atidėti bylos nagrinėjimą, t. y. trikdomas teismo darbas, gaišinami kiti proceso dalyviai ir pan. Civilinio proceso įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 straipsnio 2 dalis), taip pat bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 straipsnis), kad teismas kuo greičiau išspręstų ginčą ir priimtų teisingą materialiuoju požiūriu sprendimą. Dėl to teismas, spręsdamas baudos skyrimo klausimą, šalies ir (ar) jos atstovo elgesį turi taip pat įvertinti šiuo aspektu ir baudą skirti tik nesąžiningai besielgiantiems ir savo veiksmais vilkinantiems bylos nagrinėjimą byloje dalyvaujantiems asmenims.

12. Nagrinėjamoje byloje 2022 m. gegužės 11 d. nutartimi parengiamasis teismo posėdis buvo paskirtas 2022 m. birželio 8 d., taip pat paskirta papildoma teismo posėdžio data – 2022 m. birželio 29 d. Ieškovės dalyvavimas posėdžiuose nebuvo pripažintas būtinu. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog 2022 m. gegužės 18 d. ieškovės atstovas pateikė teismui prašymą, kuriame, be jame suformuluoto prašymo dėl ikiteisminio tyrimo duomenų išreikalavimo, nurodė, kad 2022 m. birželio 8 d. paskirtame parengiamajame teismo posėdyje atstovas dalyvauti negalės, nes dalyvaus administracinės bylos nagrinėjime Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose, prašyme taip pat nurodyta, kad teismo paskirtą papildomą posėdžio dieną – 2022 m. birželio 29 d. – bylos nagrinėjime dalyvaus. 2022 m. birželio 7 d. ieškovės atstovas pateikė teismui prašymą dėl jo užimtumo kitoje byloje atšaukti 2022 m. birželio 8 d. parengiamąjį teismo posėdį ir nagrinėti bylą 2022 m. birželio 29 d. paskirtame teismo posėdyje. 2022 m. birželio 8 d. teisme gautas ieškovės atstovo prašymas (pažymėtina, jog jis per EPP pateiktas 2022 m. birželio 7 d. po teismo darbo laiko pabaigos), jame nurodyta, jog, jei teismas nuspręstų netenkinti prašymo atidėti teismo posėdį, tai ieškovės atstovas teismo posėdyje nedalyvaus, jokių prašymų ir papildymų šiuo metu neturi. Taigi teismas buvo informuotas, jog ieškovės atstovas nedalyvaus 2022 m. birželio 8 d. vyksiančiame teismo posėdyje, taip pat ieškovės atstovas pateikė prašymą atidėti teismo posėdį dėl jo užimtumo kitoje byloje (nors pirmosios instancijos teismas nurodo, jog CPK nenumatyta teismo posėdžio „atšaukimo“ galimybė, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas atstovo prašyme pavartotą sąvoką interpretuoja pernelyg formaliai – akivaizdu, jog ieškovės atstovas iš esmės prašė atidėti teismo posėdį; tokią prielaidą patvirtina ir prašymo pavadinimas „Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą“).

13. Įvertinęs aptartą procesą eigą, ieškovės atstovo pateiktų prašymų datas, turinį, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo šioje byloje paskirti ieškovės atstovui baudą – nenustatyta, kad ieškovės atstovas nesąžiningai ar ne pagal paskirtį naudojosi procesinėmis teisėmis. Priešingai, kaip aptarta ankstesniame nutarties punkte, ieškovės atstovas praėjus keletui dienų po to, kai buvo paskirtas parengiamasis teismo posėdis, pateikė teismui prašymą, kuriame nurodė, jog posėdyje dalyvauti negalės dėl užimtumo kitoje byloje, vėliau pateikė prašymą posėdį atidėti, po to – prašymą, kuriame nurodė, jog, jei teismas netenkins prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, posėdyje nedalyvaus. Teismo šaukimas ir 2022 m. gegužės 11 d. nutarties kopija advokatui išsiųsti 2022 m. gegužės 11 d., taigi laikytini įteiktais 2022 m. gegužės 12 d. Kaip nustatyta iš LITEKO duomenų, advokato nurodytoje byloje Nr. II-66-659/2022, kuria jis teisina savo užimtumą, 2022 m. gegužės 2 d. paskelbta posėdžio pertrauka iki 2022 m. birželio 8 d. 9.00 val. Advokatas nurodytos dienos posėdyje (2022 m. birželio 8 d.) dalyvavo. Taigi iš esmės posėdis aptariamojoje byloje buvo paskirtas anksčiau nei šioje byloje. Ieškovės atstovas nurodo, kad sutartis dėl teisinių paslaugų suteikimo byloje Nr. II-66-659/2022 sudaryta 2022 m. gegužės 10 d., orderis dėl atstovavimo išrašytas 2022 m. gegužės 11 d., kartu su prašymu teismui pateiktas 2022 m. gegužės 12 d. Nors duomenys, pagrindžiantys atstovavimo faktą, aptariamoje byloje nesuskaitmeninti, tačiau nėra jokio pagrindo netikėti atstovo paaiškinimais: ieškovės atstovas kartu su atskiruoju skundu pateikė jo nurodytomis datomis sudarytus teisinių paslaugų sutartį ir orderį (pažymėtina, jog duomenys apie atstovaujamąjį neskelbiami, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, jie pakankami patvirtinti atstovo teiginius), be to, kaip matyti iš LITEKO duomenų, 2022 m. gegužės 13 d. teisme byloje Nr. II-66-659/2022 jau buvo gautas advokato prašymas dėl susipažinimo su bylos medžiaga. Taigi byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovės atstovas apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje pirmosios instancijos teismą informavo, taip pat pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nurodė nedalyvavimo priežastis. Įvertinus nustatytas aplinkybes ir nenustačius ieškovės atstovo piktnaudžiavimą pagrindžiančių aplinkybių, nėra pagrindo išvadai, kad jis tyčia siekė vilkinti procesą ir juo piktnaudžiavo, sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą.

14. Pirmosios instancijos teismas nurodo, jog ieškovės atstovo neatvykimas į teismo posėdį sutrukdė pasirengti bylos nagrinėjimui, nes, neišklausius atstovo nuomonės, nebuvo galima nuspręsti dėl trečiojo asmens įtraukimo į bylą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šis procesinis klausimas galėjo būti išspręstas ir be ieškovės atstovo dalyvavimo. Pažymėtina, jog trečiasis asmuo M. H. į bylą protokoline 2022 m. birželio 29 d. nutartimi įtrauktas teismo iniciatyva.

15. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, baudos ieškovės atstovui paskyrimas nagrinėjamu atveju neatitinka šios procesinės sankcijos paskirties, tikslų, pritaikyta sankcija yra neproporcinga ieškovės atstovo neatvykimo į posėdį pasekmėms. Kaip jau minėta, byloje nenustatyta, kad ieškovės atstovas tyčia siekė vilkinti procesą ir juo piktnaudžiavo, sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, taip pat nenustatytas nepakankamo ieškovės atstovo rūpestingumo faktas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog visos civilinį procesą reglamentuojančios normos, įskaitant ir CPK 246 straipsnio 1, 3 dalis, numatančios ieškovo ar jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį be svarbios priežasties padarinius, turi būti aiškinamos ne formaliai, bet ir vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

16. Nurodytų motyvų pagrindu konstatuotina, kad bauda už neatvykimą į parengiamąjį teismo posėdį ieškovės atstovui paskirta nepagrįstai, taigi pirmosios instancijos teismo 2022 m. liepos 5 d. nutartis, kuria netenkintas ieškovės atstovo prašymas dėl paskirtos baudos panaikinimo, naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – panaikintina pirmosios instancijos teismo 2022 m. birželio 9 d. nutartimi ieškovės atstovui paskirta 200 Eur bauda (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Plungės apylinkės teismo 2022 m. liepos 5 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Balticall“ atstovo advokato E. K. prašymą dėl baudos panaikinimo patenkinti ir panaikinti Plungės apylinkės teismo 2022 m. birželio 9 d. nutartimi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Balticall“ atstovui advokatui E. K. paskirtą 200,00 Eur baudą.