- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-05
- Bylos Nr.
- e2S-483-796/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00563-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Domarkienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Balticall“
- Atsakovas
- M. B.-K.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Balticall“ atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2022 m. kovo 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Balticall“ ieškinį atsakovui M. B.-K. dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos darbo ginčų komisijos sprendimo dalies panaikinimo, išmokų pripažinimo išmokėtomis, skolos ir žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. 2021 m. birželio 25 d. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Balticall“ kreipėsi į teismą su 2021 m. birželio 23 d. ieškiniu atsakovui M. B.-K., prašydama: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos darbo ginčų komisijos (toliau – ir darbo ginčų komisija) 2021 m. gegužės 19 d. sprendimo darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl darbo išmokų priteisimo ir M. B.-K. reikalavimus atmesti kaip neteisėtus; 2) priteisti iš atsakovo ieškovei 7 901,25 Eur dydžio sumą; 3) priteisti iš atsakovo ieškovei 20 300,00 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimą; 4) priteisti iš atsakovo ieškovei 5 procentų procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5) priteisti iš atsakovo visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Taip pat buvo prašoma teismo atnaujinti praleistą vieno mėnesio terminą ieškiniui pateikti ir priimti ieškovės UAB ,,Balticall“ ieškinį. Teisėjo 2021 m. birželio 30 d. rezoliucija ieškinys priimtas, 2021 m. liepos 2 d. – atnaujintas terminas ieškiniui pateikti.
Žemesnės instancijos teismas
2. Plungės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutartimi nuo bylos nagrinėjimo nusišalino teisėjas Erikas Jurgutis. Tą pačią dieną byla paskirta nagrinėti teisėjai Aušrai Barškietytei.
3. 2022 m. sausio 6 d. teismo posėdžio metu šalys sutiko ginčą perduoti teisminei mediacijai. Plungės apylinkės teismo 2022 m. sausio 7 d. nutartimi šalių ginčas perduotas teisminei mediacijai.
4. 2022 m. kovo 9 d. gautas raštas dėl teisminės mediacijos pabaigos, šalims nepavykus susitarti taikiu būdu.
5. 2022 m. kovo 15 d. teismo posėdžio metu buvo pradėtas bylos nagrinėjimas iš esmės, išklausyti ieškovės paaiškinimai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Plungės apylinkės teismas 2022 m. kovo 17 d. nutartimi paliko nenagrinėtus ieškovės UAB „Balticall“ reikalavimus priteisti iš atsakovo M. B.-K. ieškovei UAB ,,Balticall“ 7 901,25 Eur dydžio sumą ir priteisti iš atsakovo M. B.-K. ieškovei UAB ,,Balticall“ 20 300,00 Eur dydžio sumos turtinės žalos atlyginimą. Pirmosios instancijos teismo motyvai:
6.1 Įstatymų nustatytais atvejais gali būti nustatyta išankstinė ginčų sprendimo ne teisme tvarka. Sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą, inter alia (be kita ko), būtina išsiaiškinti, ar tokio pobūdžio byloms taikoma išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarka, o jei taikoma – ar besikreipiantis į teismą asmuo ja pasinaudojo. Nagrinėjamu atveju ieškinio priėmimo klausimas buvo sprendžiamas kito teisėjo, o pasikeitus teismo sudėčiai naujai paskirtas teisėjas turi teisę iš naujo nuspręsti, ar ieškinys priimtas nepažeidžiant teisės aktų nustatytų reikalavimų.
Šalies argumentai
6.2 Viena iš bylų kategorijų, kurioms nustatyta išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarka, yra darbo ginčai. Kasacinis teismas yra nurodęs, jeigu asmuo kreipėsi į teismą nesilaikydamas ginčo išankstinės nagrinėjimo ne teisme tvarkos, teismas atsisako priimti ieškinį arba palieka jį nenagrinėtą ir išaiškina ieškovui teisę pasinaudoti ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-701/2019 34 punktas).
6.3 Teismas pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju ieškovė pareiškė kelis savarankiškus reikalavimus, tarp kurių reikalavimai priteisti 7 901,25 Eur dydžio sumą ir 20 300,00 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimą. Ieškinyje ir teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad šios abi sumos sietinos su darbuotojo funkcijų atlikimu. Teismas nustatė, kad dėl aptartų reikalavimų nebuvo kreiptasi į darbo ginčų komisiją, ir konstatavo, kad tokio pobūdžio reikalavimus teismas turėjo atsisakyti priimti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu. Pažymėjo, jog kai aplinkybė, kad ginčui turi būti taikoma įstatyme nustatyta išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarka, paaiškėja priėmus ieškinį ir šia tvarka dar galima pasinaudoti, pareiškimas paliekamas nenagrinėtas (CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Žemesnės instancijos teismas
6.4 Teismas konstatavo, kad ieškinio reikalavimai priteisti 7 901,25 Eur dydžio sumą bei 20 300,00 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimą nebuvo pareikšti darbo ginčų komisijai, taigi nebuvo laikomasi privalomos ikiteisminės tvarkos, kuria dar galima pasinaudoti, todėl jie CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu palikti nenagrinėti.
6.5 Teismas nurodė, kad palikus nurodytus reikalavimus nenagrinėtus byloje bus nagrinėjamas reikalavimas panaikinti darbo ginčų komisijos 2021 m. gegužės 19 d. sprendimo darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl darbo išmokų priteisimo ir M. B.-K. reikalavimus atmesti kaip neteisėtus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Balticall“ prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2022 m. kovo 17 d. nutartį. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
7.1 Nors formaliai atskiras prašymas dėl ieškovės reikalavimų darbo ginčų komisijai ir nebuvo pateiktas, tačiau ieškovės reikalavimai, kurie buvo iškelti teisme, buvo aptarti ir faktiškai nagrinėjami darbo ginčų komisijoje. Pripažįsta, jog ieškovė kreipėsi į teismą iš pradžių formaliai nepateikusi savarankiško prašymo darbo ginčų komisijai dėl 7 901,25 Eur dydžio sumos bei 20 300,00 Eur dydžio žalos atlyginimo priteisimo.
7.2 Pažymi, jog teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, nenustatė pagrindų atsisakyti priimti ieškinį.
7.3 Nurodo, jog teismų praktikoje yra pasisakyta, kad tuo atveju, jei yra praleistas terminas kreiptis į darbo ginčų komisiją, būtina įvertinti, ar terminas buvo praleistas ne tik dėl ieškovės, tačiau ir ar tam turėjo įtakos ir teismo (ne)atlikti procesiniai veiksmai (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-421-464/2019; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1541-852/2019; Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. E2S-935-730/2019). Ieškovė ieškinį pateikė 2021 m. birželio 25 d., o teismas po beveik devynių mėnesių laikotarpio nutarė palikti ieškinį nenagrinėtą, nes ieškovė nepasinaudojo ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka. Ieškovės nuomone, nėra jokio pagrindo manyti, kad praėjus tokiam ilgam laiko tarpui praleistas terminas ieškovei darbo ginčų komisijoje būtų atnaujintas.
7.4 Pažymi, jog panašaus pobūdžio bylose teismai pasisakė, kad susiklostė situacija, jog pirmosios instancijos teismas, priėmęs nagrinėti ieškinį, neįvertino, ar yra įvykdyta sąlyga, kuri konkrečiu atveju suteikia teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos, ir bylą nagrinėjo virš dviejų mėnesių. Toks procesinis rezultatas, be kita ko, reiškia, kad yra užkirsta galimybė apginti savo pažeistas teises, o tai neatitinka pamatinių civilinio proceso tikslų – ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, tinkamai taikyti įstatymus bei kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių. Esant tokiai susiklosčiusiai situacijai teisės į teisminę gynybą užtikrinimas yra svarbesnis tikslas nei formalus teisės aktų taikymas ir aiškinimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-421-464/2019; Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. E2S-935-730/2019).
7.5 Apeliantės nuomone, teismas, palikdamas dalį ieškovės ieškinio reikalavimų nenagrinėtų, netinkamai taikė procesines teisės normas.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas M. B.-K. prašo atmesti ieškovės prašymą dėl Plungės apylinkės teismo 2022 m. kovo 17 d. nutarties panaikinimo. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:
Šalies argumentai
8.1 Atsakovas 2021 m. balandz?io 14 d. kreipe?si i? darbo ginc?ų komisiją. Nagrinėjant ginčą tarp M. B.-K. ir UAB ,,Balticall“, byloje atsakovės procesinėje padėtyje buvusi UAB „Balticall“ buvo pateikusi priešini? ieškini? dėl 19 492,44 Eur turtinės žalos atlyginimo iš M. B.-K.. Tačiau UAB „Balticall“ atstovei advokato padėjėjai J. S. buvo išaiškinta, kad priešiniai ieškiniai darbo bylose nenagrinėjami, nes to nenumato Lietuvos Respublikos darbo kodeksas (toliau – DK). Atstovei taip pat buvo paaiškinta, kad UAB „Balticall“ turi teisę pateikti atskirą savarankišką prašymą darbo ginčų komisijai ir toks darbo ginčas bus nagrinėjamas. Kaip paaiškėjo 2022 m. balandžio 8 d. darbo ginčų komisijos posėdžio metu, UAB „Balticall“ atstovė iš asmeninių paskatų to nedarė nei per trijų mėnesių terminą, nei iki pat 2022 m. kovo 22 d., kadangi buvo nusprendusi, kad apylinkės teismas privalo abu darbo ginčus nagrinėti kartu, t. y. nagrinėti iš naujo darbo ginčą darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir išnagrinėti UAB „Balticall“ darbo ginčą dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš M. B.-K..
8.2 Atsakovo nuomone, skundžiama teismo nutartis yra teisinga. Pažymi, jog UAB „Balticall“ nuo 2021 m. kovo mėn. atstovavo advokatų kontorai (advokatas E. K. ir advokato padėjėja J. S.). UAB „Balticall“ 2021 m. gegužės mėn. buvo informuota ir žinojo apie privalomą tvarką iš pradžių darbo ginčą dėl turtinės žalos atlyginimo nagrinėti darbo ginčų komisijoje, tačiau tai ignoravo.
8.3 Pažymi, jog nustatęs, kad asmuo kreipėsi i? teismą nesilaikydamas privalomos ginčo išankstinės nagrinėjimo (sprendimo) ne teisme tvarkos ir ja dar galima pasinaudoti, teismas atsisako priimti ieškini? CPK 137 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu arba, jeigu civilinė byla jau yra iškelta, palieka ji? nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu ir išaiškina ieškovui teisę pasinaudoti ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka (CPK 137 straipsnio 3 dalis, 297 straipsnio 1 dalis, 412 straipsnio 1 dalis). Nustatęs, kad šios tvarkos nesilaikyta ir ja jau negalima pasinaudoti, teismas atsisako priimti ieškini? CPK 137 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu arba, jeigu civilinė byla jau yra iškelta, ją nutraukia CPK 293 straipsnio 2 punkte nustatytu pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-28/701/2020).
Atsiliepimas
8.4 Kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas pateikė 2022 m. balandžio 8 d. darbo ginčų komisijos sprendimą darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
10. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
Dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinio proceso metu
11. Atsakovas kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė naują įrodymą – 2022 m. balandžio 8 d. darbo ginčų komisijos sprendimą darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, jog 2022 m. kovo 22 d. ieškovė kreipėsi į darbo ginčų komisiją su 2022 m. kovo 18 d. prašymu atnaujinti praleistą trijų mėnesių procedūrinį kreipimosi į darbo ginčų komisiją terminą ir išieškoti ieškovei iš atsakovo 7 966,63 Eur skolą bei 20 300,00 Eur turtinės žalos atlyginimą. Darbo ginčų komisija nusprendė atsisakyti nagrinėti darbo bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl praleisto ir neatnaujinto termino.
12. CPK 314 straipsnyje numatyta, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pažymėtina, jog draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą.
13. Nustatyta, jog 2022 m. balandžio 8 d. darbo ginčų komisijos sprendimas darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas po skundžiamos teismo 2022 m. kovo 17 d. nutarties priėmimo, tad akivaizdu, jog šio įrodymo atsakovas pirmosios instancijos teismui pateikti anksčiau neturėjo galimybių. Prieštaravimų dėl šio įrodymo priėmimo negauta. Apeliacinės instancijos teismas mano, jog su atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovo pateiktas įrodymas yra susijęs su nagrinėjama byla, gali turėti įtakos vertinant byloje dalyvaujančių asmenų įrodinėjamas aplinkybes, todėl apeliacinės instancijos teismas šį įrodymą priima ir prideda prie civilinės bylos.
Dėl dalies ieškinio reikalavimų palikimo nenagrinėtų teisėtumo ir pagrįstumo
14. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta ieškovės reikalavimus priteisti iš atsakovo ieškovei 7 901,25 Eur dydžio sumą ir 20 300,00 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimą palikti nenagrinėtus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Teisė į teisminę gynybą – tai viena iš pagrindinių asmens teisių, kurią garantuoja svarbiausi nacionaliniai ir tarptautiniai teisės aktai. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą; Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad nustatant kiekvieno asmens pilietines teises ir pareigas ar jam pareikštą baudžiamąjį kaltinimą, jis turi teisę, kad jo byla būtų nagrinėjama per įmanomai trumpiausią laiką lygybės ir viešumo sąlygomis pagal įstatymą sudaryto nepriklausomo ir nešališko teismo.
16. Pagal CPK nuostatas, asmuo, siekiantis savo galbūt pažeistų teisių gynybos, turi pateikti teismui teisės aktų reikalavimus atitinkantį ieškinį. Įstatyme nustatytais atvejais ieškinį teikiantis asmuo prieš kreipdamasis į teismą privalo pasinaudoti privaloma išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka (CPK 22 straipsnio 1 dalis).
17. Vadovaujantis DK 220 straipsnio 1 dalimi, darbo santykių dalyvis, kuris mano, kad kitas darbo teisės subjektas pažeidė jo teises dėl darbo teisės normų ar abipusių susitarimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo, į darbo ginčų komisiją su prašymu išnagrinėti darbo ginčą dėl teisės privalo kreiptis per tris mėnesius, o neteisėto nušalinimo, neteisėto atleidimo iš darbo ir kolektyvinės sutarties pažeidimo atvejais, – per vieną mėnesį nuo tada, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie jo teisių pažeidimą. Aptariamo straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad praleistas prašymo pateikimo terminas gali būti atnaujintas darbo ginčų komisijos sprendimu. Jeigu darbo ginčų komisija savo sprendimu termino neatnaujina, per vieną mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo galima kreiptis į teismą pareiškiant ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme.
18. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog DK 220 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas yra procedūrinis terminas, siejamas su veiksmų atlikimu ne teisme, o neteisminėje institucijoje – darbo ginčų komisijoje, ir gali būti šios atnaujintas. Šio termino pasibaigimas (ir neatnaujinimas) nelemia asmens materialiosios subjektinės teisės, pavyzdžiui, teisės gauti žalos atlyginimą, pasibaigimo ir nepanaikina asmens teisės į valstybės prievarta užtikrinamą jo pažeistų teisių gynybą, o lemia teisės atlikti procedūrinį veiksmą išnykimą, t. y. asmens procedūrinė subjektinė teisė pasibaigia. Jam (terminui) pasibaigus ir jo neatnaujinus, individualus darbo ginčas dėl teisės negali būti nagrinėjamas iš esmės Darbo ginčo komisijoje, tačiau darbo ginčo šalis pagal DK 220 straipsnio 2 dalį, 231 straipsnio 1 dalį turi teisę per vieno mėnesio nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos terminą pareikšti ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme, t. y. perkelti individualaus darbo ginčo dėl teisės, dėl kurio išnagrinėjimo buvo kreiptasi į darbo ginčų komisiją, nagrinėjimą į teismą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-701/2020).
19. Byloje nėra ginčo dėl to, jog prieš ieškovei kreipiantis su ieškiniu į teismą darbo ginčų komisijoje nebuvo nagrinėjamas darbo ginčas dėl 7 901,25 Eur dydžio sumos bei 20 300,00 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovo M. B.-K. ieškovei. Ieškovė 2021 m. birželio 25 d. tiesiogiai kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama, be kita ko, priteisti iš atsakovo ieškovei 7 901,25 Eur dydžio sumą ir priteisti iš atsakovo ieškovei 20 300,00 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimą. Taip pat buvo prašoma teismo atnaujinti praleistą vieno mėnesio terminą ieškiniui pateikti ir priimti ieškovės UAB ,,Balticall“ ieškinį. Teisėjo 2021 m. birželio 30 d. rezoliucija ieškinys priimtas, 2021 m. liepos 2 d. – atnaujintas terminas ieškiniui pateikti. Plungės apylinkės teismas skundžiama 2022 m. kovo 17 d. nutartimi paliko nenagrinėtus ieškovės UAB „Balticall“ reikalavimus priteisti iš atsakovo M. B.-K. ieškovei UAB ,,Balticall“ 7 901,25 Eur dydžio sumą ir priteisti iš atsakovo M. B.-K. ieškovei UAB ,,Balticall“ 20 300,00 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimą. Teismas konstatavo, kad šie ieškinio reikalavimai nebuvo pareikšti darbo ginčų komisijai, taigi nebuvo laikomasi privalomos ikiteisminės tvarkos, kuria dar galima pasinaudoti. 2022 m. kovo 22 d. ieškovė kreipėsi į darbo ginčų komisiją su 2022 m. kovo 18 d. prašymu atnaujinti praleistą trijų mėnesių procedūrinį kreipimosi į darbo ginčų komisiją terminą ir išieškoti ieškovei iš atsakovo 7 966,63 Eur skolą bei 20 300,00 Eur turtinės žalos atlyginimą. Tačiau darbo ginčų komisija nusprendė atsisakyti nagrinėti darbo bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl praleisto ir neatnaujinto termino.
20. Įvertinus anksčiau aptartą šioje byloje susiklosčiusią situaciją, sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog ieškovė, pareikšdama reikalavimus dėl 7 901,25 Eur dydžio sumos ir 20 300,00 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovo ieškovei tiesiogiai teismui, o ne darbo ginčų komisijai, nesilaikė darbo teisės normose nustatytos individualių darbo ginčų nagrinėjimo tvarkos (DK 220 straipsnio 1 dalis). Tačiau, apeliacinės instancijos teismo nuomone, šiuo atveju būtina įvertinti ir pirmosios instancijos teismo (ne)atliktus procesinius veiksmus bei galimybę ieškovei dar pasinaudoti išankstine ginčų sprendimo ne teisme tvarka. Nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas ieškinį priėmė 2021 m. birželio 30 d., 2021 m. liepos 2 d. – atnaujino terminą ieškiniui pateikti. Šalys į bylą teikė ir teismo buvo priimti atsiliepimas į ieškinį, dublikas, triplikas, 2022 m. sausio 6 d. vyko teismo posėdis, 2022 m. sausio 7 d. teismo nutartimi byla perduota teisminei mediacijai, 2022 m. kovo 15 d. vėl vyko teismo posėdis, o 2022 m. kovo 17 d. priimta skundžiama nutartis. Taigi nagrinėjamoje byloje susiklostė situacija, kad pirmosios instancijos teismas, priėmęs nagrinėti, be kita ko, ieškinio reikalavimus dėl 7 901,25 Eur dydžio sumos ir 20 300,00 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovo ieškovės naudai, laiku neįvertino, ar ieškovė yra įvykdžiusi sąlygą, kuri jai konkrečiu atveju suteikia teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos. Byla iki skundžiamos nutarties priėmimo teismo žinioje buvo aštuonis su puse mėnesių, o darbo ginčų komisija 2022 m. balandžio 8 d. sprendimu darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė atsisakyti nagrinėti darbo bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl praleisto ir neatnaujinto termino.
21. Nors ir sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ginčui dėl 7 901,25 Eur dydžio sumos ir 20 300,00 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovo ieškovei turėjo būti taikoma privaloma neteisminė nagrinėjimo tvarka, numatyta DK 220 straipsnio 1 dalyje, t. y. darbo ginčų komisijoje, tačiau akivaizdu, jog šiuo metu ieškovė nebegali pasinaudoti tokia neteismine tvarka, kadangi yra praleistas DK 220 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių kreipimosi į darbo ginčų komisiją terminas ir darbo ginčų komisija šio termino neatnaujino. Kadangi ieškovė nebeturi galimybės pasinaudoti išankstine darbo ginčo sprendimo ne teisme tvarka, todėl neegzistuoja CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas pagrindas palikti ieškovės ieškinį nenagrinėtą. Esant tokiai situacijai ir įvertinus tai, jog darbo ginčo neišnagrinėjimas darbo ginčų komisijoje dėl praleisto procedūrinio kreipimosi į darbo ginčų komisiją termino nekliudo darbo ginčo šalims kreiptis į teismą (DK 220 straipsnio 2 dalis), darbo ginčas dėl ieškovės reikalavimų priteisti ieškovei iš atsakovo 7 901,25 Eur dydžio sumą ir 20 300,00 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimą turi būti išspręstas iš esmės teisme, šalių ginčas turi būti nagrinėjamas teisme. Priešingas vertinimas, apeliacinės instancijos teismo nuomone, neatitiktų pamatinių civilinio proceso tikslų – ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai galbūt pažeisti ar ginčijami, interesus, tinkamai taikyti įstatymus ir kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK 2 straipsnis).
Dėl bylos procesinės baigties
22. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, palikdamas ieškovės ieškinio reikalavimus dėl 7 901,25 Eur dydžio sumos ir 20 300,00 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovo ieškovei nenagrinėtus, netinkamai taikė procesines teisės normas, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir ieškovės ieškinio reikalavimai dėl 7 901,25 Eur dydžio sumos ir 20 300,00 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovo ieškovei perduodami nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
23. Papildomai pažymėtina, jog, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas civilinėje byloje Nr. e2-115-944/2022 jau yra išėjęs į pasitarimų kambarį priimti procesinio sprendimo byloje, procesinį sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-115-944/2022 nutarta skelbti 2022 m. gegužės 9 d. 13.00 val. Taigi tuo atveju, jeigu pirmosios instancijos teismas 2022 m. gegužės 9 d. priims ir paskelbs procesinį sprendimą byloje dėl kitų ieškovės 2021 m. birželio 23 d. ieškinio reikalavimų, apeliacinės instancijos teismo nuomone, tai netrukdo pirmosios instancijos teismui to paties 2021 m. birželio 23 d. ieškinio, kuris teismui pateiktas 2021 m. birželio 25 d. (CBP–1805), pagrindu užvesti naują bylą ir naujai užvestoje byloje išnagrinėti ieškovės reikalavimus dėl 7 901,25 Eur dydžio sumos ir 20 300,00 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovo ieškovei.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2022 m. kovo 17 d. nutartį panaikinti ir ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Balticall“ 2021 m. birželio 23 d. ieškinio reikalavimus priteisti iš atsakovo M. B.-K. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Balticall“ 7 901,25 Eur dydžio sumą ir priteisti iš atsakovo M. B.-K. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Balticall“ 20 300,00 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.