Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 1 567,80 Eur žalos atlyginimo, 6 procentų metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė ir atsakovė 2017 m. gegužės 4 d. sudarė rangos sutartį Nr. KB-SUT-17-017 (toliau – ir Sutartis), pagal kurią atsakovė įsipareigojo ieškovės pavedimu vykdyti stogo remonto darbus daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Namas). Sutarties pagrindu atsakovė 2017 m. rugsėjo 18 d. atliko Namo stogo remonto darbus ir perdavė juos ieškovei, o ieškovė įsipareigojo už atliktus darbus atsiskaityti Sutartyje nustatyta tvarka. Darbų vykdymo metu ir po jų užbaigimo į ieškovę kelis kartus kreipėsi Namo gyventojai dėl pratekančio stogo. Ieškovė, reaguodama į gyventojų nusiskundimus, atliko Namo stogo remonto būklės įvertinimą ir nustatė šiuos defektus: po lietaus atsirado smulkūs stogo pratekėjimai ties 92 buto durimis (buto koridoriuje); apžiūrėjus stogą nustatyta, kad trūksta 4 vienetų (toliau – vnt.) dangos ventiliacijos kaminėlių kepurių, nesandarumas ties kanalizacijos alsuokliu, atšokusi prilydomoji danga (prieglaudos) ties ventiliacijos šachtomis, nesandarumai ties dangos ventiliacijos kamino prilydomąja danga, ties išlipimo ant stogo durimis nesandarumai dangos sujungimo vietose (įlajose). Tai liudija, kad atsakovė darbus atliko netinkamai. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovė suteikė atliktiems darbams 5 metų garantiją ir įsipareigojo vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Ieškovė net keturis kartus kreipėsi į atsakovę raštu dėl nustatytų defektų pašalinimo. Atsakovė į šiuos pranešimus nereagavo, todėl ieškovė kreipėsi į kitą rangovą dėl nustatytų defektų pašalinimo. Atlikdama šiuos darbus, ieškovė patyrė 1 567,80 Eur išlaidų, kurias prašo priteisti iš atsakovės kaip žalos atlyginimą.

2. Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad darbus pagal Sutartį atsakovė atliko kokybiškai, ką patvirtina ieškovės pasirašytas 2017 m. rugsėjo 11 d. atliktų darbų aktas Nr. 1. Jame jokių pastabų dėl atliktų Namo stogo remonto darbų nėra. Atsakovė nurodo nesutinkanti su ieškovės melagingais teiginiais, jog atsakovė nereagavo į ieškovės siųstus raštus dėl defektų šalinimo, kas tapo pagrindine priežastimi samdyti kitą rangovą. Atsakovė 2018 m. balandžio 11 d. raštu atsakė į ieškovės 2018 m. balandžio 6 d. raštą, nurodydama, kad ji nebuvo kviesta apžiūrėti trūkumus, taip pat pažymėdama, kad neatsisakydama bendradarbiauti ir siekdama įsitikinti pranešimo pagrįstumu, lauks ieškovės su techninės priežiūros inžinieriumi prie Namo, siekiant apžiūrėti trūkumus, 2018 m. balandžio 16 d. 9 val. Tačiau atsakovės vadovui atvykus į vietą, ieškovės atstovų nebuvo. Atsakovė neturėdama rakto nuo Namo stogo, negalėjo apžiūrėti ieškovės nurodytų trūkumų. Atsakovės vadovas daug kartų skambino ieškovei, tačiau niekas į jo skambučius neatsiliepė. Atsakovė nurodė, kad nepasitiki ieškovės vykdyta Namo stogo apžiūra be atsakovės, eksperto ir antstolio, nes ji yra šališka. Taip pat atsakovė nurodo nesutinkanti su ieškovės pasamdyto rangovo UAB „Mano būstas“ nurodytomis paslaugų kainomis, nes jos neatitinka rinkos kainų.

1. Ieškovė UAB Mano būstas Sostinė (buvusi UAB „Karoliniškių būstas“) pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 10 d. sprendimą, tenkinti ieškinį ir iš atsakovės priteisti 1567,80 Eur bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos esminius argumentus:

1.1. į bylą yra pateikta tarp ieškovės ir atsakovės 2017 m. gegužės 4 d. sudaryta rangos sutartis Nr. KB-SUT-17-017 bei šios sutarties pagrindu atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktas Nr. 1, kuriame yra detalizuojami darbai, kuriuos pagal Sutartį atliko atsakovė. Ieškovė dėl darbų trūkumų pretenzijų neteikė ir nereiškė, tačiau iš Sutarties nuostatų matyti, kad atsakovė atliktiems stogo remonto darbams suteikė 5 metų garantiją, todėl pareiga ištaisyti stogo remonto metu paliktus trūkumus atsakovei išlieka visą garantinį laikotarpį;

1.2. teismas nepagrįstai akcentavo faktą, kad nėra įrodyta, kad ieškovė tinkamai įteikė pretenzijos raštus atsakovei, tačiau pretenzijos gavimo ar negavimo faktas nelemia atliktų darbų egzistavimo fakto, kadangi nei teisės aktai, nei tarp ieškovės ir atsakovės sudaryta Sutartis nenurodo būdų, kas yra laikoma tinkamu defektų fakto nustatymu bei nenumato procedūros, kaip ši procedūra turėtų būti atliekama;

1.3. atsižvelgdama į susidariusią situaciją, į tai, kad per netinkamai sulopytas stogo siūles laša vanduo, į tai, kad dėl šios priežasties, nesiėmus jokių veiksmų, gali kilti papildomų nuostolių dėl sugadinto turto, ieškovė kreipėsi į UAB „Mano būstas“, tam, kad kaip įmanoma greičiau pašalintų atsiradusius trūkumus bei galimą turto apgadinimo grėsmę. Vadovaujantis įstatymų numatyta pareiga namo administratoriui rūpintis namo administruojamo namo tinkamumu, buvo būtina atlikti papildomus darbus, tam kad būtų išlaikytas namo stogo techninis standartas;

1.4. atsakovė neįrodinėjo, kad ji darbus atliko tinkamai ir kokybiškai, nepalikdama defektų. Kaip matyti iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų, defektai buvo užfiksuoti. Nustatyti trūkumai buvo užfiksuoti apžiūros metu, dalyvaujant apžiūros vadovui, kvalifikuotam specialistui K. S., apžiūros vykdytojos E. Z. ir apžiūros vykdytojo S. O.. Visi nustatyti trūkumai yra detaliai aprašyti Apžiūros akte bei prie šio akto yra pridėtos užfiksuotų trūkumų nuotraukos. Ieškinyje nurodytų trūkumų faktą patvirtina ne tik kartu su aktu pateiktos stogo nuotraukos, tačiau ir posėdyje dalyvavusio liudytojo K. S. parodymai, kuriais K. S. patvirtino užfiksuotų trūkumų realumą ir Apžiūros akto pagrįstumą;

1.5. teismas nepagrįstai nurodo, kad UAB „Mano būstas“ atliktų darbų priėmimo perdavimo akte Nr. R-STG-V18-216327 (toliau – trūkumų šalinimo aktas), kuris atsakovės nebuvo nuginčytas, darbų apimtis aiškiai skiriasi nuo 2017 m. rugsėjo 11 d. atliktų darbų akto. UAB „Mano būstas“ atlikti visi darbai yra susiję su defektų šalinimu. Atliktų darbų faktas yra užfiksuotas darbų priėmimo perdavimo akte, kuris yra pridėtas prie bylos medžiagos. Šiame akte yra aiškiai ir detaliai aprašyti visi darbai, taip pat pateikta PVM sąskaita faktūra, kurioje atsispindi atliktų darbų kainos. Todėl teismo argumentas, jog ieškovė neįrodė stogo remonto darbų trūkumų šalinimo išlaidų, yra nepagrįstas, kadangi kartu su bylos medžiaga teismui yra pateikti išsamūs rašytiniai įrodymai;

1.6. teismas sprendime akcentuoja, kad vien tik ieškovės apžiūros akte nustatyti ir nurodyti trūkumai bei fotonuotraukomis grindžiami trūkumai negali būti tinkamu darbų trūkumų nustatymo faktu, taip pat nurodo, kad liudytojo K. S. parodymai negali būti laikomi pakankamu įrodymu trūkumų faktams nustatyti. Atsižvelgiant į tokią pateiktą teismo poziciją, ieškovei nebelieka jokių objektyvių galimybių įrodyti atsakovės atliktų stogo remonto darbų trūkumus;

1.7. teismas nepagrįstai atsisakė patvirtinti nustatytus atsakovės darbų trūkumus, motyvuodamas vien tik tuo, kad apžiūros metu nebuvo suteikta galimybė dalyvauti atsakovės atstovui, nors iš situacijos yra akivaizdu, kad atsakovė piktybiškai vengė bendradarbiauti su ieškove bei yra akivaizdu, kad trūkumų šalinimo darbai buvo būtini ir skubūs;

1.8. sprendime nepagrįstai nurodoma, kad ieškovė atsakovei nesudarė galimybės apžiūrėti stogo ir jos paliktų trūkumų. Atsakovė nesureagavo į pateiktą pretenziją dėl trūkumų pašalinimo, nors posėdžio metu buvo nurodyta, kad bandė susisiekti su ieškove telefonu, tačiau šio fakto neįrodė rašytiniais įrodymais (telefoninių pokalbių išklotinėmis). Atsakovė neišsiuntė nei vieno rašto ar paklausimo dėl nustatytų trūkumų, nebandė išsiaiškinti susidariusios situacijos ir nedėjo maksimalių pastangų, kaip įmanoma greičiau pašalinti pretenzijoje nurodytus trūkumus ir užkirsti kelią galimiems nuostoliams. Būtent dėl nurodyto atsakovės pasyvumo ieškovė buvo priversta kreiptis į trečiąją šalį UAB „Mano būstas“;

1.9. pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareigą. Iš byloje nustatytų aplinkybių yra akivaizdu, kad ieškovė, kaip įmanoma greičiau, stengėsi susisiekti su atsakove, tačiau ši vengė atsakyti į pateiktas pretenzijas.

Šalies argumentai

2.2. ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad jos patirtas išlaidas atsakovei įrodo 2018 m. birželio 19 d. išrašyta PVM sąskaita-faktūra, tačiau šią faktūrą išrašė pati ieškovė. Kokiu pagrindu ji buvo išrašyta ieškovei, jokių rašytinių dokumentų teismui nepateikė. Teismui nėra pateikta ieškovės su trečiuoju asmeniu UAB „Mano būstas“ sudaryta rangos sutartis, kurioje būtų duomenys apie sutarties sudarymo datą, sutarties objektą;

2.3. ieškovė akcentuodama namo gyventojų skundą dėl pratekančio stogo, kurį tariamai gavo 2018 m. balandžio 1 d., t. y. sekmadienį, nepateikia jokių tai patvirtinančių dokumentų. Pažymėtina, kad nors 2018 m. balandžio 4 d. statinio apžiūros akte yra nurodyta, kad po lietaus atsirado smulkūs pratekėjimai nuo stogo ties 92 buto durimis, šios aplinkybės nepaisant ieškovės samdyto techninės priežiūros inžinieriaus atliktos apžiūros užfiksuotos nėra. Šių aplinkybių kaip atsakovės darbo trūkumo ieškovė net neįrodinėjo, nors tam pakaktų paprasčiausio vaizdo įrašo;

2.4. ieškovė formaliai pasiaiškina, jog norėdama išvengti didesnių pasekmių turėjo skubiai imtis priemonių bei apžiūrėti objektą, tačiau kodėl 2019 m. balandžio 1 d. sužinojusi apie pratekantį stogą iki objekto apžiūros, t. y. 2018 m. balandžio 4 d. nesusisiekė su atsakove jai žinomu telefono numeriu teismo posėdžio metu paaiškinti negalėjo. Be to, nagrinėjant ieškovės apeliacinį skundą vertintina ir tai, kad nepaisant to, kad ieškovė nurodo, jog turėjo atlikti remontą skubiai, darbų priėmimo aktas ir sąskaitą išrašyti tik 2018 m. birželio 19 d.;

2.5. ieškovė netinkamai įvykdė objekto apžiūrą, nepakvietusi į trūkumų nustatymą atsakovės, dėl ko tiek nurodyti trūkumai, tiek atlikti darbai yra ieškovės neįrodyti. Objektą apžiūrėjo tiesiogiai suinteresuoti asmenys bei su jais bendradarbiaujantis techninės priežiūros inžinierius K. S., kuris, kaip pats patvirtino teisme, šiuo metu yra sudaręs darbo sutartį su ieškove;

2.6. visi ieškovės nurodyti trūkumai yra iš karto pastebimi, bei negalėjo būti nepastebėti darbų priėmimo metu, dėl ko konstatuotina, kad ieškovės nurodyti bei tinkamai nekonstatuoti akivaizdūs trūkumai, tiesiog negalėjo egzistuoti;

2.7. atliktų darbų priėmimo akte Nr. R-STG-V18-216327 nurodomi tokie darbai kaip bituminės stogo dangos sujungimo siūlių remontas, įlajos ir vidinio latako lovio zonos remontas ir sandarinimas prilydomąja danga, lifto mašinų patalpos sienų apskardinimo lakštų pjovimas, lakštus atsukant ir pritvirtinant atgal, statybinių šiukšlių nukėlimas ir išvežimas niekaip nėra susiję su 2018 m. balandžio 4 d. statinio apžiūros akte nurodytais Namo stogo trūkumais, jas, ieškovės teigimu, fiksuojančiomis fotonuotraukomis, todėl nei išvardytuose trūkumuose, nei fotonuotraukose nėra duomenų, kuriuos teismas galėtų vertinti kaip pakankamus teigti, jog šios apžiūros metu buvo nustatyta, kad Namo stogo esamos siūlės netinkamai sulydytos, neprisiklijavusios, nesandarios, po danga susikaupusi drėgmė, sumontuoti lakštai atskirose vietose per ilgi, briauna įsispraudusi į stogo pagrindą, atskiros vietos stogo dangose reikalingos lopymo prilydomąja danga;

2.8. atliktų darbų priėmimo akte Nr. R-STG-V18-216327 bituminės stogo dangos sujungimo siūlių remonto dydis yra 308 metrai, o jų remonto kaina sudaro net 924 Eur, t. y. daugiau nei pusę ieškovės pateiktos sąskaitos, tačiau ieškovės pateiktame 2018 m. balandžio 4 d. apžiūros akte nėra užfiksuoti tokio dydžio trūkumai, bei nepateiktos jų fotonuotraukos. Be to, ieškovei priimant darbus, ventiliacijos kaminėliai buvo pritvirtinti ir ieškovė šio fakto neginčijo. Po darbų priėmimo, atsakovė nesilankė ant minėto stogo, nedarė jokių darbų, kaip patvirtino pati ieškovė, raktų nuo įėjimo ant stogo atsakovė neturėjo, todėl liko neaišku, o tiksliau ieškovės neįrodyta, kur ir kokiu būdu galėjo dingti net keturi pritvirtinti ventiliacijos kaminėliai. Būtent šios aplinkybės suponuoja atsakovės manymą, jog ieškovė 2018 m. balandžio 4 d. apžiūros aktu užfiksavo ne atsakovo remonto metu taisyto stogo dalį;

2.9. ieškovė nesiėmė tinkamų priemonių informuoti atsakovę apie trūkumus, nebandė atsakovės kviesti į 2018 m. balandžio 4 d. objekto pažiūrą, o atsakovei pranešus apie objekto apžiūros laiką į paskirtą susitikimą neatvyko, dėl ko sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovei stigo bendradarbiavimo ir kooperavimosi, kuriai, būtent, pagal CK 6.697 straipsnio 5 dalį ir tenka pareiga pranešti apie nustatytus trūkumus, o kartu pareiga pagal CK 6.200 straipsnį šią savo pareigą įvykdyti kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu (leisti pačiai susipažinti su ieškovės įvardijamais atsakovės atliktų darbų trūkumais, dalyvauti juos nustatant).