Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Gintaras Dzedulionis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-20 nutarimo, kuriuo R. K. pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 3 d., ir nubausta 1500 Eur bauda, pagal ATPK 173 str. 1 d. – 300 Eur bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtos nuobaudos subendrintos ir galutinė nuobauda R. K. paskirta 1500 Eur bauda su 9 pakelių cigarečių „FEST“, 30 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, 138 pakelių cigarečių „NZ Super Slims“, 48 vnt. vyno „Dūdiškės“ (0,5 l talpose), 45 vnt. vyno „Baltasis Cento“ (0,5 l talpose), 4 vnt. degtinės „Starij Kniaz“ (0,5 l talpose), 1 vnt. trauktinės „Starka“ (0,5 l talpoje) konfiskavimu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. teismo nubausta už tai, kad ji laikotarpiu nuo 2015 metų vidurio iki 2016-02-22 16.00 val., savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neturėdama licencijos (leidimo) pardavinėjo vyną bei kitus alkoholinius gėrimus. Patikrinimo metu bute laikė nelegalios komercinės veiklos produkciją, t.y. 48 0,5 litro talpos butelius vyno „Dūdiškės“ 15 procento stiprumo; 45 0,5 litro talpos butelius vyno „Baltasis Cento“ 15 procentų stiprumo, 4 0,5 litro talpos butelius degtinės „Staryj Kniaz“ 40 procentų stiprumo, vieną butelį 0,5 litro talpos trauktinės „Starka 5“ 43 procentų stiprumo. Tokiais veiksmais ji pažeidė 1995-04-18 LR alkoholio kontrolės įstatymo Nr. I-857 (su pakeitimais) 17 str. 1 d. 11 p. reikalavimus.

Ji gi bute laikė 9 vnt. pakelių cigarečių „Fest“, 30 vnt. pakelių cigarečių „Minsk Capital“ ir 138 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“. Cigaretės nepaženklintos Lietuvos Respublikos nustatyto pavyzdžio banderolėmis, jų vertė yra 503,58 eurų. Šiais veiksmais R. K. pažeidė 2004-05-26 Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ (Žin., 2004, Nr. 87-3180, 2007, Nr. 83-3410, 2010, Nr. 9-429, 2010, Nr. 70-3477, 2011, Nr. 49-2402, 2013, Nr. 92-4590 ) 3.1.2 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 163² str. 3 d. ir 173 str. 1 d.

Taip pat R. K., neginčydama ir sutikdama su ATPK 163² str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymu, prašo iš konfiskuotino cigarečių kiekio grąžinti jai 20 pakelių cigarečių, nes, pasak apeliantės, vadovaujantis 2004-05-26 Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ ji kartu su sugyventiniu turi teisę laikyti namuose iki 20 pakelių cigarečių be Lietuvos Respublikos banderolių.

2016-05-19 Vilniaus apygardos teisme gautas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto ketvirtojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus vyriausiojo tyrėjo V. K. atsiliepimas į apeliacinį skundą, kuriuo prašoma R. K. skundo netenkinti ir palikti Vilniaus apylinkės teismo 2016-04-20 nutarimą nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

R. K. apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliaciniame skunde ginčijamos teismo išvados dėl apeliantės kaltės padarius ATPK 173 str. 1 d. numatytą pažeidimą. Apeliantės įsitikinimu, byloje nėra surinkta pakankamai neginčijamų duomenų, kurie patvirtintų jos kaltę, ji nesutinka su įrodymų vertinimu, mano, kad teismas juos vertino netinkamai ir rėmėsi šališkų asmenų (liudytojos V. J.) parodymais. R. K. manymu, jos veiksmuose nebuvo sistemingos veikos ir finansinės naudos, dėl ko teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutarimą šioje dalyje.

Aukštesnysis teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, nepritaria apeliacinio skundo argumentams ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl R. K. kaltės padarius jai inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 173 str. 1 d., yra teisingos, pagrįstos ir motyvuotos, atitinkančios faktines aplinkybes.

ATPK 257 str. įtvirtintų įrodymų vertinimo principų žemesnysis teismas nepažeidė, įrodymus vertino atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumą, teismo išvados pagrįstos išsamia bylos duomenų analize ir neprieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms.

Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, apklausė administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, liudytoją V. J., betarpiškai ištyrė rašytinius įrodymus ir savo išvadas dėl apeliantės kaltės, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 173 str. 1 d., pagrindė aptartų įrodymų visumos analize bei vertinimu.

Aukštesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad bylos duomenimis įrodyta, jog R. K. laikotarpiu nuo 2015 metų vidurio iki 2016-02-22 16.00 val., savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neturėdama licencijos (leidimo) pardavinėjo vyną bei kitus alkoholinius gėrimus, patikrinimo metu bute laikė nelegalios komercinės veiklos produkciją, t.y. 48 0,5 litro talpos butelius vyno „Dūdiškės“ 15 procento stiprumo; 45 0,5 litro talpos butelius vyno „Baltasis Cento“ 15 procentų stiprumo, 4 0,5 litro talpos butelius degtinės „Staryj Kniaz“ 40 procentų stiprumo, vieną butelį 0,5 litro talpos trauktinės „Starka 5“ 43 procentų stiprumo ir tokiais veiksmais pažeidė 1995-04-18 LR alkoholio kontrolės įstatymo Nr. I-857 (su pakeitimais) 17 str. 1 d. 11 p. reikalavimus, nustatančius draudimą pardavinėti alkoholinius gėrimus neturint Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos.

ATPK 173 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už vertimąsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu.

Nors apeliantė neigdama alkoholinių gėrimų pardavimo faktus, tvirtino, kad alkoholinius gėrimus ji namuose laikė savo reikmėms, t.y. sau bei savo sugyventiniui, R. K. kaltė dėl ATPK 173 str. 1 d. numatyto pažeidimo įrodyta byloje surinkta medžiaga – liudytojos V. J. parodymais teisme, policijos pareigūnų, tikrinančių vietinių gyventojų gautą informaciją dėl prekybos kontrabandinėmis cigaretėmis ir alkoholiu, tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotais duomenimis bei daiktų paėmimo protokolo duomenimis ir kt.

Liudytoja V. J. apklausta pirmosios instancijos teisme patvirtino, kad kaimynai prekiauja alkoholiu, o įvykio dieną butelį vyno bei 5 cigaretes iš kaimynų 35-ame bute, atpažindama teisme R. K. kaip savo kaimynę iš 35 buto, pirko ne ji pati, o sūnus (M. J.), kuris turėjo 20 eurų, kilus neaiškumams ir ginčui dėl grąžos atidavimo perkant vyno butelį ir cigaretes, t.y. dėl to ar su sūnumi buvo atsiskaityta (ar šis gavo grąžą), apie tai pranešė policijai, po ko, vėliau, išvykus policijai, paaiškėjo, kad grąžą jis vis tik gavo, nurodydama, kad asmeniškai pati liudytoja (V. J.) alkoholio nevartoja. Nepaisant to, jog liudytoja ir netiesiogiai nurodė sūnaus alkoholio ir cigarečių įsigijimo aplinkybes iš R. K., netikėti pastarosios parodymais bei policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotomis aplinkybėmis teismas neturi pagrindo, byloje nenustatytas šių asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi, jų parodymai yra nuoseklūs, vieni kitiems neprieštaraujantys ir atitinkantys loginę įvykių seką, byloje taip pat nėra nustatyta, kad šie asmenys turėtų tikslą apkalbėti pažeidėją ar norėtų nepagrįstai nubausti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, juolab, jog ir pati apeliantė pateiktame skunde nurodė, kad ji su V. J. nėra asmeniškai pažįstamos, šią pažįsta tik iš matymo, kaip bendrabučio kaimynę, kuriai ne kartą yra skolinusi pinigų, o pareigūnas A. J. jai yra žinomas tik kaip apylinkės įgaliotinis.

R. K. apeliacinį skundą motyvavo ir tuo, jog M. J., kaip tiesioginis pirkimo-pardavimo fakto liudytojas, kuris galėtų patvirtinti (nepatvirtinti) administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines alkoholio ir cigarečių įsigijimo aplinkybes, negatyviai apibūdindama šį asmenį, nebuvo apklausiamas, dėl ko teismas, apeliantės manymu, padarė nepagrįstas išvadas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog šio asmens paaiškinimai teisme naujų faktinių aplinkybių nei nepatvirtintų, nei nepaneigtų, dėl ko teismas V. J. parodymus galėtų pripažinti neobjektyviais ar melagingais, juolab jog šios liudytojos (V. J.) parodymai sutapo su policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotomis aplinkybėmis, patvirtinančiomis, kad ir be minėtos liudytojos, t.y. V. J., paaiškinimų bei jos nurodytų aplinkybių teisme, policijos pareigūnai disponavo ir kita žodine vietinių gyventojų informacija apie R. K. vertimąsi alkoholinių gėrimų bei cigarečių prekyba, ką patvirtina ir bylos medžiagoje esantys rašytiniai įrodymai bei daiktų paėmimo protokolu paimti daiktai (nemaži kiekiai cigarečių, nepaženklinti Lietuvos Respublikos nustatyto pavyzdžio banderolėmis bei alkoholiniai gėrimai).

Taigi R. K. neteisėtus veiksmus be licenzijos verstis komercine veikla administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis parduodant alkoholinius gėrimus bei cigaretes, nepaženklintas Lietuvos Respublikos nustatyto pavyzdžio banderolėmis, patvirtina ne tik aukščiau nurodytieji įrodymai, bet ir pačios apeliantės parodymų prieštaringumas byloje surinktų įrodymų visumai, kurie buvo kritiškai įvertinti pirmos instancijos teismo ir pripažinti kaip pasirinkta R. K. gynybos pozicija. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo byloje privalo būti surinkta tiek įrodymų, kurių pakaktų daryti motyvuotas ir pagrįstas išvadas, o ne visi įrodymai, kaip apeliaciniame skunde nurodo R. K., o administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų vertinimo ar bylos faktinių aplinkybių nustatymo, savaime negali būti laikomos prieštaraujančios įstatymui.

Taigi, aukštesniojo teismo vertinimu, atsižvelgiant į R. K. bute rastų ir paimtų alkoholinių gėrimų kiekį, tai kad ji parduodama alkoholį ir cigaretes liudytojos V. J. sūnui gavo pajamas, į asmenybę charakterizuojančius duomenis – R. K. ankstesnį baustumą pagal ATPK 163² str. 1 d. bei teistumą pagal BK 201 str. 1 d. ir 276 str. 1 d., patvirtinančius, jog toks veiksmas nebuvo vienkartinis, o vykdoma sisteminga veikla, kuria siekiama gauti ar gaunama pajamų, ir kitas aplinkybes, daroma išvada, kad R. K. veiksmai buvo susiję ir nukreipti į pajamų gavimą iš licencijuojamos veiklos, neturint licencijos ir šie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. K. veiksmai atitinka ATPK 173 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtį ir buvo kvalifikuoti teisingai.

Apeliaciniu skundu R. K. neneigia padariusi jai inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 3 d., tik prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-20 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje dalį, kurioje iš jos konfiskuota 20 pakelių cigarečių, nes, apeliantės manymu, tokį kiekį cigarečių kartu su sugyventiniu be Lietuvos Respublikos nustatyto pavyzdžio banderolių ši turi teisę laikyti namuose ir tai nedraudžiama įstatymu, dėl ko mano, jog teismas netinkamai taikė akcizais apmokestinamų prekių gabenimo tvarką reglamentuojančius teisės aktus.

Sutinkamai su Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200, 3.1.2., 3.1., 3.1.2 p. nuostatomis, fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus (išskyrus alų, alaus mišinius su nealkoholiniais gėrimais ir natūralios fermentacijos sidrą, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 procento), jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares (toliau – trečiosios šalys). Minėtų taisyklių 2.1.1. p. nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis (išskyrus šių Taisyklių 3 punkte nurodytus atvejus) tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus.

Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, jog pagal susiformavusią teismų praktiką (Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-613-195/2012, ATP-13-200/2012, ATP-36-648/2013, ATP 37-487/2013, ATP-958-149/2014, ATP-489-209/2014 ir kt., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N3-553/2007, N575-2491/2009, N62-824/2010, N62-61/2012 ir kt.) laikomasi tos nuostatos, kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe, tai yra šiame straipsnyje nėra numatyta galimybė konfiskuoti tik dalį turto, todėl, šiuo konkrečiu atveju, pažeidėjos argumentai, kad ji kartu su sugyventiniu 20 pakelių įgijo savo reikmėms, jokios reikšmės nustatant administracinio teisės pažeidimo tiesioginį objektą neturi ir šiuo konkrečiu atveju, iš viso administracinio teisės pažeidimo tiesioginio objekto (177 neteisėtai laikomų cigarečių pakelių), kuris yra reikšmingas R. K. padarytos veikos kvalifikavimui, išskirti 20 pakelių cigarečių ir jas grąžinti pažeidėjai nėra galimybės, kadangi toks grąžinimas prieštarautų tiek Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., tiek teismų formuojamai praktikai.

Atsižvelgdamas į visas paminėtas aplinkybes ir įvertindamas byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad R. K. administracinėn atsakomybėn patraukta ir jos veika kvalifikuota tinkamai, jai skirtos nuobaudos atitinka padarytų administracinių teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus ir kaip asmeniui, padariusiam kelis administracinius teisės pažeidimus, subendrinta nuobauda paskirta teisingai (ATPK 33 str.).

Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutarimas paliktinas nepakeistu, o R. K. apeliacinis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-20 nutarimą nepakeistą ir R. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.